崔可愚
吉林大學哲學社會學院哲學專業(yè)2017級本科生，曾獲吉林大學第四屆蘭亭杯書法比賽二等獎，2017-2018年吉林大學一等獎學金，2017-2018年吉林大學校優(yōu)秀學生，2018-2019年吉林大學二等獎學金，2017-2018年吉林大學院優(yōu)秀學生等。
對于塞尚的形式主義解釋路徑是否合理？
—— 基于對羅杰·弗萊的批評
文/崔可愚
摘要：羅杰·弗萊對塞尚作品的形式主義解釋路徑是塞尚研究中的一個重要方向。然而通過對作為弗萊形式主義思想源頭的康德認識論以及弗萊形式主義本身的考察，這種解釋路徑內(nèi)部存在著的斷裂被揭示了出來。這一斷裂使得弗萊關(guān)于塞尚作品理解分裂成兩個部分，一個是形式主義的，一個是非形式主義的。通過對非形式主義部分的分析以及對塞尚書簡的重新回歸，形式主義的部分被證明偏離了塞尚的真正旨趣。
關(guān)鍵詞：塞尚；形式主義；弗萊
對于如何理解塞尚的繪畫理念，學界一直存在著著經(jīng)久不息的討論。其中，有人以現(xiàn)象學的方式[ 代表人物為法國現(xiàn)象學家梅洛·龐蒂。見羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第235-238頁。]對塞尚的作品加以詮釋；有觀點認為塞尚的創(chuàng)作理念受到了康德哲學的深遠影響[ 這種觀點也被稱為形式主義，代表人物為羅杰·弗萊、克萊夫·貝爾、赫伯特·里德、肯尼斯·克拉克、勞倫斯·高文等。由于關(guān)于塞尚現(xiàn)象學、精神分析研究和弗萊以外的形式主義研究在本文的論域范圍之外，故不進行專門討論。]；也有人通過精神分析的方式解讀塞尚的作品。其中，第二種觀點，即以羅杰·弗萊（以下稱弗萊）為主要代表的形式主義的觀點在很長一段時間內(nèi)占據(jù)了解釋塞尚的主流。由于弗萊的形式主義解釋路徑在塞尚研究中具有非常重要的地位，因此對于這種解釋路徑的反思與重估將會是必要且有價值的。通過重新回到康德與塞尚書簡，我們發(fā)現(xiàn)以弗萊的形式主義解釋一方面在自身中存在著斷裂，一方面偏離了塞尚的真實意圖。為了說明這一點，需要通過三個環(huán)節(jié)：首先需要對作為弗萊形式主義理論思想源頭的康德認識論進行考察，其次需要梳理弗萊關(guān)于塞尚作品的形式主義解釋，最后將前兩個環(huán)節(jié)結(jié)合在一起，并且重新回歸塞尚書簡原文中思考弗萊的形式主義觀點的合理性。
一、康德的認識論
弗萊對塞尚的理解被認為是與康德認識論中的知性概念密不可分的。[ 羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第8頁。]而康德關(guān)于包括知性在內(nèi)的人的認識能力的討論集中在其著作《純粹理性批判》中。因此，有必要從康德《純粹理性批判》這一文本出發(fā)梳理康德對知性的理解以及從中體現(xiàn)出來的形式主義思想。
Immanuel Kant （伊曼努爾·康德）
康德將人的認識能力區(qū)分為感性、知性和理性。其中，感性能力是“我們心靈在以某種方式受到刺激時接收表象的這種感受性”[ 伊曼努爾·康德：《康德著作全集(第三卷)》李秋零譯,中國人民大學出版社2010年版，第69頁。]。感性能力作為接受的能力，具有一定的被動性；知性能力則是“自己產(chǎn)生表象的能力，或者知識的自發(fā)性”的能力，相比于感性更為主動；理性能力是關(guān)涉知性的：“理性從不首先關(guān)涉經(jīng)驗或者關(guān)涉某個對象，而是關(guān)涉知性，為的是通過概念賦予雜多的知性知識以先天的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性可以叫做理性的統(tǒng)一性，它具有與知性能夠提供的那種統(tǒng)一性完全不同的方式”[ 伊曼努爾·康德：《康德著作全集(第三卷)》李秋零譯,中國人民大學出版社2010年版，第234頁。]。
如果說感性受到對象的刺激而形成直觀，那么知性就是將直觀到的雜多材料通過純粹知性概念也就是范疇統(tǒng)一起來[ 伊曼努爾·康德：《康德著作全集(第三卷)》李秋零譯,中國人民大學出版社2010年版，第87頁。]。其中，“思想無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”[ 伊曼努爾·康德：《康德著作全集(第三卷)》李秋零譯,中國人民大學出版社2010年版，第70頁。]，即沒有與雜多的感性直觀材料結(jié)合在一起的純粹知性概念是空洞的形式，而沒有純粹知性概念進行規(guī)整的感性直觀材料是無序的雜多。只有當感性與知性共同運作才能產(chǎn)生真正的知識，而理性則將知識歸攝在規(guī)則之下。感性、知性與理性三者之中不存在一個等級次序，因為這三種認識能力同樣重要的，缺一不可。
可以看到，康德這里的知性能力具有將兩方面的東西統(tǒng)一起來的能力，一方面是感性直觀，一方面是純粹知性概念。其中，前者相當于知識的內(nèi)容，而后者相當于知識的形式。知識的形式性的方面就體現(xiàn)在純粹知性概念?？梢哉f，康德的知性形式主義意味著以一種二元結(jié)構(gòu)把握知識，其中異質(zhì)性的兩方面是以相互外在的方式被統(tǒng)一到一起的。二者的統(tǒng)一不代表二者最終會變成同一個東西。
二、弗萊的形式主義
關(guān)于弗萊是在何種意義上受到了康德的影響主要有兩種觀點，第一種認為弗萊主要受第一批判即《純粹理性批判》批判影響[ 第一種觀點的代表人物是沈語冰。見沈語冰在其譯作《塞尚及其畫風的發(fā)展》一書中的譯者導論部分。羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第5-10頁。]，第二種觀點認為弗萊主要受第三批判即《判斷力批判》影響[ 第二種觀點的代表人物是劉慶和蔣丹。見劉慶：《論康的美學對羅杰·弗萊形式主義美學理論的影響》，載《漢語言文學研究》2020年第1期，第100-105頁。見蔣丹：《形式的美——試論羅杰·弗萊形式主義美術(shù)批評》，載《大眾文藝》2008年第10期，第47-47頁。]。第二種觀點認為，弗萊發(fā)展了康德的美學理論，吸收了康德無功利美學并且通過破除偏見發(fā)展出了康德美學世界主義的維度。但是，在弗萊對塞尚進行研究的重要文本《塞尚及其畫風的發(fā)展》中很難看到與無功利美學甚至世界主義的內(nèi)容。此外，在康德的批判哲學體系中，第三大批判是作為彌合前兩大批判之間的裂縫的嘗試被提出來的。在第三大批判中體現(xiàn)出來的形式主義思想可以追溯到第一批判中對范疇的形式理解之中。因此，這里選取康德《純粹理性批判》作為弗萊形式主義的思想源頭的核心文本。
Paul Cezanne-Still Life with Apple
（保羅·塞尚—蘋果的靜物畫）
弗萊對塞尚書信中的名言“大自然的形狀總是呈現(xiàn)為球體、圓錐體和圓柱體的效果”作出的解釋與康德對人的知性能力相關(guān)論述高度相似：“在他對自然的無限多樣性進行艱難探索的過程中，他發(fā)現(xiàn)這些形狀乃是一種方便的知性腳手架，實際的形狀正是借助于它們才得以相關(guān)并得到指涉……他總是立刻以極其簡單的幾何形狀來進行思考”[ 羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第6-7頁。]。弗萊將幾何形狀作為一種類似純粹知性概念的東西，并把自然當做塞尚接受到的感性直觀材料。在弗萊的觀念中，塞尚通過作為形式的幾何形狀和作為內(nèi)容的自然的統(tǒng)一來進行藝術(shù)創(chuàng)作。
在此基礎(chǔ)之上，弗萊還強調(diào)這種知性藝術(shù)創(chuàng)作不是一種匹配或?qū)ψ匀坏脑颈镜某尸F(xiàn)，而是一種“持續(xù)變化與調(diào)整”。[ 羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第10頁。]作為需要將自己的理念實現(xiàn)在畫布之上的藝術(shù)家，弗萊需要比康德認識論走的更遠，因為康德探討的知識的產(chǎn)生僅在頭腦之中，而不需要外化出來。于是，弗萊進一步探討塞尚在知性的腳手架中如何進行后續(xù)的行動，而修正與調(diào)整就是弗萊給出的答案。弗萊認為在將塞尚將形式與內(nèi)容統(tǒng)一起來之后，塞尚通過追蹤繪畫對象腐敗衰落的過程中呈現(xiàn)出來的各方面變化而進行畫作的調(diào)整。這種追蹤與調(diào)整使得畫作更加趨向自然呈現(xiàn)出來的客觀狀態(tài)。[ 羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第10頁。]
三、對塞尚的形式主義闡釋
經(jīng)過以上考察，我們可以得知弗萊針對塞尚的形式主義解釋本身并不是徹底的形式主義，或者說弗萊的塞尚闡釋之中存在著一個斷裂。就弗萊所描述的塞尚頭腦中的繪畫理念的構(gòu)想而言，的確與康德關(guān)于知性的形式主義理論具有結(jié)構(gòu)上的一致性，即二者都體現(xiàn)出一種外在結(jié)合的二元結(jié)構(gòu)模式。但是，在塞尚將頭腦中的繪畫理念實現(xiàn)在畫布之上的時候，弗萊主張的那種客觀化過程又是非形式主義的。
這種非形式主義可以通過兩個方面來理解。一方面，這種客觀化過程“接受了自然的種種暗示”，而不斷趨近作為內(nèi)容的自然本身而不是作為形式的幾何形狀。接受了自然的暗示，首先意味著對自然的肯定性理解。這是因為畢竟塞尚對待自然采取的態(tài)度是接受的。其次意味著這種肯定性理解并不是完全再現(xiàn)自然，而是在一種晦暗的意義上接近自然。這是因為自然是以暗示的方式呈現(xiàn)在塞尚面前，而不是以明擺著的方式出現(xiàn)的。在整體上，弗萊對于客觀化過程的闡釋走向了自己所聲稱的形式主義的反面。
另一方面，作為被追蹤對象的自然的各種衰敗的過程具有生命的維度，并且正是在這個生命的維度中塞尚實現(xiàn)了在繪畫創(chuàng)作上的自由：“不僅形狀被還原成那些我們熟悉的基本要素，而且色彩也變得越來越系統(tǒng)化。他在被選中的色彩之鍵上轉(zhuǎn)調(diào)，就像音樂家一樣自由”[ 羅杰·弗萊：《塞尚及其畫風的發(fā)展》，沈語冰譯，廣西師范大學出版社2009年版，第11頁。]。生命本身不能僅僅依靠形式加以把握的，甚至以形式與內(nèi)容的二元結(jié)構(gòu)去把握生命可能不能得到對生命的真實的理解。
Paul Cezanne-Still Life with Apple 2
（保羅·塞尚—蘋果的靜物畫2）
除此之外，在塞尚書簡中的另一處地方也直接呼應了這種非形式主義的理解：“我必須繼續(xù)下去，我只求再現(xiàn)自然。不管我畫什么，一張速寫或一幅畫，都僅僅是表現(xiàn)自然的結(jié)構(gòu)。我立足于方法和感覺，以模特兒所提供的形象為基礎(chǔ)，但我所敘述的始終是同一事物”[ 塞尚等：《藝術(shù)家通信——塞尚、凡·高、高更通信錄》，赫謝爾·B·奇普編，呂澎譯，中國人民大學出版社2003年版，第27頁。]。在這段話中，塞尚強調(diào)了對自然的表現(xiàn)。這種表現(xiàn)首先是立足于方法和感覺的，而這些方法和感覺是專屬塞尚個人的表現(xiàn)方式。并且可以認為，塞尚在此暗示把握自然的方法或者形式并不止一種。方法和形式只是作為塞尚的立足點而被提及的，塞尚真正的旨趣在于作為繪畫對象的自然。這個自然、“同一事物”貫穿了塞尚的整個藝術(shù)生涯，自然本身并不是方法或者形式，而是方法和形式所要把握的東西。那么在理解塞尚的繪畫理念的時候，將形式主義作為最重要的方式就偏離了塞尚真正的關(guān)切對象，即自然。
Paul Cezanne-Poplar Trees （保羅·塞尚—白楊樹）
通過對形式主義的理論源頭即康德認識論與弗萊自身形式主義理論的對比考察，弗萊形式主義的方面得到了理解。同時，弗萊的塞尚研究中存在一個斷裂——塞尚的對自然的認識是可以用知性加以解釋的，但是塞尚將這一認識實現(xiàn)在畫作上的過程卻是非形式主義的。并且，是這一非形式主義的部分而不是形式主義的部分揭示出了塞尚最為關(guān)注的自然。因此，可以認為弗萊對于塞尚的形式主義闡釋并不合理。不過，弗萊在塞尚研究所起到的重要作用值得肯定，而對弗萊形式主義解釋路徑的反思也將對未來的塞尚研究有一定的意義。
參考文獻：
[1]羅杰·弗萊:塞尚及其畫風的發(fā)展[M]沈語冰,譯,桂林:廣西師范大學出版社,2009.
[2]塞尚,等:藝術(shù)家通信——塞尚、凡·高、高更通信錄[M]赫謝爾·B·奇普,編,呂澎,譯,北京:中國人民大學出版社,2003.
[3]伊曼努爾·康德:康德著作全集(第三卷)[M]李秋零,譯,北京:中國人民大學出版社,2010.
[4]劉慶.論康的美學對羅杰·弗萊形式主義美學理論的影響[J]漢語言文學研究,2020(1):100-105.
[5]蔣丹:形式的美——試論羅杰·弗萊形式主義美術(shù)批評[J]大眾文藝,2008(10):第47-48.
本期樣報
