作者：齊精智
2019年11月8日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱九民紀要)公布之前，在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔保人之間是否享有追償權(quán)本身就存在爭議。齊精智律師提示2019年11月14日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》規(guī)定：承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>
崔建遠教授在《混合共同擔保人相互間無追償權(quán)論》認為：即同一個債權(quán)被數(shù)個擔保措施保障，應(yīng)當區(qū)分情況而定擔保人相互間是否享有追償權(quán)：在共同保證、共同抵押的場合可存在追償權(quán)，在混合共同擔保關(guān)系中，物上擔保人之間、物上擔保人與保證人相互間不應(yīng)享有追償權(quán)，除非當事人之間另有約定或法律另有規(guī)定。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、2019年11月14日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》公布之前，司法實踐中在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔保人之間是否享有追償權(quán)本身就存在爭議。
物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”比較發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法第一百七十六條顛覆了擔保法第二十八條的規(guī)定，大體沿襲了擔保法解釋第三十八條第一款的規(guī)定，但也有區(qū)別：一是將當事人約定置于優(yōu)先地位，充分體現(xiàn)了對當事人意思自治原則的尊重；二是擔保法解釋既承認擔保人對債務(wù)人的追償權(quán)，也認可擔保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法只規(guī)定了擔保人對債務(wù)人的追償權(quán)，至于擔保人之間能否追償則未予明確。由此產(chǎn)生的問題是：在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔保人之間是否享有追償權(quán)？對此，司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認為，擔保人之間享有追償權(quán)；另一種觀點認為，擔保人之間不享有追償權(quán)。
但關(guān)于連帶保證人之間能否追償以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人” 之間能否追償，《擔保法》及其司法解釋規(guī)定的非常清楚，上述擔保人之間均可以追償。
但2019年11月14日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》規(guī)定：承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。并未將調(diào)整范圍局限在人保與第三人提供的物保并存的情形下，那么在2019年11月8日《全國法院民商事審判工作會議紀要》實施后，連帶保證人之間以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人” 能否追償？本文將在以下討論。
二、多個擔保人并存的情形下，擔保人之間是否可以追償。
多個擔保人并存的情形不僅限于人保與第三人物保并存的情形，還包括保證人之間以及物保人之間。
1、物上擔保人與保證人相互間不應(yīng)享有追償權(quán)。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知法〔2019〕254號56.【混合擔保中擔保人之間的追償問題】被擔保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔保的，擔保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但擔保人在擔保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/p>
2、共同抵押人之間能否行使追償權(quán)？
2000年9月通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)?！边@是關(guān)于共同抵押的明確規(guī)定。同時該條明確規(guī)定：“抵押人承擔擔保責任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當承擔的份額?！?/p>
但2019年11月14日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》規(guī)定：承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償?shù)?，人民法院不予支持。并未將調(diào)整范圍局限在人保與第三人提供的物保并存的情形下。如果嚴格按照文義解釋理解，同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，其中一個抵押人履行了代償責任后不能向其他抵押人追償，只能向債務(wù)人追償。
3、連帶共同保證人之間可以行使追償權(quán)。
共同保證人，包括連帶共同保證人和按份共同保證人。
（1）連帶共同保證人之間可以相互追償。
連帶共同保證人是指依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十九條的規(guī)定：兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。
連帶共同保證人依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條的規(guī)定：連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。
（2）按份共同保證人之間不能追償。
按份共同保證人是指，《擔保法》第十二條：同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。
理論通說認為：按份共同保證中,是保證人與債權(quán)人在保證合同中約定了承擔責任的份額。所以保證人是按照各自約定的份額承擔保證責任。向債權(quán)人承擔保證責任之后,是向債務(wù)人追償,不能向另一保證人追償。
（3）連帶共同保證人不能向按份共同保證人追償。
2003年12月17日，A公司以經(jīng)營需要資金為由向信用社借款30萬元，B擔保公司為該借款提供連帶責任保證。當天，B擔保公司與鴻業(yè)公司、鄭某簽訂反擔保合同，約定鴻業(yè)公司、鄭某為B擔保公司提供反擔保。次日，C公司向信用社出具一份擔保函，愿意承擔借款30萬元中10萬元的連帶責任保證。此后，A未能依約還款，信用社具狀起訴A公司、B擔保公司，并申請法院先予執(zhí)行。 2004年12月間，B擔保公司存款被劃扣，為A公司代償借款本金30萬元及利息等費用。2006年6月間，B擔保公司向法院起訴，請求：1、A公司償還代償款項30萬元及利息等費用；2、反擔保人鴻業(yè)公司、鄭某對上述訴求承擔連帶償還責任；3、C公司對10萬元及利息等費用承擔連帶償還責任。
福建高院（2009）閩民提字第102號再審認為：C公司和B擔保公司系分別向信用社為A公司借款提供擔保，C公司擔保系為A公司而非B擔保公司提供10萬元的連帶責任保證。
故只有債權(quán)人信用社有權(quán)向C公司主張擔保責任。因此B擔保公司在替A公司代償全部借款本息后，只能向A公司及反擔保人鴻業(yè)公司、鄭某追償，無權(quán)向C公司追償。即連帶擔保人可以向債務(wù)人追償，但不得向按份共同保證人追償。
齊精智律師認為保證人之間是否存在追償?shù)姆申P(guān)系，不受《物權(quán)法》的調(diào)整，因為保證法律關(guān)系不屬于“物權(quán)”。物權(quán)法只能調(diào)整擔保物權(quán)人之間的追償問題，而無權(quán)調(diào)整保證法律關(guān)系。
綜上， 在2019年11月14日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀要》規(guī)定：“承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償?shù)?，人民法院不予支持”的情況下，連帶保證人之間以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人” 之間到底能否追償，期望最高法院能盡快明確，以減少司法實務(wù)中的同案不同判的情況。
本公眾號部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬原作者。如有異議，請第一時間聯(lián)系我們
