合同詐騙罪的逃匿行為認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜，并非聯(lián)系不上就構(gòu)成逃匿。如果構(gòu)成逃匿就可能比較嚴(yán)重，所以律師的有效辯護(hù)是很重要的。
《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪情形之一，有“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”構(gòu)成合同詐騙罪。對(duì)于該條，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，因而是刑事律師辯護(hù)的重點(diǎn)。當(dāng)事人說(shuō)，自己離開住所，但一直在履行合同，公司在正常經(jīng)營(yíng)，是為了躲避其它高利貸債務(wù)不得已的，并非為逃避客戶，為何成了合同詐騙罪？
合同詐騙罪犯罪構(gòu)成中的逃匿，有一個(gè)認(rèn)定的問題。犯罪有自然人犯罪和單位犯罪之分。作為自然人，通常逃匿的表現(xiàn)形式為搬離原址、手機(jī)通訊中斷、聯(lián)系不上、逃往異地躲避債權(quán)人等。但是具備這些形式，跟《刑法》規(guī)定的“逃匿”行為還有差異。涉嫌單位犯罪的逃匿，司法認(rèn)定上更加嚴(yán)格。
從《刑法》第224條規(guī)定看出，作為合同詐騙罪情形之一的“逃匿”，應(yīng)跟非法占有的目的結(jié)合起來(lái)。法律規(guī)定的是“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，可見合同詐騙罪規(guī)定的接受貨物、貨款、預(yù)付款或財(cái)產(chǎn)，其目的就不是履行合同，而是為了非法占有他人財(cái)物。被告人逃匿的根本目的，也是為了非法占有他人財(cái)物。
從司法判例分析，刑事律師對(duì)涉嫌“逃匿”的合同詐騙罪案，還可從以下角度進(jìn)行辯護(hù)：
首先要分析“逃匿”的起因。比如離開住所這一個(gè)事實(shí)本身，是很難認(rèn)定合同詐騙罪的“逃匿”情形。離開住所的原因可能有多種，比如外出要帳，催收。還有的案件中，當(dāng)事人離開住所到外地找律師，就案件進(jìn)行刑事控告或者找相關(guān)機(jī)構(gòu)解決問題，過(guò)程中有客戶未聯(lián)系上。這就不屬于“逃匿”。
其次，要分析受害人與加害人是否能夠通過(guò)手機(jī)、微信等方式取得聯(lián)系。從司法判例可見，如果人到了外地，但是仍然跟受害人取得聯(lián)系，只是受害人在物理上見不到加害人，也不構(gòu)成逃匿。現(xiàn)代社會(huì)人與人之間談事，不一定要當(dāng)面才能完成。通過(guò)電話、視頻等均可完成。所以如果僅是說(shuō)，被告人沒有按照受害人的要求在哪里見面，見不到人等，并不能認(rèn)定逃匿。
第三，被告人的逃匿，是否同時(shí)伴有隱匿財(cái)產(chǎn)或者逃避合同義務(wù)的情形？比如人雖然見不著，但還在履行合同，就不應(yīng)成立合同詐騙罪項(xiàng)下的逃匿行為。
以下精選生效法院判決，從中分析合同詐騙罪案件中，法官對(duì)逃匿行為的認(rèn)定方法和裁判要領(lǐng)，供當(dāng)事人和律師同行參考。
一、案發(fā)后的躲債行為不能反推其行為時(shí)即具有非法占有目的
審理法院：廣東省佛山市中級(jí)人民法院
案號(hào)： (2020)粵06刑終275號(hào)
基本案情：2015年起，被告人楊×科獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的廣東為爾康醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱為爾康公司）在經(jīng)營(yíng)狀況惡化，且巨額銀行借款未還及大量拖欠供貨商貨款的情況下，仍然多次從被害單位廣東創(chuàng)某藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)某公司）等大量采購(gòu)藥品，并基本銷售、轉(zhuǎn)移完畢。至2016年6月，為爾康公司共拖欠農(nóng)業(yè)銀行英德支行貸款11125萬(wàn)元，拖欠被害單位創(chuàng)某公司貨款人民幣8467069元。2016年6月17日，為爾康公司突然宣布解散，在未與創(chuàng)某公司等供貨商聯(lián)系協(xié)商貨款償付事宜的情況下，楊×科及公司管理人員藏匿，并變更工作地點(diǎn)組織人員對(duì)為爾康公司的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)清點(diǎn)整理，后將上述財(cái)務(wù)資料轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)定：為爾康公司解散時(shí)，確實(shí)尚欠大量醫(yī)藥公司的貨款，不少醫(yī)藥公司的銷售人員上門索債。楊×科在安排相關(guān)人員處理賬目后，切斷了與創(chuàng)某公司人員的聯(lián)系，在偵查人員向其發(fā)出傳喚證時(shí)，其也未到案。但案發(fā)后的躲債行為不能反推其行為時(shí)即具有非法占有目的。楊×科在經(jīng)營(yíng)為爾康公司時(shí)，2016年6月因經(jīng)營(yíng)不善而解散公司，未能支付創(chuàng)某公司貨款8467069元。本案證據(jù)不能證實(shí)楊×科具有非法占有目的，為爾康公司與創(chuàng)某公司之間系民事糾紛。楊×科不構(gòu)成合同詐騙罪。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。
二、被告人未告知便離開項(xiàng)目地，回到戶籍所在地和經(jīng)常居住地，并更換電話號(hào)碼，是在雙方不能協(xié)商一致的情況下發(fā)生的，且并沒有到其他地方故意躲避，不構(gòu)成逃匿。
審理法院：湖北省巴東縣人民法院
案號(hào)： (2015)鄂巴東刑初字第00056號(hào)
基本案情： 2013年11月份至2014年9月，被告人曾某以提供辣椒種子、農(nóng)藥和種植技術(shù)為由，與巴東縣清太坪鎮(zhèn)櫻桃水村村主任向某簽訂合同，由向某負(fù)責(zé)向農(nóng)民發(fā)展種植辣椒，由曾某負(fù)責(zé)按合同價(jià)0.7元／斤進(jìn)行收購(gòu)。向某共發(fā)展櫻桃水、中磨坪等五個(gè)村的166戶村民種植辣椒約230畝。辣椒成熟以后，曾某于2014年7月至9月共收購(gòu)辣椒512157.40斤，其中運(yùn)走辣椒413843斤。曾某分三次給向某支付辣椒款100000元。2014年9月25日，曾某在未支付已運(yùn)走的辣椒余款及其他應(yīng)付款項(xiàng)的情況下，從向某家中潛逃。曾某未支付已運(yùn)走的辣椒款151629.11元。農(nóng)民直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)損失198088.71元。
法院認(rèn)定：2014年9月，曾某未告知向某離開向某家，回到戶籍所在地和經(jīng)常居住地，并更換電話號(hào)碼，但上述行為是曾某與向某因辣椒收購(gòu)的質(zhì)量、價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，雙方不能協(xié)商一致的情況下發(fā)生的，且曾某并沒有到其他地方故意躲避，故曾某的該行為不能認(rèn)定為收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后，以騙取他人財(cái)物為目的的逃匿行為。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。
三、期間雖然有未接聽催收電話的情況，但亦存在行為人之后主動(dòng)回?fù)艽呤针娫?，不屬于逃?/h1>
審理法院：廣東省佛山市中級(jí)人民法院
案號(hào)： (2017)粵06刑終398號(hào)
基本案情：上訴人張某因經(jīng)營(yíng)生意失敗和招商銀行提前收回貸款而導(dǎo)致資金鏈斷裂，其未能按期償還兩張中國(guó)光大銀行信用卡的透支款項(xiàng)，自2015年7月起，銀行便以電話、信函、上門等方式進(jìn)行多次催收，張某多次稱其正在出售自己的房屋，待房屋售出后再償還所欠透支款，期間雖然有未接聽催收電話的情況，但亦存在主動(dòng)回?fù)艽呤针娫挷⒏嬷涑鍪鄯课莺髮斶€所欠透支款的記錄；2016年6月17日，公安機(jī)關(guān)接中國(guó)光大銀行報(bào)案后將張某抓獲。
法院認(rèn)定：雖然張某透支后逾期還款，但是其并無(wú)逃匿行為，其對(duì)銀行的催收電話亦未拒絕接聽，且能主動(dòng)溝通并欲通過(guò)出售房屋從而償還透支欠款，之后其與買方協(xié)定的房屋售價(jià)款亦足以償還其在本案中所負(fù)的全部銀行債務(wù)，雖然其最終未能償還涉案透支款，但是該結(jié)果并非張某自身主觀原因所致。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。
四、行為人結(jié)算后寫下欠條，因無(wú)法在約定期限歸還欠款，更換手機(jī)以躲避高某追債，其行為更符合普通民事債務(wù)糾紛中債務(wù)人因無(wú)力償還債務(wù)而躲避債務(wù)的性質(zhì)
審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
案號(hào)： (2018)粵刑終200-2號(hào)
基本案情：從2012年5月開始，被告人袁×倫大量購(gòu)入白銀賣給高某，為了獲得更大的利潤(rùn)，袁×倫與高某議好銀價(jià)和預(yù)收貨款后，沒有及時(shí)購(gòu)入白銀而是期望銀價(jià)下跌時(shí)才購(gòu)買，由于銀價(jià)上升導(dǎo)致虧損巨大。2012年12月11日和12日，袁×倫收取高某的預(yù)訂貨款474萬(wàn)元。同年12月17日袁×倫與高某結(jié)算后，書寫了結(jié)欠3744958元貨款的欠條給高某之后潛逃。2013年7月23日，袁×倫在深圳市被抓獲歸案。
法院認(rèn)為：袁×倫雖事后更換手機(jī)號(hào)碼，致使高某無(wú)法與其聯(lián)系，但僅以此不能認(rèn)定袁×倫主觀上不愿意償還欠款。袁×倫與高某結(jié)算后寫下欠條，因無(wú)法在約定期限歸還欠款，更換手機(jī)以躲避高某追債，其行為更符合普通民事債務(wù)糾紛中債務(wù)人因無(wú)力償還債務(wù)而躲避債務(wù)的性質(zhì)，不能據(jù)此認(rèn)定其具有非法占有的目的。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。
五、無(wú)法證實(shí)行為人在抓獲前有長(zhǎng)期關(guān)機(jī)、停機(jī)、換號(hào)隱匿行為，也無(wú)法證實(shí)其乘飛機(jī)飛往外地就是逃匿行為
審理法院：廣東省惠州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：(2013)惠中法刑二終字第105號(hào)
基本案情：2008年7月被告人徐某自稱惠州市瑞欣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司拿到合生世界島工程，并偽造了虛假的《合生世界島別墅裝飾合同書》，找到被害人江某恩借款，并以保證金收條、惠城區(qū)河南岸某花園7C和1101A房等為抵押，于是江某恩分多次借給徐某。徐某于2009年10月10日和2010年1月25日出具了兩張“借條”分別為360萬(wàn)元和306.8萬(wàn)元，后因無(wú)法還款，還以需要用錢溝通為由，于2010年9月16日要江某恩付3萬(wàn)元到周某玲賬戶。后江某恩聯(lián)系不上徐某，且徐某沒有還款，江某恩持《合生世界島別墅裝飾合同書》到惠城區(qū)水口合生世界島了解，才知道是虛假的。至案發(fā)669.8萬(wàn)元一直無(wú)法歸還。
法院認(rèn)定：現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人在案發(fā)時(shí)沒有還款能力以及收取款項(xiàng)逃匿的事實(shí)。上訴人因拖欠歐某鎮(zhèn)石材款被抓獲時(shí)，尚有多處工程款（包括合生世界島600多萬(wàn)元工程款）未結(jié)算，在惠州的公司也在正常經(jīng)營(yíng)。報(bào)案人歐某鎮(zhèn)證言稱其在2010年10月26日之后見不到徐某，11月6日徐某手機(jī)關(guān)機(jī)無(wú)法聯(lián)系?？勺C實(shí)上訴人的手機(jī)在2010年11月6日前尚能打通；證人胡某證言證實(shí)徐某在2010年11月9日還有開機(jī)。公安機(jī)關(guān)抓獲上訴人后，未及時(shí)查明上訴人的手機(jī)通話情況，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人在抓獲前有長(zhǎng)期關(guān)機(jī)、停機(jī)、換號(hào)隱匿行為，也無(wú)法證實(shí)其乘飛機(jī)飛往長(zhǎng)沙就是逃匿行為。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。
六、行為人委托其母親參加其與債權(quán)人之間的民事訴訟，其行為不構(gòu)成逃匿
審理法院：天津市濱海新區(qū)人民法院
案號(hào)： (2014)濱刑初字第4號(hào)
基本案情：2014年1月，河北金宇煤炭運(yùn)銷集團(tuán)有限公司的劉某1和自稱是樂亭縣同樂化工有限公司業(yè)務(wù)員的被告人王某簽訂了煤炭購(gòu)銷合同，合同價(jià)為每噸950元，該公司發(fā)送約3296.2噸，價(jià)值3130000余元的煤炭后，王某自稱公司經(jīng)營(yíng)困難不能按約結(jié)算貨款，后劉某1和其失去聯(lián)系。在多次聯(lián)系無(wú)果的情況下，2014年7月劉某1到同樂公司查詢才發(fā)現(xiàn)，王某只是該公司的一名供貨商，且以承兌匯票的形式結(jié)算了1420000的貨款后不知去向。
法院認(rèn)定：關(guān)于王×到期沒有還款、李二×稱找不到王×、公訴機(jī)關(guān)指控其逃匿的問題。王×當(dāng)庭辯解稱，其曾陸續(xù)還款給李二×100余萬(wàn)，當(dāng)時(shí)也未離開天津，但由于李二×要求過(guò)高的還款數(shù)額，并為了追討剩余款項(xiàng)限制其人身自由，跟蹤其父母，其為了父母人身安全才于2013年3月份去了鞍山，且其在鞍山期間并不知道自己行為涉嫌犯罪，還委托其母親參加與李二×之間的民事訴訟，其行為不構(gòu)成逃匿。根據(jù)王×的辯解及相關(guān)證人證言，結(jié)合在王×父母與李二×協(xié)商過(guò)程中雙方意見立場(chǎng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王×系基于非法占有的目的進(jìn)行逃匿。辯護(hù)律師意見被采納。
判決：無(wú)罪。（END）
（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)
閱讀更多：
合同詐騙罪辯護(hù)律師：資不抵債了還借錢經(jīng)營(yíng)與非法占有的目的
張永華律師：三角詐騙類票據(jù)詐騙案的辯護(hù)難點(diǎn)及思路
合同詐騙罪辯護(hù)律師：合同詐騙案不具非法占有的目的，無(wú)罪
信用卡詐騙罪辯護(hù)律師：銀行未有效催收的，持卡人無(wú)罪
