“子非魚，安知魚之樂？”，莊子與惠子的對話誰贏了？
這個故事就是著名的“濠梁之辯”，出自《莊子·秋水》。我們知道《莊子》內(nèi)七篇是莊子的作品，其他文章很有可能就是出自他的門下或者后人作品，所以稱之為“外篇”。但是無論內(nèi)篇、外篇，莊子的思想是一以貫之的，否則的話就算強(qiáng)塞進(jìn)去，也會被后來的學(xué)者剔除掉。
那么，在《論語》里面會記錄孔子灰頭土臉的事跡嗎？我們知道折損孔子形象的內(nèi)容大都出于《莊子》或者其他思想流派的書，比如盜跖對孔子的羞辱就出自《莊子·雜篇》。
對其他流派思想學(xué)說的不認(rèn)同自然會記錄表現(xiàn)，但是本流派宗師一般只記錄光偉正的事跡——濠梁之辯就是如此。
當(dāng)然是莊子贏了。
莊子贏得并不輕松，因?yàn)閷κ炙胶芨?。不過由于對手的高級，才更顯示出莊子作為大宗師的氣派。而且辯論思路的清奇和曲折，即使到了今天我們來看，也是高手所為，不但思路清晰，而且口才了得——不僅僅是狡辯。
對手是惠子?；葑邮钦l？我記得以前寫過一篇“學(xué)富五車”成語的小文章。這個惠子，就是莊子形容他“學(xué)富五車”的惠施?；菔┻@個人也是個學(xué)問家，是戰(zhàn)國時期著名的政治家、辯客和哲學(xué)家，是名家思想的開山鼻祖和主要代表人物。他和莊子算得上是好朋友，但是在《莊子》中更多地是起到配角和捧哏的作用?！肚f子·天下》中對他的評論是：
惠施多方，其書五車，其道舛駁，其言也不中。
惠施這個人啊，會很多旁門左道，他寫的著作能夠斡旋五國興衰，但是他說的道理卻有許多是舛誤與雜亂的，他的言辭也有不當(dāng)之處。
其實(shí)這是一種謹(jǐn)慎但直接的批評，指出惠施學(xué)問太過博雜，并不精專。
有了這么一個聰明人，而且是“名家”——特別講究邏輯辯證思維的人——作為對手，這場濠梁之辯才格外精彩，莊子也一戰(zhàn)封神。
我們來細(xì)看他是如何贏的：
莊子與惠子游于濠梁之上。
莊子曰：“鯈魚出游從容，是魚之樂也?！?/p>
惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”
莊子曰：“子非吾，安知吾不知魚之樂？”
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”
莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’云者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也?！?/p>
話說這么一天，這兩位大家在濠梁之上觀魚的時候發(fā)生了上面這段對話。
這么看下來，確實(shí)像兩個人在抬杠。但是他們在抬什么杠呢？
首先我們要看莊子為什么要說這個故事？他到底是要用這個故事證明什么？《莊子·秋水》整篇文章的目的是什么？
整篇文章探討的是人如何認(rèn)識外物，“濠梁之辯”是《秋水》篇最后一個寓言，體現(xiàn)的是人對外物認(rèn)識過程中的復(fù)雜性，討論的是“外物到底能不能被認(rèn)知”這個話題。
而惠子在文中所持的觀點(diǎn)是“外物是不可知的”。所以當(dāng)莊子說魚是快樂的，惠子馬上發(fā)表自己的觀點(diǎn)：“子非魚，安知魚之樂？”這是一種辯論的基本技法，即從自己的角度出發(fā)，表明自己的觀點(diǎn)。
但惠子是高手，同時還為莊子挖了一個坑。
莊子果然上當(dāng)了：“子非吾，安知吾不知魚之樂？”這句話看起來沒有問題，而且是順著惠子回懟，顯得氣勢逼人。實(shí)際上，這正是上了惠子的當(dāng)。因?yàn)榍f子用來懟惠子的理論基礎(chǔ)正是惠子“外物是不可知的”的理論?！澳悴皇俏?，怎么知道我不知道魚的快樂？”在辯論中，這種用對方觀點(diǎn)來回懟對方實(shí)際上是大忌。
因?yàn)檫@代表著對惠子觀點(diǎn)的認(rèn)同，而實(shí)際上莊子并不認(rèn)同他的觀點(diǎn)。
莊子不僅踩了惠子挖好的坑，自己也陷入一個悖論。只有承認(rèn)惠子的“外物不可知”，才能否定惠子無法判斷自己是否知道魚之樂；但如果承認(rèn)了“外物不可知”，那自己也確實(shí)不能知道魚之樂。
這是在惠子預(yù)料之中啊，所以惠子很淡定地結(jié)束爭論：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣?！?/p>
“我不是你，當(dāng)然不知道你，所以你不是魚，當(dāng)然不知道魚啊，收工?！?/p>
到這里，濠梁之辯的勝利是屬于惠施的。
但是莊子是一代宗師，豈能因?yàn)楸淮蚰樉土T手？他前面因?yàn)榛貞坏木壒噬狭水?dāng)，估計話還沒說完就知道自己出問題了，而且迅速理清了問題所在。所以他說：“請循其本?！?/p>
這什么意思？剛說的不算！咱們從頭再來。這不耍賴皮嘛。
不過古人討論學(xué)問，并不定生死，最終的目的又不是輸贏。且看莊子如何從頭再來的。
“子曰‘汝安知魚之樂’云者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也?！?/p>
你開始問我“你怎么知道魚是快樂的呢”的話，就說明你很清楚我知道，所以才來問我是從哪里知道的。而我則是在濠水的橋上知道的。
莊子對惠子的邏輯進(jìn)行了有力的反擊。既然你能夠判斷我“不知魚之樂”，那么就說明你知道我這個“外物”，那么，就是承認(rèn)外物可知。既然外物可知，那我就能知道魚之樂。
惠子用“外物不可知”來否定莊子，而判斷莊子不知魚之樂，但他對“莊子不知魚之樂”的判斷，卻證明了“外物可知”。
這又讓惠子這個提出論題者陷入了自身的邏輯悖論。
莊子在踩坑之后立馬抽身，回到最初的問題，對惠施提出的論點(diǎn)重新構(gòu)建了一個邏輯怪圈，用惠施的立論難倒了惠施自己。
惠施該如何回答呢？如果敢確定莊子不知道魚之樂，那就是“外物可知”，正是莊子的觀點(diǎn)；如果惠子堅持“外物不可知”，既然不可知，那惠子也將無法判斷莊子不知道魚之樂。
辯論到這里就結(jié)束了，惠施并沒有再做出反擊，所以這場著名的辯論是莊子贏了。
不過，莊子在這里好像也有個漏洞。
惠子主張“外物不可知”，自然不知道莊子是否知道魚之樂，但是莊子你自己開口說了啊。你自己說的“鯈魚出游從容，是魚之樂也?！边@自然就讓惠子知道了莊子認(rèn)為魚是快樂的啊。莫非惠子為了繞暈莊子，自己都忘了莊子說過的第一句話？
如果惠子想到這一節(jié)，是不是這段辯論又要換贏家了呢？
