對(duì)于今天所探討的多層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下實(shí)際施工人權(quán)利主張問(wèn)題，舉例以說(shuō)明。發(fā)包人甲與承包人乙簽訂了建設(shè)工程施工合同，將工程承包給乙。但乙承包工程后并未親自施工，而是直接將工程轉(zhuǎn)包給丙，丙又將部分工程分包給丁，丁又找到戊實(shí)際進(jìn)行施工?，F(xiàn)戊將工程施工完畢，但工程款一直未撥付到位。故戊提起訴訟，要求甲、乙、丙和丁對(duì)拖欠的工程款承擔(dān)支付責(zé)任。該類案件無(wú)論從程序還是到實(shí)體，均涉及諸多爭(zhēng)議問(wèn)題，我想這也是困擾很多法官和律師的難題。近期我梳理了關(guān)于此問(wèn)題的司法解釋條文以及相關(guān)業(yè)務(wù)書籍的觀點(diǎn)和論述，并進(jìn)行匯總，以期對(duì)大家有所幫助。
實(shí)務(wù)中實(shí)際施工人主張權(quán)利的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（本文所指2021年1月1日起施行的新司法解釋一，以下簡(jiǎn)稱《最高院建工解釋一》）第四十三條和第四十四條的規(guī)定。關(guān)于多層轉(zhuǎn)包、違法分包情況下實(shí)際施工人索要工程款糾紛案件中所涉及的程序和實(shí)體問(wèn)題，均以導(dǎo)圖形式予以列明。除此之外，就導(dǎo)圖未詳盡的內(nèi)容具體說(shuō)明如下：
對(duì)“實(shí)際施工人”和“發(fā)包人”概念的內(nèi)涵導(dǎo)圖中已詳細(xì)列明。這里需要注意的是，“實(shí)際施工人”和“發(fā)包人”均應(yīng)系絕對(duì)概念，即實(shí)際施工人就是最終對(duì)工程投入人力、資金、材料工具等進(jìn)行實(shí)際施工的人，而發(fā)包人在此特指建設(shè)單位。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高院建工解釋一》第四十三條中的“發(fā)包人”，在多層轉(zhuǎn)包、違法分包情況下系相對(duì)概念。此觀點(diǎn)并不恰當(dāng)，在《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》一書中也專門指出，該條文中的“發(fā)包人”系絕對(duì)概念，僅指工程的建設(shè)單位。
這個(gè)問(wèn)題一度是實(shí)踐中爭(zhēng)議十分大的問(wèn)題，但是之前的《最高院關(guān)于建工司法解釋二理解與適用》以及現(xiàn)在的《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》，這兩本書中的觀點(diǎn)基本一致，即“實(shí)際施工人”的概念內(nèi)涵中是包含借用資質(zhì)的掛靠人的，但是《最高院建工解釋一》第四十三條的規(guī)定不適用于掛靠情形。
至于掛靠人如何主張權(quán)利，導(dǎo)圖中對(duì)此問(wèn)題已列明，區(qū)分發(fā)包人對(duì)于掛靠事實(shí)是否知情作不同處理。
1.若訴訟中，發(fā)包人認(rèn)可其知曉掛靠的事實(shí)或者通過(guò)合同恰談、簽訂、施工過(guò)程中的交涉以及付款事實(shí)能夠認(rèn)定發(fā)包人對(duì)于掛靠是明知的，此時(shí)法院可認(rèn)定發(fā)包人與掛靠人之間直接形成事實(shí)上的發(fā)承包合同關(guān)系，掛靠人取得承包人地位可直接向發(fā)包人索要工程款；
2.若發(fā)包人對(duì)于掛靠事實(shí)并不知曉，按照《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》書中的觀點(diǎn)，考慮到掛靠與轉(zhuǎn)包行為存在交叉，不易區(qū)分。若有證據(jù)證明系掛靠的，掛靠人在條件滿足時(shí)可依據(jù)《最高院建工解釋一》第四十四條的規(guī)定行使代位求償權(quán)；若無(wú)法證明系掛靠的，一般認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，此時(shí)可依據(jù)《最高院建工解釋一》第四十三條的規(guī)定處理。
對(duì)于該問(wèn)題的處理，在《最高院關(guān)于建工司法解釋二理解與適用》和《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》兩本書中的觀點(diǎn)不一致?！蹲罡咴宏P(guān)于建工司法解釋二理解與適用》第509頁(yè)載明，本條適用于合法的勞務(wù)分包合同的承包人。理由為，對(duì)于違法分包合同的承包人權(quán)益予以保護(hù)，那么合法分包合同的承包人的權(quán)益更應(yīng)予以同等保護(hù)，故合法勞務(wù)分包合同的承包人也能直接向發(fā)包人主張權(quán)利。在《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》書中并未將該問(wèn)題單獨(dú)列明，但是該書第446頁(yè)載明，司法實(shí)踐中，對(duì)于在合法專業(yè)分包、勞務(wù)分包中的承包人不應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人。而《最高院建工解釋一》第四十三條這一法條本身明確主張權(quán)利的主體為實(shí)際施工人，因此合法專業(yè)分包、勞務(wù)分包中的承包人不適用第四十三條的規(guī)定。
程序方面
一、實(shí)際施工人直接將發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人列為共同被告；
之前在理論和實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題裁判尺度不統(tǒng)一，判決方式或?yàn)橹苯迂?zé)任或?yàn)檫B帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。但在《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》一書中，明確發(fā)包人的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為直接責(zé)任，即判決發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。這也與《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定的“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的內(nèi)容以及連帶責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格適用的理念相吻合。
1.關(guān)于發(fā)包人欠付工程款數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)以發(fā)包人欠付與其有合同關(guān)系的總承包人的工程款數(shù)額為限。之所以強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閷?shí)踐中可能存在實(shí)際施工人索要的工程欠款數(shù)額大于發(fā)包人欠付總承包人的工程款數(shù)額的情況，即發(fā)包人已將部分工程款撥付給其承包人，但是承包人并未及時(shí)撥付至其下手或者實(shí)際施工人，這在多層轉(zhuǎn)包或違法分包情形中較為常見。而《最高院建工解釋一》第四十三條突破合同相對(duì)性，賦予實(shí)際施工人以直接向發(fā)包人索要工程款的權(quán)利，是為了保障實(shí)際施工人的合法利益，但也要注意各方利益的平衡，不能一味地為了實(shí)際施工人利益的順利實(shí)現(xiàn)而損害發(fā)包人的合法權(quán)益。簡(jiǎn)而言之，工程款未及時(shí)撥付到實(shí)際施工人手中，若不是因發(fā)包人的過(guò)錯(cuò)造成，那么發(fā)包人不應(yīng)為他人過(guò)錯(cuò)買單，否則就會(huì)讓不誠(chéng)信的主體獲益。因此，發(fā)包人應(yīng)對(duì)其拖欠工程款的行為承擔(dān)責(zé)任，但僅以其欠付總承包人的工程款數(shù)額為限。
2.關(guān)于實(shí)際施工人訴請(qǐng)的欠付工程款的利息、違約金以及損失應(yīng)否納入發(fā)包人責(zé)任范圍的問(wèn)題。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握《最高院建工解釋一》第四十三條設(shè)立的理念和原則。之所以作出這樣的規(guī)定，是基于我國(guó)建筑市場(chǎng)的現(xiàn)狀，大量的工程最終是由沒(méi)有資質(zhì)或資質(zhì)等級(jí)差的零散施工隊(duì)伍實(shí)際完成。大量農(nóng)民工辛苦勞作最終可能因?yàn)榻ㄔO(shè)單位、承包企業(yè)以及轉(zhuǎn)分包人的層層盤剝而拿不到工資。為了根治拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題，保障廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益，司法給予一定的傾向和保護(hù)。但是這種保護(hù)并非完全的一邊倒，第四十三條的規(guī)定是以期通過(guò)司法的力量以發(fā)包人直接付款的形式來(lái)保障農(nóng)民工的最基本權(quán)益，因此對(duì)于發(fā)包人的責(zé)任范圍而言應(yīng)為工程款本身，并不包括利息、違約金以及損失等。利息、違約金以及損失應(yīng)為與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或違法分包人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的范疇。
四、關(guān)于發(fā)包人是否欠付工程款以及欠付數(shù)額的舉證責(zé)任分配
導(dǎo)圖中列明了對(duì)于該問(wèn)題審判實(shí)踐中的傾向處理意見以及《最高院關(guān)于新建工司法解釋一理解與適用》書中的觀點(diǎn)。從實(shí)務(wù)處理而言，實(shí)際施工人對(duì)于發(fā)包人是否欠付工程款以及欠付的具體數(shù)額大多數(shù)情況下并不知情，也不掌握相關(guān)證據(jù)，而發(fā)包人距證源更近，發(fā)包人對(duì)其應(yīng)訴抗辯的其并不拖欠工程款的主張負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。雖然從理論而言，實(shí)際施工人主張發(fā)包人拖欠工程款，對(duì)其主張亦負(fù)有舉證責(zé)任。但是從設(shè)立第四十三條的初衷而言，對(duì)于該待證事實(shí)舉證責(zé)任的分配，應(yīng)體現(xiàn)切實(shí)保障實(shí)際施工人利益的理念，同時(shí)由發(fā)包人負(fù)責(zé)舉證也更具有實(shí)操性。
這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為是多層轉(zhuǎn)分包情形下實(shí)際施工人主張權(quán)利案件中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，但也是出鏡頻率最高的問(wèn)題。對(duì)于與實(shí)際施工人有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和分包人承擔(dān)付款責(zé)任并無(wú)異議，但是爭(zhēng)議在于除發(fā)包人之外的，與實(shí)際施工人不具有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。以上文所舉例子而言，乙和丙應(yīng)否對(duì)戊承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。導(dǎo)圖中列明了理論以及裁判實(shí)務(wù)中的不同觀點(diǎn)，各有各的道理?？偨Y(jié)而言，在之前司法實(shí)踐中也許采納更多的是，轉(zhuǎn)包人和違法分包人對(duì)于轉(zhuǎn)包、違法分包行為具有過(guò)錯(cuò)，其僅收取管理費(fèi)而不承擔(dān)責(zé)任有違公平原則，故判令無(wú)直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和分包人對(duì)工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任，江蘇高院即采納該意見。但是隨著《民法典》的施行，明確了連帶責(zé)任必須基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，嚴(yán)格限定連帶責(zé)任的認(rèn)定，現(xiàn)認(rèn)定無(wú)直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和分包人對(duì)工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，該意見應(yīng)慎重適用。對(duì)于該問(wèn)題的處理，筆者認(rèn)為，我們還是要堅(jiān)持合同相對(duì)性這一原則，除法律、司法解釋所明確的發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款的責(zé)任之外，不應(yīng)隨便突破合同相對(duì)性判決與實(shí)際施工人無(wú)直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和違法分包人承擔(dān)責(zé)任。導(dǎo)圖中所列的《最高院關(guān)于建工司法解釋二理解與適用》書中的觀點(diǎn)更具有合理性。
聯(lián)系客服
