在民商事訴訟案件中，明確敗訴方將承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)，一方面會(huì)給違約方、侵權(quán)人增加違約、違法成本，預(yù)防和減少糾紛的發(fā)生；另一方面，有助于減少權(quán)利人的維權(quán)成本，并且在專業(yè)律師的協(xié)助下，合理、規(guī)范地參與訴訟或仲裁活動(dòng)，不但可以減輕爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的案件審理負(fù)擔(dān)，提高裁判效率，還有利于定分止?fàn)?、促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。另外，考慮到裁判作出后有承擔(dān)律師費(fèi)的可能，爭(zhēng)議各方往往更愿意通過(guò)和解的方式解決紛爭(zhēng)。
在大多數(shù)標(biāo)明自己是法治社會(huì)的國(guó)家，勝訴方的律師費(fèi)由敗訴一方承擔(dān)已經(jīng)成為慣例。原因很簡(jiǎn)單，認(rèn)可和尊重律師的專業(yè)勞動(dòng)是法治社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志。中國(guó)律師制度恢復(fù)四十多年來(lái)，律師業(yè)為了爭(zhēng)取讓敗訴一方承擔(dān)委托合同約定并已實(shí)際執(zhí)行的律師費(fèi)進(jìn)行了長(zhǎng)期不懈的呼吁，期望能將此寫進(jìn)法律法規(guī)當(dāng)中，但遲遲未能奏效，客觀地說(shuō)，這種情況長(zhǎng)期存在與中國(guó)的法治進(jìn)程密切相關(guān)。
近幾年，我們欣喜地看到在最高人民法院的積極推動(dòng)下，律師費(fèi)由敗訴一方承擔(dān)已經(jīng)越來(lái)越多地被寫進(jìn)了判決書中。最初，各地法院一直對(duì)是否支持當(dāng)事人訴訟程序中律師費(fèi)用主張的問(wèn)題持非常謹(jǐn)慎態(tài)度，法院認(rèn)為除非法律明確規(guī)定的特殊類型案件（如知產(chǎn)等領(lǐng)域的侵權(quán)類案件、環(huán)境公益案件等），或者當(dāng)事人雙方合同清晰明確約定有承擔(dān)律師費(fèi)損失的條款等情形外，法院一般情況下不會(huì)對(duì)主張律師費(fèi)的請(qǐng)求給予支持。而即便是在支持的案例中，法院的裁判依然會(huì)在律師費(fèi)用金額的合理性、是否已經(jīng)實(shí)際支付等問(wèn)題的認(rèn)定上較為嚴(yán)格，這無(wú)疑體現(xiàn)的是法院對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。但對(duì)于律師執(zhí)業(yè)中代理的大量千差萬(wàn)別的案件來(lái)說(shuō)，這樣的審慎也會(huì)對(duì)律師在代理案件時(shí)付出專業(yè)的勞動(dòng)程度上和具體律師費(fèi)的付款實(shí)情上產(chǎn)生認(rèn)知和實(shí)操的偏離或脫節(jié)，過(guò)往幾十年的時(shí)間里這一訴求鮮有突破的先例。
近年來(lái)，最高人民法院本著實(shí)事求是的態(tài)度，本著以司法實(shí)踐促進(jìn)公平正義的理念，本著尊重契約合意的精神，本著以案件培育指引社會(huì)進(jìn)步的追求，積極推動(dòng)了律師費(fèi)由敗訴一方承擔(dān)這一具體的訴訟請(qǐng)求在越來(lái)越多的判決書中得到了保障和實(shí)現(xiàn)，這種開明積極的探索和實(shí)踐，讓全社會(huì)看到的是進(jìn)步，得到的是權(quán)益，構(gòu)筑的是公平。
2016年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，將非誠(chéng)信訴訟案件中的律師費(fèi)用納入了判決支持的范疇，實(shí)現(xiàn)了這一訴求的突破。當(dāng)時(shí)，這個(gè)新規(guī)在律師業(yè)及學(xué)界層引發(fā)了熱議。同時(shí)，最高人民法院又通過(guò)具體案例將支持律師合理費(fèi)用的觀點(diǎn)逐步推出。例如，在(2018)最高法民終1214號(hào)案中，最高法明確表示雖然雙方協(xié)議中對(duì)于律師費(fèi)用承擔(dān)主體問(wèn)題未作明確約定，但根據(jù)合同法中有關(guān)違約損失賠償?shù)囊?guī)定，守約方為尋求救濟(jì)而聘請(qǐng)律師提供專業(yè)法律服務(wù)支出的合理費(fèi)用，屬于違約方給守約方造成的損失。在(2019)最高法民終45號(hào)案中，最高法維持了此案一審判決，認(rèn)定律師費(fèi)用屬于合同約定的當(dāng)事人因另一方違約而造成損失的范疇，并進(jìn)一步說(shuō)明即便律師費(fèi)用尚未實(shí)際支付，但根據(jù)案件情況可以確認(rèn)屬于必然發(fā)生的費(fèi)用的，亦可予以支持。又如在（2021）最高法民申1140號(hào)案中，最高法明確律師費(fèi)用并不屬于民間借貸司法解釋中的“其他費(fèi)用”，而是實(shí)現(xiàn)債權(quán)過(guò)程中所發(fā)生的支出和損失，因此不受該解釋中合同的約定總計(jì)不超過(guò)24%的約束。此外，最高法和一些地方法院的案例也在解決律師費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題上起到了推動(dòng)作用。
以上這些由最高人民法院所作出的解釋和裁判，非常積極和明確的表明：接受和認(rèn)可訴訟當(dāng)事人有關(guān)律師費(fèi)用請(qǐng)求，保障司法裁決充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求，清晰地體現(xiàn)了法院對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的理解、支持和尊重，作為一名執(zhí)業(yè)近40年的律師，我從這些判例中看到的是中國(guó)司法的進(jìn)步，構(gòu)建法治社會(huì)的具體實(shí)踐和中國(guó)尊重權(quán)利的光明未來(lái)。（全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)委員、最高人民法院特約監(jiān)督員 李大進(jìn)）
來(lái)源：人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
