美女视频脱空全都露视频,范冰冰三级电视频在线观看

實(shí)際施工人問(wèn)題的相關(guān)案件

1、司法解釋規(guī)定實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性可以直接起訴發(fā)包人，但并未否定承包人基于其和發(fā)包人之間的合同提起訴訟的權(quán)利

【案情簡(jiǎn)介】光明公司將工程發(fā)包給桓大公司，桓大公司后轉(zhuǎn)包給申長(zhǎng)松。工程竣工驗(yàn)收交付使用后，桓大公司起訴光明公司要求支付工程款。申長(zhǎng)松以不同意桓大公司代表其向光明公司主張權(quán)利，且不同意桓大公司在本案中主張權(quán)利，其將以桓大公司和光明公司為被告另案起訴為由提出抗辯。一審法院認(rèn)為申長(zhǎng)松系案件實(shí)際施工人，明確向一審法院表示不同意桓大公司代表其向光明公司主張權(quán)利，也不同意在本案主張權(quán)利，將另案起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，賦予了實(shí)際施工人訴權(quán)，此時(shí)，作為實(shí)際權(quán)利義務(wù)人的施工人申長(zhǎng)松，與作為形式上合同相對(duì)人的桓大公司，兩者的訴訟權(quán)利是沖突的。在此情形下，如果實(shí)際施工人同意出借資質(zhì)的施工企業(yè)代其主張權(quán)利的，施工企業(yè)可以依合同相對(duì)性被賦予訴訟權(quán)利。反之，實(shí)際施工人不同意出借資質(zhì)的施工企業(yè)代其主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人主張權(quán)利，此時(shí)施工企業(yè)就不是“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定。桓大公司不具備原告訴訟主體資格，裁定駁回桓大公司的起訴。

【最高法院認(rèn)為】合同相對(duì)性原則是合同法的一般原則，對(duì)于建設(shè)工程施工合同也不例外。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款突破合同相對(duì)性，例外地規(guī)定實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人。這一規(guī)定的目的在于切實(shí)保護(hù)實(shí)際施工人，促進(jìn)糾紛的一體解決，但并未否定承包人基于其和發(fā)包人之間的合同提起訴訟的權(quán)利。鑒于本案實(shí)際施工人已起訴了發(fā)包人與承包人，作為承包人的桓大公司在另案中行使訴訟權(quán)利即可充分維護(hù)自身權(quán)益，且有助于查清案件事實(shí)、促進(jìn)糾紛的一次性解決。故一審法院認(rèn)定桓大公司不具有本案原告主體資格雖有不當(dāng)，但是并未實(shí)質(zhì)損害恒大公司的訴訟與實(shí)體權(quán)利，本院予以維持。

【案例索引】（2019）最高法民終399號(hào)民事裁定書(shū)，重慶市桓大建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、盤(pán)州市光明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、申長(zhǎng)松建設(shè)工程施工合同糾紛案

2、掛靠、借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可直接向建設(shè)工程發(fā)包人主張工程

【案情簡(jiǎn)介】中勤青海分公司與云天公司簽訂涉案工程《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，同時(shí)中勤青海分公司與鄭國(guó)平簽訂了《掛靠協(xié)議》，明確收取1%的管理費(fèi)。因欠付工程款鄭國(guó)平以實(shí)際施工人身份對(duì)云天公司提起訴訟，要求云天公司承擔(dān)支付工程款責(zé)任。一審法院認(rèn)定，鄭國(guó)平借用資質(zhì)簽訂的前述合同均屬無(wú)效合同，判決云天公司對(duì)鄭國(guó)平承擔(dān)付款責(zé)任。云天公司提起上訴認(rèn)為：鄭國(guó)平僅作為中勤青海分公司代理人在《框架協(xié)議》中簽字，未在《補(bǔ)充協(xié)議》）《建設(shè)工程施工合同》中簽名不是合同當(dāng)事人，且云天公司與鄭國(guó)平無(wú)款項(xiàng)往來(lái)；最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條是為保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益作出的規(guī)定，鄭國(guó)平并非農(nóng)民工，不屬于實(shí)際施工人，該條規(guī)定亦僅適用于非法轉(zhuǎn)包和違法分包情形，不包括掛靠情形，即使認(rèn)定鄭國(guó)平是實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接起訴云天公司；根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條，即使合同無(wú)效，只有承包人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，并不包含掛靠人。因此，鄭國(guó)平無(wú)論是實(shí)際施工人還是掛靠人，均無(wú)法律依據(jù)起訴云天公司。

【最高法院認(rèn)為】本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明中勤青海分公司未履行施工義務(wù)，只是名義上的合同主體，云天公司明知鄭國(guó)平掛靠中勤青海分公司實(shí)際施工的事實(shí)。本案建設(shè)工程施工合同由云天公司與鄭國(guó)平實(shí)際履行，故雙方形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鄭國(guó)平借用中勤青海分公司名義簽訂的《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，依照建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定了合同無(wú)效的法律后果，即合同當(dāng)事人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等義務(wù)。本案鄭國(guó)平作為墊資施工方，其投入的材料、勞務(wù)已物化為案涉工程，其價(jià)值已通過(guò)鑒定確定，云天公司應(yīng)以向鄭國(guó)平支付工程款的方式，完成合同無(wú)效后的返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)。鄭國(guó)平對(duì)云天公司享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)直接請(qǐng)求云天公司支付工程款。據(jù)上，一審判決認(rèn)定鄭國(guó)平有權(quán)請(qǐng)求云天公司支付工程款且云天公司支付工程款的條件已成就，處理正確，本院予以維持。

【案例索引】（2019）最高法民終353號(hào)民事判決書(shū)，大柴旦云天實(shí)業(yè)有限公司與鄭國(guó)平、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司青海分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

3、出借資質(zhì)的施工企業(yè)與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人不屬于工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，出借資質(zhì)的企業(yè)對(duì)實(shí)際施工人的工程款不承擔(dān)支付責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】王歷寧、高文濤借用“恒昌公司”資質(zhì)承接發(fā)包人“三合公司”的相和藍(lán)灣大酒店土建、水電安裝及裝飾工程項(xiàng)目的施工。王歷寧、高文濤與“恒昌公司”簽訂合同約定；“按該工程審定后的工程總價(jià)款的1%付款給恒昌公司，用于承擔(dān)恒昌公司資質(zhì)費(fèi)及資質(zhì)年檢等費(fèi)用；與該工程有關(guān)的一切費(fèi)用均由高文濤、王歷寧承擔(dān)”。后王歷寧、高文濤因工程款事宜與“三合公司”產(chǎn)生糾紛，遂以實(shí)施施工人的身份將“恒昌公司”、“三合公司”訴至法院，要求“恒昌公司”支付工程款，“三合公司”在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審法院均認(rèn)定王歷寧、高文濤借用恒昌公司資質(zhì)進(jìn)行工程施工，并非恒昌公司將工程轉(zhuǎn)包或違法分包，恒昌公司不負(fù)有支付工程款的義務(wù)，并據(jù)此作出了判決。王歷寧、高文濤不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【最高法院認(rèn)為】一、二審法院根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合王歷寧、高文濤關(guān)于三合公司指令其借用恒昌公司資質(zhì)的陳述，認(rèn)定王歷寧、高文濤系借用恒昌公司資質(zhì)進(jìn)行工程施工，并無(wú)不當(dāng)。恒昌公司并非涉案工程的轉(zhuǎn)包人，王歷寧、高文濤主張適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，不能成立。

【案例索引】（2018）最高法民申3563號(hào)民事裁定書(shū)，王歷寧、高文濤訴海陽(yáng)市恒昌建安有限責(zé)任公司、海陽(yáng)市三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

4、無(wú)資質(zhì)的實(shí)際施工人以施工企業(yè)名義承攬并投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工，雖然施工企業(yè)參與了工程的施工管理，但仍屬于借用資質(zhì)法律關(guān)系

【案情簡(jiǎn)介】ＸＸ以華安公司名義就案涉工程對(duì)外簽訂了大量安裝施工合同，并就案涉工程的施工實(shí)際投入了資金、材料和勞力，華安公司也已向ＸＸ單獨(dú)支付工程款六千余萬(wàn)元。華安公司以其三分公司參與施工管理。后雙方因工程款支付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，一、二審法院認(rèn)定ＸＸ系案涉工程實(shí)際施工人，雙方是掛靠關(guān)系。華安公司主張是合伙、合作施工，否認(rèn)ＸＸ借用其公司資質(zhì)從事施工活動(dòng)，其與XX之間不存在掛靠施工關(guān)系。在XX既未提供掛靠協(xié)議，也未能提供其掛靠華安公司的資質(zhì)參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)的證據(jù)，僅憑在一審中提供購(gòu)買(mǎi)部分材料的證據(jù)的情況下，二審法院認(rèn)定XX是實(shí)際施工人，缺乏證據(jù)支持。因此提起再審。

【最高法院認(rèn)為】“實(shí)際施工人”是指違法的專(zhuān)業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。本案中，ＸＸ與華安公司雖未簽訂書(shū)面的掛靠協(xié)議或借用資質(zhì)協(xié)議，且華安公司主張其三分公司參與了施工管理，但未否認(rèn)ＸＸ對(duì)案涉工程實(shí)際投入了資金、材料和勞力。因ＸＸ不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，即使存在華安公司主張的幾方以合伙、合作等方式進(jìn)行施工的情形，也屬于華安公司變相允許沒(méi)有資質(zhì)的人員以本企業(yè)的名義承攬工程進(jìn)行施工的情形，此種情形仍應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同中違法分包的掛靠關(guān)系。

【案例索引】（2019）最高法民申126號(hào)民事裁定書(shū)，安丘市華安建筑有限責(zé)任公司、ＸＸ建設(shè)工程施工合同糾紛案

5、無(wú)論發(fā)包人在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道承包人系被他人借用資質(zhì)的事實(shí)，借用承包人資質(zhì)進(jìn)行施工的實(shí)際施工人均有權(quán)向發(fā)包人主張相應(yīng)權(quán)利

【案情簡(jiǎn)介】馬殿臣以亞星公司的名義從發(fā)包人申頤公司處承包工程，簽訂建設(shè)工程施工合同。工程竣工后，馬殿臣以自己的名義起訴申頤公司主張工程欠款。申頤公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定馬殿臣與亞星公司系掛靠關(guān)系，馬殿臣系借用亞星公司資質(zhì)承攬案涉工程。本案中有權(quán)主張工程款的主體為承包人亞星公司，而非掛靠人馬殿臣，其不能越過(guò)被掛靠單位亞星公司直接向合同相對(duì)方申頤公司主張工程款。一、二審判決認(rèn)定馬殿臣有權(quán)主張案涉工程款，屬于適用法律錯(cuò)誤。因此，以馬殿臣的訴訟主體資格不適格等事由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【最高法院認(rèn)為】馬殿臣以亞星公司的名義從申頤公司處承包工程，如果申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)，知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，則馬殿臣為案涉工程的真實(shí)承包人，有權(quán)請(qǐng)求申頤公司支付工程款。如果申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)，不知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，則系亞星公司從申頤公司承包到案涉工程后又將工程轉(zhuǎn)包給了馬殿臣。這種情況下，馬殿臣亦有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求申頤公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，無(wú)論申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，馬殿臣均有權(quán)向其主張權(quán)利，馬殿臣是本案適格的訴訟主體。

【案例索引】（2019）最高法民申4500號(hào)民事裁定書(shū)，河南申頤置業(yè)有限公司、河南亞星建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

6、建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包情形下，實(shí)際施工人僅能向合同相對(duì)人及發(fā)包人主張權(quán)利，不能向中間的各主體主張權(quán)利

【案情簡(jiǎn)介】會(huì)寧水管所與興城公司簽訂合同，由興城公司承建涉案工程。合同簽訂后，興城公司將工程轉(zhuǎn)包給唐玉宏，唐玉宏又與呂佐全簽訂合同將工程轉(zhuǎn)包給呂佐全。施工期間呂佐全的工程款由唐玉宏支付。后因唐玉宏欠付工程款，呂佐全以興城公司、會(huì)寧水管所為被告、唐玉宏為第三人將三者訴至法院，請(qǐng)求會(huì)寧水管所、興城公司支付工程款。法院判決興城公司不應(yīng)向呂佐全支付工程款。唐玉宏不服，提起再審。

【最高法院認(rèn)為】本案焦點(diǎn)為興城公司是否應(yīng)當(dāng)向呂佐全承擔(dān)支付工程款的問(wèn)題。案涉工程的發(fā)包方為會(huì)寧水管所，承包方為興城公司，興城公司將工程轉(zhuǎn)包給唐玉宏，唐玉宏又將工程再次轉(zhuǎn)包給呂佐全。呂佐全與唐玉宏簽訂施工合同，并實(shí)際收取唐玉宏工程款，呂佐全與唐玉宏為合同相對(duì)方。根據(jù)合同相對(duì)性，呂佐全向興城公司主張支付工程價(jià)款無(wú)事實(shí)和合同依據(jù)。因此，呂佐全只能向合同相對(duì)方唐玉宏主張權(quán)利。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，會(huì)寧水管所應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此呂佐全關(guān)于興城公司應(yīng)當(dāng)向呂佐全支付工程款的再審申請(qǐng)主張不成立。

【案例索引】（2019）最高法民申5048號(hào)民事裁定書(shū)，呂佐全、甘肅興城建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

來(lái)源：建侖律師

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看