引言
在建筑行業(yè)領(lǐng)域中違法分包、非法轉(zhuǎn)包、掛靠資質(zhì)等亂象屢見(jiàn)不鮮，為了保護(hù)建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下實(shí)際完成了施工義務(wù)的單位或者個(gè)人的利益，在此背景下《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）創(chuàng)設(shè)了“實(shí)際施工人”這一概念。在實(shí)踐中，由于實(shí)際施工人并非法律規(guī)定的合法民事主體，各地法院對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定難以產(chǎn)生統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度，這將影響建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等案件的裁判方向。實(shí)際施工人的認(rèn)定，是建設(shè)工程領(lǐng)域中至關(guān)重要的部分，也同樣是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。本文擬從實(shí)際施工人概念出發(fā)，對(duì)法律規(guī)定及典型裁判案例進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上探討實(shí)際施工人的主體范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
一、實(shí)際施工人的概念
“實(shí)際施工人”這一概念源于2004年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《建設(shè)工程司法解釋》”）第1條、第25條及26條。《建設(shè)工程司法解釋》第一條第二款規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程合同無(wú)效；第25條規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告起訴；第26條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違反分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。同年最高院在《建設(shè)工程司法解釋》答記者問(wèn)中回復(fù)：從建筑市場(chǎng)的情況看，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人。承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的。
雖然《建設(shè)工程司法解釋》并未明確實(shí)際施工人的內(nèi)涵和外延，但通過(guò)上述規(guī)定可知，建設(shè)工程中的實(shí)際施工人一般指無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的承包人、轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。最高人民法院民事審判第一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》總第78輯（2019年第2輯）在此基礎(chǔ)上將實(shí)際施工人投入人工、資金、材料成本等的物化屬性進(jìn)一步明確，認(rèn)為實(shí)際施工人一般是指對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織，并表現(xiàn)為掛靠其他建筑施工企業(yè)名下或借用其他建筑施工企業(yè)資質(zhì)并組織人員、機(jī)械進(jìn)行實(shí)際施工的民事主體，層層轉(zhuǎn)包、違法分包等活動(dòng)中最后實(shí)際施工的民事主體。
二、實(shí)際施工人的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
（一）(2017)最高法民申959號(hào)案
一審法院認(rèn)為，案涉的勞務(wù)用工合同系蔡某某偽造浦朝公司的印章所簽，而蔡某某沒(méi)有勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，故該合同屬于未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而簽訂的合同，應(yīng)屬無(wú)效。蔡某某承接涉案工程后，組織曹某某隊(duì)進(jìn)行施工，曹某某與蔡某某的關(guān)系應(yīng)是蔡某某承攬案涉的勞務(wù)后，又將部分勞務(wù)違法分包給曹某某，現(xiàn)曹某某作為實(shí)際施工人主張權(quán)利，是本案適格的主體。
二審法院認(rèn)為，曹某某提供的該工程量統(tǒng)計(jì)表與江南水利水電公司提供的蔡某某隊(duì)完成工程量的核算表內(nèi)容一致。原審法院據(jù)此認(rèn)為，曹某某與蔡某某之間雖無(wú)書面合同，但上述工程量統(tǒng)計(jì)表及結(jié)賬模式單表明，曹某某系以班組的方式進(jìn)行包干施工，而非僅僅計(jì)取勞務(wù)工資，故蔡某某與曹某某之間系違法再分包關(guān)系，曹某某系實(shí)際施工人。
最高院再審：維持二審認(rèn)定事實(shí)。
（二）(2019)蘇01民終10381號(hào)案
一審法院認(rèn)為，張某某主張其是涉案項(xiàng)目腳手架的實(shí)際施工人，已提交鄭某某出具的證明予以證明，浦業(yè)公司認(rèn)可其將涉案項(xiàng)目架子工、木工、瓦工、鋼筋工分包給鄭某某，根據(jù)證明，鄭某某確認(rèn)涉案工程腳手架由張某某施工，浦業(yè)公司和儀機(jī)公司主張張某某與鄭某某之間應(yīng)系勞務(wù)用工糾紛，但未舉證證明，對(duì)其該抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。對(duì)張某某關(guān)于其是涉案工程腳手架實(shí)際施工人的主張，一審法院予以采納。
二審法院認(rèn)為，浦業(yè)公司認(rèn)可其將涉案項(xiàng)目工程分包給鄭某某，且鄭某某確認(rèn)腳手架工程由張某某施工，張某某實(shí)際組織人員、設(shè)備材料進(jìn)行施工，故一審法院認(rèn)定張某某為涉案工程的實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。
（三）（2020）蘇03民終1893號(hào)案
悟道公司上訴稱，賈某某從事的工種為鋼筋工，其投入的材料應(yīng)主要是鋼筋，而不是釘子等輔材，一審法院將釘子等輔材認(rèn)定為主要物資，并以此認(rèn)定賈某某為實(shí)際施工人，進(jìn)而要求悟道公司承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。徐州中院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件裁判指引》(徐中法電(2015)31號(hào))中界定“實(shí)際施工人”應(yīng)為最終投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)等主體。包工頭下屬的施工班組、建筑工人不屬于“實(shí)際施工人"范圍，上述人員追索勞務(wù)報(bào)酬或欠付工資，不屬于建設(shè)工程施工糾紛。二審法院認(rèn)為，關(guān)于賈某某是否為實(shí)際施工人問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，賈某某為鋼筋班組的負(fù)責(zé)人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，賈某某作為鋼筋班組負(fù)責(zé)人，并不能認(rèn)定為建設(shè)工程司法解釋第二十六條所規(guī)定的建設(shè)工程實(shí)際施工人，故判令支持悟道公司有關(guān)賈某某不是實(shí)際施工人的主張。
（四）小結(jié)
通過(guò)以上判例，實(shí)際施工人的實(shí)務(wù)認(rèn)定重點(diǎn)關(guān)注以下三方面：
1.不存在合法有效的建設(shè)工程施工合同。實(shí)際施工人通常指與建設(shè)工程施工合同中的承包人違法簽訂分包合同、轉(zhuǎn)包合同，或者在沒(méi)有簽訂上述合同的情況下通過(guò)口頭協(xié)定直接從承包人手中獲取工程承包的個(gè)人或組織，如果存在合法有效的承包合同，那么就不存在實(shí)際施工人一說(shuō)。
2.履行了發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同，并與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在上述案例中，法院認(rèn)定的實(shí)際施工人或多或少都存在組織人員施工、購(gòu)買施工材料、管理施工現(xiàn)場(chǎng)的行為，同時(shí)，如果實(shí)際施工人還保存了施工圖紙、財(cái)務(wù)賬簿、施工日志、分包協(xié)議、財(cái)務(wù)帳薄、簽證單、工程預(yù)決算資料、材料供貨協(xié)議及材料支付憑證、會(huì)議紀(jì)要、報(bào)審表等施工工程的一手材料，將對(duì)自身身份認(rèn)定更為有利。
3.存在收款及投資行為。如果建設(shè)工程經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)包、分包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、勞動(dòng)力并從其前手處獲得工程款價(jià)的個(gè)人或組織，在非法轉(zhuǎn)包、違法分包的場(chǎng)合下，非法轉(zhuǎn)包人、非法轉(zhuǎn)包下的承包人、違法分包人、違法分包下的承包人只要對(duì)工程存在實(shí)際施工和投入，都可以認(rèn)定為實(shí)際施工人。
三、實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的兩種情況
（一）勞務(wù)作業(yè)中包工頭或者班組長(zhǎng)是否為實(shí)際施工人
實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際投入資金、材料、勞動(dòng)力進(jìn)行施工的個(gè)人或組織，是否實(shí)際施工是認(rèn)定實(shí)際施工人的重要條件，因此勞務(wù)作業(yè)中包工頭或者班組長(zhǎng)是否可以認(rèn)定為實(shí)際施工人，需要結(jié)合其具體工作分情況討論。如果包工頭或者班組長(zhǎng)僅作為工人代表組織工人施工，以領(lǐng)取工資獲得報(bào)酬的則不能認(rèn)定為實(shí)際施工人，相應(yīng)的訴訟屬于勞務(wù)合同糾紛；如果包工頭或者班組長(zhǎng)以自己的名義與承包人達(dá)成協(xié)議，在工程項(xiàng)目中實(shí)際投入資金、材料和勞動(dòng)力并獲得一定利潤(rùn)的，可以認(rèn)定為實(shí)際施工人，相應(yīng)的訴訟案由可以認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，該包工頭或者班組長(zhǎng)可以根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人主張工程款。
（二）農(nóng)民工能否以實(shí)際施工人名義向發(fā)包人主張勞動(dòng)報(bào)酬
對(duì)于這一問(wèn)題的解決同樣需要從實(shí)際施工人的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。農(nóng)民工是指為用人單位提供勞動(dòng)的農(nóng)村居民，農(nóng)民工在建設(shè)工程施工中一般投入的僅是勞動(dòng)力，而沒(méi)有資金、材料等，因此不能將其認(rèn)定為實(shí)際施工人。
如果農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有實(shí)際支付，農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)怎么樣主張勞動(dòng)報(bào)酬呢？根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條規(guī)定，因建設(shè)單位或總承包單位違反法律規(guī)定將工程違法發(fā)包、分包導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者總承包單位承擔(dān)清償責(zé)任。雖然農(nóng)民工不能依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》的相關(guān)規(guī)定以實(shí)際施工人身份向發(fā)包人主張權(quán)利，但就勞動(dòng)報(bào)酬，農(nóng)民工可以根據(jù)與其前手之間存在勞務(wù)合同關(guān)系向其主張勞動(dòng)報(bào)酬，或根據(jù)上述規(guī)定向發(fā)包人或者總承包單位主張承擔(dān)清償責(zé)任。
四、總結(jié)
根據(jù)上述論述，實(shí)際施工人指實(shí)際上履行了發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同，并與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，參與到工程建設(shè)并投入資金、人力、物力的個(gè)人或組織。法院認(rèn)定實(shí)際施工人的前提是建設(shè)工程施工合同無(wú)效，在此基礎(chǔ)上將進(jìn)一步考察該個(gè)人或組織是否實(shí)際參與施工，以及是否存在收款及投資等行為。建設(shè)工程合同糾紛中有關(guān)實(shí)際施工人的認(rèn)定對(duì)后續(xù)工程款的主張具有重要意義，也因此認(rèn)定條件十分苛刻，實(shí)務(wù)中勞務(wù)作業(yè)的包工頭或者班組長(zhǎng)能否認(rèn)定為實(shí)際施工人需要結(jié)合他們實(shí)際的工作內(nèi)容而定，而農(nóng)民工討薪問(wèn)題屬于勞務(wù)糾紛，并不屬于此處建設(shè)工程施工糾紛中實(shí)際施工人問(wèn)題的范疇，需要結(jié)合《保障農(nóng)民工工資支付條例》等規(guī)定處理。
撰稿：陳蓓
審核：孟慶賀、董樹(shù)婷
—— END ——
聯(lián)系客服
