作為一項(xiàng)全新的融資法律制度，應(yīng)收賬款質(zhì)押的推出值得肯定。然而遺憾的是，該項(xiàng)法律制度無(wú)論在頂層設(shè)計(jì)，還是在具體實(shí)務(wù)操作中存在的問(wèn)題都十分突出
◎ 文 《法人》特約撰稿 魏安江
應(yīng)收賬款質(zhì)押作為法定的權(quán)利質(zhì)押范圍首次納入到我國(guó)的《物權(quán)法》，該法第二百二十三條第六項(xiàng)將“應(yīng)收賬款” 列為可以出質(zhì)的權(quán)利予以規(guī)制，無(wú)疑對(duì)盤(pán)活社會(huì)資源、擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資范圍，尤其對(duì)解決中小企業(yè)獲取銀行貸款的能力較弱等“融資難、融資貴”的突出問(wèn)題、支持中小企業(yè)健康發(fā)展發(fā)揮積極的法律保障作用，同時(shí)也符合現(xiàn)代社會(huì)擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)展的主流趨勢(shì)。
鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押在我國(guó)還是一項(xiàng)全新的法律制度，尤其是在目前全社會(huì)的法律敬畏感尚未完全形成、誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)還有較長(zhǎng)的路要走的大背景下，該項(xiàng)法律制度無(wú)論在頂層設(shè)計(jì)，還是在具體實(shí)務(wù)操作中存在的問(wèn)題都十分突出。
銀行“盲簽”質(zhì)押合同
近期出現(xiàn)的一起應(yīng)收賬款質(zhì)押合同糾紛案件暴露了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度中的缺陷。該案基本案情如下：
“甲公司以其對(duì)乙公司的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，向某銀行貸款7000萬(wàn)元，銀行憑借甲公司提供的三份基礎(chǔ)合同辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。后甲公司未能如期歸還貸款，銀行起訴至法院，請(qǐng)求判令甲公司歸還貸款、利息、違約金及相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)要求判令原告對(duì)涉案的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。乙公司以第三人身份參與訴訟。庭審中查明的真相讓人吃驚，銀行提交的用以證明本案應(yīng)收賬款質(zhì)押登記有效的三份基礎(chǔ)合同、補(bǔ)充合同等均為虛假合同，公章及簽名均系偽造，且乙公司直到案發(fā)后才得知所謂的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記情況。鑒于此，甲公司撤回了對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求，這等于間接否認(rèn)了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的效力?！?/p>
應(yīng)收賬款質(zhì)押作為法定的權(quán)利質(zhì)押范圍首次納入到法律層面是2007年實(shí)施的《物權(quán)法》，為落實(shí)和推進(jìn)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，便于質(zhì)押登記的實(shí)際操作，中國(guó)人民銀行制定了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的機(jī)構(gòu)、程序、范圍等做了明確規(guī)定。應(yīng)收賬款質(zhì)押公示登記的目的是設(shè)立質(zhì)權(quán)及對(duì)抗第三人。但是，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以電子方式進(jìn)行，由質(zhì)權(quán)人登錄應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)的網(wǎng)址進(jìn)行操作，即由質(zhì)權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)的電腦終端錄入質(zhì)押登記信息內(nèi)容。人民銀行征信中心僅負(fù)責(zé)運(yùn)行、維護(hù)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，不承擔(dān)對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查責(zé)任?？梢?jiàn)，應(yīng)收賬款質(zhì)押雖在征信中心網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上登記、公示，但其真實(shí)性、合法性難以保證，其后果則由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。
本案中，作為質(zhì)權(quán)人，銀行要讓?xiě)?yīng)收賬款質(zhì)押登記發(fā)生物權(quán)效力，首先應(yīng)確保用作質(zhì)押登記的基礎(chǔ)合同等確定應(yīng)收賬款材料的真實(shí)、合法、有效?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，基礎(chǔ)合同無(wú)效直接導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押登記無(wú)效，在此情形下，銀行提出確認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)自然得不到法律的支持和保護(hù)。但銀行作為質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押登記過(guò)程中未嚴(yán)格履行審查義務(wù)，既未對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記所依據(jù)的基礎(chǔ)合同等材料的真實(shí)性進(jìn)行審查把關(guān)，同時(shí)也未到債務(wù)人處進(jìn)行必要的調(diào)查與核實(shí)，更未事先將質(zhì)押情況通知乙公司并要求其簽字蓋章予以確認(rèn)，以致陷入本案應(yīng)收賬款質(zhì)押的重大陷阱，造成銀行擔(dān)保物權(quán)不能發(fā)生法律效力的重大后果。
法律制度設(shè)計(jì)存漏洞
應(yīng)收賬款來(lái)源于財(cái)務(wù)概念，是指企業(yè)因銷(xiāo)售商品、產(chǎn)品或提供勞務(wù)而形成的債權(quán)。但從法律而言，應(yīng)收賬款是債的關(guān)系即債權(quán)人與債務(wù)人間因銷(xiāo)售商品、產(chǎn)品或提供勞務(wù)等原因而形成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為新型的擔(dān)保物權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》未對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押給出定義，且規(guī)定得過(guò)于原則、籠統(tǒng)，適用及操作性不強(qiáng)?！段餀?quán)法》第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！笨梢?jiàn)，只要簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，并且履行向信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)質(zhì)權(quán)才得以設(shè)立。
應(yīng)當(dāng)看到，應(yīng)收賬款質(zhì)押具有特殊性及復(fù)雜性。作為債權(quán)質(zhì)押，不能消除債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人的抗辯權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)。同時(shí)，應(yīng)收賬款擔(dān)保不同于不動(dòng)產(chǎn)或其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。應(yīng)收賬款不僅涉及當(dāng)事人眾多，有出質(zhì)人(應(yīng)收賬款債權(quán)人、貸款申請(qǐng)人)、質(zhì)權(quán)人(貸款出借人)及第三債務(wù)人(應(yīng)收賬款債務(wù)人)，而且時(shí)間跨度較大，不確定因素眾多，如應(yīng)收賬款質(zhì)押存在著基礎(chǔ)合同是否真實(shí)合法、是否屬于可轉(zhuǎn)讓、是否處于確定狀態(tài)、是否處于時(shí)效保護(hù)范圍等眾多環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)，但《物權(quán)法》對(duì)簽訂書(shū)面合同當(dāng)事人是否包括第三債務(wù)人等未做明確規(guī)定，同時(shí)既未要求應(yīng)通知第三人(債務(wù)人)，也未將通知第三人(債務(wù)人)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的程序或生效要件，不能不說(shuō)是一種缺憾。由于上述立法層面上的漏洞及不完善，大大增加了應(yīng)收賬款質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)因素，這對(duì)于本身充滿(mǎn)變數(shù)的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度無(wú)疑潛伏著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！倍鴳?yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶕?jù)《合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該通知債務(wù)人才能生效。
采取登記公示方式設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，是我國(guó)立法上的一個(gè)創(chuàng)新。但公示系統(tǒng)只是程序上的平臺(tái)，信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)押登記的內(nèi)容不負(fù)有實(shí)質(zhì)性審查的責(zé)任，其監(jiān)督、控制作用極為有限，并不保證登記信息的真實(shí)性、合法性，也不能據(jù)此推定第三債務(wù)人對(duì)該質(zhì)押登記明知或應(yīng)當(dāng)知道。
顯然，在立法層面上確立和完善應(yīng)收賬款質(zhì)押必須通知債務(wù)人的制度，是十分必要的。
修正不足須頂層設(shè)計(jì)
鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押是一項(xiàng)新的融資方式，而且較為復(fù)雜及不確定因素甚多等特殊性，相對(duì)于抵押或其他動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押而言風(fēng)險(xiǎn)明顯要大，故從立法角度，為確保交易安全、促進(jìn)擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)、穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，建議在立法上吸收國(guó)外好的經(jīng)驗(yàn)增設(shè)在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記時(shí)應(yīng)通知債務(wù)人程序，并作為銀行辦理質(zhì)押登記時(shí)必須遞交的《質(zhì)押合同》相配套的法定資料之一，在頂層設(shè)計(jì)及法律制度安排上彌補(bǔ)相應(yīng)漏洞，完善相應(yīng)程序。并明確規(guī)定，在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記中，如銀行未盡審查義務(wù)造成錯(cuò)誤登記或訴訟的，應(yīng)賠償他人相關(guān)損失。
此外，征信中心也應(yīng)采取形式審查為形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的審查模式，提升審查的高度，適當(dāng)拓寬審查范圍，即應(yīng)增加對(duì)應(yīng)收賬款事實(shí)部分是否真實(shí)有效進(jìn)行審查，切實(shí)履行登記、監(jiān)管職能。
從銀行角度而言，在整個(gè)貸款及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記中，銀行均處于主動(dòng)地位，而且直接承擔(dān)著擔(dān)保后果及貸款能否按時(shí)收回的責(zé)任，故為了貸款安全，在國(guó)家未完善相關(guān)制度前，仍應(yīng)全面加強(qiáng)貸款及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記審核管理。由于應(yīng)收賬款質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)較大且涉及第三方的特殊性，應(yīng)建立健全相應(yīng)調(diào)查、審查、評(píng)估、審批、跟蹤等流程，不僅要認(rèn)真調(diào)查出質(zhì)人的資質(zhì)、實(shí)力，更要注意核查應(yīng)收賬款債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)情況、償債能力、信用等級(jí)并做出客觀評(píng)估，特別要到債務(wù)人處進(jìn)行實(shí)地調(diào)查核實(shí)，及時(shí)通知債務(wù)人，并由債務(wù)人當(dāng)面出具應(yīng)收賬款及基礎(chǔ)合同真實(shí)、合法、有效及同意作為該筆貸款質(zhì)押登記的書(shū)面證明，確保債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款事實(shí)無(wú)異議，在源頭上保障擔(dān)保物權(quán)的合法有效。同時(shí)，要求債務(wù)人做出放棄對(duì)質(zhì)權(quán)人行使抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)及債務(wù)到期即還款的書(shū)面承諾。
從債務(wù)人角度而言，施工企業(yè)在分包業(yè)務(wù)中，應(yīng)依法全面加強(qiáng)合同管理，保管好單位印章、法定代表人簽字章，規(guī)范用印、簽字程序，建立用印登記制度，妥善保存合同原件，切實(shí)杜絕蓋有單位公章的空白介紹信或空白紙外流現(xiàn)象，及時(shí)核對(duì)并清結(jié)債權(quán)債務(wù)，防止被不法人員利用。為避免訟累，防止風(fēng)險(xiǎn)超出可控范圍，可在分包合同條款中明確約定“本合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款非經(jīng)債務(wù)人同意不得質(zhì)押或以其他任何形式轉(zhuǎn)讓”等內(nèi)容，以確保合同履行的相對(duì)穩(wěn)定。如發(fā)生此類(lèi)糾紛仲裁或訴訟，應(yīng)認(rèn)真、慎重應(yīng)訴，全力維護(hù)施工企業(yè)的合法權(quán)益。
?。ㄗ髡呦?a target="_blank">中國(guó)水利水電第十二工程局有限公司總法律顧問(wèn)） 
聯(lián)系客服
