在羅永浩還只是新東方的老羅的時候，有關(guān)他童年的不幸經(jīng)歷是最令人印象深刻的。小學(xué)女教師因為不滿老羅課上令人難堪的提問和反駁，私下慫恿中學(xué)年紀(jì)的兒子“修理”他。這一經(jīng)歷被老羅惟妙惟肖的嘴講出來已然變成半個段子，但他隨后對于“小孩打架拼什么”這一哲學(xué)命題的解釋著實令人深思——
老羅總結(jié)的小孩之間打與被打的關(guān)鍵因素有兩個——
誰年齡大：生理發(fā)育程度
誰怕誰：心理畏懼感
一個1年級小孩，去挑釁一個正常的6年級學(xué)生，就算有著偷原子彈毀滅全人類的膽，使出少林72般絕學(xué)，那畫面也像歐弟打短拳一樣毫無懸念。
實際上，符合上述條件的“小孩打架”，已經(jīng)不屬于打架這一概念的范疇了。因為二者明顯存在力量失衡的情況——一個更準(zhǔn)確的詞來形容，叫做霸凌（Bullying）。挪威學(xué)者Dan Olweus在他的專著中這樣定義“霸凌”——
需要強調(diào)的是，當(dāng)兩個學(xué)生不存在力量失衡（身體和心理兩方面）時，他們之間的紛爭屬于打架或者爭吵，而不是霸凌。霸凌的出現(xiàn)條件之一就是力量上的不均衡。——《Bullying at school: what we know and what we can do》
除了“人民女教師的復(fù)仇”，老羅在新東方課堂，大學(xué)禮堂講臺等多個場合還提到他與他傳說中的哥哥的血淚童年史?！袄狭_的哥哥”這一形象也因此成為21世紀(jì)第一個十年里，深深鐫刻在我腦海中的眾多“反派”角色之一（嗯，我是認真的）?！袄狭_和他哥哥”這一對組合甚至媲美蝙蝠俠和小丑，汽車人和霸天虎，blablabla......
關(guān)于這對冤家，最經(jīng)典的莫過于“三角揍”故事了。哥哥被人欺負，老羅不平，出門對打人者一頓亂捶?；氐郊?，本以為為兄長出氣，光榮萬丈，誰料到哥哥卻因此甚覺沒面子，對老羅又是一頓拳腳。
這故事結(jié)合“小孩打架關(guān)鍵看誰怕誰”的觀點來理解，簡直不能再形象了。
我們可以用下圖還原他們之間的心理狀態(tài)——
對于這種解釋，我個人亦深有感觸。小學(xué)時，被一個看似柔弱的同齡人輕松放倒。打那起，每每見到對方都會感到畏懼，甚至不敢走得太近。
在意識清醒的前提下，忽忽悠悠就被放倒了。那種無法理解的威脅迅速轉(zhuǎn)化成對客體的恐懼心理。
當(dāng)一個人涉世未深，不能理解某件事的原因時，就會本能的產(chǎn)生恐懼。這就是為什么古人敬天，畏懼各種自然現(xiàn)象。這種心智上的不成熟所帶來的畏懼，扮演著非常重要的角色——從霸凌受害者的角度看，心智不成熟是他們被欺辱的重要內(nèi)因。
被欺辱者，無法理解為什么被欺負，因而無端生出恐懼感；欺負人者，其實也不知道為什么對方怕自己（至少在最初），但這種張揚男性荷爾蒙的舉動極大的滿足了他們的欲望，因而霸凌者也就在無知和體內(nèi)激素的驅(qū)使下繼續(xù)耀武揚威。
這也可以在一定程度上解釋，為什么隨著年齡的增長，校園霸凌行為數(shù)量迅速下降。
“霸凌”是指人與人之間權(quán)力不平等的欺凌與壓迫，它一直長期存在于社會中，包括肢體或言語的攻擊、人際互動中的抗拒及排擠，也有可能是類似性騷擾般的談?wù)撔曰驅(qū)ι眢w部位的嘲諷、評論或譏笑。具體到校園霸凌，較常被接受的校園霸凌定義是Olweus提出的：一個學(xué)生長時間并重復(fù)地暴露于一個或多個學(xué)生主導(dǎo)的負面行為之下。
霸凌分為肢體霸凌、言語霸凌、關(guān)系霸凌和非直接霸凌四種。肢體霸凌即最明顯的身體沖突；言語霸凌包括侮辱性語言（叫外號），臟話等。關(guān)系霸凌的主要形式是“歧視”。被歧視的理由層出不窮，主要包括身材、長相的問題；個性脾氣；成績太優(yōu)異或太差；娘娘腔或男人婆之類行為與一般性別不同者；以及家庭貧窮等。
以上三種均為直接霸凌。與之相對的是非直接霸凌：霸凌者向第三方或社交圈散布有關(guān)受害者的謠言，誹謗等貶低受害者名譽的行為，以及針對受害者的社交“排擠”。事實證明，隨著霸凌者年齡的增長，普遍存在從直接霸凌向非直接霸凌轉(zhuǎn)變的趨勢。
在龐大的美劇家族中，但凡和學(xué)校沾邊的故事，都少不了霸凌情節(jié)。比如現(xiàn)象級歌舞劇《歡樂合唱團（Glee）》——一部以中學(xué)合唱團為核心的劇集，相當(dāng)于把美國社會慣常被欺凌的人群作為故事主體。盡管是一部喜劇，但整劇的根基卻是建立在一群被排擠的“異類”在合唱團這個“異類社團”中找到自我的過程。從其歷來的海報設(shè)計也可以看出這樣的傾向——主角用手比出“L”字樣，雖然畫面上是用作GLEE中的L，但日常生活中，“L”手勢同樣指代Loser（失敗者）。海報中的彩色飲料，更是用來潑灑、羞辱他人的常用“道具”。
與“異類”相對的，是一群所謂的“正常人類”——霸凌者。在西方尤其是美國社會，霸凌者亦往往是校園中的體育明星。
美國白人推崇一種人猿泰山式的男性氣概。對他們而言，“Be a man”的重要性甚至要高于尊重他人的感受。男性可以不聰明，不愛思考，但一定得強硬，夠爺們，不能軟綿綿。正是由于這種意識，校園中男學(xué)生挑戰(zhàn)權(quán)威的行為有時會被默許。這種男性意識，在現(xiàn)代文明社會以前，是通過激烈的戰(zhàn)斗（古羅馬斗獸場，角斗場）和戰(zhàn)爭集體釋放的；如今，這兩種形式不復(fù)存在，集體釋放轉(zhuǎn)而以觀賞性體育運動（足球，橄欖球，籃球等）的形式完成。
現(xiàn)代觀賞性體育運動提供了一種彰顯男性氣概的意識。這種男性意識是早期人類文明中爭強好勝行為的體現(xiàn)。——《Fighting for life: contest, sexuality and consciousness》
回到校園里，對于帶有反叛特質(zhì)的男性意識的崇拜，集中體現(xiàn)在了那些學(xué)生“體育明星”身上。不過，體育運動始終是限定在文明社會框架下的“有限釋放”——如果想徹底擺脫束縛呢？打架，霸凌唄。
另一方面，由于西方社會對于個人空間和個人隱私的尊重，校方教師，甚至父母一般都不會過多干涉學(xué)生的個人生活細節(jié)。加上霸凌受害者往往屬于寡言少語，不擅過多表述自己想法的人群，這讓受害者被關(guān)注的幾率進一步降低。
每一個Bully背后，都有一段不堪的童年。Dan Olweus就是這一觀點的擁護者。他從兒童幼年成長角度分析了霸凌者形成的主要原因。
a. 生養(yǎng)者（尤其是母親）對幼年時期的孩子的負面情感態(tài)度——缺少關(guān)愛的負面態(tài)度，會明顯提高孩子（尤其男孩）的侵略性和粗暴待人的可能性。
b. 生養(yǎng)者對粗暴行為的默許（不論是自己的行為還是孩子的行為）。
c. 生養(yǎng)者為了保護自身權(quán)威的教育方式：體罰，辱罵等——“暴力滋生暴力”。
d. 孩子自身的性格秉性——多動，易怒。
——《Bullying at school: what we know and what we can do》
Olweus將前兩條總結(jié)為“關(guān)愛太少，自由太多”。然而，即使父母意識到自由太多，多數(shù)人會采用一種錯誤的應(yīng)對方式——也就是第3點——滋生更多暴力的體罰或辱罵。這種惡性循環(huán)不得不令人對此類父母養(yǎng)育子女的能力產(chǎn)生質(zhì)疑。孩童并沒有從人生的第一課堂（家庭）獲得足夠的“營養(yǎng)”；如果這種缺失同時伴隨著第二課堂（校園）教育的不完善，事情會變得更糟。
盡管教育屬于后天習(xí)得范疇，但它最終體現(xiàn)在內(nèi)化為個人三觀和行事原則的部分。Olweus和他的團隊對挪威全國的統(tǒng)計表明，大城市和其他城市相比，校園霸凌程度是相當(dāng)?shù)模踔吝€要略少于其他中小城市。換句話說，教育水平的高低與霸凌現(xiàn)象的多寡呈現(xiàn)正相關(guān)趨勢。
除了個人成長的內(nèi)化因素以外，我們還可以從外因角度對霸凌者的形成進行簡單分析。
很多研究表明，不論是兒童還是成年人，如果他們身邊的榜樣（長輩，學(xué)長等）是霸凌者，他們也更有可能呈現(xiàn)霸凌的傾向。這來源于人類模仿同類的本性。由此衍生出的心理效應(yīng)當(dāng)中，較為著名的是犯罪心理學(xué)上流行的破窗效應(yīng)——
放縱惡行=更多惡行：破窗效應(yīng)理論由詹姆士·威爾遜及喬治·凱林提出。此理論認為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。以一幢有少許破窗的建筑為例，如果那些窗不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。因此破窗理論強調(diào)著力打擊輕微罪行有助減少更嚴重罪案，應(yīng)該以“零容忍”的態(tài)度面對罪案。破窗效應(yīng)在生活中的體現(xiàn)：桌上的財物，敞開的大門，可能使本無貪念的人心生貪念?！?a target="_blank">文章：日常生活中的33個心理效應(yīng)
除了以真實的人物作為榜樣進行模仿以外，虛擬情節(jié)或角色例如暴力傾向的電視節(jié)目，網(wǎng)絡(luò)暴民行為同樣在“積極”地提供錯誤榜樣。更進一步來說，社會對于暴力傾向的放縱，與社會大環(huán)境的趨勢有明顯的關(guān)系。當(dāng)一個人身邊有不少霸凌者，電視上充斥著未被懲罰的暴力，網(wǎng)絡(luò)無處不在消極的情緒和言辭，我們幾乎可以斷定，社會大環(huán)境正處在一個消極下沉的階段。90年代，泡沫經(jīng)濟崩盤的日本就是這樣一個例子——如今日本社會大量的校園霸凌和未成年人援交現(xiàn)象，就是在那個時期集體出現(xiàn)的。
校園霸凌現(xiàn)象層出不窮，絕大多數(shù)國家反霸凌的態(tài)度與措施也都非常嚴肅。拿美國來說，美國50個州都制定了反霸凌法案，幾乎每個學(xué)校都有反霸凌條約及反霸凌組織。一旦任何行為牽扯上霸凌，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層一定會介入，以確保孩子在身體和情感上的安全。之所以人們對霸凌行為態(tài)度強硬，是因為它是一條兩敗俱傷的末路——受害者承受身心傷害，霸凌者亦受其摧殘。
上文提到霸凌的形成原因，最引人注意的是幼年家庭環(huán)境的影響（父母的負面情感因素；父母對暴行的默許；父母體罰辱罵行為）——它們均來自一個人的首任生養(yǎng)者（父母或養(yǎng)父母）的失責(zé)。盡管孩童自身的性格也有一定影響，但不能忽略的常識是，幼年時期的家庭環(huán)境對于一個人的性格塑造同樣有極為重要的作用。
霸凌實施者，正是不健康家庭教育的受害者。
霸凌行為可以被視作反社會行為和破壞規(guī)則行為的一部分。從這個角度看，自然可以作如下判斷，一個青少年時期的霸凌者，成年后實施犯罪行為和酒精上癮的可能性明顯更高。——《Bullying at school: what we know and what we can do》
上課鈴響起，當(dāng)年那個正在揍老羅的中學(xué)生停了下來，說道：“你先回去?！?/p>
你“先”回去。
當(dāng)年新東方課堂上講到這，教室里所有人都忍不住爆笑。幾年后當(dāng)我在網(wǎng)上聽到這段老羅語錄的錄音，同樣是忍俊不禁。然而事后回想，這樣一句話對年幼的孩子必然增添了無盡的恐懼。這種恐懼感的根源并非一句不經(jīng)意的話，并非被揍十分鐘的疼痛，而是在可預(yù)見的未來，明知這種痛苦會再次降臨卻無能為力。
對孩童這種無助的恐懼感“貢獻”最大的，是漠視霸凌行為的成年人。
在高中的時候，當(dāng)時的年級組長曾對我說，“你知道么，在中國的學(xué)校，超半數(shù)被開除的問題學(xué)生，最后都會走上犯罪道路?！?我可以感受到他作為教育工作者的糾結(jié)，然而，問題的癥結(jié)并不在于是否應(yīng)該開除學(xué)生——我們需要把目光倒帶幾年，回到那些問題學(xué)生還處在童年的時候。
韓寒在《這里會長出一朵花》中描寫了自己如何讓年幼的女兒小野明白不能隨意殺生的道理。這個例子也許并不妥當(dāng)，但內(nèi)在蘊含著相近的道理：處于力量優(yōu)勢的一方，如何對待處于力量劣勢的一方。
“小野不應(yīng)該隨意傷害飛蟲。”
“人，不應(yīng)隨意霸凌弱者。”
是的，“人不應(yīng)隨意霸凌弱者?！?這樣顯見的道理，本應(yīng)和“餓了吃飯，渴了喝水”一樣，根植在人的腦海里。但沒有。教育的缺失，即在于未能有效傳達這些最基本的道理和思想。
現(xiàn)在，我們再把目光從童年移回。缺失的教育已經(jīng)難以補救。它所造成的結(jié)果是什么？
近日，美國洛杉磯中國留學(xué)生翟某等因爭風(fēng)吃醋，綁架、群毆同伴劉某，折磨5小時。據(jù)悉，涉案者都是中國留學(xué)生，被捕6人中有3人未成年，并有家長賄賂證人被捕。律師稱，被告自以為是打群架，最多被訓(xùn)斥，但依法或?qū)⒚媾R“終身監(jiān)禁”?！侣勊夭?/blockquote>
Olweus和他的團隊為我們提供了一些針對校園霸凌行為應(yīng)對措施。
父母和學(xué)校聯(lián)動：很多父母并不知道孩子所遭遇的霸凌行為，而監(jiān)管不到位的校方也時常遺漏明顯的事實。父母與學(xué)校教師聯(lián)動的目的，在于信息互換。更全面的信息，意味著更準(zhǔn)確地判斷。由于受害者更傾向于忍氣吞聲，父母和校方能否主動做出準(zhǔn)確判斷就顯得尤為重要。
特定區(qū)域加強監(jiān)控：校園霸凌通常會在一些特定區(qū)域發(fā)生——操場角落，休息室，廁所等。對于這些特定區(qū)域加強監(jiān)控，可以降低霸凌發(fā)生幾率，以及快速了解受害者情況。
霸凌歸誰管要明確：讓受害者知道該找誰（特別部門，電話，網(wǎng)絡(luò)手段等），是非常重要的。
對于現(xiàn)代文明來說，為孩子所做的事，應(yīng)當(dāng)成為社會道德的標(biāo)尺。我們也許永遠都無法根除霸凌行為，因為它的本質(zhì)誘因是人類爭強好勝，排除異己的原始求生本能。我們無法在一個人成為父母之前，判斷他（她）是否能夠成為合格的生養(yǎng)者，更不可能據(jù)此判斷干涉一個人成為父母的權(quán)利。同時，我們也無法控制一個人成長的社會環(huán)境，只能不斷適應(yīng)，不斷學(xué)會自保。
我們能做的，只有兩件事，提供人之所以為人的教育，制定保障弱者權(quán)益的規(guī)則。
而教育，是第一位的——它讓我們懂得尊重別人，不應(yīng)霸凌、欺辱他人的同時，也讓我們學(xué)會理解別人的“瘋狂”——因為每一個“瘋狂”的背后，都是一出教育缺失所釀成的悲劇。
The healthy man does not torture others. Generally it is the tortured who turn into torturers. by Carl Jung
健康的人不會折磨他人，往往是那些曾受折磨的人轉(zhuǎn)而成為折磨他人者。——榮格
