是這樣的，教你妹也是死宅（攤手 ，那么就轉載一篇我覺得很有收貨的文章！先學習一個，馬上會有購買單品推薦，不要走開喲~本文獲得授權轉載，不許瞎轉！
每個人一生中都會收到幾件讓你感動得莫名其妙的迷之禮物，比如親手抄的書，親手做的零錢包，擺滿一個架子的公仔，甚至還有自己買來100多個珠子，花費幾個月時間手工打磨，串出來的手串。這些禮物讓你感動的同時，也會帶來煩惱，帶在身上拿不出手，放在屋里落灰，丟掉又怕辜負了送禮者的一番心意。
每一個禮物都寄托著送禮物者的真心祝福，但不是每一個人都能將這種祝福表達得恰到好處。為什么我們每個人都希望獲得一份正常的禮物，卻又絞盡腦汁挑選一些奇怪的禮物送給別人呢？其實是自我中心的思維在作祟。
心理學研究發(fā)現(xiàn)，挑選禮物的人更看重禮物的交換價值，也就是一個禮物中所凝結的金錢和時間心血。通過禮物的價值，可以表現(xiàn)出我們對彼此的重視。而收禮的人其實更看重的是禮物的使用價值，也就是這個東西對我而言有什么用。這種思維方式的差異，導致我們總是很難收到自己真心希望擁有的禮物。
所以，有哪些送禮的誤區(qū)？
誤區(qū)一：禮物要選最“性感”的
如果你現(xiàn)在要請一個人吃飯，在一個“評分很高但是離對方住處要1個多小時路程的意大利餐廳”和一個“評分一般但是離對方住處只有幾分鐘路程的意大利餐廳”中做出選擇，你會選哪一個?
有研究者將大學生分為了送禮者和收禮者兩類，讓他們想象對方生日或者情人節(jié)時的送禮情境，結果發(fā)現(xiàn)送禮者大多會選擇那個評分高的餐廳，而收禮者則更青睞離住處近的。
我們在挑選禮物時，通常不太考慮收到禮物的人在使用這個禮物時是否便利，而只在乎我送給你的東西本身“好不好”。所以我們更容易選同一品類中，最炫目最精致的產(chǎn)品作為禮物，卻忽視了具體的可用性。這就好比在說，我的心意已經(jīng)送給你了，至于要不要用，那就是你自己的事了。
誤區(qū)二：禮物應該被即時的享受
如果給別人送花，你是更愿意送一小束包裝好的正在盛開綻放的玫瑰，還是送一盆長在泥土里的花骨朵？
很多送禮的人會選擇禮品店里按朵計費，包裝精美的玫瑰；而很多送出去的花，會在48個小時以內，出現(xiàn)在樓下的垃圾桶里。
我們總希望在送禮物的那一刻，就能讓收禮者得到最大程度的滿足，即使這種滿足是轉瞬即逝的。事實上，收禮的人愿意為高質量的體驗付出更多時間等待，甚至愿意付出額外的花費。一項研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人更愿意選擇一款頂級的，但還有一筆尾款沒有支付的攪拌機作為禮物，而不會選擇（和支付款項）等價的，但質量一般的攪拌機作為禮物。
送禮的人總是迫不及待的希望對方感知到自己的殷勤，一個值得等待的禮物很難獲得即時的反饋，這個過程可能會讓大多數(shù)送禮者焦躁難安。
誤區(qū)三：禮物應該是有形的
如果你知道對方很喜歡籃球，在價格相近的情況下，你是送TA一雙籃球鞋，還是送TA一張喜愛球隊的比賽門票？
對送禮者來說，更愿意選擇一個有形的禮物。一個iPad，一雙鞋，它的價值可以方便的進行衡量；而一次現(xiàn)場演唱會，一場籃球賽的價值則很難去評估。
但對于收到禮物的人而言，體驗通常會比實物更加讓人印象深刻。
送出實體禮物時，禮物交換的那個瞬間，價值的交換就已經(jīng)完成了，而體驗性的禮物則并沒有這么明確的價值交換過程，這也使送禮者很難獲得送出禮物的滿足感，所以大多數(shù)送禮者都不大喜歡體驗性的禮物。
誤區(qū)四：送禮的人應該給對方以驚喜
如果你是一個收禮物的人，拆開包裝，你更希望看到的是一個從來沒有想到過的東西，還是一件在你的購物車里躺了半年一直沒舍得買的東西？
大多數(shù)驚喜的嘗試，都會以驚嚇告終。有些送禮者喜歡出其不意，即使知道對方想要的是什么，也不會送給TA，而是會絞盡腦汁想出一個沒有人能想到的禮物。
在送禮的人心里，只要價格相近，不管對方想不想要，都是等價的，而禮物“意想不到”的屬性，會帶有更大的附加價值；不過在收禮人心中，一個自己從沒想到的禮物，可能也意味著對自己而言，并沒有什么卵用吧……
誤區(qū)五：送禮的人應該表現(xiàn)得慷慨大方
如果對方需要一個零錢包，你覺得TA會更喜歡一個時尚品牌現(xiàn)成的款型，還是你從市場上買來半張牛皮、砂紙、打磨棒，一針一線縫了半年，連針腳都對不齊一條線的手工制品？
盡管后者無論從時間成本還是物料成本上都要更有價值，但大多數(shù)人還是情愿要一個有專業(yè)設計師設計版型，經(jīng)過市場檢驗，制作精致，功能更加豐富的錢夾子。
送禮物的人一廂情愿地以為，自己為禮物投入的時間和金錢越多，越能表達自己的情意。而收禮的人往往只能看到禮物本身的價值，這是因為，準備禮物的艱辛過程，他們只能憑借猜測，是無法親身感受到的。
是的，你的慷慨投入并不代表對方一定會接受，可能只不過是把自己感動一番。
誤區(qū)六：禮物需要反映出對方的某個特點
如果要送人電影票，你是會提前幫對方選好一個有意義的影片，還是送一張通兌的，可以看任何一場電影的觀影券？
送禮者時常會猜測對方的某些特點或喜好，并試圖在禮物上反映出這些特點，以此證明自己對于朋友的喜好非常了解。這種猜測有時只是多此一舉。
送禮的人可能希望表達出“我知道你在想什么”的善意，但是對于收禮者而言，一張可以兌換任意電影場次的觀影券意味著，最終去看什么的決定權還是在自己手里。
誤區(qū)七：禮物象征了我們之間的關系
如果有人告訴你，我本來打算送你一臺iPhone 7 plus，但是我覺得你可能不喜歡這么膚淺的禮物，所以我以你的名義，把這些錢捐給了貧困山區(qū)的學校，給孩子們買更多的書和文具。你會不會產(chǎn)生想要打斷TA的沖動：不要啊，我就是一個膚淺的人，請送我一個膚淺的禮物吧！
我們有時會挑選一些含有特殊意義的禮物，比如一些親社會的舉動，來表達共同的認識和態(tài)度。但是對于很多沒有熟到一定程度的人，這樣的表達并沒有什么意義，也許對方并不認可這一態(tài)度，或者更希望獲得一份實實在在的禮物。
在收禮者看來，這種舉動更多的還是代表了送禮者的態(tài)度，即使自己享有一份榮譽，但是對于這樣的榮譽并沒有什么的歸屬感。
你是一個會送禮的人么？
哪些人可以順利避開以上誤區(qū)，選擇令對方滿意的禮物？是全程站在收禮者角度思考，了解禮物可以為收禮者帶來什么價值的人。畢竟，送禮物是為了感動別人，而不是感動自己。
擺脫自我中心，站在對方的角度思考，需要一個人有很強的共情能力。共情能力的高低與人體催產(chǎn)素分泌的水平有關。催產(chǎn)素能夠增強大腦處理社會信息的能力，讓我們對別人的情緒更加敏感。在某些情況下，這可以起到促進合作，增進親密關系的作用，因此被稱為“愛的荷爾蒙”。
男性和女性體內都會自發(fā)的分泌催產(chǎn)素，但總得來說，女性的催產(chǎn)素分泌水平要比男性高得多。這也可以解釋為什么來自直男的禮物總會讓人“印象深刻”。
被網(wǎng)友吐槽的“直男禮物”精選
各色檢測共情能力的位點包括催產(chǎn)素受體OXTR基因的rs53576位點和rs2254298位點，以及CLOCK基因的rs1801260位點。CLOCK基因與個體的生物鐘有關，有研究發(fā)現(xiàn)，夜間節(jié)律的個體面臨更多的情緒和睡眠問題，對于他人情緒的感知能力也更差。
綜合起來，攜帶rs53576位點G型，rs2254298位點G型和rs1801260位點A型的個體有更高的共情能力。
你是一個共情能力更高的人么？點擊閱讀原文，參與基因檢測。
『 往 期 關 鍵 詞 』
情緒穩(wěn)定 | 川普 | 熬夜 | 肥胖 | 抑郁癥 | 分心
社交疼痛 | 衰老 | 乒乓球 | 脫發(fā) | 耐力&爆發(fā)力
開放性 | 宜人性 | 口吃 | 午休 | 親密關系
『各色話題』，聚焦社會熱點，探索人類行為，發(fā)現(xiàn)基因之于這個世界有趣有料的另一面。
參考文獻
Baskin, E., Wakslak, C. J., Trope, Y., & Novemsky, N.(2014). Why feasibility matters more to gift receivers than to givers: A construal-level approach to gift giving. Journal of Consumer Research, 41(1),169-182.
Kupor, D., Flynn, F. J., & Norton, M.I. (2016). Half a gift is not half-hearted: A giver-receiver asymmetry in preferences for partial gifts. Manuscript in preparation.
Goodman, J. (2014). Giving Happiness: Do Experiential Gifts Leadto More Happiness?. NA-Advances in Consumer Research, 42.
Gino, F., & Flynn, F. J. (2011). Give them what they want: The benefits of explicitness in gift exchange. Journal of Experimental Social Psychology, 47(5), 915-922.
Zhang, Y., & Epley, N. (2012). Exaggerated, mispredicted, and misplaced: When “it's the thought that counts” in gift exchanges. Journal of Experimental Psychology: General, 141(4), 667.
Steffel, M., & Le Boeuf, R. A. (2014). Over individuation in gift giving: Shopping for multiple recipients leads givers to choose unique butless preferred gifts. Journal of Consumer Research, 40(6), 1167-1180.
Cavanaugh, L. A., Gino, F., & Fitzsimons, G. J. (2015). When doing good is bad in gift giving: Mis-predicting appreciation of socially responsible gifts. Organizational Behavior and Human Decision Processes,131, 178-189.
Galak, J., Givi, J., & Williams, E. F.(2016). Why Certain Gifts Are Great to Give but Not to Get: A Framework for Understanding Errors in Gift Giving. Current Directions in Psychological, 25, 380-385.
