一、保理業(yè)務(wù)的主體是否有限制？
雖然《民法典》沒有直接規(guī)定保理業(yè)務(wù)的合同主體問題，但是目前可以展開保理業(yè)務(wù)實際上只有兩類主體，一個是商業(yè)銀行，叫做銀行保理，一個是商業(yè)保理企業(yè)，也叫作商業(yè)保理。
商業(yè)保理是一個特許經(jīng)營的行業(yè)，商業(yè)保理必須取得地方金融監(jiān)管部門的許可才能開展。
截至目前為止，盡管還沒有關(guān)于商業(yè)保理企業(yè)的行政法規(guī)和全國統(tǒng)一適用的部門規(guī)章，但許多省份都已經(jīng)出臺了各自的規(guī)范性文件，保理業(yè)務(wù)試點比較早的天津出臺有《天津市商業(yè)保理試點管理辦法（試行）》（津金監(jiān)規(guī)范〔2019〕1號），上海有《上海市商業(yè)保理試點暫行管理辦法》。
商業(yè)保理企業(yè)以外的其他主體不能從事保理業(yè)務(wù)。如果從事保理業(yè)務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條的規(guī)定，將被認為是違反相關(guān)資質(zhì)的強制性規(guī)定從而導(dǎo)致的保理合同無效。
二、保理合同區(qū)別與其他合同最主要的特征是什么？
《民法典》第七百六十一條規(guī)定 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同。據(jù)此可知，保理合同是有債權(quán)讓與和融資、債權(quán)管理、債權(quán)催收、付款擔保中至少一項服務(wù)結(jié)合而成的混合合同。
根據(jù)保理合同的定義，保理合同中，債權(quán)人讓與其債權(quán)是保理合同必須的要素，所謂“不讓與，非保理”，而融資、債權(quán)管理、債權(quán)催收等保理人的義務(wù)屬于偶素，但須選定這幾種偶素中之一種或幾種一起組成保理合同，否則就不是保理合同。
具體來說，保理合同可以有“債權(quán)讓與+融資”，“債權(quán)讓與+債權(quán)管理”，“債權(quán)讓與+債權(quán)催收”，“債權(quán)讓與+融資+債權(quán)管理”，“債權(quán)讓與+融資+債權(quán)催收”等多種類型。
三、保理人對基礎(chǔ)交易合同應(yīng)收賬款真?zhèn)蔚淖⒁饬x務(wù)的要求是什么？
《民法典》第七百六十三條規(guī)定 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
《民法典》對某些法律行為效力的評價，法條的規(guī)定往往都是“知道或者應(yīng)當知道”，這說明，在該法律行為中，被評價“知道或應(yīng)當知道”的一方，法律要求其注意的義務(wù)是比較高的。但是，本條規(guī)定中，僅要求保理人對于基礎(chǔ)交易合同應(yīng)收賬款真?zhèn)蔚淖⒁饬x務(wù)僅為“明知”，不包括“應(yīng)知”。
換言之，提供保理融資的保理商即便不去對債務(wù)人進行盡職調(diào)查以確定債權(quán)債務(wù)真實的情況下，僅憑債務(wù)人對債權(quán)的確認就可以認定應(yīng)收賬款為真，除非債務(wù)人能證明保理人明是通謀虛偽，但從舉證角度來說，難度無疑是相當?shù)睦щy。
四、對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否適用一般的通知規(guī)則？
《民法典》第七百六十四條規(guī)定 保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當表明保理人身份并附有必要憑證。
該條規(guī)定實際上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是，一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律規(guī)定只允許債權(quán)人通知債務(wù)人，而不允許受讓人通知債務(wù)人，但本條規(guī)定卻允許作為受讓人的保理人通知債務(wù)人，應(yīng)當說是對一般規(guī)則的突破。
如果按照一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，只能有債權(quán)人通知債務(wù)人，那么不排除債權(quán)人融資后卻不通知債務(wù)人債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實，將導(dǎo)致債務(wù)人將繼續(xù)向債權(quán)人償還，從而損害到保理人的利益。
五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人和債務(wù)人有正當理由變更基礎(chǔ)交易合同，對保理人不利的，對保理人是否有效？
《民法典》第七百六十五條規(guī)定 應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。
該條規(guī)定實際上包含三層意思：
第一層意思，在收到轉(zhuǎn)讓通知前，債務(wù)人可以和債權(quán)人協(xié)商變更和終止基礎(chǔ)交易合同，即便產(chǎn)生不利影響的，對保理人有效。因為此時債務(wù)人是不知道到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于善意變更，為此，保理人為了保護自己的利益，應(yīng)該盡快通知債務(wù)人其已經(jīng)受讓了債權(quán)。
第二層意思，經(jīng)保理人通知后，基礎(chǔ)交易合同變更和終止，對保理人不利的，無效。
第三層意思，經(jīng)保理人通知后，基礎(chǔ)交易合同變更和終止如有正當理由，即便是對保理人不利，也不會導(dǎo)致無效。例如，建設(shè)工程中，發(fā)包人計劃建一座100層的大樓，承包人把這個將來的承包債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人進行融資，以此同時，保理人通知了債務(wù)人（發(fā)包人）。但后來發(fā)現(xiàn)地質(zhì)不允許建100層，只能建90層，此時，債權(quán)變小了，但由于變更的理由是正當?shù)?，此時對保理人也是有效。
六、有追索權(quán)的保理，對債務(wù)人和債權(quán)人的追償有無先后順序？
《民法典》第七百六十六條規(guī)定 當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。
根據(jù)該條的規(guī)定可知，有追索權(quán)的保理，對債務(wù)人和債權(quán)人的追償是沒有先后順序的，既可以先向債務(wù)人主張，也可以先向債權(quán)人主張。但是雙方可以明確約定追償?shù)南群箜樞?，例如，在合同中約定“先向債務(wù)人追償不能后，才能向債權(quán)人追償”，這樣的約定是有效的。
七、無追索權(quán)的保理，保理人承擔的是什么樣的風(fēng)險？
《民法典》第七百六十七條規(guī)定 當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。
無追索權(quán)的保理，一般是買斷型的保理，保理人僅僅承擔債務(wù)人的“信用”風(fēng)險，比如說債務(wù)人破產(chǎn)了或者沒有償債能力。但是，對于不屬于信用風(fēng)險導(dǎo)致不能收回的債權(quán)，即便是約定了無追索權(quán)，也可以向債權(quán)人追償。例如，因債務(wù)人行使對債權(quán)人的抗辯權(quán)，導(dǎo)致保理人不能收回債權(quán)的，比如債務(wù)已經(jīng)清償或者同時履行抗辯，此時可以行使追索權(quán)。
八、債權(quán)人和債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人對保理人進行轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人是否有效？
《民法典》第五百四十五條第二款規(guī)定 當事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。
根據(jù)該條的規(guī)定可知，即便債權(quán)人和債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，而債權(quán)人對保理人進行了轉(zhuǎn)讓，這樣的轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人是有效的。但債權(quán)人和債務(wù)人這樣的約定在他們之間是有效的，如果債權(quán)人違反約定進行轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人可以追究債權(quán)人的違約責(zé)任。
這樣規(guī)定背后的原理就是，金錢債權(quán)最終都要償還，償還給債權(quán)人還是保理人是沒有根本區(qū)別的，而金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定不利于社會融資和金錢債權(quán)的流通，《民法典》是從更高的角度來看待這個問題，所有并沒有否定轉(zhuǎn)讓的效力。
