2020-06-29
1995年通過并實(shí)施的《擔(dān)保法》第40條和66條，在我國現(xiàn)行法律架構(gòu)內(nèi)，第一次規(guī)定禁止流押流質(zhì)條款[1]，即抵押人或出質(zhì)人和抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人在合同中，不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人未受清償時，抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人所有。2007年通過并實(shí)施的《物權(quán)法》完全承繼了《擔(dān)保法》上述規(guī)定。
2020年5月28日，全國人大通過《民法典》。根據(jù)該法典第401條和第428條的規(guī)定，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人或出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。筆者嘗試結(jié)合該兩條規(guī)定和現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)，就其在實(shí)施層面可能遇到的一些問題和疑惑進(jìn)行探討。
一、是否意味著民法典允許流押流質(zhì)？
對于流押流質(zhì)的允許或禁止問題，前后的民法典草案版本存在反復(fù)，是立法參與者和學(xué)術(shù)界爭議較多的問題之一[2]。其中的《民法物權(quán)編( 草案) 》（室內(nèi)稿）（2017 年11月8 日）甚至直接規(guī)定允許流押流質(zhì)，只是規(guī)定未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。
那么，《民法典》第401條和第428條是否意味著允許流押流質(zhì)呢？筆者認(rèn)為不然。流押流質(zhì)是要達(dá)到債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押物或質(zhì)押物歸屬于債權(quán)人的法律效果。其債權(quán)人請求權(quán)內(nèi)容，是抵押物或質(zhì)押物的所有權(quán)由抵押人或質(zhì)押人轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。但《民法典》第401條和第428條并未賦予流押流質(zhì)條款該種法律效果，僅僅規(guī)定“只能”就抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，并未賦予債權(quán)人所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利內(nèi)容。至于優(yōu)先受償?shù)木唧w實(shí)現(xiàn)方式，《民法典》則完全沿襲了《物權(quán)法》的規(guī)定，即協(xié)議折價、拍賣或變賣（詳見《民法典》第410和438條）。
但如果合同當(dāng)事人約定了標(biāo)準(zhǔn)流押流質(zhì)條款，其法律效力如何呢？筆者認(rèn)為，如果約定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容應(yīng)為無效，如果提起該種所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者確認(rèn)的訴訟請求也無法得到法院的支持。即《民法典》第401條和第428條雖然沒有像《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》那樣明確禁止流押流質(zhì)，但對于流押流質(zhì)的法律效果進(jìn)行了重新界定，不再一律無效，至少可以達(dá)到和抵押或質(zhì)押優(yōu)先權(quán)相同的法律效果。
二、是否必須以抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)的設(shè)定為前提條件呢？
《民法典》第401條和第428條的請求權(quán)主體是“抵押權(quán)人”和“質(zhì)押權(quán)人”，其是否暗含了該條款適用的前提條件是抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的立法原意？如果抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定，那其當(dāng)然包含法定優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容，何必再就其作出一個優(yōu)先受償?shù)姆梢?guī)定呢？難道僅僅是為司法實(shí)務(wù)中的流押流質(zhì)條款硬性規(guī)定一個法定的效果內(nèi)容？
如果《民法典》第401條和第428條沒有暗含抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的立法原意，則如何解決該條款中優(yōu)先受償權(quán)公示的問題？如果未來的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先權(quán)登記沒有為《民法典》該流押流質(zhì)條款專門創(chuàng)設(shè)一種新的登記事項(xiàng)，則必然還是要依賴于原來的抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)公示登記方式。否則，即意味著《民法典》第401條和第428條沒有登記公示的方式，這樣即使《民法典》第401條和第428條將其法律效果界定為“只能依法”“優(yōu)先受償”，但還是無法對抗善意第三人。
因此，筆者認(rèn)為，要達(dá)到基于《民法典》第401條和第428條規(guī)定優(yōu)先受償?shù)姆尚Ч淳驮摋l款可能暗含的抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)進(jìn)行抵押或質(zhì)押權(quán)登記，要么針對《民法典》第401條和第428條規(guī)定專門設(shè)置一種新的登記事項(xiàng)。
三、與《九民紀(jì)要》中讓與擔(dān)保的關(guān)系
根據(jù)《九民紀(jì)要》第71條讓與擔(dān)保條款的規(guī)定，在讓與擔(dān)保中，“債權(quán)人可以對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)”，但約定“債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的”則會被認(rèn)定該部分無效。但在債權(quán)人和債務(wù)人約定“債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的情況下，“債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持”。
筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》第71條的讓與擔(dān)保規(guī)定，實(shí)際暗含了《民法典》第401條和第428條的立法精神。所不同是，讓與擔(dān)保中，擔(dān)保物已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記至債權(quán)人名下，但該種轉(zhuǎn)移登記也并非是所有權(quán)的歸屬確認(rèn)[3]。但對于流押流質(zhì)所要求“到期不還財(cái)產(chǎn)即歸債權(quán)人所有”的債權(quán)人預(yù)期法律效果卻完全相同。且在法律后果上，《九民紀(jì)要》第71條也規(guī)定“債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持”，即和《民法典》第401條和第428條“只能依法就抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定完全相同。
因此，某種程度上來說，《民法典》第401條和第428條對流押流質(zhì)的特別立法規(guī)定，其立法精神和《九民紀(jì)要》第71條讓與擔(dān)保的司法裁判準(zhǔn)則相同。
四、與以物抵債的關(guān)系
以物抵債是債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債時，雙方約定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償[4]。筆者認(rèn)為，從條款約定的內(nèi)容形式來看，其與流押流質(zhì)存在兩個方面的相同之處：（1）債務(wù)人均以特定財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，使得債務(wù)部分或全部消滅；（2）實(shí)際主動履行均要發(fā)生特定財(cái)產(chǎn)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即由擔(dān)保人轉(zhuǎn)移登記至債權(quán)人。
那么《民法典》生效以后，要如何甄別法典第401條和第428條的特別流押流質(zhì)規(guī)定和市場交易中大量存在的“以物抵債”，筆者認(rèn)為，至少有如下幾個方面的區(qū)別：
（1）《民法典》第401條和第428條實(shí)際暗含了抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)預(yù)先設(shè)定的前提條件[5]，由此導(dǎo)致其實(shí)際已經(jīng)具備了權(quán)利公示的方法，具有對世性，而“以物抵債”僅是各方的私下協(xié)議。這是民法典流押流質(zhì)條款優(yōu)先受償?shù)膶?shí)質(zhì)基礎(chǔ)條件。
（2）就協(xié)議達(dá)成的時間而言，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?01條和第428條是對債務(wù)人“不履行到期債務(wù)時”的提前約定，所以該條款規(guī)制的流押流質(zhì)條款達(dá)成時間必然是在債務(wù)履行期限屆滿前。如果在債務(wù)履行期限屆滿之后再直接達(dá)成該種協(xié)議，則該種協(xié)議被認(rèn)定為以物抵債協(xié)議的可能性較大，與流押流質(zhì)無涉。
但就以物抵債而言，如果系在債務(wù)履行期限屆滿之前達(dá)成以物抵債協(xié)議的，要區(qū)分抵債物是否交付來決定具體處理的路徑[6]。如果尚未交付，而債權(quán)人主張交付的，《九民紀(jì)要》第45條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明應(yīng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，債權(quán)人不變更的則駁回其訴訟請求，此種情況下債權(quán)人對抵債物即僅享有普通債權(quán)人的請求權(quán)利[7]。如果抵債物已經(jīng)交付的，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日發(fā)布并實(shí)施）第九條規(guī)定，債務(wù)人可以請求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖。但筆者認(rèn)為該種清算或回贖僅是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系具體金額的核算，核算過后決定抵扣或回購金額，并非法定優(yōu)先權(quán)意義上的權(quán)利。
（3）《民法典》第401條和第428條對流押流質(zhì)條款法律效果的特別規(guī)定，實(shí)際是賦予了流押流質(zhì)約定以擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)能，這是一種法定的權(quán)能，普通的“以物抵債”并不具有這種法定權(quán)能。
五、結(jié)論
筆者認(rèn)為，《民法典》第401條和第428條是基于現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣、債權(quán)人債務(wù)人關(guān)系平衡和公平原則而作出的一種折中選擇，是對現(xiàn)實(shí)交易中大量存在的流押流質(zhì)約定，作出的一種導(dǎo)流式的硬性規(guī)定，并賦予其確定的法律后果，不再整體完全無效。
文中備注：
[1]實(shí)務(wù)中該種條款稱呼各異，本文不討論該等問題。
[2]詳見孟強(qiáng)：《<民法典物權(quán)編>應(yīng)允許流質(zhì)流抵》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期第80頁。
[3]筆者認(rèn)為可以將讓與擔(dān)保中的讓與過戶登記理解為一種公示的方法。
[4]以物抵債的該簡單定義詳見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日發(fā)布并實(shí)施）第九條規(guī)定。
[5]筆者認(rèn)為，要么是《民法典》該兩個條款暗含了設(shè)定的登記抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，要么就《民法典》第401條和第428條單獨(dú)再設(shè)立一種登記事項(xiàng)，否則不足以對抗善意第三人。
[6]《九民紀(jì)要》第44條也對債務(wù)履行期限屆滿之后的以物抵債處理進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。
[7]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》第九條明確規(guī)定：“如果此時抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持?！?/span>
本文作者：
熊武政，德恒深圳辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)槊裆淌聽幾h解決、不良資產(chǎn)處置、投資并購、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的爭議解決等。
聲明：
本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。
