最高院：無合同關(guān)系的違法分包人也應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
初明峰王瑞珂張款 金融審判研究院 今天
作者：初明峰 王瑞珂 張款
歡迎朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)！請(qǐng)注明作者及出處！
關(guān)于在多層違法分包或轉(zhuǎn)包情況下實(shí)際施工人能否突破合同相對(duì)性要求非發(fā)包人（沒有合同關(guān)系）承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，在實(shí)務(wù)中一直爭議不斷。2004年10月第一次《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》出臺(tái)后，最高院通過多種途徑表達(dá)了對(duì)合同相對(duì)性突破的嚴(yán)格限制，在查明欠款數(shù)額的前提下，應(yīng)僅就發(fā)包人判決連帶責(zé)任的承擔(dān)。2019年1月最高院出臺(tái)了《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》（二），在其《理解與適用》一書中也曾表明：“原則上實(shí)際施工人不能向既不是發(fā)包人又與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人乙主張權(quán)利。但是，如果甲（發(fā)包人）已經(jīng)向乙支付了全部工程全部工程款，?。▽?shí)際施工人）無權(quán)再向甲主張權(quán)利，如果不允許丁向乙主張權(quán)利，則其權(quán)利就可能落空，保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的目的也可能落空。因此，在發(fā)包人甲已經(jīng)向轉(zhuǎn)包人乙支付全部工程價(jià)款的情況下，實(shí)際施工人丁有權(quán)向乙主張權(quán)利。”筆者認(rèn)為本案法官在查明發(fā)包人在沒有支付全部工程款的前提下，突破了司法解釋應(yīng)有之意，仍判決無合同關(guān)系的承包人承擔(dān)連帶責(zé)任欠妥，詳見本文實(shí)務(wù)分析。本文標(biāo)題和裁判概述系根據(jù)援引判例總結(jié)，不代表作者觀點(diǎn)。二審判決在扣減發(fā)包人、違法分包人已支付工程款的基礎(chǔ)上，判令違法分包人對(duì)欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有利于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，未加重違法分包人支付工程款的責(zé)任，并無不當(dāng)。1. 華隆房地產(chǎn)公司作為涉案華隆·長湖花園工程項(xiàng)目的業(yè)主，于2014年6月5日向華隆建筑公司發(fā)出中標(biāo)通知書，并與華隆建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將華隆·長湖花園工程交由華隆建筑公司承建，故華隆建筑公司應(yīng)為華隆·長湖花園工程的承包人。2. 2014年6月12日，華隆房地產(chǎn)公司、華隆建筑公司分別與一體化項(xiàng)目部簽訂《項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議》和《工程項(xiàng)目經(jīng)營責(zé)任承包合同》，約定將華隆·長湖花園工程交由一體化項(xiàng)目部承建,故應(yīng)認(rèn)定華隆建筑公司承包華隆·長湖花園工程項(xiàng)目后轉(zhuǎn)包給一體化項(xiàng)目部，華隆房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人對(duì)該轉(zhuǎn)包事實(shí)知曉且同意。3. 2014年1月16日，一體化項(xiàng)目部與晏明廣簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營責(zé)任承包合同》，將華隆·長湖花園工程交由晏明廣承建,上述合同簽訂后，亦由晏明廣實(shí)際施工。4. 一體化項(xiàng)目部欠付晏明廣工程款，晏明廣提起訴訟。華隆建筑公司是否對(duì)一體化項(xiàng)目部欠付晏明廣的工程款承擔(dān)付款責(zé)任？《建設(shè)工程合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《建設(shè)工程合同司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”上述規(guī)定并未排除承包人對(duì)實(shí)際施工人的付款責(zé)任，華隆建筑公司作為案涉工程的承包人，申請(qǐng)?jiān)賹徳鲜鲆?guī)定主張其對(duì)五建公司欠付晏明廣的工程款無須承擔(dān)連帶責(zé)任，不能成立，本院不予支持。二審判決在扣減華隆房地產(chǎn)公司、華隆建筑公司已支付工程款的基礎(chǔ)上，判令華隆建筑公司對(duì)五建公司欠付晏明廣的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有利于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，未加重華隆建筑公司支付工程款的責(zé)任，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（已失效）第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（已失效）第二十四條 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于在多層違法分包或轉(zhuǎn)包情況下能否突破合同相對(duì)性，實(shí)際施工人能否要求中間環(huán)節(jié)的參與主體承擔(dān)連帶責(zé)任的問題在實(shí)務(wù)中爭議不斷。各省高院自行出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見亦說法不一，各持己見。但單從解釋論角度出發(fā)，作者認(rèn)為相關(guān)建設(shè)工程合同糾紛司法解釋無論哪一版均不能通過文意解釋來得出沒有合同關(guān)系的違法轉(zhuǎn)包人、分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思。在《最高院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第9594號(hào)建議的答復(fù)》中，最高院強(qiáng)調(diào)“要準(zhǔn)確理解、限縮適用《解釋》第二十六條第二款規(guī)定，為此，通過在專業(yè)審判工作會(huì)議上領(lǐng)導(dǎo)講話、發(fā)布指導(dǎo)性案例、撰寫理論文章、答新聞?dòng)浾邌柕刃问椒磸?fù)闡明司法解釋該條本意，指導(dǎo)地方法院審理好此類案件。特別是，2011年最高人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格按照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。2015年第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議上，再次強(qiáng)調(diào)，要根據(jù)《解釋》第二十六條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。”上文可知，最高院原則上不支持發(fā)包人之外的違法分包、轉(zhuǎn)包人直接承擔(dān)連帶責(zé)任的。在2019年《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》（二）出臺(tái)后，最高院在其《理解與適用》一書中也僅是表明在查明發(fā)包人在全部支付工程款的前提下才允許要求分包過程中的沒有簽訂合同的承包人在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜合上述意見，筆者認(rèn)為除在“查明發(fā)包人在全部支付工程款”的特殊情況外，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接要求沒有簽訂合同的承包人、違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)合同相對(duì)性的突破不能無限制的擴(kuò)大。本案判決的確有待斟酌。一孔之見，僅供參考。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
