《中國(guó)古代畫(huà)論發(fā)展史實(shí)》選摘(二)
五、鑒畫(huà)之法
凡閱諸畫(huà)，先看風(fēng)勢(shì)氣韻，次究格法高低者，為前賢家法規(guī)矩用度也。儻生意純而物理順，用度備而格法高，固得其格者也。雖有其格，而家法不可揉雜者何哉,且畫(huà)李成之格，豈用雜于范寬,正如字法，顏柳不可以同體，篆隸不可以同攻。故所操不一，則所用有差，信乎然矣。歸古驗(yàn)今，善觀(guān)乎畫(huà)者，焉可無(wú)別歟,然古今山水之格皆畫(huà)也。通畫(huà)法者，得神全之氣;攻寫(xiě)法者，有圖經(jīng)之病，亦不可以不識(shí)也。以近世畫(huà)者，多執(zhí)好一家之學(xué)，不通諸名流之跡者眾矣。雖博究諸家之能，精于一家者寡矣。若此之畫(huà)，則雜乎神思，亂乎規(guī)格，難識(shí)而難別，良由此也。惟節(jié)明其諸家畫(huà)法，乃為精通之士，論其別白之理也。窮天文者，然后證丘陵天地之間，雖事之多，有條則不紊。物之眾，有緒則不雜，蓋各有理之
(原書(shū)第138頁(yè))
所寓耳。觀(guān)畫(huà)之理，非融心神，善縑素，精通博覽者，不能達(dá)是理也。(《山水純?nèi)?論觀(guān)畫(huà)別識(shí)》)
六、源深者流長(zhǎng)
人之無(wú)學(xué)者，謂之無(wú)格。無(wú)格者，謂之無(wú)前人之格法也。豈落格法而自為超越古今名賢者歟,??凡學(xué)者宜先執(zhí)一家之體法，學(xué)之成就，方可變易為己格則可矣。噫～源深者流長(zhǎng)，表端者影正。則學(xué)造乎妙藝，盡乎精粹，蓋有本者亦若是而已。(《山水純、全集?論古今學(xué)者》)
七、造乎理者，能畫(huà)物之妙
人為萬(wàn)物之最靈者也。故合于畫(huà)，造乎理者，能畫(huà)物之妙;昧乎理則失物之真。何哉,蓋天性之機(jī)也。性者，天所賦之體;機(jī)者，人神之用。機(jī)之發(fā)，萬(wàn)變生焉。惟畫(huà)造其理者，能因性之自然，究物之微妙，心會(huì)神融，默契動(dòng)靜于一毫，投乎萬(wàn)象，則形質(zhì)動(dòng)蕩，氣韻飄然矣。故昧于理者，心為緒使，性為物遷，汩于塵坌，擾于利役，徒為筆墨之所使耳，安足以語(yǔ)天地之真哉～(張懷《山水純?nèi)?后序》)
(原書(shū)第139頁(yè))
?黃庭堅(jiān)
黃庭堅(jiān)(1045一1105)，字魯直，號(hào)山谷道人，分寧(今江西修水)人。他出于蘇軾門(mén)下，而與蘇齊名，世稱(chēng)“蘇黃”，文學(xué)上開(kāi)江西詩(shī)派，影響極大。兼善行、草書(shū)，以側(cè)險(xiǎn)取勢(shì)，縱橫奇崛，自成風(fēng)格。山谷論畫(huà)頗具鑒賞力，在推動(dòng)宋代文人畫(huà)風(fēng)中影響不小。著《山谷集》。
一、參禪而識(shí)畫(huà)理
余初未嘗識(shí)畫(huà)，然參禪而知無(wú)功之功，學(xué)道而知至道不煩。于是觀(guān)圖畫(huà)悉知其巧拙工俗，造微入妙。然此豈可為單見(jiàn)寡聞?wù)叩涝铡?《山谷集?題趙公祜畫(huà)》)
二、凡書(shū)畫(huà)當(dāng)觀(guān)韻
凡書(shū)畫(huà)當(dāng)觀(guān)韻。往時(shí)，李伯時(shí)為余作李廣奪胡兒馬，挾兒南馳，取胡兒弓引滿(mǎn)，以擬追騎。觀(guān)箭鋒所直，發(fā)之，人馬皆應(yīng)弦也。伯時(shí)笑日:“使俗子為之，當(dāng)作中箭追騎矣。余因此深悟畫(huà)格。此與文章同一關(guān)紐，但難得人入神會(huì)耳。(《山谷集?題摹燕郭尚義圖》)
書(shū)畫(huà)以韻為主。足下(王說(shuō))囊中之物，非以千錢(qián)不可購(gòu)取，所病惟韻。收書(shū)畫(huà)者觀(guān)予此語(yǔ)，三十年后當(dāng)少識(shí)書(shū)畫(huà)。(《山谷集?北齊校書(shū)圖》)
三、如蟲(chóng)蝕木，偶爾成文
如蟲(chóng)蝕木，偶爾成文。吾觀(guān)古人繪事，妙處類(lèi)多如此。所以
(原書(shū)第105頁(yè)) 輪扁斫車(chē)，不能以教其子。近世崔白筆墨，近到古人不用心處，世人雷同賞之，但恐白未肯耳。(《山谷集》，見(jiàn)《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷十五)
四、皮毛剝落盡，惟有真實(shí)在
虛心觀(guān)萬(wàn)物，險(xiǎn)易極變態(tài)。皮毛剝落盡，惟有真實(shí)在。侍中乃珥貂，御史則冠豸。照影或可羞，短蓑釣寒瀨。(《內(nèi)集》卷十四)
五、胸中有數(shù)百卷書(shū)
大年學(xué)東坡先生，作小山叢竹，殊有思致。但竹石皆覺(jué)筆意柔嫩，蓋年少喜奇故耳。使大年耆老，自當(dāng)十倍于此。若更屏聲色裘馬，使胸中有數(shù)百卷書(shū)，便當(dāng)不愧文與可矣。(《題宗室大年永年畫(huà)》)。
六、欲得妙于筆，當(dāng)?shù)妹钣谛?/span>
夫吳生之超其師，得之于心也，故無(wú)不妙。張長(zhǎng)史之不治他技，用智不分也，故能人于神。夫心能不牽于外物，則其天守全，萬(wàn)物森然，出于一鏡。豈待含墨吮筆，盤(pán)礴而后為之哉～故余謂:“臻欲得妙于筆，當(dāng)?shù)妹钣谛??！?《題道臻師畫(huà)墨竹序》)
七、花光畫(huà)梅洗煩惱
夢(mèng)蝶真人貌黃稿，籬落逢花須醉倒。雅聞花光能畫(huà)梅，更乞一枝洗煩惱。愛(ài)梅扶持說(shuō)道理，自許牛頭參己早。(《內(nèi)集》卷十九)
八、畫(huà)山水以入空虛無(wú)人之境
江山寥落，居然有萬(wàn)里之勢(shì);老夫發(fā)白，對(duì)此使人慨然。得古道者以為逃入空虛無(wú)人之境，見(jiàn)此似者而喜。自心既以為形役，奚不惆悵獨(dú)悲～會(huì)當(dāng)摩挲雙井之巖間、苔石告以此意。(《跋畫(huà)山水
(原書(shū)第106頁(yè))
?黃休復(fù)
黃休復(fù)，生卒年不詳，字歸本，江夏(今湖北武昌)人，能畫(huà)，曾在四川多年，看過(guò)眾多益州名畫(huà)，著《益州名畫(huà)錄》，成書(shū)于1006年。
一、逸格之義
畫(huà)之逸格，最難其儔。拙規(guī)矩于方圓，鄙精研于彩繪。筆簡(jiǎn)形具，得之自然。莫可楷模，出于意表。故目之日“逸格”爾。
二、神格之義
大凡畫(huà)藝，應(yīng)物象形。其天機(jī)迥高，思與神合;創(chuàng)意立體，妙合化權(quán)。非謂開(kāi)廚已走，拔壁而飛。故目之日“神格”爾。
三、妙格之義
畫(huà)之于人，各有本性。筆精墨妙，不知所然。若投刃于解牛，類(lèi)運(yùn)斤于斫鼻。自心付手，曲盡玄微。故目之日“妙格”爾。
四、能格之義
畫(huà)有性周動(dòng)植，學(xué)侔天功。乃至結(jié)岳融川，潛鱗翔羽，形象生動(dòng)者。故目之日“能格”爾。
五、佛畫(huà)樣式
前輩畫(huà)佛像羅漢，相傳曹樣、吳樣兩本。曹起曹弗興，吳起吳暕。曹畫(huà)衣紋稠疊，吳畫(huà)衣紋簡(jiǎn)略。其曹畫(huà)，今昭覺(jué)寺孫位《戰(zhàn)勝天王》是也;其吳畫(huà)，今大圣慈寺盧楞伽《行道高僧》是也。
(原書(shū)第86頁(yè)) 六、附:李畋為《益州名畫(huà)錄》所作序(摘要)
大凡觀(guān)畫(huà)而神會(huì)者鮮矣。不過(guò)視其形似。其或洞達(dá)氣韻，超出端倪，用筆精致，不謂之功;傅彩炳縟，不謂之麗。觀(guān)乎象而忘象，意先自然，始可品繪工于彀中，揖畫(huà)圣于方外，有造物者思，維是得之。
參考篇目:
徐復(fù)觀(guān)《逸格地位的奠定——的一研究》，見(jiàn)《中國(guó)藝術(shù)精神》第七章，春風(fēng)文藝出版
社1987年6月版。
何韞若、林孔翼注《益州名畫(huà)錄》，四川人民出版社1982年12月版。
(原書(shū)第87頁(yè))
?荊浩
荊浩，字浩然，沁水(今屬山西)人，五代后梁山水畫(huà)家。唐末戰(zhàn)亂，隱居太行山洪谷，自稱(chēng)洪谷子。存世作品有《匡廬圖》，并著有《筆法記》一文。以對(duì)答式的文體，闡述了對(duì)山水畫(huà)創(chuàng)作的重要見(jiàn)解和理論，具有一定的文獻(xiàn)價(jià)值。它是研究中國(guó)繪畫(huà)美學(xué)及中國(guó)美術(shù)史必讀書(shū)籍之一。在這篇文章中，提出了繪畫(huà)的“六要”、“四勢(shì)”??等理論，盡管對(duì)文章的真?zhèn)斡兴鶢?zhēng)論，但并不因此而否定它的美學(xué)價(jià)值。筆法記(節(jié)錄)
夫畫(huà)有六要:一曰氣，二曰韻，三曰思，四曰景，五曰筆，六曰墨。曰:畫(huà)者華也，但貴似得真，豈此撓矣。叟曰:不然。畫(huà)者，畫(huà)也，度物象而取其真。物之華，取其華物之實(shí)，取其實(shí)，不可執(zhí)華為實(shí)。若不知術(shù)，茍似可也，圖真不可及也。曰:何以為似,何以為真,叟曰:似者，得其形，遺其氣。真者，氣質(zhì)俱盛。凡氣傳于華，遺于象，象之死也。謝曰:故知書(shū)畫(huà)者，名賢之所學(xué)也。耕生知其非本，玩筆取與，終無(wú)所成，慚惠受要，定畫(huà)不能。叟曰:嗜欲看生之賊也。名賢縱樂(lè)琴書(shū)圖畫(huà)，代去雜欲。子既親善，但期終始，所學(xué)勿為進(jìn)退。圖畫(huà)之要，與子備言:氣者，心隨筆運(yùn)，取象不惑。韻者，隱跡立形，備儀不俗。思者，刪撥大要，凝想形物。景看，制度時(shí)因，搜妙創(chuàng)真。筆者，雖依法則，運(yùn)轉(zhuǎn)變通，不質(zhì)不形，如飛如動(dòng)。墨者，高低暈淡，品物淺深，文彩自然，似非因筆。復(fù)曰:神妙奇巧。神者，亡有所為。任運(yùn)成象。妙者，思經(jīng)天地，萬(wàn)類(lèi)性情，文理合儀，品物流筆。奇者，蕩跡不測(cè)，與真景或乖異，致兵理偏，得此者亦為有筆無(wú)思。巧者，雕綴小媚，假合大經(jīng)，強(qiáng)寫(xiě)
(原書(shū)第83頁(yè))文章，增邈氣象。此謂實(shí)不足而華有余。凡筆有四勢(shì):謂筋、肉、骨、氣。筆絕而斷謂之筋?。起伏成實(shí)謂之肉。生死剛正謂之骨。跡畫(huà)不敗謂之氣。故知墨大質(zhì)者失其體，色微者敗正氣，筋死者無(wú)肉，跡斷者無(wú)筋，茍媚者無(wú)骨。夫病有二:一曰無(wú)形;二曰有形。有形病者，花木不時(shí)，屋小人大，或樹(shù)高于山，橋不登于岸，可度形之類(lèi)也。是如此之病。不可改圖?。無(wú)形之病，氣韻俱泯，物象全乖，筆墨雖行，類(lèi)同死物，以斯格拙，不可刪修。子既好寫(xiě)云林山水，須明物象之源。夫木之生，為受其性，松之生也，枉而不曲。遇如密如疏，匪青匪翠，從微自直，萌心不低。勢(shì)既獨(dú)高，枝低復(fù)偃，倒掛未墜于地下，分層似疊于林間，如君子之德風(fēng)也。有畫(huà)如飛龍?bào)打埃裆θ~者，非松之氣韻也。柏之生也，動(dòng)而多屈，繁而不華，捧節(jié)有章，文轉(zhuǎn)隨日，葉如結(jié)線(xiàn)，枝似衣麻。有畫(huà)如蛇如素，心虛逆轉(zhuǎn)亦非也。??夫隨類(lèi)賦彩，自古有能。如水暈?zāi)?，興我唐代。故張璪員外，樹(shù)石氣韻俱盛，筆墨積微，真思卓然，不貴五彩，曠古絕今，未之有也。麴庭與白云尊師，氣象幽妙，俱得其元，動(dòng)用逸常，深不可測(cè)。王右丞筆墨宛麗，氣韻高清，巧寫(xiě)象成，亦動(dòng)真思。李將軍理深思遠(yuǎn)，筆跡甚精，雖巧而華，大虧墨彩，項(xiàng)容山水，樹(shù)石頑澀，棱角無(wú)踺，用墨獨(dú)得玄門(mén)。用筆全無(wú)其骨，然于放逸不失真元?dú)庀?。元大?chuàng)巧媚，吳道子筆勝于象，骨氣自高，樹(shù)不言圖，亦恨無(wú)墨。陳員外及僧道氛以下，粗升凡格，作用無(wú)奇，筆墨之行，甚有形跡。
參考篇目:
王遜《荊浩的(筆法記>》，栽《中國(guó)畫(huà)研究》1983年總第4期。
徐復(fù)觀(guān)《荊浩的再發(fā)現(xiàn)》，見(jiàn)《中國(guó)藝術(shù)精神》第六章。春風(fēng)文
?韓拙《山水純?nèi)纷鳌肮P絕而不斷謂之筋”。此處擬脫“不”字。
?此處擬應(yīng)作“尚可改圖”。
(原書(shū)第84頁(yè))
?劉道醇
劉道醇，北宋大梁人，活動(dòng)于1057年前后。著有《五代名畫(huà)補(bǔ)遺》、《圣朝名畫(huà)評(píng)》。后者收錄凡九十余人，各系以傳，加有評(píng)語(yǔ)。在該書(shū)中，劉道醇提出了繪畫(huà)的“六要”與“六
長(zhǎng)”之說(shuō)。其中的“六要”與謝赫的“六法”之說(shuō)有不少共通之處。其“六長(zhǎng)”之說(shuō)，頗具有新的見(jiàn)地。
一、六要?六長(zhǎng)?三品
夫識(shí)畫(huà)之訣，在乎明六要而審六長(zhǎng)也。所謂六要者:氣韻兼力，一也;格制俱老，二也;變異合理，三也;彩繪有澤，四也;去來(lái)自然，五也;師學(xué)舍短，六也。所謂六長(zhǎng)者:粗鹵求筆，一也;僻澀求才，二也;細(xì)巧求力，三也;狂怪求理，四也;無(wú)墨求染，五也;平畫(huà)求長(zhǎng)，六也。??且觀(guān)之之法，先觀(guān)其氣象，后定其去就，次根其意，終求其理，此乃定畫(huà)之鈐鍵也。是故見(jiàn)短勿詆，返求其長(zhǎng);見(jiàn)工勿譽(yù)，返求其拙。夫善觀(guān)畫(huà)者必于短長(zhǎng)、工拙之間，執(zhí)六要，憑六長(zhǎng)，而又揣摩研味，要?dú)w三品。三品者，神、妙、能也。品第既得，是非長(zhǎng)短，毀譽(yù)工拙，自然昭矣。(《圣朝名畫(huà)評(píng)?序》)
二、畫(huà)之所尚
大抵觀(guān)釋教者，尚莊嚴(yán)慈覺(jué);觀(guān)羅漢者，尚四像歸依;觀(guān)道流看，尚孤閑清古;觀(guān)人物者，尚精神體態(tài);觀(guān)畜獸者，尚馴擾擴(kuò)厲;觀(guān)花竹者，尚艷麗閑冶;觀(guān)禽鳥(niǎo)者，尚毛羽翔舉;觀(guān)山水者，尚平遠(yuǎn)曠蕩;觀(guān)鬼神者，尚筋力變異;觀(guān)屋木者，尚壯麗深遠(yuǎn)。今之人或舍六要，棄六長(zhǎng)，而能致此者，何異緣木求魚(yú)，汲泉得火,未之伺也。(《圣朝名畫(huà)評(píng)?序》)
(原書(shū)第115頁(yè))
三、徐熙神妙俱完
士大夫議為花果者，往往宗尚黃筌、趙昌之筆，蓋其寫(xiě)生設(shè)色，迥出人意;以熙視之，彼有慚德。筌神而不妙，昌妙而不神，神妙俱完，舍熙無(wú)矣。夫精于畫(huà)者，不過(guò)薄其彩繪，以取形似，于氣骨能全之乎,熙獨(dú)不然。必先以其墨定其枝葉蕊萼等，而后傅之以色，故其氣格前就，態(tài)度彌茂，與造化之功不甚遠(yuǎn)，宜乎為天下冠也。(《圣朝名畫(huà)評(píng)》卷三)
參考篇目:
許祖良《(圣朝名畫(huà)評(píng)>成書(shū)年代考釋》，載《藝苑》1984年第1期。
馬鴻曾《北宋畫(huà)論中的‘類(lèi)型’論》，載《美術(shù)》1983年第11期。
王珂注《宋朝名畫(huà)評(píng)》，載《美術(shù)》1963年第1期。
(原書(shū)第116頁(yè))
?羅大經(jīng)
羅大經(jīng)字景綸，南宋廬陵(今江西吉安)人。所撰《鶴林玉露》十六卷，內(nèi)容雜記讀書(shū)所得，多引南宋道學(xué)家之語(yǔ)，也評(píng)論談文。
一、伯時(shí)以真馬為師
唐明皇令韓幹觀(guān)御府所藏畫(huà)馬，幹日:“不必觀(guān)也。陛下廄馬萬(wàn)匹皆臣之師。”李伯時(shí)工畫(huà)馬，曹輔為太仆卿，太仆廨舍，御馬皆在焉。伯時(shí)每過(guò)之，必終日縱觀(guān)，至不暇與客語(yǔ)。大概畫(huà)馬者，必先有全馬在胸中，若能積精儲(chǔ)神，賞其神駿，久久則胸中有全馬矣。信意落筆，自然超妙，所謂“用意不分，乃凝于神”者也。山谷詩(shī)云:“李侯畫(huà)骨亦畫(huà)肉，下筆生馬如破竹?！鄙窒碌米蠲睿w胸中有全馬，故由筆端而生，初非想象模畫(huà)也。(《鶴林玉露》)
二、蟲(chóng)我為一
曾云巢無(wú)疑工畫(huà)草蟲(chóng)，年邁愈精。余嘗問(wèn)其有所傳乎,無(wú)疑笑日:“是豈有法可傳哉,某自少時(shí)取草蟲(chóng)籠而觀(guān)之，窮晝夜不厭。又恐其神之不完也，復(fù)就草地之間觀(guān)之，于是始得其天。方其落筆之際，不知我之為草蟲(chóng)耶,草蟲(chóng)之為我耶,此與造化生物之機(jī)緘，蓋無(wú)以異，豈有可傳之法哉,”(《鶴林玉露》)
參考篇目:
王珂注《畫(huà)馬》，載《美術(shù)》1962年第6期。
(原書(shū)第146頁(yè))
?米芾
米芾(1051—1107)，北宋書(shū)畫(huà)家，字元章，號(hào)襄陽(yáng)漫士、海岳外史。宋徽宗趙估時(shí)期召為書(shū)畫(huà)學(xué)博士，曾官禮部員外郎，人稱(chēng)米南宮。因舉止“顛狂”，又稱(chēng)米顛。所作山水，全用濃淡不同的點(diǎn)組成，故畫(huà)史上稱(chēng)為“米點(diǎn)山水”、“米氏云山畫(huà)派”或“米家山”。風(fēng)格獨(dú)異，是北宋畫(huà)苑中一位有創(chuàng)造性的書(shū)畫(huà)家。歷代畫(huà)史、畫(huà)論評(píng)價(jià)極高。著有《書(shū)史》、《畫(huà)史》等著作，對(duì)后世影響極大。其子米友仁(1086—1165)，亦善書(shū)畫(huà)，運(yùn)筆草草，自稱(chēng)“墨戲”，與其父共稱(chēng)“大小米”。
一、董源平淡天真，格高無(wú)比
董源平淡天真多，唐無(wú)此品，在畢宏上，近世神品。格高無(wú)與比也。峰巒出沒(méi)，云霧顯晦，不裝巧趣，皆得天真。嵐色郁蒼，枝干勁挺，咸有生意。溪橋漁浦，洲渚掩映，一片江南也。(《畫(huà)史》)
二、無(wú)李論
山水，李成只見(jiàn)二本:一松石，一山水，四軸。松石皆出盛文肅家，今在余齋。山水在蘇州寶月大師處，秀潤(rùn)不凡，松干勁挺，枝葉郁然有陰。荊楚小木，無(wú)冗筆，不作龍蛇鬼神之狀。今世貴侯所收大圖，猶如顏、柳書(shū)藥鋪牌，形貌似爾，無(wú)甚自然，皆凡俗。??皆俗手假名，余欲為無(wú)李論。(《畫(huà)史》)
三、論賞鑒次第
鑒閱佛像故事圖，有以勸戒為上;其次山水有無(wú)窮之趣，尤是煙云霧景為佳;其次竹木水石，其次花草。至于仕女翎毛，貴游
(原書(shū)第117頁(yè))
戲閱。不入清玩。(《畫(huà)史》)
四、筆精墨妙遠(yuǎn)甚五王之煒煒
杜甫詩(shī)謂薛少保:“惜哉功名迕，但見(jiàn)書(shū)畫(huà)傳?！备先寮臣秤诠γM不知固有時(shí)命，殆是平生寂寥所慕。嗟乎～五王之功業(yè)，尋為女子笑;而少保之筆精墨妙，摹印亦廣，石泐則重刻，絹破則重補(bǔ)，又假以行者，何可數(shù)也,然則才子鑒士，寶鈿瑞錦，繅襲數(shù)十以為珍玩。回視五王之煒煒，皆糠米比埃搕，奚足道哉～雖孺子知其不逮少保遠(yuǎn)甚明白。(《畫(huà)史》)
五、今人不畫(huà)故事
今人絕不畫(huà)故事，則為之人，又不考古衣冠，皆使人發(fā)笑。古人皆云:某圖是故事也。蜀人有晉唐余風(fēng)，國(guó)初已前多作之。人物不過(guò)一指，雖乏氣格，亦秀整。林木皆用重色，清潤(rùn)可喜，今絕不復(fù)見(jiàn)矣。(《畫(huà)史》)
六、取顧之高古
李公麟病右手三年，余始畫(huà)。以李嘗師吳生，終不能去其氣。余乃取顧高古，不使一筆入?yún)巧?。又李筆神采不高。余為目睛面文骨木，自是天性，非師而能，以俟識(shí)者，唯作古忠賢像也。(《畫(huà)史》)
七、古今之別
古人圖畫(huà)，無(wú)非勸戒。今人撰《明皇幸興慶圖》，無(wú)非奢麗;《吳王避暑圖》，重樓平閣，徒動(dòng)人侈心。(《畫(huà)史》)
八、蘇軾作竹不分節(jié)
蘇軾子瞻作墨竹，從地一直起至頂。余問(wèn):“何不逐節(jié)分,”
(原書(shū)第118頁(yè))
曰:“竹生時(shí)何嘗逐節(jié)生?！边\(yùn)思清拔，出于文同與可，自謂:“與文拈一瓣香?！币?/span>墨深為面，淡為背，自與可始也。作成林竹甚精。子瞻作枯木，枝干虬屈無(wú)端，石皴硬，亦怪怪奇奇無(wú)端，如其胸中盤(pán)郁也。
九、畫(huà)之為說(shuō)，亦心畫(huà)也
子云以字為心畫(huà)，非窮理者，其語(yǔ)不能至是。畫(huà)之為說(shuō)，亦心畫(huà)也。自古莫非一世之英，
聯(lián)系客服
