實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人的仲裁案在審理之中，實(shí)際施工人是否可以提起代位權(quán)訴訟？
作者/ 劉春輝 張海龍（北京云亭律師事務(wù)所）
閱讀提示
裁判要旨
代位權(quán)行使的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法債權(quán)，債務(wù)人對次債務(wù)人享有到期債權(quán)。實(shí)際施工人是否具有債權(quán)人資格需以其與轉(zhuǎn)包人的仲裁裁決結(jié)果為依據(jù)，在債權(quán)人身份處于未決情形下，不能認(rèn)定其是否具有代位權(quán)。
案情簡介
1. 自2015年7月20日起，慧聯(lián)公司與神州長城公司先后簽訂了《商聯(lián)中心樣板房綜合建設(shè)工程施工安裝合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《商聯(lián)中心住宅精裝交房裝飾裝修施工合同》。
2. 劉某書又以神州長城公司負(fù)責(zé)人的身份分別與張某忠、李某超簽訂了三份《項(xiàng)目管理書》，將上述三份合同中的部分工程轉(zhuǎn)包給張某忠、李某超施工，神州長城公司收取相關(guān)管理費(fèi)。三份《項(xiàng)目管理書》中約定：“如協(xié)商不成則交北京市仲裁委員會仲裁裁決”。
3. 2019年8月5日，張某忠、李某超以發(fā)包人慧聯(lián)公司、承包人神州長城公司及轉(zhuǎn)承包人和合美建筑工程有限公司、劉某書為被告提起訴訟，因《項(xiàng)目管理書》中約定了仲裁條款，被法院駁回。
4. 在前案審理期間，張某忠、李某超又以發(fā)包人慧聯(lián)公司為被告，提起與前案相同的訴訟，被法院駁回。
5. 南昌市中級人民法院對張某忠、李某超的重復(fù)起訴行為，做出了各處罰10萬元的決定。
6. 2020年3月12日，張某忠、李某超向發(fā)包人慧聯(lián)公司提起代位權(quán)之訴。
7. 南昌市中級人民法院認(rèn)為張某忠、李某超重復(fù)起訴，裁定駁回其起訴。
8. 江西省高級人民法院認(rèn)為不能認(rèn)定張某忠、李某超有代位權(quán)，且二人系重復(fù)起訴，裁定駁回其上訴。
9. 最高人民法院認(rèn)為本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，但是張某忠、李某超是否具有債權(quán)人資格應(yīng)待仲裁結(jié)果確定后視情況而定。
法律分析
本案的焦點(diǎn)問題是張某忠、李某超的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，張某忠、李某超行使代位權(quán)的條件是否成就？云亭建工律師團(tuán)隊(duì)分析如下：
第一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2022修正)第二百四十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/span>
本案中，張某忠、李某超第一次起訴被駁回的理由是：其與被告之一轉(zhuǎn)包人神州長城公司約定了仲裁條款排除了法院主管。第二次起訴發(fā)包人慧聯(lián)公司被駁回的理由是：慧聯(lián)公司系第一次訴訟的被告之一，而第一次訴訟當(dāng)時尚處二審階段未審結(jié)。本次起訴，張某忠、李某超是以實(shí)際施工人身份代位行使神州長城公司（債務(wù)人、轉(zhuǎn)包人）對慧聯(lián)公司（次債務(wù)人、發(fā)包人）的權(quán)利，訴訟標(biāo)的與前兩次并不相同，實(shí)質(zhì)也不是為了否定前兩次裁定結(jié)果，故不宜認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)訴訟。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
本案中，張某忠、李某超可以根據(jù)上述規(guī)定行使代位權(quán)，但條件之一是張某忠、李某超對轉(zhuǎn)包人神州長城公司的確存在到期債權(quán)。張某忠、李某超與神州長城公司簽訂的《項(xiàng)目管理書》約定了仲裁條款，張某忠、李某超向神州長城公司主張工程款的案件應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)審理，因該仲裁案件尚在審理之中，張某忠、李某超是否對神州長城公司享有債權(quán)尚不確定，不滿足對神州長城公司的存在到期債權(quán)的條件，故法院認(rèn)定張某忠、李某超不具有代位權(quán)。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘，后事之師。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)在對最高院上千份裁判文書研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗(yàn)，就本案類似問題總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)如下，供讀者實(shí)踐操作中參考：
一、實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟的條件一：實(shí)際施工人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人享有到期債權(quán)。雖然實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的合同是無效合同，但是，實(shí)際施工人也可以請求參照實(shí)際履行的合同進(jìn)行折價補(bǔ)償，即實(shí)際施工人可以要求轉(zhuǎn)包人或違法分包人支付“工程款”。該條件要求雙方已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議或者經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院裁判。
二、實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟的條件二：轉(zhuǎn)包人或違法分包人對發(fā)包人享有到期債權(quán)。實(shí)際施工人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人之間的債權(quán)金額、期限難以證明，實(shí)踐中，法院可能要求承包人和發(fā)包人證明其結(jié)算情況，如果債權(quán)金額尚不確定，不滿足該條件。
三、實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟的條件三：轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于行使權(quán)利影響實(shí)際施工人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果承包人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，滿足該條件。
四、實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟的條件四：代位標(biāo)的為非專屬于轉(zhuǎn)包人或違法分包人自身的權(quán)利。建設(shè)工程領(lǐng)域，實(shí)際施工人所代位的是轉(zhuǎn)包人或違法分包人對發(fā)包人享有的工程款權(quán)利，不是專屬于自身的權(quán)利，該條件不是法院審查的重點(diǎn)。
五、實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的案件與實(shí)際施工人行使代位權(quán)的案件在當(dāng)事人、訴訟請求等方面均有相同或者相似之處，但是所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，云亭建工團(tuán)隊(duì)建議實(shí)際施工人選擇最優(yōu)訴訟策略，在訴訟中向法院明確法律關(guān)系、法律依據(jù)，避免被認(rèn)定為重復(fù)訴訟。
六、根據(jù)民事訴訟法司法解釋，建設(shè)工程施工合同糾紛案件為專屬管轄，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄法院，即由工程所在地人民法院管轄，而代位債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。實(shí)際施工人提起的代位權(quán)訴訟是否適用專屬管轄，在實(shí)踐中存在完全不同的觀點(diǎn)。
法條鏈接
法院判決
最高人民法院在本案民事裁定書中就張某忠、李某超的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，張某忠、李某超行使代位權(quán)的條件是否成就的問題論述如下：
本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、二審裁定駁回申請人起訴并無不當(dāng)。
一、關(guān)于是否構(gòu)成重復(fù)訴訟問題。申請人第一次起訴被裁定駁回起訴理由是被告之一神州長城公司（轉(zhuǎn)包人）與其約定了仲裁條款進(jìn)而排除法院管轄權(quán)，第二次起訴慧聯(lián)公司（發(fā)包人）被裁定駁回起訴的理由是慧聯(lián)公司系第一次訴訟的被告之一，而第一次訴訟當(dāng)時尚處二審階段未審結(jié)。顯然，前兩次訴訟被裁定駁回起訴系基于仲裁條款排除法院管轄和該關(guān)聯(lián)訴訟未審結(jié)。在前兩次訴訟結(jié)束后，申請人以實(shí)際施工人身份依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（二）》第二十五條規(guī)定再次單獨(dú)針對慧聯(lián)公司提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)并非為了否定前兩次裁定結(jié)果，故不宜認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)訴訟。此外，申請人依據(jù)轉(zhuǎn)包合同關(guān)系和仲裁約定以神州長城公司為被申請人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，與本案訴訟當(dāng)事人、請求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，故一、二審認(rèn)為本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，依據(jù)不足，應(yīng)予指正。
二、代位權(quán)行使的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法債權(quán)，債務(wù)人對次債務(wù)人享有到期債權(quán)。申請人對神州長城公司是否享有合法債權(quán)，其已依據(jù)仲裁條款約定提起仲裁，尚在仲裁審理，即是否具有債權(quán)人資格需以仲裁裁決結(jié)果為依據(jù)。在申請人的債權(quán)人身份處于未決情形下，二審認(rèn)為目前不能認(rèn)定申請人是否具有代位權(quán)，裁定駁回本案起訴，并無不當(dāng)。申請人待仲裁結(jié)果確定后，可視情決定是否向慧聯(lián)公司另行主張權(quán)利。
三、《民事訴訟法解釋》第二百零八條第三款規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！币弧⒍徑?jīng)審查認(rèn)為本案不符合起訴條件，徑行裁定駁回起訴，于法有據(jù)，并非屬剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。申請人該再審理由不能成立。
案件來源：張某忠、李某超建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2020）最高法民申4500號
延伸閱讀
案例一：劉某霖、吉林市中海海華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2020）最高法民申298號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請?jiān)賹彔幾h的主要問題是：金巖公司對中海公司的債權(quán)是否到期;金巖公司是否怠于行使到期債權(quán),對劉某霖造成損害。
關(guān)于金巖公司對中海公司的債權(quán)是否到期問題。案涉建設(shè)工程施工合同系沒有資質(zhì)的李某某借用金巖公司名義與中海公司簽訂，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。因?qū)嶋H施工人李某某涉嫌犯罪不能參加核算，案涉工程決算難以完成，工程款數(shù)額尚未確定。原審判決認(rèn)定金巖公司對中海公司的債權(quán)不確定且未到期，并無不當(dāng)。劉某霖再審主張李某某負(fù)責(zé)案涉工程施工是代表金巖公司履行合同的職務(wù)行為，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。因案涉建設(shè)工程施工合同屬于無效合同，其關(guān)于工程款支付節(jié)點(diǎn)及支付比例的約定，不屬于合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，對雙方當(dāng)事人不具有合同效力。劉某霖主張參照無效合同條款支付工程進(jìn)度款，于法無據(jù)。一審法院已對中海公司與金巖公司簽訂的合同進(jìn)行質(zhì)證并在判決書中予以闡明，劉某霖再審主張上述合同文件未經(jīng)質(zhì)證，與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于金巖公司是否怠于行使到期債權(quán)對劉某霖造成損害問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十三條的規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),限于債務(wù)人能夠通過訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利卻一直未主張。本案工程決算尚未完成，工程款數(shù)額未能確定。長春市南關(guān)區(qū)人民法院、吉林市昌邑區(qū)人民法院已作出法律文書通知中海公司停止支付案涉工程款，吉林市勞動監(jiān)察支隊(duì)兩次發(fā)函告知中海公司在剩余工程款額度內(nèi)優(yōu)先將拖欠的農(nóng)民工工資存入該支隊(duì)農(nóng)民工工資賬戶。故即便案涉工程決算完成，工程款亦應(yīng)優(yōu)先支付農(nóng)民工工資，依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。劉某霖再審主張金巖公司怠于行使到期債權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例二：湖北康富特冷氣裝飾工程有限公司、程某武建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2019）最高法民申1857號
一、關(guān)于二審判決適用代位權(quán)法律關(guān)系審理是否妥當(dāng)，是否損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十八條規(guī)定：“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行?！钡谌俣龡l規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理?！北景钢?，曹某雁基于認(rèn)為其本人承包施工涉案工程的事實(shí)，訴請法院判令康富特公司、華銳公司連帶支付工程結(jié)算余款。而康富特公司、程某武上訴主張施工主體為康富特公司，曹某雁與程某武為內(nèi)部承包關(guān)系，曹某雁非實(shí)際施工人，并不具有主張工程價款的資格，故應(yīng)駁回曹某雁之訴求。根據(jù)前述法律規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞各方當(dāng)事人的訴請、爭議事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行，從各方當(dāng)事人的訴求及基于的事實(shí)和理由看，曹某雁自始至終并未主張其系基于行使代位權(quán)向康富特公司、華銳公司主張權(quán)利，其列舉的事實(shí)、提交的證據(jù)以及雙方爭議的焦點(diǎn)問題亦未圍繞其行使代位權(quán)的條件是否成立而進(jìn)行。二審法院脫離各方當(dāng)事人的訴訟請求、爭議事實(shí)和焦點(diǎn)問題，適用代位權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定展開審理和認(rèn)定，違反上述法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！比缍彿ㄔ涸趯徖碇姓J(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與其根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，則應(yīng)當(dāng)在審理中予以釋明，告知相關(guān)當(dāng)事人可以變更訴訟請求，并組織各方當(dāng)事人就本案能否適用代位權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定請求華銳公司直接支付剩余工程款作為爭議焦點(diǎn)組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證和辯論。但是二審法院在未向當(dāng)事人釋明、未將該法律適用問題列為爭議焦點(diǎn)并組織當(dāng)事人圍繞該焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證和辯論的情況下，徑行適用代位權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定作出認(rèn)定和裁判，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，剝奪了當(dāng)事人舉證和辯論的訴訟權(quán)利。
案例三：龍江鼎利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、雞西市福緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2018）最高法民申5978號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于盧某艷是否對福緣公司享有債權(quán)
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，福緣公司與盧某艷簽訂的案涉《確認(rèn)書》約定，經(jīng)雙方確認(rèn)，福緣公司在確認(rèn)書簽訂之前拖欠盧某艷施工費(fèi)、材料費(fèi)及其他墊付費(fèi)用共計(jì)2074萬元。該《確認(rèn)書》上，福緣公司加蓋公章，福緣公司的法定代表人王文俊、項(xiàng)目投資人丁國洋及劉宗福簽字。此外，債權(quán)人盧某艷還舉示了案涉《確認(rèn)書》簽訂之前的《借款協(xié)議》、《工程分包合同》以及相應(yīng)票據(jù)、簽證等證據(jù)證明其與福緣公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定盧某艷與福緣公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！倍S公司、福緣公司關(guān)于二審并未對盧某艷等施工的案涉工程進(jìn)行鑒定的情況下即認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，缺乏科學(xué)依據(jù)的申請?jiān)賹徖碛?，理?jù)不足，本院不予支持。
二、盧某艷有權(quán)請求鼎利豐公司承擔(dān)代位清償責(zé)任
本案中，福緣公司開發(fā)的案涉工程為棚戶區(qū)改造經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，盧某艷為該開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際施工人、材料供應(yīng)商，在項(xiàng)目開發(fā)過程中，因福緣公司資金短缺向盧某艷借款，盧某艷亦實(shí)際施工了部分工程。盧某艷對福緣公司債權(quán)已于2015年通過上述《確認(rèn)書》確認(rèn)。2017年，因福緣公司資金不足不能完成項(xiàng)目開發(fā)，故與鼎利豐公司簽訂《雞東縣福緣家居項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）將案涉項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓。簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)日，福緣公司、鼎利豐公司聯(lián)合向盧某艷發(fā)函要求其做好工程退場、工程量清算等事宜。此外，鼎利豐公司的股東劉訓(xùn)強(qiáng)、丁國洋系福緣公司的股東和項(xiàng)目投資人，兩公司存在密切關(guān)聯(lián)。上述事實(shí)可以認(rèn)定案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，鼎利豐公司對福緣公司尚欠盧某艷債務(wù)應(yīng)屬明知。原審還查明，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，經(jīng)福緣公司申請，經(jīng)雞東縣政府及有關(guān)住房管理部門批準(zhǔn)，將案涉項(xiàng)目開發(fā)單位變更為鼎利豐公司，即案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，而福緣公司除案涉項(xiàng)目外已無其他有效財(cái)產(chǎn)?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定福緣公司將案涉房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給鼎利豐公司后，鼎利豐公司應(yīng)依約限時將轉(zhuǎn)讓價款約7000萬元支付給福緣公司。福緣公司對鼎利豐公司的上述金錢債權(quán)在本案審理過程中已經(jīng)到期。福緣公司與鼎利豐公司均明知盧某艷債權(quán)尚未清償?shù)那疤嵯聦干骓?xiàng)目實(shí)際轉(zhuǎn)讓，福緣公司無其他財(cái)產(chǎn)。在鼎利豐公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的期限屆滿之前，福緣公司先行起訴鼎利豐公司，僅要求確認(rèn)案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，而不提出其他訴訟請求?；趥南鄬π裕鲜龊贤ЯχV不影響盧某艷依法行使權(quán)利。福緣公司與鼎利豐公司存在密切關(guān)系而主張合同無效，且不主張締約過失責(zé)任，意味著其主觀上存在預(yù)期放棄其項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的合同債權(quán)的可能性，該行為使債務(wù)人福緣公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能保持，讓債權(quán)人盧某艷的債權(quán)實(shí)現(xiàn)預(yù)先陷于風(fēng)險之中，其效果并不亞于怠于行使到期債權(quán)。其后，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款到期至今，上述局面沒有發(fā)生變化，既無證據(jù)證明《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，福緣公司亦未另行提交其向鼎利豐公司主張權(quán)利的有效證據(jù)。福緣公司、鼎利豐公司以合同效力糾紛尚未審結(jié)為由，主張盧某艷的代位權(quán)不能成立，于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院基于以上事實(shí)，認(rèn)定福緣公司怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人盧某艷造成損害，判令盧某艷有權(quán)請求鼎利豐公司承擔(dān)代位清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
本案為債權(quán)人代位權(quán)訴訟，原審法院依法查明債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)，債務(wù)人怠于行使債權(quán)是否對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生不利影響作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。本案并不存在應(yīng)中止訴訟的情形，鼎利豐公司、福緣公司申請?jiān)賹徶鲝埍R某艷不具備代位求償權(quán)主體資格，本案應(yīng)以另案審理結(jié)果為依據(jù)的申請?jiān)賹徖碛桑荒艹闪ⅰ?/span>
案例四：王某強(qiáng)、貴州建工集團(tuán)第四建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書丨（2018）最高法民申1808號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某強(qiáng)關(guān)于本案各方當(dāng)事人之間均沒有合同關(guān)系，不應(yīng)該適用《中華人民共和國合同法》第八條第一款的相關(guān)規(guī)定的再審申請理由，不能成立。合同無效不能等同于沒有合同關(guān)系。合同無效應(yīng)產(chǎn)生合同無效的法律后果，合同無效不是當(dāng)事人可得主張突破合同相對性的理由。而《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景附üに墓緸橹x某陽違法轉(zhuǎn)包前一手的違法分包人，系建設(shè)工程施工合同的承包人而非發(fā)包人，故王某強(qiáng)要求依據(jù)司法解釋的前述規(guī)定判令建工四公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。故王某強(qiáng)向謝某陽主張債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，如謝某陽怠于行使其自身的債權(quán)，王某強(qiáng)還可以行使債權(quán)人之代位權(quán)，本案建工四公司未承擔(dān)連帶清償責(zé)任不影響實(shí)際施工人王某強(qiáng)的權(quán)利救濟(jì)。
云亭房地產(chǎn)與建設(shè)工程部簡介
云亭房產(chǎn)與建工部團(tuán)隊(duì)成員，均為在房地產(chǎn)建工領(lǐng)域理論功底深厚、實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富的資深律師。團(tuán)隊(duì)提供的法律服務(wù)以房地產(chǎn)和建設(shè)工程領(lǐng)域?yàn)楹诵?，范圍涵蓋：土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓、合資合作開發(fā)、項(xiàng)目投融資、土地使用權(quán)與在建工程抵押、股權(quán)與建筑物讓與擔(dān)保、招標(biāo)投標(biāo)、合同審查、施工項(xiàng)目全過程管理、工程總承包項(xiàng)目全過程管理、索賠與反索賠、建設(shè)工程項(xiàng)目稅務(wù)籌劃、結(jié)算資料合法合規(guī)審查、未完工程綜合處置、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、實(shí)際施工人保護(hù)、工程爭議訴訟及仲裁、房地產(chǎn)銷售、房地產(chǎn)項(xiàng)目破產(chǎn)與清算、涉房地產(chǎn)的執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行異議之訴、刑事法律風(fēng)險防范等，可以為房地產(chǎn)及建設(shè)項(xiàng)目全生命周期提供綜合性、一站式的訴訟及非訴訟法律服務(wù)。
云亭房產(chǎn)與建工律師團(tuán)隊(duì)伴隨著云亭律所的快速發(fā)展，一直保持著高速進(jìn)取的狀態(tài)。理論研究方面，團(tuán)隊(duì)成員不僅有深厚的理論功底，同時在精研最高法院近年來數(shù)千篇裁判文書的基礎(chǔ)上，深入了解和剖析了最高法院的裁判規(guī)則，后續(xù)將以專著的形式向讀者分享；實(shí)務(wù)方面，團(tuán)隊(duì)律師曾為數(shù)十家房地產(chǎn)開發(fā)商和施工單位提供了卓有成效的法律服務(wù)，代理了大量爭議標(biāo)的大、案情復(fù)雜疑難的案件，經(jīng)過我們的努力，多起訴訟、仲裁案件實(shí)現(xiàn)成功反轉(zhuǎn)，后續(xù)在征得委托人同意的前提下，我們將在“云亭案例”欄目逐案介紹。
云亭房產(chǎn)與建工律師團(tuán)隊(duì)將保持高昂的熱情，以專業(yè)的態(tài)度努力為委托人提供高效精準(zhǔn)的法律服務(wù)；同時歡迎業(yè)務(wù)精湛、品格優(yōu)良的律界精英加盟，共襄盛舉。
代表律師
張海龍 邢輝 彭鎮(zhèn)坤 劉春輝 吳剛 琚敬 郭靜
律師簡介
劉春輝 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
手機(jī)：18511864288
座機(jī)：010-59449968
郵箱：liuchunhui@yuntinglaw.com
劉春輝律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，中國民主同盟盟員，廊坊仲裁委員會、北海國際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。
劉春輝律師從事法律研究及法律工作十多年，曾任北京某人民法院法官，審理各類民商事案件一千多件；曾任北京某房產(chǎn)地企業(yè)法務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)全面處理企業(yè)法律事務(wù)；曾任某知名律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)業(yè)以來承辦了大量的建設(shè)工程、金融等類型的案件并取得較好的成績。
劉春輝律師相信，法律不僅是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)，巧妙地運(yùn)用法律技術(shù)解決各種問題是法律實(shí)務(wù)工作者的職業(yè)追求，劉春輝律師不僅擅長處理訴訟和仲裁案件，還擅長為企業(yè)提供法律問題的整體解決方案，業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括法律顧問、民商事訴訟、建設(shè)工程、融資租賃等。
張海龍 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
手機(jī)：18911793319
座機(jī)：010-59449968
微信號：zhanghailong3319
郵箱：zhanghailong@yuntinglaw.com
關(guān)于云亭
北京云亭律師事務(wù)所是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅(jiān)持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅(jiān)持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標(biāo)，始終堅(jiān)持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。
云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護(hù)等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實(shí)踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。
云亭律師事務(wù)所堅(jiān)持嚴(yán)格的專業(yè)分工和團(tuán)隊(duì)協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷，并具有國內(nèi)外知名律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)均有完整、嚴(yán)格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，以確保每一個案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準(zhǔn)的專業(yè)服務(wù)。
自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅(jiān)信：能否真正維護(hù)并實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗(yàn)律師工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
聯(lián)系我們
地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層
電話：010-59449968
