在刑事司法實(shí)踐中，有一些刑事案件是由行政案件轉(zhuǎn)換而來(lái)，這就必然涉及到刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)的審查問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第五十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料（以下稱實(shí)物證據(jù)），在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。“兩高”司法解釋中又對(duì)這一條款作了進(jìn)一步明確規(guī)定。上述立法明確了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)可以無(wú)需再次履行取證手續(xù)而直接進(jìn)入刑事訴訟中，但這并不等于刑事辯護(hù)中無(wú)需對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)加以審查。相反，在刑事訴訟中注重對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的審查，往往會(huì)有意外的收獲。筆者擬以一起典型的治安處罰轉(zhuǎn)刑事案件為樣本，對(duì)其中出現(xiàn)的行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查加以分析，以期為刑事案件中的行政執(zhí)法證據(jù)審查提供參考。
犯罪嫌疑人李某系X市某內(nèi)科診所執(zhí)業(yè)醫(yī)師。2020年1月23日，X市公安局認(rèn)定李某猥褻他人，對(duì)李某行政拘留15日，李某沒(méi)有提起行政復(fù)議或訴訟。2020年5月6日，X市公安局決定對(duì)李某涉嫌強(qiáng)制猥褻案立案?jìng)刹椤?020年7月25日，X市公安局將李某涉嫌強(qiáng)制猥褻案移送X市人民檢察院審查起訴。
起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：2020年1月21日和22日，被害人秦某（17周歲）因感冒前往犯罪嫌疑人李某執(zhí)業(yè)的X市某內(nèi)科診所就醫(yī)，診療過(guò)程中，李某利用聽(tīng)診之機(jī)撫摸秦某乳房，涉嫌強(qiáng)制猥褻罪。隨案移送的主要證據(jù)包括：1.犯罪嫌疑人李某的供述和辯解；2.被害人秦某的陳述；3.被害人秦某母親和舅舅的證言；4.X市某內(nèi)科診所2020年1月21日和22日的監(jiān)控視頻錄像（以下稱視聽(tīng)資料）及制作和來(lái)源說(shuō)明等。其中視聽(tīng)資料復(fù)制于李某猥褻他人的行政案件卷宗，行政案件卷宗中沒(méi)有該視聽(tīng)資料的提取筆錄或制作說(shuō)明。
第一種辯護(hù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在案的言辭證據(jù)和視聽(tīng)資料能夠相互印證，已經(jīng)滿足認(rèn)定李某構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的證據(jù)要求。雖然視聽(tīng)資料提取過(guò)程中存在瑕疵，但是《刑事訴訟法》第五十四條已經(jīng)明確規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，況且辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)提交了該視聽(tīng)資料源自于李某猥褻行政案的“情況說(shuō)明”，對(duì)取證過(guò)程的瑕疵予以了補(bǔ)證，視聽(tīng)資料可以作為定案的根據(jù)。因此，建議做罪輕辯護(hù)。
第二種辯護(hù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第五十四條關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)可以直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的規(guī)定，只是解決了行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格問(wèn)題，相關(guān)行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)能力和證明力仍然需要根據(jù)刑事訴訟相關(guān)規(guī)定加以審查。根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第94條規(guī)定，視聽(tīng)資料制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)，本案辦案機(jī)關(guān)的“情況說(shuō)明”只是證明視聽(tīng)資料源自于李某猥褻行政案，并不是對(duì)視聽(tīng)資料制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等的證明或者合理解釋，因此依法不得作為定案的根據(jù)。建議做證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)。
筆者贊同第二種辯護(hù)觀點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第五十四條第二款規(guī)定行政執(zhí)法獲取的實(shí)物證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，解決的是行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟門檻的問(wèn)題，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)。但這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事的其他規(guī)定審查判斷。最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第65條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)”。該條充分說(shuō)明了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟領(lǐng)域“作為證據(jù)使用”和“作為定案根據(jù)”的區(qū)別，即可以作為刑事證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)，需要經(jīng)過(guò)行政法和刑事訴訟法的雙重檢驗(yàn)后方可作為定案依據(jù)。
筆者向X市人民檢察院提出了“公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集視聽(tīng)資料時(shí)沒(méi)有通知當(dāng)事人到場(chǎng)，沒(méi)有制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第28、54、55條等的規(guī)定；視聽(tīng)資料且進(jìn)入刑事訴訟程序后，公安機(jī)關(guān)未能對(duì)視聽(tīng)資料的制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等提供必要證明或者作出合理的解釋。根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第94條之規(guī)定，不能作為定案根據(jù)，認(rèn)定李某涉嫌強(qiáng)制猥褻罪的證據(jù)不足”的辯護(hù)意見(jiàn)。2020年9月9日X市人民檢察院將案件退回X市公安局，X市公安局經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查再次移送審查起訴又被退回，2021年1月15日X市公安局對(duì)本案作出了撤銷案件決定。
通過(guò)本案的辦理，筆者認(rèn)為，就我國(guó)行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的審查而言，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法獲取的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟要經(jīng)過(guò)行政法和刑事訴訟法的雙重檢驗(yàn)。一是要審查該行政執(zhí)法證據(jù)的取得是否屬于符合行政法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章關(guān)于取證的規(guī)定。著重審查取證的合目的性、取證是否遵循法定程序、是否屬于行政非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。二是要審查該行政執(zhí)法證據(jù)是否符合刑事證據(jù)立法的規(guī)定。最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中從取證主體、取證方式、取證程序等方面，對(duì)物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)審查和認(rèn)定作了規(guī)定?！缎淌略V訟法》及其司法解釋中還規(guī)定了如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、物證鑒真規(guī)則等證據(jù)規(guī)則。因此既要審查進(jìn)入刑事訴訟中的行政執(zhí)法證據(jù)是否符合刑事訴訟法及司法解釋中的取證規(guī)范；也要審查行政執(zhí)法證據(jù)是否符合刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
聯(lián)系客服
