在
金融危機(jī)集中爆發(fā)前，就有人指出，美國次貸危機(jī)的根源在于，“9.11”之后格林斯潘長期保持的低利率政策，造成了流動性泛濫。銀行錢太多，開始大量貸款給不符合條件的購房者，購房需求增加，房價上漲，房產(chǎn)變成了自動提款機(jī)，購房人獲得了原本沒有的還款能力。但是，當(dāng)利率上升時，循環(huán)被打破，違約大量出現(xiàn)。對于上述
觀點，一時應(yīng)者云集，曾經(jīng)作為美國
經(jīng)濟(jì)繁榮象征的格林斯潘先生，成為美國和世界罪人。
金融危機(jī)，似乎都是美聯(lián)儲和格林斯潘調(diào)控惹的禍！
上述觀點發(fā)展至今，更有代表華爾街的聲音傳來，美國的低利率都是因為中國的高儲蓄，中國的低消費和高儲蓄才是大洋彼岸的金融危機(jī)之源。這就好比強(qiáng)盜們狂飲搶來的美酒大醉，反過來怪罪辛勞的酒匠釀的酒太美味，真是強(qiáng)權(quán)之下，什么邏輯都有！
也有人指出，都是華爾街銀行家的貪婪，使他們忽視，甚至忘掉了風(fēng)險，給那些缺乏還款能力的購房人大量放貸。其實，這只是華爾街銀行家貪婪和愚蠢的表象。實際上，他們在放貸時，就沒有打算讓這些風(fēng)險資產(chǎn)在自己的資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)存在很久，而是趁著房價還在上漲，這些資產(chǎn)的風(fēng)險沒有顯現(xiàn)的時候，把他們裝扮成好資產(chǎn)打包給賣了。當(dāng)然，也只有當(dāng)這些資產(chǎn)被移出了銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，華爾街的銀行家才能頭枕《圣經(jīng)》，依舊夜夜安眠。該賺的錢我來賺，風(fēng)險全球承擔(dān)！這就是華爾街的賺錢邏輯。打個比方，孫二娘的人肉包子，本來就不是自己吃的。
實際上，要想從美國金融危機(jī)中真正看到點什么，2004年是個絕對不能忽視的年份。
2004年，美國證監(jiān)會取消了投資銀行15倍杠桿比率的限制，由投資銀行根據(jù)自己復(fù)雜的風(fēng)險模型對衍生品進(jìn)行估值，實際上等于取消了杠桿率限制。結(jié)果，加上表外負(fù)債后，商業(yè)銀行的杠桿比率平均達(dá)到了40倍以上（2008年9月），五大投資銀行的杠桿比率平均達(dá)到了88倍（2007年底）。數(shù)據(jù)表明，正是2005年-2007年，金融機(jī)構(gòu)的衍生品進(jìn)入瘋狂的大規(guī)模擴(kuò)張期。也就在2004年，美聯(lián)儲開始加息，結(jié)果真是匪夷所思，房價不僅沒降，在金融衍生品的瘋狂推動下，反而加速上漲，直到2006年7月才達(dá)到峰值。更令
貨幣主義者難以理解的是，如此提前的加息，迎來的竟然是2007年通貨膨脹，直到
高盛在2008年6月吹響原油進(jìn)軍200美元號角后的次月，隨著原油泡沫破裂，全球通脹的鬧劇才緩緩收場。之后，人們才發(fā)現(xiàn)，大宗商品期貨市場交易的不透明和無監(jiān)管是一個多么可怕的事情。
那些指責(zé)格林斯潘的觀眾，只看了2004美聯(lián)儲開始加息之前的上半場，就對比賽下了結(jié)論。正確的結(jié)論是，金融危機(jī)并非源于2004年前格林斯潘的低利率政策，而是2004年以后美國證監(jiān)會對投資銀行監(jiān)管的放縱，使調(diào)控徒勞無功。格林斯潘替監(jiān)管者背了金融危機(jī)和通貨膨脹的黑鍋。
危機(jī)背后，還有著更加深刻的原因?？唆敻衤壬罱摹厄_子的經(jīng)濟(jì)》，指責(zé)華爾街和美國經(jīng)濟(jì)的欺騙性。
奧巴馬在就職演說中提出的重塑美國核心價值，才是對金融危機(jī)的最好詮釋?？纯慈A爾街大
公司每年向公關(guān)公司支付的巨額游說費用，再看看從華爾街直接進(jìn)入白宮的保爾森先生在任期屆滿之前，為華爾街爭取到的無需監(jiān)督用途的巨額注資。美國的民主體制已經(jīng)被缺乏責(zé)任倫理的權(quán)貴
資本綁架，民主制度最引以為自豪的監(jiān)督職能已形同虛設(shè)，美國的民主最終也沒能逃脫被異化的命運。
在國內(nèi)，具有華爾街背景的中國精英，以及那些以西方為標(biāo)準(zhǔn)的自由市場論者，還是不太情愿讓曾經(jīng)輝煌的華爾街面對道德和價值觀的拷問，但事實必須被澄清。因為，信息時代的海量信息，真理太容易被稀釋，甚至被淹沒，包括社會的精英分子們，也很容易被謬誤所迷惑，格林斯潘遭到的不當(dāng)指責(zé)，麥道夫的世紀(jì)之騙都已經(jīng)充分證明了這一點。
需要警惕的是，當(dāng)下世界各國政府被迫出手拯救金融體系，挽救經(jīng)濟(jì)的大氣候，可能會進(jìn)一步強(qiáng)化集權(quán)體制的權(quán)力意志，增強(qiáng)政府對經(jīng)濟(jì)調(diào)控的意愿，弱化體制的固有弱勢——監(jiān)管，使得我們?nèi)匀粺o法擺脫“一管（控）就死，一放就亂（熱）”的困局。
拿貨幣政策來說，相機(jī)抉擇和逆周期而動是政策的核心內(nèi)涵，但前提是對價格和經(jīng)濟(jì)走勢的提前預(yù)判。因此，貨幣政策要有所作為，必須建立一個反映經(jīng)濟(jì)運行的先行指標(biāo)和參數(shù)體系。通常來看，當(dāng)貨幣供應(yīng)量（M2）和價格水平（CPI和PPI）這些事后指標(biāo)的變化趨勢被基本確認(rèn)時，通貨膨脹的上半場已經(jīng)過半，不管此時對通脹的成因能否做出正確判斷，政策的空間都已經(jīng)很小。但實際發(fā)生的情況是，面對社會和民生的壓力，政府不愿被指無所作為，調(diào)控政策必然出手。
由于中國居民儲蓄意愿高，對利率變化不敏感，債券市場結(jié)構(gòu)單一，規(guī)模小，導(dǎo)致利率政策傳導(dǎo)機(jī)制效率較低。政策一旦出手，政府往往擔(dān)心政策不能快速見效。為了向公眾充分傳遞政府的信心和決心，可能形成慣性連續(xù)出重手，甚至不惜動用規(guī)?？刂频男姓苤剖侄?。結(jié)果，企業(yè)因通貨膨脹需要更多資金維持原有經(jīng)營規(guī)模的血液不夠了，被迫縮小經(jīng)營規(guī)模，以消化庫存應(yīng)對；情況更加嚴(yán)重的，可能因失血而休克。
宏觀上，便是經(jīng)濟(jì)快速下滑。
貨幣政策和經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系無外乎三種情況：最優(yōu)的選擇是，政府能夠提前正確預(yù)判價格變化，政策逆勢而動。次之，無法確定未來的變化趨勢，讓經(jīng)濟(jì)自然波動，政策無為。最壞的情況是，政府沒能提前作出準(zhǔn)確判斷，政策順周期而動。在目前沒有建立有效的經(jīng)濟(jì)運行先行指標(biāo)體系，不具備良好貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的市場條件下，我們渴望的第一種情況幾乎不可能發(fā)生，只要政策出手，出現(xiàn)的往往是第三種情況。結(jié)論確實令決策者和主流學(xué)界非常沮喪，但這就是當(dāng)前調(diào)控必須面對的正確邏輯。
回顧近二十年來的經(jīng)濟(jì)起伏，每隔五年左右都會發(fā)生一次大的波動。每一輪的經(jīng)濟(jì)過熱，都伴隨著一擁而上，甚至大量的違規(guī)、違法行為。每一次遏制過熱，往往發(fā)生政策順周期而動，調(diào)控反而會加劇快速下滑。面對一次次“一管（控）就死，一放就亂（熱）”的慘痛教訓(xùn)，決策者和主流學(xué)界雖然不情愿，但不得不接受：政府可以作為的只能是監(jiān)管，調(diào)控反而會加劇經(jīng)濟(jì)的波動。除非，通過跨部門的協(xié)調(diào)，建立起經(jīng)濟(jì)先行指標(biāo)和參數(shù)體系。當(dāng)然，這對于當(dāng)前的行政體系可能很難。
調(diào)控?zé)o所作為，不會導(dǎo)致最壞的情況發(fā)生。監(jiān)管嚴(yán)重缺位，最壞的情況一定出現(xiàn)。金融危機(jī)中，自由市場和民主
政治的典范已經(jīng)證明了這一點。調(diào)控?zé)o為而治是當(dāng)前的無奈選擇，監(jiān)管才是“守夜人”的應(yīng)有之責(zé)！■
