發(fā)行定價“市場說了算”，顯然是對新股發(fā)行改革市場化的誤讀。事實上，新股發(fā)行定價不能不受到發(fā)行人招股意向和相應承諾本身的約束或限制。在新股發(fā)行還沒有從審核制過渡到注冊制之前，根據(jù)《公司法》第一百三十四條、一百三十五條規(guī)定：公司發(fā)行新股，股東大會應當對新股種類及數(shù)額、新股發(fā)行價格、新股發(fā)行的起止日期、向原有股東發(fā)行新股的種類及數(shù)額等事項作出決議；公司經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)核準公開發(fā)行新股時，必須公告新股招股說明書和財務會計報告。《證券法》第二十條規(guī)定：上市公司對發(fā)行股票所募資金，必須按招股說明書所列資金用途使用。改變招股說明書所列資金用途，必須經(jīng)股東大會批準。擅自改變用途而未作糾正的，或者未經(jīng)股東大會認可的，不得發(fā)行新股。

　　也就是說，根據(jù)招股說明書所申報募集資金用途所需要的資金數(shù)額和發(fā)行股票數(shù)量反推發(fā)行定價，不僅可以衡量詢價出價結(jié)果是否合理，更是維護《公司法》《證券法》的嚴肅性，維護新股發(fā)行正常的市場秩序。對于高價發(fā)行造成超募比例達20%以上的，理應視同涉及招股意向的重大變更，予以推翻重來。在這個問題上，證監(jiān)會的“窗口指導”不要說不能輕言退出，就是行使否決權(quán)也是師出有名。

　　目前的詢價制把詢價變競價，違背了理性定價和協(xié)商定價的原則?！豆痉ā返谝话偃鶙l規(guī)定：公司發(fā)行新股，可以根據(jù)公司經(jīng)營情況和財務狀況，確定其作價方案?！蹲C券法》第二十八條規(guī)定：股票發(fā)行采取溢價發(fā)行的，其發(fā)行價格由發(fā)行人與承銷的證券公司協(xié)商確定。詢價制的功能只能定義為向發(fā)行人和承銷券商提供比較合理的參考定價方案，不能越俎代庖，代替發(fā)行人和承銷券商一錘定音，更不能將詢價的過程變成競價哄抬發(fā)行價的過程。

　　對于競價制，按照《證券法》第三十三條，適用于二級市場的交易過程，不能適用于一級市場的發(fā)行定價。發(fā)現(xiàn)保薦人和承銷券商虛假報價，或者為了自己多得保薦承銷費用而伙同參與詢價的機構(gòu)要挾發(fā)行人，喧賓奪主操縱發(fā)行定價的，不僅有必要停止其保薦承銷資格，而且還應當追究責任，嚴肅處理。

　　機構(gòu)的配售特權(quán)，是破壞新股發(fā)行公平性基礎(chǔ)的萬惡之源?！蹲C券法》第二十條規(guī)定：上市公司發(fā)行新股，應當符合公司法有關(guān)發(fā)行新股的條件，可以向社會公開募集，也可以向原股東配售。而目前的新股發(fā)行，則不僅偷換概念，將原股東的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了機構(gòu)，而且還將兩種形式合二而一，在網(wǎng)上公開發(fā)行前，先向機構(gòu)配售，機構(gòu)甚至還可同時享受網(wǎng)上申購和網(wǎng)下配售的特權(quán)。

　　在發(fā)行上市還沒有真正市場化之前，股票依然是一種相對稀缺的市場資源。機構(gòu)先一步獲得配售，已經(jīng)擠壓了社會公眾獲得認購的份額，再加上機構(gòu)還可以以較大的資金比例參與公開申購，又進一步嚴重攤薄了有限的中簽率。機構(gòu)利用所獲新股份額的優(yōu)勢操縱上市交易價，無論是一上市就爆炒還是一解禁就套現(xiàn)，都將由于股價的波動而直接影響到其他市場參與者、尤其是中小投資者的利益。去年IPO重啟的時候，如果不是一開始就把報價作為機構(gòu)繼續(xù)享受配售特權(quán)的籌碼，也不至于使得詢價制變?yōu)楦們r制。

　　筆者認為，無論是從維護新股公開發(fā)行的公平性，還是詢價過程的公正性出發(fā)，都需要徹底取消機構(gòu)先獲得配售的特權(quán)。那就是先在網(wǎng)上公開發(fā)售，在認購不足的情況下，承銷商能包銷的包銷，包銷不了的再拿出來配售。這才是合乎邏輯的做法。