汪正樓律師

根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的規(guī)定，仲裁委作出裁決后，有一方當(dāng)事人向法院提起訴訟的，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，比如，勞動(dòng)者提起的勞動(dòng)仲裁，仲裁委支持了勞動(dòng)者的請(qǐng)求，勞動(dòng)者未提起訴訟，用人單位提起了訴訟。根據(jù)民事訴訟的規(guī)則，法院只能就當(dāng)事人的訴請(qǐng)作出支持或駁回的判決。當(dāng)法院按此規(guī)定駁回了用人單位的訴請(qǐng)，而仲裁裁決因起訴不發(fā)生法律效力，勞動(dòng)者將無法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，勞動(dòng)者的請(qǐng)求將落空。

這個(gè)問題怎么解決？

解決的辦法就是法院在判決主文中對(duì)仲裁委的裁決事項(xiàng)予以確認(rèn)，司法實(shí)務(wù)中也是這么操作的。

在人社部、最高院《關(guān)于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見（一）》（人社部發(fā)﹝2022﹞9號(hào)）出臺(tái)之后，這個(gè)問題就統(tǒng)一明確了，其第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人未提起訴訟的裁決事項(xiàng)屬于人民法院受理的案件范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決主文中予以確認(rèn)?！?/span>

汪正樓律師

案例來源

案號(hào)：（2021）魯02民終6128號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2017年3月10日，喬某和某勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，勞務(wù)派遣公司將喬某派遣至某保安分公司從事保安工作，未辦理工傷保險(xiǎn)。

2018年9月3日，喬某發(fā)生工傷，鑒定為傷殘玖級(jí)。

2019年11月21日，喬某以勞務(wù)派遣公司、保安總公司為被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)，請(qǐng)求裁決：勞務(wù)派遣公司支付工傷保險(xiǎn)待遇；保安總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

仲裁委裁決：勞務(wù)派遣公司支付喬某工傷保險(xiǎn)待遇；保安總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

保安總公司不服裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：保安總公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

喬某、勞務(wù)派遣公司均未提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條第二款規(guī)定：“……用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/span>

《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！?/span>

本案中，保安分公司是保安總公司的分公司，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由總公司承擔(dān)支付責(zé)任，故對(duì)保安總公司主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

判決：駁回保安總公司的訴訟請(qǐng)求。

保安總公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為

勞務(wù)派遣公司和保安分公司未按照規(guī)定為被派遣勞動(dòng)者喬某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，喬某在發(fā)生工傷時(shí)有權(quán)要求保安分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因保安分公司不具有獨(dú)立法人資格，仲裁裁決保安總公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，一審判決與法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，當(dāng)事人不服起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

本案勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，喬某、勞務(wù)派遣公司均未提起訴訟，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)仲裁裁決結(jié)果的認(rèn)可。經(jīng)審理保安總公司的起訴請(qǐng)求不成立，一審法院應(yīng)當(dāng)判決駁回保安總公司訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，確認(rèn)相關(guān)仲裁裁決項(xiàng)，一審判決未在判決中確認(rèn)相關(guān)仲裁裁決項(xiàng)，屬于適用法律明顯錯(cuò)誤，為減少當(dāng)事人訟累，本院對(duì)一審判決予以撤銷，對(duì)相關(guān)仲裁裁決項(xiàng)予以確認(rèn)。

判決：撤銷一審判決；勞務(wù)派遣公司支付喬某工傷保險(xiǎn)待遇；保安總公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回保安總公司的訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求。