2012年6月28日，原告重慶鼎新公司同吳金保簽訂《榮成御景土石方工程承包合同》，將其承包的重慶市榮昌縣榮成御景地下室及土石方工程發(fā)包給吳金保承建。7月4日，吳金保同傅豋國(guó)簽訂《榮成御景土石方工程承包合同》，將上述工程以自己的名義發(fā)包給傅登國(guó)承建。7月10日，傅登國(guó)雇傭黃錫品清掃工程車(chē)灑落在公路上的渣土，清掃范圍位于榮昌縣榮成御景地下室及土石方工程工作場(chǎng)地之外，在工程車(chē)經(jīng)過(guò)的榮昌縣“5號(hào)橋”附近的公路路段。
7月14日晚，黃錫品下班離開(kāi)“5號(hào)橋”后，于當(dāng)天22時(shí)許因道路交通事故死亡。對(duì)傅登國(guó)同黃錫品就黃錫品的工資、上下班時(shí)間的約定，黃錫品的丈夫楊坤貴稱(chēng)“不清楚”，但確定黃錫品死亡前未領(lǐng)到工資。鼎新公司稱(chēng)，黃錫品死亡后經(jīng)了解得知，黃錫品是傅登國(guó)雇傭的，其工作是由傅登國(guó)安排，報(bào)酬是清掃完即付款。
黃錫品死亡后，楊坤貴于2012年12月28日以鼎新公司為被申請(qǐng)人向榮昌縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委以渝榮勞人仲案裁字（2013）第9號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決：申請(qǐng)人楊坤貴的妻子黃錫品與被申請(qǐng)人重慶鼎新環(huán)保工程有限公司從2012年7月10日至2012年7月14日勞動(dòng)關(guān)系成立。鼎新公司不服，于2013年4月10日訴至榮昌縣人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)黃錫品同鼎新公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。榮昌法院判決：被告楊坤貴的妻子黃錫品同原告重慶鼎新公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動(dòng)關(guān)系。
評(píng)析：
對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)，應(yīng)由主張勞動(dòng)關(guān)系存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案中，楊坤貴主張黃錫品與鼎新公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。
從外在顯征來(lái)看，鼎新公司未曾對(duì)黃錫品發(fā)放工作證、工作服等；從內(nèi)在特征來(lái)看，雖然鼎新公司是具備用工主體資格的用人單位，另一方是自然人，但本案當(dāng)中，用人單位和自然人之間沒(méi)有形成管理和被管理的隸屬關(guān)系。并且黃錫品被安排在榮成御景施工現(xiàn)場(chǎng)外的榮昌縣“5號(hào)橋”附近清掃渣土，其工作地點(diǎn)不在榮成御景工程施工現(xiàn)場(chǎng)，因此不能認(rèn)定其工作屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
上述《通知》第四條僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動(dòng)關(guān)系。
此處的“用人主體責(zé)任”，并不是“用人單位責(zé)任”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他法律法規(guī)、司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)理解“用人主體責(zé)任”的含義。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！毕嚓P(guān)法律和司法解釋明確規(guī)定的是具備用工主體資格的發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，發(fā)包人的“用工主體責(zé)任”就是與雇主的連帶賠償責(zé)任，這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是目前理論界和司法實(shí)踐界的主流觀(guān)點(diǎn)。
聯(lián)系客服
