【審判規(guī)則】
發(fā)包方將項目工程發(fā)包給轉(zhuǎn)包人，轉(zhuǎn)包人又以個人名義將項目轉(zhuǎn)包給承包人，承包人雇請了勞動者從事勞動。經(jīng)查，發(fā)包方未向勞動者發(fā)放工作證、工作服等，且未對勞動者進(jìn)行管理或發(fā)放工資，雙方不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。而提出勞動者與發(fā)包方存在勞動關(guān)系的人亦無法提供二者存在勞動關(guān)系的證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且依據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為具備用工資格的發(fā)包方亦只需對勞動者承擔(dān)用工主體責(zé)任，而與之未形成勞動關(guān)系。綜上，發(fā)包方與勞動者之間不形成勞動關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】
民事 確認(rèn)勞動關(guān)系 發(fā)包方 轉(zhuǎn)包人 雇請 勞動者 工作證 工作服 管理 發(fā)放工資 隸屬關(guān)系 舉證不能 用工主體責(zé)任 勞動關(guān)系
【基本案情】
吳金寶分別于2012年6月28日、2012年7月4日與鼎新公司（重慶鼎新環(huán)保工程有限公司）、傅登國簽訂《榮城御景土石方工程承包合同》，依前份《榮城御景土石方工程承包合同》承建鼎新公司發(fā)包的項目工程（重慶市榮昌縣榮城御景地下室及土石方工程），依后份《榮城御景土石方工程承包合同》將上述工程以自己的名義發(fā)包給傅登國承建。同年7月10日，黃錫品受傅登國的聘請，實施工程車灑落在公路上渣土的清掃工作，清掃的范圍為工程車經(jīng)過的榮昌縣“5號橋”附近公路路段，在項目工程的工作場所以外。14日晚，黃錫品下班后，離開“5號橋”，并于當(dāng)天22時左右，因發(fā)生道路交通事故而死亡。楊坤貴系黃錫品的丈夫，對于傅登國與黃錫品就黃錫品的工資、上下班時間的約定，其稱“不清楚”，但可以確定黃錫品在死亡前并未領(lǐng)取到工資。鼎新公司稱在黃錫品死后了解得知，黃錫品系受傅登國雇傭進(jìn)行勞動的，由傅登國為其安排工作，清掃完成即付報酬。
楊坤貴在黃錫品死亡后，于2012年12月28日向縣勞動仲裁委（榮昌縣勞動人事爭議仲裁委員會）申請鼎新公司與楊坤貴存在勞動關(guān)系，縣勞動仲裁委作出的裁決認(rèn)定：自2012年7月10日至2012年7月14日，黃錫品與鼎新公司勞動關(guān)系成立。
鼎新公司以黃錫品系受雇于傅登國參與勞動，與之并未成立勞動關(guān)系為由，提起訴訟，請求確認(rèn)黃錫品同鼎新公司之間不成立勞動關(guān)系。
【爭議焦點】
勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。工程承包人雇請勞動者從事勞動，但工程發(fā)包方未發(fā)放工作證、工作服給勞動者，亦未對勞動者進(jìn)行管理或發(fā)放工資，此時，雙方是否形成勞動關(guān)系。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：黃錫品鼎新公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動關(guān)系。
楊坤貴不服一審判決，提起上訴。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評析】
依據(jù)《勞動和社會保障部2005年〈關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知〉》第四條的規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！币罁?jù)該條規(guī)定，僅能確定發(fā)包工程的用工單位對承包工程的無資質(zhì)組織或自然人雇傭的勞動者承擔(dān)用工主體資格，而未與勞動者形成勞動關(guān)系。依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位與自然人之前必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，否則不形成勞動關(guān)系。對勞動關(guān)系是否成立，應(yīng)從用工主體和被用工人雙方資格以及是否存在隸屬關(guān)系進(jìn)行判斷。用人單位應(yīng)對勞動者進(jìn)行工作安排、勞動紀(jì)律等方面的實質(zhì)性管理。對于是否存在勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)事實，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。
就本案而言，鼎新公司將項目工程發(fā)包給吳金寶，吳金寶又以其個人名義將項目工程發(fā)包給傅登國，傅登國雇傭了黃錫品從事勞動。鼎新公司未向黃錫品發(fā)放工作證、工作服等，且未對其進(jìn)行管理或發(fā)放工資，雙方不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。楊坤貴提出黃錫品與鼎新公司之間存在勞動關(guān)系的主張，則應(yīng)對黃錫品與鼎新公司之間存在勞動關(guān)系的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明黃錫品與鼎新公司之間存在勞動關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即使按照《勞動和社會保障部2005年〈關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知〉》第四條的規(guī)定，鼎新公司至多亦只需承擔(dān)用工主體責(zé)任，而不與黃錫品形成勞動關(guān)系。綜上，鼎新公司與黃錫品之間并未形成勞動關(guān)系。
【適用法律】
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。
第十條 建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。
勞動和社會保障部2005年《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
【法律修訂】
《中華人民共和國勞動合同法》于2012年12月28日修正，自2013年7月1日起施行。本案例適用的第七條、第十條內(nèi)容沒有變更。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
重慶鼎新公司訴楊坤貴確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】勞動法和社會保障法·勞動法律關(guān)系·勞動關(guān)系·不成立 (L0102033)
【案 號】 (2013)渝五中法民終字第03187號
【案 由】 確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛
【判決日期】 2013年01月01日
【權(quán)威公布】 被《人民法院報》2014年1月30日刊載
【檢 索 碼】 L0206169+1CQWZ++0413C
【審理法院】 重慶市第五中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】
【上 訴 人】 楊坤貴（原審被告）
【被上訴人】 重慶鼎新公司（原審原告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：楊坤貴。
被上訴人（原審原告）：重慶鼎新公司。
上訴人楊坤貴因與被上訴人重慶鼎新公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服重慶市榮昌縣人民法院（2013）榮法民初字第01507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告重慶鼎新公司于2012年6月28日與吳金寶簽訂了《榮城御景土石方工程承包合同》，該合同約定將重慶鼎新公司承包的重慶市榮昌縣榮城御景地下室及土石方工程發(fā)包給吳金保承建。吳金保在簽訂上述合同后，于同年7月4日與傅登國簽訂《榮城御景土石方工程承包合同》，以自己的名義將上述工程又發(fā)包給了傅登國承建。10日，傅登國聘請黃錫品對工程車灑落在公路上的渣土進(jìn)行清掃，清掃范圍位于榮昌縣榮城御景地下室及土石方工程工作場地之外，在工程車經(jīng)過的榮昌縣“5號橋”附近的公路路段。7月14日晚，黃錫品下班離開“5號橋”后，于當(dāng)天22時許因道路交通事故死亡。對傅登國同黃錫品就黃錫品的工資、上下班時間的約定，黃錫品的丈夫楊坤貴稱“不清楚”，但確定黃錫品死亡前未領(lǐng)到工資。鼎新公司稱，黃錫品死亡后經(jīng)了解得知，黃錫品是傅登國雇用的，其工作是由傅登國安排，報酬是清掃完即付款。
黃錫品死亡后，楊坤貴于2012年12月28日以鼎新公司為被申請人向榮昌縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁。仲裁委以渝榮勞人仲案裁字（2013）第9號仲裁裁決書裁決：申請人楊坤貴的妻子黃錫品與被申請人重慶鼎新環(huán)保工程有限公司從2012年7月10日至2012年7月14日勞動關(guān)系成立。鼎新公司不服，于2013年4月10日訴至榮昌縣人民法院，請求確認(rèn)黃錫品同鼎新公司之間不成立勞動關(guān)系。
裁判
榮昌法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人；且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，榮昌縣榮城御景地下室及土石方工程是由吳金保以個人名義發(fā)包給傅登國個人承建。傅登國以其個人名義招用黃錫品，并將其安排在榮城御景施工現(xiàn)場外的榮昌縣“5號橋”附近清掃渣土；黃錫品的報酬由傅登國同黃錫品商定，其工作地點不在榮昌縣榮城御景工程施工現(xiàn)場，原告未對黃錫品的工作進(jìn)行安排，也無法對黃錫品的工作進(jìn)行管理。綜上，本案不符合勞動和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的情形。法院確認(rèn)黃錫品同鼎新公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方在該期間未成立勞動關(guān)系。
榮昌法院判決：被告楊坤貴的妻子黃錫品同原告重慶鼎新公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動關(guān)系。
一審宣判后，被告楊坤貴不服一審判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。
重慶五中院審理認(rèn)為，一審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。
重慶五中院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。
