一、從公私對(duì)立到公私融合
就訴訟目的而言，公益訴訟以保護(hù)社會(huì)公共利益為宗旨，私益訴訟則以實(shí)現(xiàn)私人利益為目標(biāo)。然而，“公益訴訟指向公共利益而私益訴訟指向私人利益”的觀念未必妥當(dāng)。這是因?yàn)椋阂环矫妫怖媾c私人利益之間的界分尚未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，[1]與之對(duì)應(yīng)的公益訴訟與私益訴訟的界限也難免模糊；[2]另一方面，私益訴訟在保護(hù)私人利益的同時(shí)有助于社會(huì)秩序的維護(hù)，而公益訴訟在保護(hù)公共利益的同時(shí)為私人利益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，并且公共利益與個(gè)人利益在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，[3]在社會(huì)福利國家中二者往往不能互相分離。[4]司法實(shí)踐中，一味將原始糾紛拆分為公益糾紛與私益糾紛，并分別通過公益訴訟程序和私益訴訟程序予以解決的做法，有待商榷。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)本著兼顧公平的原則積極平衡協(xié)調(diào)私人利益和公共利益關(guān)系。具體而言，如果公益案件與私益案件并不存在牽連關(guān)系，或者公益案件的處理有利于私益案件的集合化解決，單獨(dú)提起公益訴訟自然是妥當(dāng)?shù)模蝗绻姘讣奶幚頎可嫠饺死?，并且將公益訴訟前置不能發(fā)揮糾紛解決的規(guī)模效應(yīng)，那么，為強(qiáng)調(diào)公益訴訟與私益訴訟界分原理而要求公益性訴訟請求與私益性訴訟請求在不同訴訟程序中實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源、加重當(dāng)事人訴累、增加矛盾裁判風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致公益性訴訟請求與私益性訴訟請求難以通過法官行使自由裁量權(quán)來加以妥當(dāng)權(quán)衡等后果。
實(shí)際上，有學(xué)者認(rèn)識(shí)到由同一法庭在同一程序中一并審理公益性訴訟請求和私益性訴訟請求的重要性，已形成強(qiáng)制合并論與混合并存論兩種觀點(diǎn)。其中，強(qiáng)制合并論試圖運(yùn)用訴的強(qiáng)制合并理論將公益性訴訟請求與私益性訴訟請求共存于同一訴訟程序中；[5]混合并存論主張?jiān)谶@類訴訟的處理中，私益部分的訴訟請求仍按照傳統(tǒng)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定辦理，而公益部分則比照純粹的公益訴訟的相關(guān)規(guī)定處理。[6]誠然，強(qiáng)制合并模式與混合并存模式均產(chǎn)生程序合并的效果，有助于公益訴訟與私益訴訟的兼容，但前者強(qiáng)調(diào)合并的強(qiáng)制性以及管轄、證據(jù)等方面的特殊化處理，而后者僅是公益訴訟與私益訴訟的簡單混合，并且在事實(shí)上采取自愿合并原則，適用范圍較為有限，難以指望其能夠大規(guī)模適用。比較而言，強(qiáng)制合并論能夠徹底解決公益訴訟與私益訴訟的合并問題，但其缺點(diǎn)也很明顯：強(qiáng)制性合并公益訴訟與私益訴訟涉嫌對(duì)私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體的訴訟自由造成顯著不必要的限制，缺乏充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此可見，上述兩種觀點(diǎn)都難以妥善處理公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系，需要另辟蹊徑，尋找其他解決方案。筆者認(rèn)為，通過實(shí)體法上的另賦實(shí)體請求權(quán)或利用程序法上的訴訟擔(dān)當(dāng)制度，可以實(shí)現(xiàn)公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)的融合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的融合。
二、公私融合之道：從程序賦權(quán)到實(shí)體賦權(quán)
公益訴訟與私益訴訟的融合系通過公益性訴訟實(shí)施權(quán)，主體兼具私益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體兼具公益性訴訟實(shí)施權(quán)的方式得以實(shí)現(xiàn)。非直接利害關(guān)系人取得訴訟實(shí)施權(quán)，有程序賦權(quán)與實(shí)體賦權(quán)兩種方式。程序賦權(quán)是指在實(shí)體請求權(quán)歸屬主體不變的情形下調(diào)整或者增加訴訟實(shí)施權(quán)歸屬主體，以實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)或者派生，此即訴訟擔(dān)當(dāng)機(jī)制。具體而言，訴訟擔(dān)當(dāng)有法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)之分。[7]實(shí)體賦權(quán)則是指在保留原有實(shí)體請求權(quán)的基礎(chǔ)上另行創(chuàng)設(shè)實(shí)體請求權(quán)或者通過法定或意定的方式移轉(zhuǎn)實(shí)體請求權(quán)，主要包括兩種模式：一是為非直接利害關(guān)系人專門創(chuàng)設(shè)實(shí)體請求權(quán)而生成競合性訴訟實(shí)施權(quán)的另賦實(shí)體請求權(quán)模式，二是為移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)而概括性轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)的訴訟信托模式。簡言之，實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟融合的路徑，有另賦實(shí)體請求權(quán)、訴訟信托、訴訟擔(dān)當(dāng)三種。其中，訴訟擔(dān)當(dāng)屬于程序賦權(quán)模式，將公益性訴訟實(shí)施權(quán)授予私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體，或者將私益性訴訟實(shí)施權(quán)授予公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體。另賦實(shí)體請求權(quán)與訴訟信托則屬于實(shí)體賦權(quán)模式，前者通過原有實(shí)體請求權(quán)與新賦實(shí)體請求權(quán)的融合實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的融合，而后者則通過實(shí)體請求權(quán)的移轉(zhuǎn)間接實(shí)現(xiàn)私益性訴訟實(shí)施權(quán)與公益性訴訟實(shí)施權(quán)的融合。
（一）另賦實(shí)體請求權(quán)模式
直接利害關(guān)系人對(duì)訴訟結(jié)果有密切關(guān)系，其對(duì)訴訟標(biāo)的所享有的權(quán)利或者所承擔(dān)的義務(wù)足以內(nèi)在地驅(qū)動(dòng)其發(fā)動(dòng)和維系訴訟程序。然而，若直接利害關(guān)系人預(yù)期訴訟結(jié)果的勝訴收益甚少，未能明顯大于訴訟成本，甚至提起訴訟無利可圖、得不償失時(shí)，直接利害關(guān)系人啟動(dòng)和推進(jìn)訴訟程序的積極性就會(huì)大為降低。可見，直接利害關(guān)系人訴訟的動(dòng)力取決于是否存在有效的制度激勵(lì)機(jī)制。因此，理論和制度上存在著為私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體創(chuàng)設(shè)公益性實(shí)體請求權(quán)的可能。公益性實(shí)體請求權(quán)的賦予，除了從精神上激勵(lì)當(dāng)事人積極行使私益性實(shí)體請求權(quán)之外，還能從物質(zhì)上為私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體提供激勵(lì)，其典型例子是立法者基于維護(hù)社會(huì)公共利益目的而授予直接利害關(guān)系人以懲罰性賠償請求權(quán)[8]和以剝奪經(jīng)營者非法收益為宗旨的“利潤剝奪”請求權(quán)。
懲罰性賠償責(zé)任在傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)被視為公法責(zé)任，而英美法系學(xué)者則將其作為特殊的民事責(zé)任，但懲罰性賠償責(zé)任具備預(yù)防損害再次發(fā)生和激勵(lì)私人“執(zhí)法”的公法功能則是不爭的事實(shí)，[9]因而屬于“公私融合”、以私為主的責(zé)任。[10]民法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償存在著不同的理解，一種觀點(diǎn)將補(bǔ)償性賠償金額，內(nèi)含于懲罰性賠償金額之中，[11]而另一種觀點(diǎn)則將懲罰性賠償，界定為加害人給付受害人的實(shí)際損失之外的金錢賠償。[12]事實(shí)上，究竟補(bǔ)償性賠償內(nèi)含于懲罰性賠償，還是懲罰性程序平行于補(bǔ)償性賠償，僅僅是解釋選擇問題，前者對(duì)應(yīng)著懲罰性賠償兼具公私法屬性的觀點(diǎn)，而后者更加凸顯懲罰性賠償?shù)墓嫘陨?。不過，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)可補(bǔ)償性賠償?shù)乃揭鎸傩砸约俺窖a(bǔ)償功能的（部分）懲罰性賠償?shù)墓鎸傩?。筆者認(rèn)為，直接利害關(guān)系人起訴請求實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償性賠償請求權(quán)與懲罰性賠償請求權(quán)，本質(zhì)上構(gòu)成私益訴訟與公益訴訟的融合。原因在于，懲罰性賠償責(zé)任的制度功能在于保護(hù)不特定第三人合法權(quán)益，而直接利害關(guān)系人在填補(bǔ)其損失的基礎(chǔ)上根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律的規(guī)定取得的額外利益，屬于對(duì)其維護(hù)社會(huì)公共利益和實(shí)現(xiàn)私人合法權(quán)益的物質(zhì)激勵(lì)。
與此相似地，賦予受害人以利潤剝奪請求權(quán)，兼具填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生損害和剝奪加害人非法所得利潤的雙重屬性，[13]同樣具有融合公益訴訟與私益訴訟的功能。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)按侵權(quán)人所獲利益賠償損失的規(guī)定，將補(bǔ)償性損害賠償內(nèi)含于懲罰性賠償，性質(zhì)上屬于在補(bǔ)償性賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上另行賦予了被侵權(quán)人公益性的懲罰性賠償請求權(quán)。此外，德國《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定“以故意或過失采取依第三條或第七條不被允許的交易行為者，負(fù)有賠償競爭者因此所生損害的義務(wù)”，確認(rèn)其他競爭者對(duì)不當(dāng)競爭者享有私益性損害賠償請求權(quán)，第8條賦予其他競爭者以公益性不作為請求權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)私益訴訟與公益訴訟的融合。[14]需要說明的是，德國立法者在《反不正當(dāng)競爭法》中放棄了引入消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請求權(quán)的努力。
（二）訴訟信托模式
我國學(xué)者早期普遍將訴訟信托等同于訴訟擔(dān)當(dāng)，[15]盡管目前仍有學(xué)者將訴訟信托理解為對(duì)“提起訴訟的權(quán)利”進(jìn)行信托的制度，[16]但越來越多的學(xué)者傾向于將訴訟信托的客體界定為實(shí)體權(quán)利，而將訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)作為實(shí)體權(quán)利移轉(zhuǎn)的當(dāng)然結(jié)果。[17]筆者并不否認(rèn)訴訟實(shí)施權(quán)的可處分性，但由于信托訴訟實(shí)施權(quán)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)構(gòu)成重合，且基于訴訟目的之信托與非基于訴訟目的之信托存在著較大的區(qū)別，因而，本文所研究的訴訟信托僅是指基于訴訟目的而針對(duì)實(shí)體權(quán)利所實(shí)施的信托行為。因發(fā)生原因的不同，訴訟信托可分為法定訴訟信托與意定訴訟信托，[18]前者依據(jù)法律的明確規(guī)定而直接成立訴訟信托關(guān)系，后者則需要委托人與受托人之間意思表示一致才能達(dá)成訴訟信托關(guān)系。對(duì)于法定訴訟信托而言，盡管強(qiáng)行將直接利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利移轉(zhuǎn)給非直接利害關(guān)系人，可以避免授權(quán)手續(xù)的繁瑣，避免因（眾多）直接利害關(guān)系人參與訴訟而具有簡化訴訟程序的功能，但是在某種意義上嚴(yán)重限制甚至剝奪了直接利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利。為貫徹比例原則，即使具備維護(hù)社會(huì)公共利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，立法宜采取另賦實(shí)體權(quán)利、法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)葘?duì)直接利害關(guān)系人限制程度較輕的其他法定賦權(quán)模式，法定訴訟信托不在本文研究范圍內(nèi)。對(duì)于意定信托而言，盡管我國《信托法》第11條規(guī)定禁止專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托，但結(jié)合該法第61條，基于社會(huì)公共利益而設(shè)立的訴訟信托因?qū)儆诠嫘磐卸哂泻戏ㄐ?，公益訴訟與私益訴訟的融合帶有顯著的公益色彩，因而存在適用空間。但如果允許負(fù)有保護(hù)社會(huì)公共利益職責(zé)的主體將其公益性實(shí)體權(quán)利信托給私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體來行使有違公共信托理論，那么，本文僅考察直接利害關(guān)系人基于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)目的而將其私益性實(shí)體權(quán)利信托給公益性實(shí)施權(quán)主體的情形。
通過訴訟信托方式實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟融合，主要體現(xiàn)為享有不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)等固有公益性獨(dú)立請求權(quán)的團(tuán)體受讓作為直接利害關(guān)系人的損害賠償請求權(quán)從而實(shí)現(xiàn)不作為之訴與損害賠償之訴的融合。[19]在大規(guī)模侵權(quán)案件中，同一或者同類事實(shí)和法律都存在同類請求權(quán)，為提高訴訟效率、避免矛盾裁判、克服受害人理性冷漠并防止經(jīng)營者效率違法，相當(dāng)數(shù)量的受害人向公益團(tuán)體轉(zhuǎn)讓潛在的實(shí)體請求權(quán)，既能夠?qū)崿F(xiàn)“合并同類項(xiàng)”的訴訟規(guī)模效應(yīng)，又能使公益團(tuán)體在提出不作為之訴的同時(shí)代表受害人請求損害賠償，這將強(qiáng)化團(tuán)體訴訟對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的預(yù)防功能和威懾效果。鑒此，德國《法律服務(wù)法》在2002年就規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)中心或者受公共資助的消費(fèi)者組織可以受讓消費(fèi)者所轉(zhuǎn)讓的求償權(quán)，以自己名義提起損害賠償訴訟，[20]并在勝訴后將法院判決的賠償金分配給相關(guān)消費(fèi)者，[21]奧地利《消費(fèi)者保護(hù)法》以及我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”等傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)也存在類似的規(guī)定。考慮到團(tuán)體根據(jù)訴訟信托原理提起損害賠償訴訟需要消耗較高成本而訴訟收益須分配給消費(fèi)者，為鼓勵(lì)消費(fèi)者團(tuán)體積極受讓債權(quán)人請求權(quán)并提起損害賠償之訴，德國允許消費(fèi)者與消費(fèi)者團(tuán)體簽訂從賠償金中扣除訴訟費(fèi)用的契約，[22]我國臺(tái)灣地區(qū)采取扣除訴訟必要費(fèi)用但禁止收費(fèi)報(bào)酬的法定模式，[23]而奧地利則允許訴訟資助公司收取大約為全部訴訟請求額30-40%的報(bào)酬。[24]從訴訟收益中扣除訴訟費(fèi)用乃至收取適當(dāng)報(bào)酬，既為公益團(tuán)體提起損害賠償訴訟提供動(dòng)力機(jī)制，也在相當(dāng)程度上分?jǐn)偭瞬蛔鳛橹V的成本，實(shí)現(xiàn)以私益訴訟帶動(dòng)公益訴訟的目的。
（三）訴訟擔(dān)當(dāng)模式
通過訴訟信托實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的融合的前提，在于直接利害關(guān)系人概括性轉(zhuǎn)讓其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并退出訴訟程序。實(shí)體權(quán)利義務(wù)的概括性移轉(zhuǎn)固然有助于簡化訴訟程序，但在保障直接利害關(guān)系人的程序利益方面則有不足，如將損害賠償請求權(quán)授予消費(fèi)者組織，則受害人既不能參加到訴訟程序中，又難以對(duì)消費(fèi)者組織行使訴訟實(shí)施權(quán)的行為予以必要限制。與此不同，訴訟擔(dān)當(dāng)在保留直接利害關(guān)系人享有實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的合意約定移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)，直接利害關(guān)系人還可以參加訴訟活動(dòng)并能夠參與對(duì)法院有約束力的訴訟行為。所以，訴訟擔(dān)當(dāng)模式代表著程序賦權(quán)的基本走向。
公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體依法取得私益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體依法取得公益性訴訟實(shí)施權(quán)，屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用情形，而私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體將其訴訟實(shí)施權(quán)授予公益性訴訟實(shí)施權(quán)權(quán)，或者公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體將其公益性訴訟實(shí)施權(quán)授予私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體，則構(gòu)成任意訴訟擔(dān)當(dāng)。顯而易見，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用無須取得直接利害關(guān)系人的授權(quán)而確保其具有較高效率，但強(qiáng)行賦予非直接利害關(guān)系人以訴訟實(shí)施權(quán)勢必會(huì)影響、限制乃至剝奪直接利害關(guān)系人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用僅在直接利害關(guān)系人不能、難以或者不宜實(shí)施訴訟的情形才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。任意訴訟擔(dān)當(dāng)要求擔(dān)當(dāng)人取得直接利害關(guān)系人的具體授權(quán)，充分尊重直接利害關(guān)系人的程序選擇權(quán)，但因授權(quán)手續(xù)繁瑣或眾多當(dāng)事人普遍“理性冷漠”而往往難以大規(guī)模適用。
1.私益性訴訟實(shí)施權(quán)向公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合
這主要表現(xiàn)為損害賠償請求權(quán)所對(duì)應(yīng)的私益性訴訟實(shí)施權(quán)向享有不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)、撇去不法收益請求權(quán)等固有請求權(quán)的公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體移轉(zhuǎn)。這是因?yàn)?，防御性私益訴訟請求權(quán)（如排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害）所對(duì)應(yīng)的私益性訴訟實(shí)施權(quán)，盡管存在集合行使的需要，但各國通常采取另賦實(shí)體請求權(quán)模式予以解決，不存在將此類私益性訴訟實(shí)施權(quán)通過訴訟擔(dān)當(dāng)方式向公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體轉(zhuǎn)移的必要。在損害賠償請求權(quán)所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)由私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體向公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體移轉(zhuǎn)方面，法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)各有其重，在公益訴訟與私益訴訟的融合中能夠發(fā)揮互補(bǔ)功能：對(duì)于小額分散性侵害案件而言，通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)將損害賠償請求權(quán)所對(duì)應(yīng)的私益性訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體更為妥當(dāng)，而在其他大規(guī)模侵害案件中，則宜優(yōu)先考慮通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)現(xiàn)私益性訴訟實(shí)施權(quán)向公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體的移轉(zhuǎn)。
在比較法上，通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟融合的主要體現(xiàn)，是有不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)、信息請求權(quán)等固有公益性實(shí)體請求權(quán)的團(tuán)體受讓直接利害關(guān)系人的訴訟實(shí)施權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)不作為之訴與損害賠償之訴的融合。為防止諸多處于相同或者相似法律地位的受害人，因經(jīng)濟(jì)原則舍棄維權(quán)而導(dǎo)致法律基本價(jià)值得不到貫徹，求償權(quán)的集體性行使已經(jīng)逐步成為全球發(fā)展趨勢。[25]例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第34條第1款規(guī)定：“對(duì)于同一原因事實(shí)造成多數(shù)當(dāng)事人權(quán)利受侵害之事件，財(cái)團(tuán)法人或公益社團(tuán)法人經(jīng)受有損害之當(dāng)事人二十人以上書面授予訴訟實(shí)施權(quán)者，得以自己之名義，提起損害賠償訴訟。”“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”第28條第1款規(guī)定：“保護(hù)機(jī)構(gòu)為保護(hù)公益，于本法及其捐助章程所定目的范圍內(nèi)，對(duì)于造成多數(shù)證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由二十人以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁或訴訟實(shí)施權(quán)權(quán)后，以自己之名義，提付仲裁或起訴。”可見，前述任意訴訟擔(dān)當(dāng)所具備的移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的功能與意定訴訟信托所實(shí)現(xiàn)的移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的功能之間具有可替代性，但任意訴訟擔(dān)當(dāng)代表著訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的趨向，訴訟信托僅在任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度缺位的情形下發(fā)揮補(bǔ)充作用。這是因?yàn)?，任意訴訟擔(dān)當(dāng)更有利于保護(hù)直接利害關(guān)系人權(quán)利，訴訟被擔(dān)當(dāng)人保有實(shí)體當(dāng)事人法律地位，這有助于其隨時(shí)撤回或撤銷授權(quán)，[26]但任意訴訟擔(dān)當(dāng)以立法者預(yù)先設(shè)定為必要，在實(shí)定法上尚未采納任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論的國家和地區(qū)，假借信托制度或者債權(quán)讓與制度變相實(shí)施的訴訟信托發(fā)揮著類似任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫裙δ?，這也是我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條規(guī)定因損害賠償請求權(quán)讓與的團(tuán)體訴訟制度在學(xué)理上被解釋為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑蛩凇27]通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)受讓特定受害人訴訟實(shí)施權(quán)的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體、財(cái)團(tuán)法人或公益社團(tuán)法人、保護(hù)機(jī)構(gòu)在行使其固有公益性訴訟實(shí)施權(quán)的同時(shí)，集合行使私益性訴訟實(shí)施權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的融合，同時(shí)發(fā)揮預(yù)防損害再次發(fā)生和填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生損害的雙重功能。
2.公益性訴訟實(shí)施權(quán)向私益性訴訟實(shí)施權(quán)融合
這主要表現(xiàn)為，通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪\(yùn)用將公益性訴訟實(shí)施權(quán)賦予私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體，在某種意義上是允許公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體將其公共職責(zé)轉(zhuǎn)授私法主體行使，這種“行政授權(quán)”行為需要以法律的預(yù)設(shè)為必要。[28]美國環(huán)境公民訴訟即為其適例。環(huán)境公民訴訟系美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則發(fā)展的結(jié)果，為動(dòng)員私人力量保護(hù)環(huán)境公共利益，聯(lián)邦最高法院逐步將傳統(tǒng)當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)置換為“事實(shí)上的損害”標(biāo)準(zhǔn)，只要原告因被訴行為受到事實(shí)上的損害就享有原告資格，而不論其所遭受的損害是經(jīng)濟(jì)損害抑或其他損害。為防止環(huán)境公民訴訟制度被濫用，聯(lián)邦最高法院隨后確立“三要件”標(biāo)準(zhǔn)：“事實(shí)上的損害”（個(gè)人須自己遭受實(shí)際或潛在的損害）、“因果關(guān)系”（相當(dāng)大的可能性）以及“可救濟(jì)性”（原告取得勝訴判決能夠救濟(jì)其遭受的損害），不再要求原告證明其本人遭受了個(gè)別化、存在因果關(guān)系的損害，而承認(rèn)“對(duì)環(huán)境污染后果的合理擔(dān)心”也可以構(gòu)成“事實(shí)上的損害”，并且要求被告向國庫支付罰款也被認(rèn)定為能夠?qū)υ嬖馐艿膿p害進(jìn)行了救濟(jì)，最終形成不要求原告與訴訟標(biāo)的存在直接利害關(guān)系的公民訴訟模式，[29]以此督促政府或受管制者積極采取某些促進(jìn)公益的法定行為。盡管如此，提起環(huán)境公益訴訟的原告仍應(yīng)當(dāng)主張相當(dāng)程度的利益關(guān)聯(lián)，[30]而私人權(quán)益因環(huán)境破壞或者污染事件受有損失則構(gòu)成法院認(rèn)可其提起環(huán)境公益訴訟主體資格的重要考量因素。我國《民事訴訟法》以及環(huán)境保護(hù)專門法律均未規(guī)定公民訴訟制度，但司法實(shí)踐中曾有環(huán)境公民訴訟的規(guī)范性文件，[31]《北京市大氣污染防治條例》在制定及審議過程中，也曾動(dòng)議確立環(huán)境公民訴訟，[32]但終被法制委員會(huì)以超出地方立法權(quán)限為由予以擱置。[33]實(shí)踐中，以環(huán)境私益訴訟之名行環(huán)境公益訴訟之實(shí)，在我國已司空見慣，但因缺乏相應(yīng)的公益性訴訟實(shí)施權(quán)，公私融合型訴訟中的公益性訴求注定難以得到法院的支持，在立法上賦予私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體以公益性訴訟實(shí)施權(quán)勢在必行。除環(huán)保領(lǐng)域外，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域，通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式將公益性訴訟實(shí)施權(quán)賦予其合法權(quán)益遭受違法行為損害的消費(fèi)者或者競爭者的必要性與可行性也亟需研究。
綜上所述，公益訴訟與私益訴訟的融合存在著私益性訴訟實(shí)施權(quán)向公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合，以及公益性訴訟實(shí)施權(quán)向私益性訴訟實(shí)施權(quán)融合兩種類型，而非直接利害關(guān)系人取得訴訟實(shí)施權(quán)的方式，有另賦實(shí)體請求權(quán)、訴訟信托以及訴訟擔(dān)當(dāng)三種。其中，訴訟信托盡管有助于簡化訴訟關(guān)系，但因其在程序保障方面不及訴訟擔(dān)當(dāng)，通常作為立法者尚未規(guī)定訴訟擔(dān)當(dāng)制度時(shí)的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)策略而存在。與此同時(shí)，另賦實(shí)體請求權(quán)并不涉及實(shí)體當(dāng)事人固有的訴訟實(shí)施權(quán)，而訴訟擔(dān)當(dāng)涉及訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)或者在保留實(shí)體當(dāng)事人訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)上另行賦予非直接利害關(guān)系人以針對(duì)同一實(shí)體請求權(quán)的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，另賦實(shí)體請求權(quán)模式在簡化訴訟程序和保障實(shí)體當(dāng)事人自由方面略勝一籌，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮。在因不宜另賦實(shí)體請求權(quán)而采取訴訟擔(dān)當(dāng)模式時(shí)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)因其符合當(dāng)事人意思自治，優(yōu)于強(qiáng)制移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)或者強(qiáng)制創(chuàng)設(shè)訴訟實(shí)施權(quán)的法定訴訟擔(dān)當(dāng)。因而，在公益訴訟與私益訴訟的融合路徑方面，宜選擇依次為“另賦實(shí)體請求權(quán)一任意訴訟擔(dān)當(dāng)一法定訴訟擔(dān)當(dāng)一訴訟信托”的順位。
三、公私融合的中國特色團(tuán)體訴訟制度的解釋體系
公益訴訟與私益訴訟的融合，其本質(zhì)在于私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得公益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得私益性訴訟實(shí)施權(quán)，原告在起訴被告時(shí)可以一并提出公益性訴訟請求和私益性訴訟請求。根據(jù)我國2012年《民事訴訟法》第55、 119條的規(guī)定，除法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起的公益訴訟案件以外，只有與本案存在直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織才享有以自己名義提起民事訴訟的主體資格。換言之，除了船長、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人等少數(shù)特別法規(guī)定的法定訴訟擔(dān)當(dāng)適用情形以外，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的民事訴訟，其他主體均只能在保護(hù)其自身合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)適用民事訴訟制度。因而，盡管有學(xué)者試圖對(duì)“直接利害關(guān)系”作擴(kuò)張解釋并肯定“公民個(gè)人完全可以根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，以私益訴訟的外觀，提起具有保護(hù)公共利益效果的訴訟”，[34]但此類訴訟通常因原告不享有公益性訴訟實(shí)施權(quán)而不被法院受理，或者公益性訴訟請求被法院判決駁回，即使法院作出被停止侵權(quán)的判決，也僅在原告與被告之間發(fā)生拘束力，而不能產(chǎn)生對(duì)世效力?？紤]到公益性訴訟實(shí)施權(quán)所對(duì)應(yīng)的公共職權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)授私法主體，在現(xiàn)行法律框架下，公民可提起的真正意義上的公益訴訟只有《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等賦予受害人以懲罰性賠償請求權(quán)的訴訟。懲罰性賠償請求權(quán)與受害人固有的補(bǔ)償性賠償請求權(quán)的包涵關(guān)系，導(dǎo)致公益訴訟與私益訴訟的融合，并以公益訴訟潛在的額外收益鼓勵(lì)消費(fèi)者提起私益訴訟。顯而易見，立法者賦予受害人以懲罰性賠償請求權(quán)屬于另賦實(shí)體請求權(quán)模式，并以法律明確規(guī)定為限，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋的必要性不彰，在解釋所及的范圍內(nèi)，我國公益訴訟與私益訴訟的融合應(yīng)以私益性訴訟實(shí)施權(quán)向公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合為主。與此同時(shí)，法律規(guī)定有權(quán)提起公益訴訟的情形僅限于《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條，授權(quán)海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家對(duì)造成海洋環(huán)境污染的行為提起民事訴訟?！缎淌略V訟法》第99條，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)，提起旨在保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的附帶民事訴訟，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，授權(quán)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起的消費(fèi)公益訴訟，以及《環(huán)境保護(hù)法》第58條，授予依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會(huì)組織針對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟。當(dāng)然，在理論上也存在著將海洋環(huán)境污染受害人的私益性訴訟實(shí)施權(quán)賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門，刑事受害人的私益性訴訟實(shí)施權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，鑒于現(xiàn)行法并沒有對(duì)此設(shè)置訴訟擔(dān)當(dāng)規(guī)則，因而只能借助訴訟信托方式來實(shí)現(xiàn)私益性訴訟實(shí)施權(quán)向公益性訴訟實(shí)施權(quán)的融合?？紤]到行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)受讓受害人的損害賠償請求權(quán)，并以自己名義要求被告賠償損失，無形突破私益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的“對(duì)抗一判定”結(jié)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)固有職權(quán)的行使，將在私益訴訟部分對(duì)被告造成現(xiàn)實(shí)的“強(qiáng)迫”.鑒于此，以下僅研究私益性訴訟實(shí)施權(quán)向團(tuán)體享有的公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合的中國問題。
（一）團(tuán)體固有的公益性訴訟實(shí)施權(quán)
私益性訴訟實(shí)施權(quán)向團(tuán)體的公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合，以團(tuán)體依法享有公益性訴訟實(shí)施權(quán)為前提，而我國現(xiàn)行法律并沒有明確公益團(tuán)體享有公益性訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。團(tuán)體提起公益訴訟的訴訟請求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、撤銷霸王條款、披露相關(guān)信息等，對(duì)此，學(xué)界已成共識(shí)，但民事公益訴訟的原告可否請求損害賠償則仍然存在爭議?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條明確規(guī)定，原告有權(quán)請求法院判決被告賠償損失，[35]在解釋上不能排除損害賠償是公益訴訟。損害賠償訴訟為公益訴訟或是私益訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：“只要爭議直接涉及私人利益（公民、法人等單位），私人即與該爭議具有‘直接利害關(guān)系’，該類訴訟就不能納入公益訴訟范疇”；[36]只有純粹意義上社會(huì)公共利益的損失才可由公益訴訟原告請求賠償損失，而且訴訟收益歸入國庫或者相應(yīng)的公益基金。此外，盡管恢復(fù)原狀的訴請通常不為金錢給付，但在恢復(fù)生態(tài)環(huán)境方面，法院已經(jīng)傾向于在判決書中直接作出替代執(zhí)行的判項(xiàng)，破壞或者污染環(huán)境者依法支付恢復(fù)生態(tài)環(huán)境所需要的費(fèi)用，由具備相關(guān)資質(zhì)和技術(shù)的其他單位代為恢復(fù)。因而，針對(duì)損害賠償之訴，團(tuán)體只有針對(duì)超越個(gè)人利益的純粹公共利益（如生態(tài)環(huán)境）本身造成的損失才享有相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)。團(tuán)體享有損害賠償訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性，在于立法機(jī)關(guān)所賦予的公益性職責(zé)，基于該公共管理權(quán)而派生相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，該訴訟實(shí)施權(quán)系團(tuán)體所固有。[37]
至于不作為之訴、撤銷之訴等防御型團(tuán)體公益訴訟而言，德國的做法是通過專門法律賦予特定團(tuán)體以獨(dú)立于受害人的不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)等實(shí)體請求權(quán)的方式，使得團(tuán)體享有固有的公益性訴訟實(shí)施權(quán)，而我國臺(tái)灣地區(qū)則認(rèn)為團(tuán)體所享有的訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這類專門法律并沒有明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)，而《民事訴訟法》第55條授權(quán)有關(guān)組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起民事公益訴訟時(shí)，并沒有規(guī)定組織提起公益訴訟的基本類型以及當(dāng)事人適格的條件。盡管法學(xué)界與法律界對(duì)有關(guān)組織提起不作為之訴、撤銷之訴等不涉及損害賠償訴請的公益訴訟已成共識(shí)，但對(duì)有關(guān)組織提起此類公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)基礎(chǔ)則罕有研究。筆者認(rèn)為，在解釋論上存在著另賦實(shí)體請求權(quán)和法定訴訟擔(dān)當(dāng)兩種，前者如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條解釋有關(guān)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益性職責(zé)的規(guī)定旨在保護(hù)不特定消費(fèi)者的請求權(quán)，后者則由于請求權(quán)所試圖保護(hù)的擴(kuò)散性利益不存在特定受害人，而依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定將請求權(quán)所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)賦予適格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。上述兩種方案均使得非直接利害關(guān)系人的團(tuán)體取得訴訟實(shí)施權(quán)，但由于另賦實(shí)體請求權(quán)模式不影響個(gè)別訴訟實(shí)施權(quán)主體，而法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式則存在著限制乃至剝奪個(gè)別訴訟實(shí)施權(quán)的難題，為避免對(duì)個(gè)別訴訟實(shí)施權(quán)造成不必要的限制，似乎采取另賦實(shí)體請求權(quán)的解釋方案更宜。
（二）私益性實(shí)體請求權(quán)可設(shè)定信托
如前所述，侵害社會(huì)公共利益的行為往往同時(shí)損害私人利益，公共利益由于“沒有明確的權(quán)利人”而需要通過另賦實(shí)體請求權(quán)的方式將公益性訴訟實(shí)施權(quán)授予作為公益代表人的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，[38]而私人利益則只有直接受到侵害的個(gè)體才有權(quán)主張損害賠償，公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體并不能當(dāng)然地享有此類請求權(quán)。[39]因同一事件或者相同原因受有損失的眾多受害人盡管可以提起個(gè)別訴訟、共同訴訟或代表人訴訟，但是個(gè)別訴訟導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，容易造成矛盾判決，共同訴訟在當(dāng)事人數(shù)量過多的情況下并非審理案件的最佳形式且其弊端十分明顯，而代表人訴訟案件沒有地方黨委、政府的支持難以獲得法院受理。[40]對(duì)此，建議通過訴訟信托的方式將因同一事件或者相同原因發(fā)生的大量同類請求權(quán)進(jìn)行合并同類項(xiàng)，由法律規(guī)定的有關(guān)組織在提起公益訴訟和或公益性損害賠償之訴時(shí)一并提起私益性損害賠償之訴。如前所述，在現(xiàn)行法律并沒有設(shè)置任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的情形下，妥善解釋《信托法》相關(guān)法條規(guī)定，允許作為弱勢群體的受害人將其補(bǔ)償性賠償請求權(quán)乃至懲罰性賠償請求權(quán)（若有）授予消費(fèi)者協(xié)會(huì)這類公益團(tuán)體，有助于實(shí)現(xiàn)融合私益性訴訟實(shí)施權(quán)之目的。具體而言，聯(lián)系我國《信托法》第61條有關(guān)鼓勵(lì)以公共利益為目的設(shè)立信托的規(guī)定，考慮消費(fèi)者與環(huán)境受害人等社會(huì)弱勢群體的私人利益已提升為社會(huì)公共利益而加以保護(hù)，并且損害賠償請求權(quán)向特定公益團(tuán)體集中也有利于節(jié)約司法資源和避免矛盾裁判，因而，在解釋上允許消費(fèi)者或者環(huán)境受害人等社會(huì)弱勢群體將其損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給特定公益團(tuán)體，并不違反《信托法》第11條關(guān)于專以訴訟或討債為目的設(shè)立信托無效的規(guī)定。公益團(tuán)體固有的公益訴訟實(shí)施權(quán)與其受讓的損害賠償請求權(quán)可以并行，原告可同時(shí)請求法院作出禁令、撤銷霸王條款、要求被告披露相關(guān)信息并賠償損失，從而使得公益訴訟與私益訴訟得以融合。誠然，在立法上，考慮到任意訴訟擔(dān)當(dāng)更有利于保護(hù)實(shí)體當(dāng)事人的程序利益，不妨參考日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例，明確授權(quán)消費(fèi)者、環(huán)境受害人等弱勢群體可以將其損害賠償訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給特定公益團(tuán)體。
（三）雙階段型損害賠償訴訟之借鑒
誠然，在受害者實(shí)際損害金額很小或者受害人基于其他原因而普遍缺乏維權(quán)動(dòng)力的情況下，無論是立法論上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)還是解釋論上的訴訟信托，都會(huì)因登記程序復(fù)雜、登記人數(shù)有限而難以大范圍開展?；诖?，葡萄牙、挪威、丹麥等國對(duì)小額分散損害案件采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)立法模式，我國實(shí)體法學(xué)者與程序法學(xué)者也有人主張通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)將受害人的私益性訴訟實(shí)施權(quán)整體授予消費(fèi)者組織。[41]然而，由于法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式有侵犯公民裁判請求權(quán)之嫌，而且小額與大額的界分缺乏可操作性，巴西和日本的二階型訴訟構(gòu)造模式能解決前述問題。[42]通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)將請求法院作出概括性給付判決或者共通義務(wù)確認(rèn)判決的訴訟實(shí)施權(quán)授予特定團(tuán)體，受害者損害賠償?shù)木唧w實(shí)現(xiàn)仍然遵循任意訴訟擔(dān)當(dāng)原理。公益團(tuán)體提起旨在請求確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟建立在已有損害發(fā)生的基礎(chǔ)上，勝訴確定判決因具有概括性而可以在一審口頭辯論終結(jié)后乃至一階判決確定之后由具體損害的受害人援引，因而，一階程序因其具有保護(hù)不特定第三人的功能而具有公益訴訟的屬性。
我國《民事訴訟法》第55條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，以及《環(huán)境保護(hù)法》第58條可以作為公益團(tuán)體享有公益性法定訴訟實(shí)施權(quán)的依據(jù)。在公益團(tuán)體勝訴的情形下，受害人既可以自行以代表人訴訟形式或者個(gè)別訴訟形式提起損害賠償之訴，也可以將其損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給公益團(tuán)體，并由其提起團(tuán)體訴訟。
四、余論
本文論公益訴訟與私益訴訟的融合，嘗試在解釋論層面探索符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定的團(tuán)體訴訟制度，以期對(duì)群體性糾紛的司法解決有所裨益。誠然，由于我國司法體制、機(jī)制和程序存在著固有的局限性，加之訴訟成本過高、裁判結(jié)果具有較大的不確定性等因素的影響，訴訟并非處理群體糾紛的最佳途徑。[43]但是，群體性糾紛的多元化和非訴訟化解決趨勢并不能否定群體性訴訟機(jī)制的重要價(jià)值。強(qiáng)有力的群體性訴訟制度，不但能夠?yàn)槿后w性糾紛的解決提供最后保障，而且能夠迫使責(zé)任主體理性選擇非訴訟糾紛解決方式，而抑制群體訴訟的發(fā)生。
我國現(xiàn)行法律規(guī)定的群體訴訟制度，主要有針對(duì)私人利益的代表人訴訟和針對(duì)公共利益的民事公益訴訟，前者由直接利害關(guān)系人作為適格原告，而后者則由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以公益代表人的身份充當(dāng)適格原告。筆者認(rèn)為私益性訴訟實(shí)施權(quán)通過訴訟信托的方式向享有公益性訴訟實(shí)施權(quán)的團(tuán)體移轉(zhuǎn)，諸多實(shí)體受害人與被告之間的共通性爭議可以通過獨(dú)立的公益性確認(rèn)之訴預(yù)先解決，充分發(fā)揮團(tuán)體訴訟在保護(hù)個(gè)人同類利益或者為保護(hù)個(gè)人同類利益創(chuàng)造有利條件的功能。因而，公益訴訟與私益訴訟的融合，意味著原告在一個(gè)訴訟中可以同時(shí)提起公益性訴訟與私益性訴訟兩個(gè)請求。公益訴訟適用職權(quán)主義而私益訴訟適用當(dāng)事人主義，二者遵循不同的訴訟原理，[44]融公益訴訟與私益訴訟于一身的團(tuán)體訴訟如何協(xié)調(diào)其訴訟原理上的緊張關(guān)系？盡管公益性訴訟請求與私益性訴訟請求同時(shí)呈現(xiàn)在起訴狀上，但這并不意味著法院必須對(duì)其同時(shí)進(jìn)行審理和作出判決，公益性訴訟請求的成立與否，往往為后續(xù)私益性訴訟請求的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件，借鑒德日等國家規(guī)定的部分判決制度，并依據(jù)我國《民事訴訟法》第153條關(guān)于“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，先行審理公益性訴訟請求是否成立并可就此單獨(dú)作出判決，也可以暫不作判決而待私益性訴訟請求審理完畢后一并作出全部判決。[45]在雙階段訴訟構(gòu)造下，公益性訴訟請求與私益性訴訟請求適用不同的原理就成為可能，而法官在審理公益性訴訟請求之后審理私益性請求則可以運(yùn)用證據(jù)共通性原理來提高訴訟效率。
此外，還有必要從制度運(yùn)行實(shí)效方面對(duì)團(tuán)體訴訟進(jìn)行評(píng)估。由于公益團(tuán)體行使私益性訴訟實(shí)施權(quán)所獲得的賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向受害人作分配，不但自身不能因訴訟獲利，反而可能需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此，公益團(tuán)體提起此類訴訟的動(dòng)力不足。而且，建立在訴訟信托基礎(chǔ)上的團(tuán)體訴訟在理論上難以獲得所有（或者大多數(shù)）受害人的授權(quán)，其在迫使被告上繳非法收益方面的懲戒功能也值得懷疑。訴訟動(dòng)力不足、懲戒功能有限可謂團(tuán)體訴訟固有的弊端，即使是立法上已對(duì)團(tuán)體訴訟作出規(guī)定的德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)也存在著這些問題。對(duì)于訴訟動(dòng)力不足，在理論上，可以考慮參照英美法系的告發(fā)人訴訟制度，允許公益團(tuán)體在其勝訴時(shí)從賠償金中優(yōu)先扣取必要訴訟成本和提取法定或者約定的獎(jiǎng)金，[46]但這似乎有悖于公益團(tuán)體的公益性而難以為人們所普遍接受，而且在法律沒有規(guī)定法定獎(jiǎng)金的情形下，要求公益團(tuán)體與人數(shù)眾多乃至不確定的受害人達(dá)成獎(jiǎng)勵(lì)契約顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因而，訴訟動(dòng)力不足問題還是得從法律制度的層面解決。對(duì)于懲戒功能有限的問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律已經(jīng)確立懲罰性賠償制度，在懲罰性賠償請求權(quán)可以向公益團(tuán)體移轉(zhuǎn)的訴訟信托理論框架下，懲戒作用必將獲得較大程度的提升，但受制于授權(quán)模式固有的弊端以及懲罰性賠償倍數(shù)的限定，團(tuán)體訴訟懲戒功能還是難以獲得充分發(fā)揮。對(duì)此，引入補(bǔ)充性的撇去不法收益之訴是解決訴訟動(dòng)力不足與懲戒功能有限的較好選擇。無論是公益團(tuán)體受讓損害賠償請求權(quán)（或者其所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)）而提起私益性損害賠償團(tuán)體訴訟，還是公益團(tuán)體針對(duì)共通性爭議提起確認(rèn)之訴，法院在審理過程中，均需對(duì)被告行為的合法性及其責(zé)任形態(tài)作出判斷。受害人在公益團(tuán)體勝訴后沒有在法定訴訟時(shí)效內(nèi)提起私益性損害賠償之訴，或者將其損害賠償請求權(quán)（或其所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)）轉(zhuǎn)讓給公益團(tuán)體的，將推定私益性請求權(quán)人放棄權(quán)利而喪失勝訴權(quán)。然而，諸多受害人放棄行使（含轉(zhuǎn)讓）損害賠償請求權(quán)將導(dǎo)致不法經(jīng)營者保有非法利益，為迫使經(jīng)營者繳出全部非法收益，甚至承擔(dān)超過其非法收益數(shù)倍的懲罰性賠償責(zé)任，筆者建議，賦予公益團(tuán)體以撇去不法收益請求權(quán)，并允許公益團(tuán)體從勝訴收益中提取較大比例收益納人公益訴訟基金。考慮到絕大多數(shù)小額分散受害人傾向于放棄行使損害賠償請求權(quán)，公益團(tuán)體提起撇去不法收益之訴是“有利可圖”的。但是，公益團(tuán)體為提起撇去不法收益之訴，需要先行提起私益性損害賠償團(tuán)體訴訟或者共通性損害賠償確認(rèn)之訴，并經(jīng)過法定期限，這保障了特定受害人行使其損害賠償請求權(quán)的機(jī)會(huì)不因撇去不法收益之訴的引人而遭受不利影響。誠然，在具體制度方面，考慮到被告對(duì)其造成的損害以及已對(duì)特定消費(fèi)者作出賠償?shù)惹闆r更為了解，建議對(duì)此采取舉證責(zé)任倒置，以避免公益團(tuán)體因無法證明尚未獲得賠償?shù)膿p害而遭受敗訴；同時(shí)，鑒于撇去不法收益之訴屬于典型的公益訴訟，受案法院應(yīng)當(dāng)采取職權(quán)主義訴訟模式。
聯(lián)系客服
