最高法院認為：本案恒達機械廠與成大公司之間簽訂有鋼梁制作安裝協(xié)議書，雙方存在鋼梁制作安裝工程的工程承包合同關系。成大公司系從博源公司處轉包取得涉案工程，雙方簽訂有工程承包合同。而博源公司與宏祥公司之間存在建設工程施工總承包合同關系，可見，恒達機械廠與宏祥公司之間并不存在任何合同關系?，F(xiàn)恒達機械廠突破合同相對性向宏祥公司主張權利，其依據(jù)的是《建設工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。
該款規(guī)定：”實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！钡谝豢钜?guī)定”實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內容，可以看出，實際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應當適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對性的特別規(guī)定，詣在保護農民工的合法權益。實際施工人是指因轉包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認定為無效，實際從事工程建設的主體為實際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設工程司法解釋》使用了實際施工人概念。實際施工人可能是自然人、超資質等級施工的建筑施工企業(yè)、超資質許可施工范圍從事工程基礎或結構建設的勞務分包企業(yè)等。從實際施工人的人員構成看，在施工現(xiàn)場實際從事施工作業(yè)的人員多為農民工。實際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關系，實際施工人內部法律關系為勞動合同關系或勞務合同關系，農民工工資或勞務報酬在工程款中的占比很高，多為農民工的基本生活保障費用。為此，《建設工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準許實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。
本案恒達機械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術安裝工程并非是普通勞務作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務分包費用，并不具備《建設工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒達機械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設工程施工合同內容中的部分施工內容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形。
