国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

【全文】	【法寶引證碼】 CLI.A.1170513

　　本文擬以推定為中心，在澄清推理、推論和推定基本含義基礎(chǔ)上，探討推定的基本屬性和功能、推定與自由心證原則的關(guān)系、推定與證明責(zé)任的關(guān)系，以及推定的反駁、推定中的利益與價(jià)值平衡等問(wèn)題。
　　一、作為法律規(guī)則的推定
　?。ㄒ唬?b name="redTag" style="COLOR:#ff018b;BACKGROUND-COLOR:#fad079">推定的性質(zhì)與其分類(lèi)
　　“推定”一詞在英文中的表達(dá)是presumption。在嘗試對(duì)推定下一個(gè)準(zhǔn)確定義時(shí)，詞典中的“推定”語(yǔ)義定義提供不了多少幫助，它們充其量使我們明確了推定的大致含義和模糊性的特征。既存的眾多推定定義在提供啟示的同時(shí)也平添了許多困惑，主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是從真意表達(dá)的角度，不同學(xué)者之間對(duì)于推定、推論、推理的關(guān)系有不同理解，有的刻意強(qiáng)調(diào)它們之間的區(qū)別，有的則寬泛地將其等同看待；二是不同語(yǔ)言之間語(yǔ)詞的對(duì)譯問(wèn)題，比如法國(guó)《》1349條、意大利《》2727條、《》5條第2款、英國(guó)《1994年刑事審判與公共秩序法》第34、35、36、37條及大量外文資料中涉及的“推定”和“推論”語(yǔ)詞的翻譯問(wèn)題。{1}有關(guān)推論的定義林林總總，在此不便一一列舉。{2}作者采用概括的方法，將關(guān)于推定基本性質(zhì)的不同觀點(diǎn)分為以下四類(lèi)：
　　第一類(lèi)：推定是一種推理。有學(xué)者認(rèn)為“在訴訟領(lǐng)域，所謂推定，實(shí)際上就是在運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明，即當(dāng)不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)尚不足以證明待證事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，通過(guò)間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，假定待證事實(shí)為真”。并認(rèn)為推定具有如下基本特征：（1）推定是一個(gè)邏輯判斷過(guò)程，是一個(gè)包含了大前提、小前提、結(jié)論的三段論推理過(guò)程。（2）在這個(gè)三段論的推理過(guò)程中，由于大前提是經(jīng)驗(yàn)性的，而不是規(guī)律性的，即它是一種可能性更大的或然性，因而這一邏輯推論的結(jié)論顯然不具有周延性，可能為假。（3）這一邏輯推理在人類(lèi)的思維活動(dòng)中具有普遍性。（4）在訴訟領(lǐng)域中，如果查明案件事實(shí)缺乏直接證據(jù)，就必須進(jìn)行推理。{3}
　　第二類(lèi)：推定實(shí)際上就是推論。“推定通常意味著一種推論，其表示某種事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)之間的關(guān)系。”{4}有學(xué)者引用美國(guó)加利福尼亞州《證據(jù)法典》關(guān)于推定與推論的規(guī)定來(lái)印證這種等同關(guān)系。{5}
　　第三類(lèi)：推定是一種法律規(guī)則?！皩?shí)則各種所謂推定之起源，最初均系基于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)所為之推論。其中一部分，經(jīng)常為同樣之推論者，即逐漸形成一種法則，最后成為法律上之推定……在陪審制度下之法官，基于邏輯上之推論，乃建立各種法則而稱(chēng)為推定?！眥6}值得注意的是，李學(xué)燈先生明確反對(duì)將所謂的事實(shí)推定歸入推定，認(rèn)為所謂事實(shí)推定只不過(guò)是事實(shí)推論而已。認(rèn)為推定是法律規(guī)則的學(xué)者還有美國(guó)的麥考密克、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的陳瑋直先生等。
　　第四類(lèi)：推定既是一種證明方法又是一種法律規(guī)則?？梢哉f(shuō)承認(rèn)事實(shí)推定也屬于推定的學(xué)者都持這樣一種觀點(diǎn)，盡管許多人沒(méi)有明確點(diǎn)明，但其基本觀點(diǎn)就是如此。{7}
　　作者贊成第三種觀點(diǎn)，主張推定是法律上設(shè)定的特殊規(guī)則，堅(jiān)持將所謂的事實(shí)推定排除在推定之外，還其事實(shí)推論的本來(lái)面目。這樣就避免了將所謂事實(shí)推定和法律推定兩類(lèi)異質(zhì)對(duì)象強(qiáng)拉在一起的尷尬和混亂，也才能使推定的設(shè)定、使用更加規(guī)范化。如果一定要給出一個(gè)推定定義的說(shuō)，作者認(rèn)為可以這樣表達(dá)：推定是根據(jù)法律規(guī)定，在基礎(chǔ)事實(shí)被確定為真（或不需要基礎(chǔ)事實(shí)）的條件下，確定推定事實(shí)為真的法律規(guī)則。盡管這一定義中使用了“基礎(chǔ)事實(shí)”、“推定事實(shí)”概念，不免有間接循環(huán)定義之嫌，但至少在一些主要問(wèn)題上劃出了較明確的界限。
　　在推定種類(lèi)的劃分上，普遍存在著一種不守邏輯規(guī)則的混亂。具體表現(xiàn)就是多標(biāo)準(zhǔn)劃分并由此導(dǎo)致的子項(xiàng)相容，如將不可反駁的推定與可反駁的推定、事實(shí)推定并列。{8}同一次劃分只能使用同一標(biāo)準(zhǔn)，所以將推定按可否反駁分為不可反駁的推定和可反駁的推定，按有無(wú)法律依據(jù)分為法律推定和事實(shí)推定，只存在一個(gè)內(nèi)容恰當(dāng)與否的問(wèn)題，在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題。但如果同時(shí)將兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分的子項(xiàng)相容在一起，便是一種基本的邏輯錯(cuò)誤。如果將所謂的事實(shí)推定排除在推定之外，推定就是法律推定，那么在推定分類(lèi)上的混亂狀態(tài)也會(huì)隨之消失。推定可以具體分為不可反駁的推定和可反駁推定，在這一分類(lèi)下研究推定的具體效力和推定的反駁問(wèn)題，也就避免了用事實(shí)、法律標(biāo)準(zhǔn)和可反駁、不可反駁標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)分類(lèi)帶來(lái)的子項(xiàng)相容的混亂狀態(tài)。在將推定分為不可反駁的推定和可反駁推定之后，可以對(duì)可反駁推定進(jìn)行第二次劃分，這樣在可反駁推定下又可以劃分為非常優(yōu)勢(shì)推定、顯著優(yōu)勢(shì)推定、起步推定和姑且推定。{9}這種推定劃分可能受到了 Cross 對(duì)推定分類(lèi)的啟示。Cross將推定按強(qiáng)度劃分為四類(lèi)：結(jié)論性推定、說(shuō)服性推定、證據(jù)性事實(shí)、臨時(shí)性推定。與Cross直接將推定進(jìn)行一次性四分不同，前述分類(lèi)則是先對(duì)推定進(jìn)行二分，區(qū)別出不可反駁推定和可反駁推定，然后對(duì)可反駁推定再進(jìn)行四分，這樣更具有邏輯條理性。前述分類(lèi)關(guān)系可圖示如下：
　　（圖略）
　?。ǘ?b name="redTag" style="COLOR:#ff018b;BACKGROUND-COLOR:#fad079">推定的邏輯結(jié)構(gòu)分析
　　一個(gè)抽象的推定實(shí)際上是一項(xiàng)法律規(guī)則，一項(xiàng)具體的推定就是相應(yīng)推定規(guī)則適用的過(guò)程或結(jié)構(gòu)。我們把推定區(qū)分為不可反駁的推定和可以反駁的推定，兩者的結(jié)構(gòu)基本相同，但略有區(qū)別。不可反駁的推定，其推定結(jié)構(gòu)是：
　?。▓D略）
　　
　　例如，英國(guó)《刑法》有如此規(guī)定，“已滿(mǎn)10周歲不滿(mǎn)14周歲的兒童沒(méi)有犯罪能力，不能實(shí)施犯罪行為，除非控方有確切證據(jù)證明其不僅在故意支配下實(shí)施了危害行為，而且其知道特定的行為不是單純的頑皮或惡作劇而是‘嚴(yán)重的錯(cuò)誤’”。{10}這是一個(gè)可反駁推定，其結(jié)構(gòu)形式如上，其中A代表“已滿(mǎn)10周歲不滿(mǎn)14周歲的兒童”，B代表“沒(méi)有犯罪能力”，C代表“控方有確切證據(jù)證明其不僅在故意支配下實(shí)施了危害行為，而且其知道特定的行為不是單純的頑皮或惡作劇而是‘嚴(yán)重的錯(cuò)誤’”。
　　具體推定的大前提是一項(xiàng)概括性的法律規(guī)則，作為一條法律規(guī)則體現(xiàn)了“人定”的性質(zhì)和特征，但推定規(guī)則的設(shè)立有著經(jīng)驗(yàn)和政策的基礎(chǔ)。就可反駁的推定而言，一般都有一條經(jīng)驗(yàn)法則的支持。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的特點(diǎn)，有學(xué)者做過(guò)系統(tǒng)的概括，茲引述如下：“第一，經(jīng)驗(yàn)則是根據(jù)已知事實(shí)來(lái)推導(dǎo)未知事實(shí)時(shí)能夠作為前提的任何一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、法則。第二，經(jīng)驗(yàn)則應(yīng)該是人們從個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累中抽象、歸納出來(lái)的知識(shí)或常識(shí)。第三，經(jīng)驗(yàn)則往往不能采用全稱(chēng)判斷的形式來(lái)陳述，而只是蓋然性的命題?！眥11}
　　作者贊成上述學(xué)者的這種概括，但為了說(shuō)明問(wèn)題方便起見(jiàn)，結(jié)合上述第三個(gè)特征，作者將經(jīng)驗(yàn)法則命題改造為這種形式：如果A那么B，除非C。{12}這種形式意味著“如果A 那么B”是一種常態(tài)，在這種常態(tài)下，A與B具有一種恒常穩(wěn)定的邏輯聯(lián)系，如果斷定A 真，就可以斷定B真。但這一形式也沒(méi)有完全排除異態(tài)狀況C，因?yàn)樵诋悜B(tài)狀況C存在的情況下，如果A那么B就不成立，即在A為真實(shí)的情況下，B卻未必是真實(shí)的。經(jīng)驗(yàn)法則的可靠程度與異態(tài)C的可證明難易程度成反比，直言之就是，異態(tài)情況C越容易證明，經(jīng)驗(yàn)法則的可靠程度越低；異態(tài)情況C越難以證明，經(jīng)驗(yàn)法則的可靠程度就越高。例如“如果一個(gè)人在北京工作和居住，那么他（她）具有北京戶(hù)口”和“如果一個(gè)人是某對(duì)夫妻婚姻存續(xù)期間所生子女，那么該人（子女）與該對(duì)夫妻具有血親關(guān)系”。顯然，作為經(jīng)驗(yàn)法則，后者的可靠程度遠(yuǎn)高于前者。事實(shí)上，在可反駁的推定中，推定的不利益方可通過(guò)確定異態(tài)C來(lái)進(jìn)行反駁的途徑一直敞開(kāi)著，除非到了不可反駁的法律推定中，這一途徑才最終封閉。
　　二、推定對(duì)推理、推論的改變
　?。ㄒ唬?b name="redTag" style="COLOR:#ff018b;BACKGROUND-COLOR:#fad079">推定與推理、推論之關(guān)系
　　推理（reasoning）本源意義上是一個(gè)邏輯概念，推理是由一個(gè)或幾個(gè)命題推出一個(gè)命題的邏輯過(guò)程。推理在邏輯結(jié)構(gòu)上可以區(qū)分出前提、結(jié)論和推理形式三個(gè)構(gòu)成要素，前提是一個(gè)或一些已知命題，結(jié)論是由這個(gè)或這些命題推出的命題，推理形式是前提和結(jié)論之間的聯(lián)系方式?！巴评怼?、“推論”和“論證”這三個(gè)概念在國(guó)內(nèi)邏輯界使用時(shí)有一些混亂，國(guó)內(nèi)大陸學(xué)者在邏輯領(lǐng)域中常使用“推理”和“論證”概念，有關(guān)這兩個(gè)概念的具體區(qū)別本文后面有具體論述。大陸研究古代邏輯的學(xué)者偶有使用“推論”一詞的，其含義與“論證”一詞相同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)邏輯學(xué)者在談到“推理”和“推論”的關(guān)系時(shí)分歧很大，有的認(rèn)為二者有明顯的區(qū)別，如有人認(rèn)為“‘推論’（inference）和‘推理’（reasoning）有別。推理必須根據(jù)所推之理的‘內(nèi)容’來(lái)推，但‘推論’只根據(jù)‘形式’，是一種‘程序’（procedure）{13}這與大陸學(xué)者關(guān)于“推理”和“推論關(guān)系”的理解正好相反。也有臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將“推理”、“推論”和“論證”混同不加區(qū)別的，“這種由已知推知未知的過(guò)程叫做‘推理’（reasoning）或‘推論’（inference）”，“前提與結(jié)論結(jié)合起來(lái)叫做‘論證’（arguments）”。{14}為避免術(shù)語(yǔ)使用上的混亂，本文采大陸邏輯界的通識(shí)：推理只關(guān)注推理形式的有效性（validity），而推論（論證）既關(guān)注形式的有效性，也同時(shí)關(guān)注內(nèi)容的真實(shí)性。
　　邏輯研究推理時(shí)，暫時(shí)拋開(kāi)具體推理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，僅從其形式結(jié)構(gòu)來(lái)研究其有效性（validity）。對(duì)任何推理，我們都可以將其歸結(jié)為下列形式：A，所以C，或者A，B……所以 C，對(duì)推理有效性的解釋與對(duì)前提和結(jié)論間邏輯關(guān)系的解釋密切相關(guān)。對(duì)演繹推理而言，其前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系被解釋為一種實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵關(guān)系，用符號(hào)→來(lái)表達(dá)，這樣演繹推理的形式結(jié)構(gòu)總可以表示為“A→C”，或者“A∧AB∧……→C”。而在邏輯學(xué)中對(duì)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的定義是C為假，當(dāng)且僅當(dāng)A真而C假；其余情況下A→C為真。對(duì)于有效的演繹推理而言，如果前提真，那么結(jié)論的真有確定的邏輯保障。正是在這一意義上，波斯納法官將三段論或其他演繹推理形式看做是一條“傳送帶”，它們將前提的真實(shí)性直接傳導(dǎo)給結(jié)論，使結(jié)論的真實(shí)性有了確切的邏輯保障。由于有效演繹推理形式的這種“保真”形式特征，使得許多法律論證理論的學(xué)者傾向于采用有效的演繹論證形式作為證明司法裁決結(jié)論具有理性、確定性的邏輯形式。
　　邏輯推理只關(guān)注推理形式的有效性問(wèn)題，但對(duì)具體推理而言，它們都是內(nèi)容與形式的有機(jī)統(tǒng)一。推理形式存在有效無(wú)效（valid or invalid）的問(wèn)題，即結(jié)論是不是由前提有效推出的問(wèn)題，而推理的內(nèi)容（具體表現(xiàn)為構(gòu)成推理的各個(gè)具體命題的內(nèi)容）有一個(gè)真實(shí)不真實(shí)（fault or truth）的問(wèn)題。如果一個(gè)演繹推理的前提真實(shí)而且推理形式有效，那么其結(jié)論便具有確實(shí)性（sound）。推理所關(guān)心的只是推理形式的有效性，即結(jié)論是不是由前提有效推出的，而不關(guān)心前提或結(jié)論本身是不是真實(shí)的。
　　但嚴(yán)格意義的推理“形式有效性”實(shí)際上卻限制了大量實(shí)際思維中有價(jià)值的形式或方法。因?yàn)閲?yán)格意義上的推理形式有效性只是對(duì)演繹推理講的，歸納或其他非演繹推理不存在演繹推理意義上的嚴(yán)格形式，所以對(duì)它們而言也就談不上推理形式嚴(yán)格有效性問(wèn)題。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：不具有演繹有效性的推理是不是就不具有任何的認(rèn)識(shí)價(jià)值，我們必須拋棄它？答案當(dāng)然是否定的。有些推理雖然不具有演繹有效性，但還是具有重要認(rèn)識(shí)價(jià)值的，對(duì)司法證明來(lái)說(shuō)更是如此。因?yàn)樵谟米C據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)的過(guò)程中，除了直接證據(jù)和證明對(duì)象之間具有這種確定的演繹有效性之外，運(yùn)用間接證據(jù)證明證明對(duì)象時(shí)是無(wú)法達(dá)到這種演繹有效性的。
　　于是，有效性這個(gè)與演繹推理相聯(lián)系的概念被限制在演繹推理的范圍內(nèi)，在非演繹推理的范圍內(nèi)，嚴(yán)格的有效性實(shí)際已不存在，或者被降低了標(biāo)準(zhǔn)與要求。演繹推理的有效性要求前提真結(jié)論必真，而非演繹推理的有效性（如果說(shuō)存在的話(huà)）要求在前提真的情況下，結(jié)論最大可能程度為真。
　　推論的英文表述是inference。在現(xiàn)代邏輯中，一般把從斷定前提為真的推理叫做推論或者叫做“證明性推理”，而把從假前提或者真假不明的前提出發(fā)進(jìn)行的推理叫做“非證明性推理”或者“推導(dǎo)”（derivation），狹義的推論僅指前提為真而前提和結(jié)論之間具有蘊(yùn)涵關(guān)系的推理，或者說(shuō)是斷定了前提為真的演繹推理。而廣義的推論除了斷定前提為真的演繹推理之外，還包括斷定前提為真的非演繹推理，司法證明中的推論概念實(shí)際上是廣義上的邏輯推論。
　　自然語(yǔ)言中的推論實(shí)際上就是人們?nèi)粘Ｋ季S和表達(dá)中的證明（或者稱(chēng)論證），它具有一些重要特征。首先，自然語(yǔ)言中的推論與斷定相聯(lián)系，它不僅斷定了推論的前提（證明中的證據(jù)）為真，而且斷定了推論的前提和結(jié)論的邏輯聯(lián)系方式為真（在證明中就表現(xiàn)為斷定證據(jù)與證明對(duì)象之間的聯(lián)系方式為真）；其次，自然語(yǔ)言中的推論通常是省略式的，為了檢測(cè)具體推論的推論強(qiáng)度，就需要把省略的部分補(bǔ)充出來(lái)；再次，自然語(yǔ)言中的推論既包括演繹推論也包括非演繹推論，在非演繹推論的情況下，推論的結(jié)論具有或然性，其可靠性程度依賴(lài)于推論前提的真實(shí)性和推論前提與結(jié)論之間邏輯聯(lián)系的密切程度。
　　嚴(yán)格意義的推定只包含法律推定，所謂事實(shí)推定實(shí)際上只是一種事實(shí)推論關(guān)系。從廣義的推論概念看，任何證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)系都是一種推論關(guān)系，就這一點(diǎn)而言，邊沁的觀點(diǎn)是正確的。邊沁認(rèn)為直接證據(jù)、間接證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)系都是一種推論關(guān)系，只不過(guò)在直接證據(jù)和其證明對(duì)象之間，由于作為證據(jù)的命題與作為證明對(duì)象的命題等價(jià)，所以并沒(méi)有留下“特別推論”的空間。相反，在間接證據(jù)與其證明對(duì)象之間，由于反映兩者的命題不等價(jià)，便留下了“特別推論”的空間。邊沁認(rèn)為直接證據(jù)中的推論，是所有推論中“有且僅有的最緊密”的一個(gè)，無(wú)論是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，它們都必須結(jié)合推論以發(fā)生作用，只不過(guò)直接證據(jù)具有更大的可確定性。而在后來(lái)的直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類(lèi)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)直接證據(jù)與證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)靠感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)直接把握，間接證據(jù)與證明對(duì)象的關(guān)系靠推論、邏輯把握。將推論關(guān)系僅限于間接證據(jù)和證明對(duì)象之間的關(guān)系，這種對(duì)司法證明中推論關(guān)系的人為限縮，使得直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類(lèi)以及經(jīng)驗(yàn)與邏輯在司法證明中的作用問(wèn)題人為地復(fù)雜化了。
　　運(yùn)用間接證據(jù)證明證明對(duì)象是推論的一種典型形式，那么我們首先考察一下在間接證據(jù)證明證明對(duì)象時(shí)，推論的結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)。間接證據(jù)證明證明對(duì)象的表現(xiàn)形式是：A，所以B，用公式表達(dá)就是A→B。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：第一，證據(jù)A必須是真實(shí)的。這是證據(jù)真實(shí)性的要求。第二，A與B之間具有關(guān)聯(lián)性。由于A與B之間的關(guān)聯(lián)不像直接證據(jù)是自明的，所以斷定A與B之間具有關(guān)聯(lián)性就是關(guān)鍵的一環(huán)。A與B之間是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，單憑A本身或單憑B本身都無(wú)法確定，而只能憑借A類(lèi)對(duì)象與B類(lèi)對(duì)象之間的一般關(guān)系，這種一般關(guān)系在認(rèn)識(shí)中的反映就是經(jīng)驗(yàn)法則。
　　如此看來(lái)，在間接證據(jù)證明證明對(duì)象的過(guò)程中，實(shí)際上省略了作為經(jīng)驗(yàn)法則的大前提，或者說(shuō)大前提的經(jīng)驗(yàn)法則隱含在間接證據(jù)和證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)性中。如果我們將這一推論完整表達(dá)出來(lái)的話(huà)，那就是：
　　如果A那么B，除非C，
　　 A
　　所以B
　　如果再具體考察一下事實(shí)推定的邏輯結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)，所謂事實(shí)推定的邏結(jié)構(gòu)與間接證據(jù)證明的邏輯結(jié)構(gòu)完全一致，事實(shí)推定在推定中并沒(méi)有獨(dú)立存在的空間。所謂事實(shí)推定實(shí)際上就是間接證據(jù)證明（寬泛地，還可以說(shuō)就是證據(jù)證明過(guò)程，包括直接證據(jù)證明和間接證據(jù)證明），將事實(shí)推定歸入推論的范疇來(lái)研究更名副其實(shí)。實(shí)際上一些證據(jù)法學(xué)者也明確地指出了這一點(diǎn)：“學(xué)者有言，通常所用之二分法，所謂法律上推定及事實(shí)上推定，亦系誤用借自大陸法系之術(shù)語(yǔ)。所謂事實(shí)上之推定，僅為邏輯上之推論（或推理），為免混淆起見(jiàn)，亦不應(yīng)稱(chēng)為推定。嚴(yán)格言之，真正之推定，只有一種，即法律上推定是已?！眥15}
　　綜上所述，推理和推論的關(guān)系可簡(jiǎn)單說(shuō)明如下，推論與推理有著密切的聯(lián)系：首先，推論必須依賴(lài)推理的邏輯聯(lián)系，反過(guò)來(lái)，推理是為推論服務(wù)的。其次，推論的結(jié)構(gòu)與推理的結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性。推論與推理又是相區(qū)別的：首先，二者的邏輯程序不同，二者對(duì)命題的真假性要求不同；再次，二者的繁簡(jiǎn)程度不同。同樣，推定和推理、推論之間具有密切聯(lián)系，三者是統(tǒng)一的，三者也有明顯區(qū)別。三者的統(tǒng)一具體表現(xiàn)為推理、推論和推定的邏輯結(jié)構(gòu)是相同的：推理的大前提、推論的大前提與推定的大前提（法律關(guān)于推定的概括性命題）相對(duì)應(yīng)；推理的小前提、推論的小前提和推定中的反映基礎(chǔ)事實(shí)的命題相對(duì)應(yīng)；推理的結(jié)論、推論的結(jié)論和推定中反映推定事實(shí)的命題相對(duì)應(yīng)；而推理、推論和推定都采用了共同的邏輯形式——三段論。三者的明顯區(qū)別具體表現(xiàn)為：推理只關(guān)注形式的有效性；推論不僅要求形式的有效性，同時(shí)要求內(nèi)容的真實(shí)性；推定（基于經(jīng)驗(yàn)法則的推定）則是在推論的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了法律的人工改變。
　?。ǘ?b name="redTag" style="COLOR:#ff018b;BACKGROUND-COLOR:#fad079">推定對(duì)相關(guān)推論的強(qiáng)化
　　推定的設(shè)定要有基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)政策，兩者之間有區(qū)別也有密切聯(lián)系，即使是明顯基于社會(huì)政策的推定也要有最低的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，反之，即使是明顯基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的推定，也有一個(gè)基本的政策選擇的價(jià)值考量問(wèn)題。由于推理、推論和推定密切相連，它們具有共同的邏輯結(jié)構(gòu)，因而我們可以將推定對(duì)推理、推論改變的注意力集中放在推定對(duì)推論的改變上。推論的基礎(chǔ)涉及經(jīng)驗(yàn)法則，我們來(lái)考察一下推定對(duì)推論在經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)上改變了什么。
　　對(duì)于不可反駁的推定來(lái)說(shuō)，推定對(duì)推論所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的改變是明顯的，而且是武斷的。以我國(guó)《》中的“不滿(mǎn)14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任”（即不能犯罪）之推定為例，現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)是：不滿(mǎn)14周歲的未成年人通常心智發(fā)育尚未成熟，缺乏對(duì)自身行為性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，但事實(shí)也并非全部如此，有些不滿(mǎn)14周歲的未成年人可能心智已充分發(fā)達(dá)，甚至超越了許多成年人?！丁坊谏鐣?huì)政策，強(qiáng)化了前者而否定了后者，不管經(jīng)驗(yàn)事實(shí)如何，《》武斷地規(guī)定不滿(mǎn)14周歲的未成年人不能犯罪。這種規(guī)定正如俗語(yǔ)所說(shuō)“說(shuō)你是，你就是，不是也是；說(shuō)你不是就不是，是也不是?！薄丁坊谏鐣?huì)政策將“不滿(mǎn)14周歲的未成年人通常心智發(fā)育尚未成熟，缺乏對(duì)自身行為性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)”這一經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容進(jìn)行了武斷的強(qiáng)化，并賦予其法律規(guī)則的強(qiáng)力。而另一種邏輯可能性“有些不滿(mǎn)14周歲的未成年人可能心智已充分發(fā)達(dá)，甚至超越了許多成年人，他們對(duì)自身行為的性質(zhì)有著明確的正確的認(rèn)識(shí)”（雖然可能性極低），卻被這一推定完全抹殺了。
　　對(duì)于可反駁的推定來(lái)說(shuō)，推定對(duì)推論所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的改變，有的是明顯的，有的是不明顯的，但有所改變是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例說(shuō)明。《》395條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論……”對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)講，對(duì)自己擁有的合法收入，大多能說(shuō)明其來(lái)源，絕大多數(shù)不能說(shuō)明其來(lái)源的收入通常是非法收入，但經(jīng)驗(yàn)上也不排除這種可能：個(gè)別人對(duì)自己擁有的合法巨大財(cái)產(chǎn)難以說(shuō)明其來(lái)源。在立法上考量了上述經(jīng)驗(yàn)法則的穩(wěn)定性、可靠性，同時(shí)進(jìn)行了政策考量，其立法意圖在于實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污受賄犯罪的嚴(yán)厲打擊。在此類(lèi)案件中，如果遵循證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，由于這些財(cái)產(chǎn)來(lái)源渠道的隱秘性，加之基于人權(quán)保障的考量而對(duì)偵查取證手段的限制，即使被告人的巨額財(cái)產(chǎn)確實(shí)是非法所得，進(jìn)行證明也是十分困難。然而為有效懲治國(guó)家工作人員的貪污受賄行為，對(duì)其擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為確實(shí)有追究的必要?；诖?，立法者以推定的方式對(duì)該罪的證明責(zé)任作出倒置性配置。控訴方只需要完成初始推進(jìn)性的證明，即用充分的證據(jù)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法收入并且差額巨大即可，差額部分財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性證明則由被告人承擔(dān)。也就是說(shuō)，被告人對(duì)超過(guò)自己合法收入的巨大財(cái)產(chǎn)其來(lái)源是合法的承擔(dān)完整意義上的證明責(zé)任，不僅要承擔(dān)舉證責(zé)任，還要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，否則被定罪的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)就落在自己身上。{16}推定將經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容進(jìn)行了人為的強(qiáng)化，雖然為被告人提供了反駁的機(jī)會(huì)，但如果被告人不能說(shuō)明超過(guò)自己合法收入的巨大財(cái)產(chǎn)其來(lái)源是合法的，那么法律上做了“一刀切”的處理。盡管在邏輯上還存在這種可能：被告人難以說(shuō)明其來(lái)源的巨大財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)，但法律對(duì)這種極小的邏輯可能性完全棄而不問(wèn)。從事實(shí)認(rèn)定的角度看，這一推定將“通常情況下被告人不能說(shuō)明超過(guò)自己合法收入的巨大財(cái)產(chǎn)其來(lái)源是合法的，那么該財(cái)產(chǎn)是非法的”。這一經(jīng)驗(yàn)法則的強(qiáng)度進(jìn)行了人工強(qiáng)化，抹殺了雖然很小但仍然存在的一種邏輯可能性：被告人難以說(shuō)明其來(lái)源的巨大財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)。這是從案件事實(shí)認(rèn)定中經(jīng)驗(yàn)法則強(qiáng)度的變化角度進(jìn)行的觀察，當(dāng)然還可以從證明責(zé)任的倒置角度來(lái)分析，而從證明責(zé)任倒置的角度來(lái)分析，主要是一種基于社會(huì)政策的分析。
　　概言之，推定是基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則或社會(huì)政策予以人為強(qiáng)化來(lái)認(rèn)定案件爭(zhēng)議事實(shí)的法律規(guī)則。在推定的設(shè)定和適用中，從事實(shí)認(rèn)定所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)講，總有一種邏輯可能性被人為強(qiáng)化，另一種邏輯可能性（較小的邏輯可能性）被人為抹殺或人為抑制；從社會(huì)政策角度講，在推定的設(shè)定和適用中，總有一種社會(huì)政策被人為張揚(yáng)，與此同時(shí)總有一種權(quán)利（或權(quán)力）被人為抑制。
　　三、推定對(duì)自由心證的侵蝕
　　自由心證原則和證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代司法證明制度的基礎(chǔ)原則，這兩條基本原則互為基礎(chǔ)，同時(shí)又構(gòu)成了對(duì)對(duì)方的限定與約束。自由心證是約束與限定下的自由，證據(jù)裁判是自由基礎(chǔ)上的限制與約束。自由與約束之間保持著一種總體的平衡狀態(tài)，任何一種在總體上可能破壞這種平衡的法律制度、規(guī)則和技術(shù)，在被接納之前必須接受理性的審視。而作者認(rèn)為推定規(guī)則和技術(shù)的運(yùn)用會(huì)在某種程度上破壞這種平衡，如果將推定進(jìn)一步泛化，就會(huì)構(gòu)成對(duì)自由心證的整體侵蝕。
　　推定對(duì)自由心證的侵蝕主要作用在幾個(gè)因素上：一是對(duì)證據(jù)證明力評(píng)斷所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)法則的置信強(qiáng)度進(jìn)行人為強(qiáng)化；二是對(duì)證據(jù)推論的方向作人為固化；三是限定或取消對(duì)基礎(chǔ)證據(jù)證明力的具體評(píng)斷。
　?。ㄒ唬?b name="redTag" style="COLOR:#ff018b;BACKGROUND-COLOR:#fad079">推定對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的置信強(qiáng)度進(jìn)行人為強(qiáng)化
　　任何一個(gè)證據(jù)和證明對(duì)象之間實(shí)質(zhì)上都是一種邏輯推論關(guān)系，{17}而每一推論后面都有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的支持，推定以推論為基礎(chǔ)，所以它們都要依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)法則。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則，大陸法系理論普遍承認(rèn)其有不同的置信度，這種置信度可以表示為從確定不信到確定相信之間的某一比率。而英美法學(xué)者更強(qiáng)調(diào)不同裁判主體對(duì)同一經(jīng)驗(yàn)法則置信度的認(rèn)識(shí)不同。舉例說(shuō)，A曾在公開(kāi)場(chǎng)合揚(yáng)言總有一天要親手殺死B，在B被害案件中，A 作為被告人，其在公開(kāi)場(chǎng)合表示要親手殺死B的言詞證據(jù)對(duì)證明他殺害被害人B的主觀意圖有多大的證明力，這要取決于具體裁判者對(duì)“一個(gè)人通常要實(shí)施自己曾在公開(kāi)場(chǎng)合下言明的侵害行為”這一經(jīng)驗(yàn)法則的置信程度。有的裁判者可能非常相信這一經(jīng)驗(yàn)法則，有的可能比較相信，有些基本上不信。正是由于不同裁判者對(duì)同一經(jīng)驗(yàn)法則持有不同的置信度，才需要對(duì)裁判者的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整合，特別是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用進(jìn)行法律規(guī)制。但這種一法律上的規(guī)制通常是事后的裁判理由說(shuō)明、上訴等形式，而不能對(duì)法官自由判斷證據(jù)證明力的過(guò)程設(shè)置限制，否則就會(huì)侵害自由心證原則。推定所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)法則盡管有極高的可能性，但如果不存在推定，原來(lái)作為基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)并不一定能使裁判者確信證明對(duì)象（被推定事實(shí)）已被證明。“這檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)正是利用判例中所確定的極有可能標(biāo)準(zhǔn)。換言之，提出該推定所用的證據(jù)并不必須足以單獨(dú)地使陪審團(tuán)排除合理懷疑地認(rèn)定該推斷的（推定的）事實(shí)?！眥18}但如果存在推定，這種不足將會(huì)被忽略，支持基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的經(jīng)驗(yàn)法則的置信度被人為強(qiáng)化。“不滿(mǎn)14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任”（即不能犯罪）之推定和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的推定，其都基于社會(huì)政策對(duì)其所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)法則的置信度進(jìn)行了人工強(qiáng)化。前者是不可反駁的推定，是一種極端的強(qiáng)化，后者是可反駁的推定，是一種高度的強(qiáng)化。對(duì)于其他大量所謂只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任（提出證據(jù)的責(zé)任）的推定來(lái)說(shuō)，推定也改變了對(duì)其所依賴(lài)的經(jīng)驗(yàn)法則的置信度，只不過(guò)不如前二者明顯而已。以美國(guó)刑事司法中的推定“一個(gè)擁有新近被盜物的人完全可能會(huì)被當(dāng)作事實(shí)上的偷盜者或収贓

　　······

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。