【案情】
【分歧】
對于李某構(gòu)成何罪，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，李某以盜竊為手段完成敲詐勒索的目的，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見認(rèn)為，李某以非法占有為目的，實施了竊取他人財物這一主行為，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，對他人實現(xiàn)威脅（恐嚇），索取公私財物數(shù)額較大，或者多次敲詐勒索的行為。而敲詐勒索罪中的脅迫是指以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理。單純使被害人產(chǎn)生困惑麻煩的行為，不成立敲詐勒索罪。敲詐勒索表現(xiàn)為使用暴力、脅迫手段使對方產(chǎn)生恐懼心理進而處分財產(chǎn)，使行為人或第三者取得財產(chǎn)。本案中，李某拿著發(fā)光鏡要求車主發(fā)微信紅包的行為并不具有敲詐勒索的性質(zhì)，按照社會常理，李某拿反光鏡要挾車主的行為并不具有暴力和脅迫的性質(zhì)，車主只是基于麻煩才愿意給錢。
其次，盜竊罪，是以非法占有為目的，竊取他人占有的財物。盜竊行為并不限于秘密竊取。盜竊在生活中的表現(xiàn)形式多樣，但總的表現(xiàn)就是對于他人占有的財物產(chǎn)生排除意思和利用意思，以平和的手段將他人的財物轉(zhuǎn)為自己或第三者（包括單位）占有。本案中，李某偷取豪車上的反光鏡這個行為是屬于盜竊罪的行為。他竊取反光鏡排除被害人對反光鏡的占有，對反光鏡并無毀壞的意思，而是利用反光鏡要求車主發(fā)微信紅包。雖然李某在本案中實施了兩個危害行為，但是只侵犯了一個法益，獲取被害人的財產(chǎn)。
最后，綜合考慮李某的行為，可以認(rèn)定李某具有盜竊的主觀故意，只是在盜竊的客觀行為上有別于傳統(tǒng)的盜竊行為，但縱觀整個行為的目的只有一個那就是竊取車主的財產(chǎn)，且沒有對車主的生命、身體、自由、名譽等實施任何的威脅，暴力，恐嚇。故李某的行為構(gòu)成盜竊罪。
