經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生(資料圖)
[ 二次股改的核心是發(fā)行審批制度的整體變革，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)從審核制向統(tǒng)一規(guī)范的披露制轉(zhuǎn)變
我們的股市從為國(guó)企脫困服務(wù)，到最新的為小微企業(yè)服務(wù)，說來說去都是為融資者服務(wù)，投資者的利益自然會(huì)受損害
建議如一次股改即股權(quán)分置改革那樣，先暫停舊制度下的新股發(fā)行和再融資，以避免彎路，盡快推出二次股改 ]
核心是改革審批制
問：一次股改是股權(quán)分置改革，您現(xiàn)在說的二次股改有什么含義和內(nèi)容？
華生：股權(quán)分置改革是第一次股改，它解決了中國(guó)股市與國(guó)際成熟市場(chǎng)在形式上的接軌。二次股改是更核心的制度變革，即發(fā)行審批制度的根本改革，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)從審核制向統(tǒng)一規(guī)范的披露制轉(zhuǎn)變。它要解決的是中國(guó)股市與國(guó)際規(guī)范市場(chǎng)精神實(shí)質(zhì)的接軌。
問：中國(guó)股市20多年，發(fā)行制度經(jīng)過了幾次改革，但核心還是審核制，您怎樣評(píng)價(jià)當(dāng)下的核準(zhǔn)制度？
華生：新股發(fā)行審批制度確實(shí)經(jīng)過了很多變化，最初是讓集體企業(yè)上市，進(jìn)行試驗(yàn)，然后才逐步是地方國(guó)有企業(yè)上市。在相當(dāng)一段時(shí)間，曾把上市指標(biāo)作為一個(gè)紅利，按照部委來分配。上世紀(jì)90年代后期，搞國(guó)企改革，還把發(fā)股票作為國(guó)企融資脫困的一個(gè)手段。新世紀(jì)以來，發(fā)行制度有了一些明顯的變化和進(jìn)步。最初是由證監(jiān)會(huì)的發(fā)行部批準(zhǔn)，后來由發(fā)審委審核。證監(jiān)會(huì)從社會(huì)上請(qǐng)專業(yè)人士組成發(fā)審委，發(fā)審委委員一人一票?？陀^地說，發(fā)審委制度是證監(jiān)會(huì)主動(dòng)削權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)。從中央各個(gè)部委的民主決策和獨(dú)立性決策來說，是走在最前面的。但這個(gè)制度還是沒有跳出審批制的窠臼。有審批就有尋租，而且審批既可能卡掉好企業(yè)，也可能放過壞企業(yè)。因此，發(fā)行審批制度改革，核心是改革審批制。
問：目前監(jiān)管層把新股發(fā)行改革的一個(gè)重點(diǎn)，放在抑制發(fā)行高價(jià)和打擊炒新股方面，您怎樣評(píng)價(jià)？
華生：現(xiàn)在監(jiān)管層改革決心很大，用意也很真誠(chéng)。但在具體方向和方法上我認(rèn)為還有問題。新股發(fā)行改革重要的不是定價(jià)和銷售。實(shí)際上我們想控制發(fā)行價(jià)是很容易的，過去都是控制發(fā)行價(jià)的，所以沒有“三高”，你給個(gè)窗口指導(dǎo)，行政性的控制，這個(gè)并不困難。如果你去控制發(fā)行價(jià)，那就是新股上市首日暴漲和炒新，所謂按下葫蘆浮起瓢。監(jiān)管部門要打擊違法違規(guī)，但過多地介入市場(chǎng)本身的交易，而且不斷出臺(tái)一些隨意性很強(qiáng)的臨時(shí)措施去干涉市場(chǎng)本身的運(yùn)行，我個(gè)人認(rèn)為是不可取的。因?yàn)槲覀兏母锏姆较蚴鞘袌?chǎng)化。如果我們要出臺(tái)制度的話，最好也是統(tǒng)一規(guī)范，如每天都10%的漲跌幅限制。
強(qiáng)制分紅與強(qiáng)化分紅
問：您認(rèn)為中國(guó)股市是否可能實(shí)行“強(qiáng)制分紅”？有了分紅是否就意味著中國(guó)股市從投機(jī)場(chǎng)所轉(zhuǎn)變成為了投資場(chǎng)所？
華生：這可能是媒體在報(bào)道中的一個(gè)偏差，據(jù)我所知證監(jiān)會(huì)從未說過要搞“強(qiáng)制分紅”，而只是強(qiáng)化分紅的概念。這里雖只一字之差，意思差別卻很大?！皬?qiáng)化”是強(qiáng)調(diào)、重視、鼓勵(lì)分紅；強(qiáng)制則既違反公司法，也違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，因?yàn)槟愀缮媪斯蓶|、企業(yè)的自主權(quán)，任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都不可能這么做。我個(gè)人非常支持證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)分紅的重要性。這的確是中國(guó)股市的一個(gè)軟肋，從政策方面積極引導(dǎo)是完全正確的。同時(shí)也要看到，鼓勵(lì)是一方面，關(guān)鍵也是要解決制度問題。你要提高分紅，銀行說要補(bǔ)充資本金，還得降低分紅，怎么辦？這就有個(gè)制度改革和設(shè)計(jì)問題。
問：很多人呼吁要取消紅利稅以增加分紅，您怎么看？
華生：坦率地說，我認(rèn)為這個(gè)要求并不正確。我看到不少人說征紅利稅是雙重征稅、重復(fù)征稅，其實(shí)這是完全錯(cuò)誤的。世界上所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司都是在繳納了所得稅以后再給股東分紅，后者都是要再納稅的。一個(gè)是對(duì)法人主體征稅，另一個(gè)是對(duì)個(gè)人征稅，這完全是兩個(gè)概念，我們不要鬧笑話。
中國(guó)股市上市公司的紅利稅已減半征收，而非上市公司和廣大中小企業(yè)的紅利稅卻沒有減半，這其實(shí)很不合理，我們現(xiàn)在談大力發(fā)展中小企業(yè)、小微企業(yè)，股息稅減半征收只給了上市公司特殊優(yōu)惠，這是對(duì)廣大非上市公司和中小企業(yè)的歧視。單給上市公司再取消股息稅，這就更不合理了。資本市場(chǎng)靠吃偏飯并不能真正強(qiáng)大。
從整體稅制改革方向上說，這也是不對(duì)的。中國(guó)稅制的問題是間接稅太重，要大幅降低間接稅，逐步增加直接稅，調(diào)節(jié)收入分配差距。而股息稅、資本利得稅都屬于直接稅范疇，正是將來要發(fā)展的方向。上市公司的分紅能力和投資價(jià)值還是要靠我們制度安排培養(yǎng)的內(nèi)生能力。
實(shí)際上我們現(xiàn)在真正要降低和取消的不是紅利稅，而是公司債的利息稅?，F(xiàn)在儲(chǔ)蓄存款利息免稅了，債券利息交稅，這是不公平的。債券利息免稅，師出有名，可以降低上市公司融資成本，推動(dòng)直接融資發(fā)展，減輕銀行間接融資和企業(yè)股本融資壓力，是一舉多得的好事。監(jiān)管層可以把主要努力放到這個(gè)方向上來。
不能光搞新股發(fā)行的市場(chǎng)化
問：現(xiàn)行的發(fā)行審核體制是不是到非改不可的地步？
華生：中國(guó)的新股發(fā)行審批制度經(jīng)歷的第一個(gè)也是本質(zhì)的變化是2009年的發(fā)行定價(jià)市場(chǎng)化改革。過去不管叫什么名稱，實(shí)際上都是行政定價(jià)，通過窗口指導(dǎo)，規(guī)定市盈率是15或20倍；而2009年的改革在定價(jià)環(huán)節(jié)真正放開了，由發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)自己去詢價(jià)，當(dāng)然這個(gè)機(jī)制本身也有缺陷需要改進(jìn)，所有的新事物不可能沒有缺陷，但主導(dǎo)性的變化是從行政控制到放開定價(jià)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)巨大飛躍和進(jìn)步。
這次提出新股發(fā)行制度改革，正是因?yàn)樾鹿砂l(fā)行定價(jià)機(jī)制放開觸動(dòng)了股市制度中的深層次問題，激化了矛盾。過去20多年我們實(shí)行的是行政定價(jià)，這和當(dāng)時(shí)股市整體的審批制度是相配套的。2009年的改革，在其他環(huán)節(jié)還是審批，卻只放開了定價(jià)，我當(dāng)時(shí)就寫文章說這樣單兵突進(jìn)式的改革要出問題。特別是考慮到這種放開是從創(chuàng)業(yè)板開始，企業(yè)規(guī)模特別小。中國(guó)股市的特點(diǎn)是企業(yè)盤子越小股價(jià)越高，我們過去把市盈率控制在15倍到20倍左右，再好的企業(yè)也只準(zhǔn)一個(gè)市盈率，而市場(chǎng)化定價(jià)之后自然出現(xiàn)急劇的兩極分化。因此，單純的定價(jià)市場(chǎng)化改革所出現(xiàn)的一個(gè)結(jié)果就是所謂“三高”，結(jié)果反而被指責(zé)為“偽市場(chǎng)化”。
2009年的改革是從過去的審批制向市場(chǎng)化過渡的重要一步，方向完全正確，問題在于單兵突進(jìn)和整個(gè)制度不協(xié)調(diào)，造成市場(chǎng)巨大的反彈。在這個(gè)背景下，政府才提出要深化新股發(fā)行體制的市場(chǎng)化改革。我的觀點(diǎn)是市場(chǎng)化改革的方向完全正確，但新股僅僅是審批制度的一個(gè)環(huán)節(jié)，發(fā)行定價(jià)的單獨(dú)市場(chǎng)化已經(jīng)有了教訓(xùn)，在這種情況下，如果再光搞新股發(fā)行的市場(chǎng)化，肯定會(huì)造成新的扭曲和更大的問題。
問：您的意思是說，現(xiàn)在醞釀的改革還沒有抓住整個(gè)制度建設(shè)核心的問題？
華生：說老實(shí)話，我覺得還沒有。因?yàn)楝F(xiàn)在做的還是技術(shù)的修補(bǔ)，詢價(jià)、存量發(fā)行、配售權(quán)等，其中不少措施還有嚴(yán)重的副作用。以存量發(fā)行為例，這種有利于原始股更早套現(xiàn)的辦法搬到中國(guó)這個(gè)賣方市場(chǎng)上來，將貽害無窮。真想增加上市供應(yīng)量，好辦法有很多。就是一定想搞存量發(fā)行，也可引入境外市場(chǎng)上原始股東獻(xiàn)售股票募集資金歸上市公司所有的“存量發(fā)行、募集歸公”的方式。總之，改革要多考慮投資者而不是融資者的利益。證券市場(chǎng)基本是天羅地網(wǎng)的審批制度下面形成的。我覺得所謂根本性的制度變革，是要對(duì)審批制度做一個(gè)根本性的改變。
問：有人建議，就是把上市從審批制改為注冊(cè)制，讓市場(chǎng)自己去評(píng)價(jià)和選擇企業(yè)？
華生：這又走到另一個(gè)極端。其實(shí)世界上并不存在企業(yè)自由上市的注冊(cè)制。除了審批制，另外就是披露制，或者介于這二者之間。披露制一是有門檻，不是誰都行。二是要核查，你披露的是否全面，是否真實(shí)，從而也有一個(gè)審核的過程。
問：現(xiàn)在監(jiān)管部門已澄清，審批制與注冊(cè)制沒有本質(zhì)區(qū)別，是這樣嗎？
華生：這個(gè)說法恐怕更不對(duì)。這二者的區(qū)別太大了。用一個(gè)例子來比方，披露制是說你有一個(gè)門檻，如果我夠格了，你對(duì)我披露材料真實(shí)性全面性的問題也問完了，沒有特殊理由，你就不能拒絕我的上市申請(qǐng)。而審批制是說我的門檻也許很低，可是呢，判斷裁決權(quán)掌握在我手上。不管你做得多好，你能不能夠上市，最后取決于我是否讓你過關(guān)。所以審批制和所謂注冊(cè)(其實(shí)是披露制)有著本質(zhì)的區(qū)別。如果我們真想使得證券市場(chǎng)的潛力能夠釋放出來，提高證券市場(chǎng)的投資回報(bào)價(jià)值，我們就不能回避從審批制向披露制轉(zhuǎn)變的根本性改革。
聯(lián)系客服
