一、基本案情
2016年9月16日19時許，被告人羅某在S縣的某住宅樓內(nèi)，用事先準備好的鑰匙進入被害人趙某的房間，在床頭柜內(nèi)的錢包里翻到500元人民幣并裝入自己褲袋內(nèi)，繼續(xù)翻找其他財物時，被從外面回家的尹某夫婦當場抓獲，找回被盜的500元，并報案。
二、主要分歧
被告人羅某入戶盜竊，將500元放入褲袋后并被當場抓獲的行為是否應(yīng)當定為既遂，存在三種不同的意見：
第一種意見，入戶盜竊系《刑法修正案（八）》增加的行為方式，與“數(shù)額較大”或“多次盜竊”并列在刑法條文中，成立獨立的構(gòu)成形態(tài)。而且從條文表述看，即只要有入戶盜竊的行為，便構(gòu)成盜竊罪，所以入戶盜竊是行為犯，在本案中，行為人實施了入戶盜竊的行為，不論是否實際控制財物，都構(gòu)成盜竊罪既遂。
第二種意見，入戶盜竊只是構(gòu)成盜竊罪的一種行為方式，而盜竊罪保護的法益是公私財產(chǎn)，所以入戶盜竊行為方式的盜竊罪依舊應(yīng)以保護財產(chǎn)為法益為準的結(jié)果犯。因被告人在獲取財物沒有出戶就被抓獲，應(yīng)認定為未遂。
第三種意見，入戶盜竊系結(jié)果犯，但本案盜竊的財物為小件物品，與大件物品不同，放入口袋便控制了財物，按照盜竊罪既遂的通說觀點“失控加控制說”，本案應(yīng)構(gòu)成盜竊罪既遂。
筆者贊成第三種觀點，羅某的行為構(gòu)成盜竊罪(既遂)，具體理由如下：
（一）入戶盜竊應(yīng)認定為結(jié)果犯。第一，從法條設(shè)置來看，入戶盜竊是盜竊的一種方式，沒有也不應(yīng)超越盜竊的范疇，《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為構(gòu)成犯罪的一種情節(jié)加以考慮，源于其性質(zhì)的嚴重性，可以和數(shù)額較大、多次盜竊相提并論。同時，也和兩者一樣，都有既遂未遂之分，如將其理解為行為犯，則意味著只要著手實行了入戶盜竊行為，便構(gòu)成犯罪既遂，此種情形就沒有未遂狀態(tài)。第二，盜竊罪旨在保護財產(chǎn)不受侵害，因此盜竊罪本質(zhì)因?qū)儆谇址肛敭a(chǎn)性犯罪，“入戶”是盜竊的方式，“盜竊”才是體現(xiàn)罪質(zhì)的行為。所以入戶盜竊行為方式的盜竊罪依舊應(yīng)以保護財產(chǎn)法益為準的結(jié)果犯。
（二）盜竊罪的既遂標準應(yīng)采取“失控加控制說”。刑法的目的是保護合法權(quán)益，那么刑法分則條文在每一個罪設(shè)置上所意欲保護的合法權(quán)益（客體）是否發(fā)生實際損害，當然就成為犯罪既遂認定的根本標準。在犯罪構(gòu)成理論中，對每一種犯罪所能造成的具體權(quán)益損害的刻畫，便成為司法操作中識別犯罪既遂的基本標準。在確定犯罪既遂的各種具體類型時，均應(yīng)當以行為規(guī)律性地必然會對具體權(quán)益引發(fā)的某種實害為著眼點，只不過實害的表現(xiàn)形式各有不同。因此，認定犯罪既遂的一個決定性前提就是準確領(lǐng)會并合理解釋刑法在各具體罪名中所意欲保護的客體的內(nèi)容。關(guān)于盜竊罪的既遂標準，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說（取得說）、失控加控制說。一些人認為，只要行為人取得（控制）了財物，就是既遂，但當行為人把被害人的財物從窗戶扔下，被他人拾取，此時行為人未取得財物，依舊構(gòu)成盜竊罪的既遂。因此通說觀點為“失控加控制說”。
（三）何種情況下為失控應(yīng)予以區(qū)分情況。該注意的是，在認定盜竊罪的既遂與未遂時，必須根據(jù)財物的性質(zhì)、形狀、體積大小、被害人對財物的占有狀態(tài)、行為人竊取樣態(tài)等進行判斷。如本案中的在入戶盜竊時，就體積很小的財物而言，行為人講該財物夾在腋下、放入口袋、藏入懷中就是即遂，因為被害人喪失了對財物的控制；只有就體積很大的財物（如電視機）而言，一般要搬出房間才能認定為既遂。
綜上所述，羅某以非法占有為目的，非法進入他人房間，竊取500元人民幣，應(yīng)當以盜竊罪(既遂)定罪處罰。最終，該案提起公訴后，法院也以被告人羅某犯盜竊罪判處其有期徒刑九個月并處罰金2000元。
