01 “入戶盜竊”的理解 Law 理解好“入戶盜竊”，我們需要搞清楚兩個(gè)概念，即“入戶”和“入戶的目的”。 1、何為“入戶”？關(guān)于“戶”的范圍，實(shí)踐中參照搶劫罪相關(guān)司法解釋予以適用，最高法《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干法律問題的意見》：“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。例如，農(nóng)村小賣店，白天經(jīng)營(yíng)、晚上住人，如晚上入內(nèi)盜竊，完全可以認(rèn)定為入戶。 2、“入戶”目的是什么？我們先看一個(gè)案例。 案例一：2018年3月，被告人張某冒充小區(qū)物業(yè)人員，到被害人劉某家門口敲門，稱現(xiàn)金交物業(yè)費(fèi)可以打折，騙取被害人劉某的同意后進(jìn)入其房間。張某看到劉某房間有一個(gè)金項(xiàng)鏈，在與劉某聊天的時(shí)候轉(zhuǎn)移其注意力將該項(xiàng)鏈偷走。被害人劉某報(bào)警，遂案發(fā)。 從理論上講，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款之規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。鑒于入戶盜竊的非法性缺乏明確具體規(guī)定，理解不一，可以參照搶劫罪相關(guān)司法解釋予以適用。最高法《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條對(duì)入戶搶劫入戶目的非法性作出了規(guī)定：進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。 關(guān)于“等”的理解，通說認(rèn)為不限于搶劫，還包括盜竊、詐騙等侵財(cái)類犯罪。盜竊和搶劫行為均屬于侵財(cái)類犯罪，從刑法體系解釋看，應(yīng)遵循同類解釋規(guī)則以保持體系的統(tǒng)一，盡量保持同詞同義，故盜竊罪的入戶和搶劫罪中的入戶應(yīng)作相同理解。“入戶盜竊”非法目的也不應(yīng)限定為以盜竊財(cái)物為目的，還應(yīng)包括詐騙、搶劫等侵財(cái)非法目的。行為人以騙取財(cái)物為目的入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施“盜”，無論是入戶前的騙，還是入戶后的盜，都是以非法占有財(cái)物為目的，屬于非法占有財(cái)物的概括故意，不影響具體實(shí)施行為構(gòu)成罪名的認(rèn)定。 從實(shí)踐中看，合法入戶，一般系房主比較熟悉的人員，發(fā)生轉(zhuǎn)化為盜竊、搶劫等犯罪的概率較低，且一旦犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，房主能夠提供線索，便于司法機(jī)關(guān)偵破案件。而以欺騙手段入戶都是有預(yù)謀性犯罪，行為人多數(shù)情況下是慣犯、有違法犯罪前科，入戶后見機(jī)行事，能騙就騙，不能騙就偷、搶，其主觀罪責(zé)和人身危險(xiǎn)性較大。由于彼此相對(duì)陌生，也無法提供破案線索，會(huì)增加偵查難度，其社會(huì)危害程度明顯大于合法入戶盜竊情形。將以欺騙手段入戶后臨時(shí)起意盜竊財(cái)物的行為視為非法入戶，有利于打擊該類犯罪行為，增強(qiáng)群眾的安全感，完全契合立法意圖。 該案，被告人張某以詐騙為目的入戶實(shí)施盜竊，構(gòu)成盜竊罪，且系入戶盜竊。 02 司法實(shí)踐中如何 證實(shí)“非法目的”？ Law 實(shí)踐中，行為人往往將自己的犯罪目的隱藏于內(nèi)心，無法被直接觀察和依據(jù)證據(jù)直接證明，只能根據(jù)其一系列的行為，通過邏輯推理來認(rèn)定其是否存在特定的犯罪目的。對(duì)于犯罪目的的證明無非是通過兩種方式：一是通過被告人的供述，二是通過證明相關(guān)行為來認(rèn)定被告人具有特定犯罪目的。 案例：2011年8月，經(jīng)被告人王某居間介紹，被害人李某租借了某房屋居住。李某委托王某聘請(qǐng)鐘點(diǎn)工進(jìn)行保潔、代付水電煤費(fèi)用等。每次鐘點(diǎn)工來保潔時(shí)在物業(yè)管理前臺(tái)登記并領(lǐng)取門卡，保潔結(jié)束后再將門卡歸還。之后王某聘請(qǐng)了張某為被害人李某打掃房間，一段時(shí)間后張某因家中有事辭去了這份工作。之后，王某從物業(yè)管理前臺(tái)領(lǐng)取門卡后將門卡一直放在身邊沒有歸還。2012年5月30日13時(shí)許，王某持門卡進(jìn)入該房屋，他先走進(jìn)衛(wèi)生間，出來后從褲子口袋里取出隨身攜帶的白手套帶上，隨后從被害人李某的包里竊得2400元。案發(fā)后，王某辯解稱其到被害人李某房屋系抄讀煤氣表數(shù)，臨時(shí)起意盜竊財(cái)物。 檢察機(jī)關(guān)以被告人王某的行為構(gòu)成盜竊罪，且系入戶盜竊，向法院提起公訴。一審法院認(rèn)定被告人王某構(gòu)成盜竊罪，但非入戶盜竊。理由是被害人雖未委托被告人對(duì)房屋進(jìn)行管理，但委托被告人雇傭鐘點(diǎn)工進(jìn)行保潔，被告人進(jìn)入被害人房屋具有合法理由。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)不服一審判決，以王某入戶具有非法性，向二審法院提出抗訴。 經(jīng)查證，（1）鐘點(diǎn)工證言、物業(yè)管理人員證言、業(yè)主卡領(lǐng)用表證明被告人王某領(lǐng)取業(yè)主卡后一直未予歸還。（2）監(jiān)控錄像及王某供述證實(shí)，王某持卡進(jìn)入房間，先進(jìn)洗手間，帶上白手套，后竊取2400元。（3）燃?xì)夤景l(fā)票、物業(yè)公司值班表及值班人員證言證實(shí)，該戶未報(bào)煤氣讀數(shù)，物業(yè)值班人員未收到被告人王某的讀數(shù)，當(dāng)月燃?xì)夤炬i扣煤氣費(fèi)為按以往平均用量估算，當(dāng)月的抄表工作在5月30日已經(jīng)結(jié)束。因此，被告人王某辯解稱其到被害人李某房屋系抄讀煤氣表數(shù)的理由無法得到印證，而根據(jù)其隨身攜帶白手套進(jìn)入房屋實(shí)施盜竊的過程應(yīng)當(dāng)推斷其在入戶之時(shí)就具有盜竊意圖。 二審法院依法改判被告人王某的行為為入戶盜竊。 03 入戶盜竊“犯罪未遂” 情形的可罰性 Law 案例：2019年5月11日11時(shí)許，行為人譚某翻墻破鎖進(jìn)入到某村孫某家中實(shí)施盜竊，竊得5000元現(xiàn)金，被回到家中的孫某發(fā)現(xiàn)并被抓獲。 《刑法修正案（八）》將入戶盜竊的行為定性為盜竊罪，并未區(qū)分既遂與未遂，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為入戶盜竊屬于行為犯，進(jìn)而認(rèn)為只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就構(gòu)成盜竊既遂。首先，法律條文通常只描述相關(guān)的犯罪形態(tài)，以及應(yīng)處以的刑罰，并不直接區(qū)分該罪的既遂未遂。如故意殺人罪，法條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”,該法條并未區(qū)分故意殺人的既遂未遂情形，但不能因此認(rèn)為故意殺人屬于行為犯，只要實(shí)施了故意殺人行為就構(gòu)成故意殺人的既遂。同樣，也不能因?yàn)榉l未區(qū)分既遂未遂就認(rèn)定入戶盜竊屬于行為犯，只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就構(gòu)成盜竊既遂。 《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規(guī)定為盜竊罪的一種情形是基于保護(hù)人民的合法權(quán)益的目的。因?yàn)槿霊舯I竊不僅危害了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且侵害了公民的人身權(quán)益、隱私權(quán)、公民住宅不被非法侵入的合法權(quán)益。入戶盜竊相對(duì)于其他盜竊行為，其社會(huì)危害性更大。有觀點(diǎn)認(rèn)為若以入戶盜竊行為人竊取到財(cái)物為盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)，過于注重行為人的主觀惡性，影響了對(duì)行為人的威懾力。若入戶盜竊不以是否竊得財(cái)物來區(qū)分既遂未遂，不符合主客觀相一致的歸罪原則，因?yàn)槿霊舯I竊未竊得財(cái)物或未實(shí)際控制財(cái)物，客觀上并未對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害。 綜上，該案行為人譚某盜竊未遂（入戶盜竊、以5000元為犯罪目標(biāo)）。譚某是否應(yīng)該定罪處罰？如何處罰？先來看一個(gè)相關(guān)的司法解釋。 兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。 該司法解釋于2013年4月4日施行，在入戶盜竊入刑（2011年2月25日）之后，該解釋對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的某些盜竊未遂行為進(jìn)行了舉例，但未將“入戶盜竊未遂”列入盜竊未遂應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的情形 ，也就是說該解釋并未將入戶盜竊未遂與其他普通盜竊未遂加以區(qū)分。在無其他規(guī)定的情況下，不宜輕率的將入戶盜竊未遂列入“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。 實(shí)際上，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規(guī)定為盜竊罪的一種情形，而并未規(guī)定盜竊的數(shù)額，相對(duì)普通的盜竊行為來說，已經(jīng)提高了入戶盜竊的入罪門檻。 綜上，入戶盜竊作為盜竊罪的一種情形，同于其他形式的盜竊罪，存在盜竊未遂的犯罪形態(tài)。在實(shí)踐中，入戶盜竊未遂和普通的盜竊未遂一樣，沒有達(dá)到數(shù)額巨大或者法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，個(gè)人認(rèn)為，本著刑法的謙抑性原則，不宜以盜竊罪定罪處罰。 主講人：楊寧 中共黨員，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，2009年8月參加檢察工作，先后從事公訴、反貪等業(yè)務(wù)工作。先后獲得全省優(yōu)秀公訴人、全市十佳業(yè)務(wù)能手、濰坊市寒亭區(qū)優(yōu)秀青年、濰坊濱海創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)先鋒等榮譽(yù)稱號(hào)。
聯(lián)系客服
