国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

入戶盜竊是盜竊罪的一種行為類(lèi)型。構(gòu)成入戶盜竊，并沒(méi)有盜竊數(shù)額的要求。從語(yǔ)意上看，入戶盜竊似乎是一種行為犯。司法實(shí)踐中，對(duì)于入戶盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，裁判文書(shū)所反映出來(lái)的裁判規(guī)則也較為多樣。

【案號(hào)】（2013）鄂孝感中刑初字第00030號(hào)

【法院認(rèn)為】王寶元在9起盜竊犯罪中，在盜竊被害人胡某甲、胡某乙、蔣某、黃某、肖某壬等5家時(shí)，因意志以外的原因，均沒(méi)有進(jìn)入被盜者家中，屬盜竊未遂；在另外4起盜竊中，均為入戶盜竊，不論是否盜得財(cái)物及財(cái)物價(jià)值大小，其行為均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

（一）是否竊得財(cái)產(chǎn)不影響既遂的認(rèn)定

【案號(hào)】（2017）豫01刑終594號(hào)

【基本案情】被告人王雪山攜帶開(kāi)鎖工具，來(lái)到被害人小區(qū)2號(hào)樓5號(hào)樓西戶，趁被害人劉某家中無(wú)人之際，將門(mén)鎖打開(kāi)，進(jìn)入屋內(nèi)行竊。此時(shí)，劉某與其兒子邊說(shuō)話邊上樓。王雪山因聽(tīng)見(jiàn)響聲，未盜取任何財(cái)物即趕緊離開(kāi)。劉某發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)備逃跑的王雪山，將其制伏后報(bào)警。

【法院認(rèn)為】對(duì)于實(shí)施入戶盜竊行為的，無(wú)論是否取得財(cái)物或者取得財(cái)物的數(shù)額是否屬數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，故認(rèn)定王雪山所犯盜竊罪，依據(jù)不是其是否實(shí)際取得財(cái)物或取得財(cái)物的多少，在該情況下，亦不存在犯罪未遂的行為形態(tài)。

（二）是否竊得財(cái)物只是盜竊財(cái)物的價(jià)值上有未遂情節(jié)

【案號(hào)】（2017）黔23刑終266號(hào)

【基本案情】被告人潘某進(jìn)入被害人滕某家盜竊財(cái)物，在實(shí)施盜竊行為的過(guò)程中（沒(méi)有盜竊到財(cái)物）被滕某及其丈夫鄭先潔當(dāng)場(chǎng)抓獲。

【法院認(rèn)為】 辯護(hù)人所提“系犯罪未遂”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，潘某采用秘密手段，入戶竊取他人財(cái)物，其行為符合刑法修正案（八）中“入戶盜竊”的犯罪構(gòu)成；其未盜竊得財(cái)物，該情節(jié)不影響盜竊罪既遂的成立，該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納；

（三）入戶盜竊是行為犯，以行為實(shí)施完畢作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)

【案號(hào)】（2017）遼02刑終800號(hào)

【基本案情】被告人龍樹(shù)兵鉆窗進(jìn)入被害人柏某家中行竊，在翻找物品時(shí)被發(fā)現(xiàn)，龍樹(shù)兵跳窗逃跑時(shí)墜地摔傷，后被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。

【一審法院認(rèn)為】關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人龍樹(shù)兵系盜竊未遂，經(jīng)查，被告人龍樹(shù)兵以竊取他人財(cái)物為目的，進(jìn)入被害人家中，先后在客廳和臥室內(nèi)翻動(dòng)物品，實(shí)施盜竊，雖未能竊取到財(cái)物，但其入戶盜竊的行為已實(shí)施完畢，其行為給被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅權(quán)構(gòu)成侵?jǐn)_，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

【二審法院認(rèn)為】入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。

（一）必須竊得“財(cái)物”才構(gòu)成既遂

【案號(hào)】（2017）湘02刑終293號(hào)

【爭(zhēng)議案情】被告人潘慧勇竄至某居民區(qū)，發(fā)現(xiàn)一單元二樓陳某某家大門(mén)沒(méi)關(guān)緊，溜門(mén)進(jìn)入客廳后，順走一串鑰匙和一個(gè)黑色女士挎包，因未發(fā)現(xiàn)財(cái)物將黑色挎包丟棄在樓梯間。

【法院認(rèn)為】本案中犯罪因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

（二）入戶盜竊并取得財(cái)物為盜竊既遂

【案號(hào)】（2018）陜01刑終字第231號(hào)

【基本案情】被告人禹春亮進(jìn)入被害人姚某家，從客廳沙發(fā)上一錢(qián)包內(nèi)盜得人民幣313元，從主臥室電腦桌上和次臥室床頭柜上盜得金色小米手機(jī)、金色OPPO手機(jī)、黑色華為手機(jī)各一部。后被告人禹春亮來(lái)到該單元4層（被害人汪某1家），從臥室床頭柜褲子口袋里盜得人民幣1728.5元，并拿走該床頭柜上的金色VIVO手機(jī)一部。后被告人禹春亮走出該單元準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，被小區(qū)保安盤(pán)查時(shí)，從其身上查獲作案工具白色手套一雙、塑料插片8片、小手電一把、萬(wàn)能鑰匙一把，小區(qū)保安立即報(bào)警。

【辯方意見(jiàn)】上訴人盜竊后尚未離開(kāi)被害人居住的小區(qū)即被抓獲，屬于盜竊未遂，原審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。

【法院認(rèn)為】經(jīng)查，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞；入戶盜竊是指非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的行為，入戶盜竊并取得財(cái)物的，即為盜竊既遂。本案上訴人禹春亮在本市新城區(qū)農(nóng)械廠家屬院（西農(nóng)小區(qū)）連續(xù)兩次入戶盜竊，得逞后離開(kāi)被害人住所，此時(shí)上訴人禹春亮所實(shí)施的入戶盜竊行為已實(shí)施終了，被害人已經(jīng)失去對(duì)財(cái)物的控制，該行為符合盜竊罪的全部構(gòu)成要件，雖在逃離被害人所居住的小區(qū)時(shí)被抓獲，但此不影響對(duì)其盜竊既遂的認(rèn)定，故上訴人禹春亮辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

（三）入戶后未發(fā)現(xiàn)任何財(cái)產(chǎn)也可以認(rèn)定為實(shí)施了“盜竊”行為

【案號(hào)】（2017）贛10刑終215號(hào)

【基本案情】上訴人徐建國(guó)來(lái)到熊某1家門(mén)口，發(fā)現(xiàn)熊某1家中無(wú)人，遂攀爬二樓窗戶進(jìn)入熊某1家二樓客廳，發(fā)現(xiàn)客廳角落裝有一攝像頭，便將該攝像頭電源拔下，后在二樓客廳及臥室等處尋找值錢(qián)財(cái)物未果，遂逃離。上訴人徐建國(guó)從被害人熊某1家二樓下樓梯時(shí)，被熊某1的妻子樂(lè)某發(fā)現(xiàn)，后被抓獲歸案。

【法院認(rèn)為】上訴人徐建國(guó)以非法占有為目的，秘密進(jìn)入他人住宅，欲竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。上訴人徐建國(guó)因意志以外的原因未得逞，系盜竊未遂，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰；上訴人徐建國(guó)提出，他沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，不構(gòu)成盜竊罪。經(jīng)查，上訴人徐建國(guó)對(duì)自己進(jìn)入熊某1家是想盜竊值錢(qián)的東西有多次供述在卷，其供述與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、提取客廳、臥室鞋印及其進(jìn)入熊某1家的視聽(tīng)資料能相互印證，其辯解未實(shí)施盜竊行為與事實(shí)、證據(jù)不符，不予采納。

（四）失控說(shuō)

【案號(hào)】（2017）魯17刑終312號(hào)

【基本案情】在被害人朱某經(jīng)營(yíng)的六六商行，被告人張明慧以非法占有為目的，秘密竊取被害人人民幣1273元，被發(fā)現(xiàn)后以擺脫的方式逃脫抓捕，致使被害人朱某鼻部受傷。經(jīng)鑒定，被害人朱某的損傷系輕微傷。

【法院認(rèn)為】上訴人張明慧實(shí)施盜竊犯罪被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)抓獲，在整個(gè)的犯罪過(guò)程中，被害人并未實(shí)際失去對(duì)涉案財(cái)物的控制，因此，張明慧入戶盜竊，在著手后因意志以外的原因未得逞，應(yīng)認(rèn)定其行為系犯罪未遂。辯護(hù)人提出的關(guān)于張明慧系盜竊未遂的辯護(hù)意見(jiàn)能夠成立，予以采納。原判未認(rèn)定上訴人張明慧系犯罪未遂，屬適用法律錯(cuò)誤。

（五）控制說(shuō)

【案號(hào)】（2017）云06刑終178號(hào)

【基本案情】2016年12月24日16時(shí)許，被告人皮成祥、劉曾發(fā)相互邀約到某村尋找盜竊目標(biāo)未果，后到密所村大寨子社劉某家吃飯，之后被告人皮成祥、劉曾發(fā)離開(kāi)劉某家后又返回劉某家，由劉曾發(fā)在外接應(yīng)，被告人皮成祥使用劉某放在其房屋內(nèi)的鑰匙進(jìn)入劉某家臥室，盜竊劉某家價(jià)值700元兩只火腿，被告人皮成祥被返回家中的劉某發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)抓獲，派出所民警接報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng)把被告人皮成祥、劉曾發(fā)抓獲。

【法院認(rèn)為】被告人皮成祥、劉曾發(fā)入戶盜竊他人財(cái)物被當(dāng)場(chǎng)抓獲，未實(shí)際占有該被盜財(cái)物，系盜竊未遂。

（一）入戶盜竊未遂，按照一般盜竊既遂處罰

【案號(hào)】（2017）豫08刑終466號(hào)

【爭(zhēng)議案情】 被告人王文超竄至博愛(ài)縣許良鎮(zhèn)下水磨村，翻墻進(jìn)入王某家老宅院，未盜竊到財(cái)物后離開(kāi)。

【法院認(rèn)為】對(duì)于原判認(rèn)定的該犯罪，不存在犯罪中止，應(yīng)為盜竊未遂，但與其既遂犯達(dá)到同一量刑幅度，以盜竊既遂處罰。

法條鏈接：

《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款：

盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。

（二）入戶盜竊未遂達(dá)到多次可能構(gòu)成多次盜竊既遂

【案號(hào)】（2017）蘇09刑終245號(hào)

【爭(zhēng)議案情】被告人沈?yàn)榍嘀两êh縣城境內(nèi)，采用破車(chē)窗玻璃手段盜竊作案12起，其中未遂9起，既遂3起，竊得香煙等物，所竊實(shí)物折合人民幣（以下幣種均為人民幣）計(jì)1055元。

【一審法院認(rèn)為】 被告人沈?yàn)榍嘣趯?shí)施犯罪過(guò)程中，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。

【抗訴意見(jiàn)】本案中被告人沈?yàn)榍啾I竊未遂部分與既遂部分達(dá)到同一量刑幅度，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人沈?yàn)榍嘁员I竊罪既遂處罰。

【二審法院認(rèn)為】上訴人沈?yàn)榍嘣谌齻€(gè)月內(nèi)盜竊作案12起，屬于“多次盜竊”。沈?yàn)榍喽啻伪I竊，所竊財(cái)物合計(jì)價(jià)值740元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且系既遂。原判認(rèn)定沈?yàn)榍喾副I竊罪系未遂，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

入戶盜竊存在未遂，這是共識(shí)。

以入戶盜竊的終止時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊可以分為行為人預(yù)謀入戶盜竊但還沒(méi)有入戶的、行為人以盜竊為目的剛?cè)霊艏幢蛔カ@的、行為人入戶并實(shí)施盜竊行為但沒(méi)有取得任何財(cái)產(chǎn)、行為人入戶并竊取財(cái)產(chǎn)但并未逃離現(xiàn)場(chǎng)即被抓獲、行為人入戶并竊取財(cái)產(chǎn)并成功逃離現(xiàn)場(chǎng)等逐漸遞進(jìn)5種情形。從判例來(lái)看，后4種情形均有被認(rèn)定為既遂的情況，除第5種情形外，其他4種情形均存在被認(rèn)定為未遂的情形。

從文理上來(lái)看，對(duì)于“入戶盜竊”的理解差異導(dǎo)致了對(duì)于既遂標(biāo)準(zhǔn)的差異：

第一，如果認(rèn)為入戶盜竊的重點(diǎn)在于“入戶”，則行為人只要入戶，即為既遂。但此種觀點(diǎn)完全顛覆了國(guó)民對(duì)于盜竊罪的認(rèn)知，因?yàn)楸I竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，此種行為對(duì)財(cái)產(chǎn)尚未產(chǎn)生任何緊迫且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，意即沒(méi)有著手實(shí)施犯罪的行為。并且，將入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前到一般盜竊的預(yù)備階段，意即為了盜竊而入戶的行為本來(lái)是一般盜竊的預(yù)備行為，但卻按照入戶盜竊的既遂處理。這顯然不公平，因?yàn)榇朔N行為至多僅僅是非法侵入住宅罪和盜竊罪預(yù)備的想象競(jìng)合，此時(shí)行為人僅僅實(shí)施了“入戶”的行為，尚未實(shí)施“盜竊”的行為。

該觀點(diǎn)較為片面，只有個(gè)別法院采納該觀點(diǎn)，不是司法實(shí)踐的主流做法。

第二，如果將“入戶盜竊”理解為“入戶”+“盜竊”的結(jié)合，那么入戶僅僅是盜竊的前置行為，或者說(shuō)是盜竊的預(yù)備階段，入戶后的盜竊才是入戶盜竊的實(shí)行行為。有判例認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了“入戶行為”和“盜竊行為”，行為就已經(jīng)既遂了。從這個(gè)意義上看，入戶盜竊是行為犯。支撐的理由是，從法條規(guī)定來(lái)看，“入戶盜竊的”與“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”是并列關(guān)系，如果對(duì)此也有對(duì)財(cái)產(chǎn)數(shù)額的要求則不符合法條規(guī)定。因此，入戶盜竊的，即使沒(méi)有竊得財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)是既遂。

較第一種觀點(diǎn)而言，此種理解將入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)推遲到入戶后的盜竊行為，更有說(shuō)服力。但依然存在疑問(wèn)。

筆者承認(rèn)，對(duì)于入戶盜竊的，不應(yīng)該有數(shù)量要求。但是，沒(méi)有數(shù)量要求并不代表只要實(shí)施行為就達(dá)到既遂。因?yàn)?，?shí)行了“盜竊”行為并不是盜竊行為實(shí)施完畢，只有盜竊行為竊得財(cái)產(chǎn)才是盜竊行為的完成。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果僅僅實(shí)施了盜竊行為，但并沒(méi)有竊得財(cái)產(chǎn)，依然不能認(rèn)定為盜竊的完成。所以，認(rèn)為入戶盜竊沒(méi)有數(shù)額要求，與認(rèn)為入戶盜竊以竊得財(cái)產(chǎn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，二者實(shí)際上并不沖突。

第三種觀點(diǎn)是，認(rèn)為“入戶盜竊”是“入戶行為”+“盜竊行為”，并將“入戶盜竊”的“盜竊”與“盜竊公私財(cái)物”的“盜竊”的含義等同。意即，“入戶盜竊”與“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”的既遂標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，入戶盜竊也需要“竊得”財(cái)產(chǎn)。二者區(qū)別在于，一般盜竊存在數(shù)額要求，而入戶盜竊沒(méi)有數(shù)額要求。

從判例上來(lái)看，雖然判例對(duì)入戶盜竊的既未遂標(biāo)準(zhǔn)較為多元，但第三種觀點(diǎn)應(yīng)該是主流觀點(diǎn)。筆者也贊成此種觀點(diǎn)。