一、引言
股東派生訴訟被認為是公司治理機制中最具爭議的難題之一。股東派生訴訟起源于英美衡平法，英國1843年福斯訴哈波特爾（Foss v. Harbottle）[1]一案通常被認為是股東派生訴訟的肇端，但英國在福斯規(guī)則建立之后百余年間，并未明確提出“股東派生訴訟”的概念。美國最高法院于1881年霍斯訴奧克蘭市（Hawes v. City of Oakland）[2]一案建立了少數(shù)股東提起派生訴訟的實體規(guī)則和程序規(guī)則，并且通過一系列判例的確立將股東派生訴訟發(fā)揚光大。目前，該制度已經(jīng)在全球各國范圍內(nèi)被廣泛接受，英國[3]、澳大利亞[4]、新加坡[5]等普通法系國家普遍采取了立法改革的方式將起源于判例法的股東派生訴訟制度成文法化，同時，韓國[6]、日本[7]、我國臺灣地區(qū)[8]等具有大陸法系傳統(tǒng)的東亞國家及地區(qū)也積極將該制度納入本國（地區(qū)）的公司法律制度之中。我國2005年《公司法》第152條中引入股東派生訴訟制度，但是，現(xiàn)行股東派生訴訟制度不僅規(guī)則簡單籠統(tǒng)（僅對派生訴訟的原告資格、前置程序等程序性規(guī)則做出了概括性的規(guī)定），而且該制度在具體實踐中也面臨著巨大挑戰(zhàn)，直至2009年12月ST三聯(lián)小股東聯(lián)名提起訴訟，才出現(xiàn)了第一起真正意義的股東派生訴訟。股東派生訴訟規(guī)則的不完備，股東派生訴訟案件的長期缺失，使得我國立法者借此制度改變公司治理狀況的愿望可能會落空。
不僅是中國面臨股東派生訴訟的困境，股東派生訴訟制度在其他國家的實施效果也是大相徑庭。是否賦予股東起訴董事和管理層不法行為的權(quán)利，即是否存在股東派生訴訟制度，在很大程度上成為衡量某一國家是否能夠為股東提供良好保護的結(jié)構(gòu)性特征，曾經(jīng)被學(xué)者們作為“普通法優(yōu)先理論”的重要論據(jù)之一[9]。但是，從“普通法優(yōu)先理論”中推斷出的給予少數(shù)股東提供更好法律保護的普通法系國家中股東派生訴訟現(xiàn)象應(yīng)該更加活躍的結(jié)論，卻與各國股東派生訴訟制度的實施狀況并不相符：股東派生訴訟除了在美國長期保持活躍之外，不僅在德國、法國等大陸法系國家中鮮有發(fā)生，[10]甚至在與美國具有相同判例法傳統(tǒng)的英國[11]、澳大利亞[12]、加拿大[13]等國家中也不常見。這樣的現(xiàn)象促使學(xué)者再次思考，如何解釋股東派生訴訟案件在美國廣泛存在而在其他國家則長期沉寂的現(xiàn)象，即探討影響股東派生訴訟制度實施效果的重要因素。
筆者認為，股東派生訴訟制度在某一國家或地區(qū)范圍內(nèi)的實施效果會受到該國經(jīng)濟、政治、文化等多方面因素的影響，但法經(jīng)濟學(xué)中“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)和成本收益分析范式或許是一種更加簡單可取的解釋路徑。基于英美兩國在股東派生訴訟制度發(fā)展歷程中的重要地位，且兩者具有相同的判例法傳統(tǒng)和相似的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，筆者選取美國、英國作為股東派生訴訟活躍程度不同的代表性國家，試圖提出一種法經(jīng)濟學(xué)的解釋觀點：基于“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)，成本收益分析范式在股東派生訴訟中的應(yīng)用，能夠合理解釋“英美兩國股東派生訴訟制度實施效果迥異”的現(xiàn)象，并且，股東派生訴訟的成本承擔規(guī)則及激勵機制是影響股東派生訴訟制度實施效果的重要因素。概言之，筆者將指出法律具有效率作用，能夠克服股東派生訴訟中成本與預(yù)期收益嚴重不相稱的固有缺陷，作為“理性經(jīng)濟人”的原告股東處于特定的規(guī)則約束條件下，往往通過成本收益分析法來衡量是否應(yīng)該提起股東派生訴訟，訴訟成本承擔的規(guī)則能夠直接影響股東提起派生訴訟的決策，理性行事的原告在預(yù)測提起股東派生訴訟的收益可能會高于成本的前提下，更愿意提起股東派生訴訟。因此，股東派生訴訟在某一國家是否活躍，在很大程度上取決于該國股東派生訴訟的訴訟成本承擔規(guī)則和激勵機制是否起到鼓勵或者抑制訴訟的作用。
二、以“理性經(jīng)濟人”為基本假設(shè)的股東派生訴訟
?。ㄒ唬袄硇越?jīng)濟人”的基本假設(shè)和研究方法
以美國著名法學(xué)家波斯納為代表人物的芝加哥學(xué)派，即法律的經(jīng)濟分析學(xué)派，將經(jīng)濟學(xué)范疇的理論基礎(chǔ)和分析工具運用到法學(xué)研究領(lǐng)域中，以理性經(jīng)濟人為基本人性假設(shè)，借助成本收益比較分析范式等經(jīng)濟學(xué)的研究工具，來分析確定法律制度的優(yōu)劣以及各種法律行為背后的經(jīng)濟學(xué)原理。[14]法經(jīng)濟學(xué)理論中“理性行為人”的基本假設(shè)，是指“人們總是理性地最大化其滿足度，一切人（只有很小的孩子和嚴重智力障礙者是例外）在他們的一切涉及選擇的活動中（精神變態(tài)的或其他因濫用毒品和酒精而產(chǎn)生類似精神錯亂影響的活動除外）均如此”。[15]簡言之，每個人都能夠通過成本收益比較的分析方式，按照趨利避害原則，對其所面臨的目標以及實現(xiàn)目標的手段進行優(yōu)化選擇。在此必須明確指出的是，這一假設(shè)基礎(chǔ)并非出于對人性的貶低，波斯納認為，“經(jīng)濟人”并不如同一般人設(shè)想的那樣，只是純粹受金錢驅(qū)使的個人，而是一個行為完全由多種動因決定的人。[16]換言之，并非認為人性本質(zhì)上就是自私自利的，而只是中立地指出人作為具有“理性”的個體，當其在若干取舍之間做出選擇時，必然會將根據(jù)自己內(nèi)在的利益偏好和外在的約束條件，通過對成本與收益之間的計算和權(quán)衡之后，方可做出有利于自身的選擇。
“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)也曾遭受質(zhì)疑，面對針對“經(jīng)濟人”假設(shè)提出的批評，波斯納提出，經(jīng)濟學(xué)最基本的假設(shè)是人類的行為是理性的，這一經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)似乎與日常生活的經(jīng)驗和觀察相矛盾。[17]無疑，經(jīng)濟理論的假設(shè)視為是對人類行為的描述時，它們確實是單維的和顯得蒼白無力的，特別是對非傳統(tǒng)經(jīng)濟“行為者”（如法官、訴訟當事人、父母、強奸犯和其他在法律的經(jīng)濟分析中遇到的人）的行為而言更是如此。但是，抽象是科學(xué)研究所必需的，而經(jīng)濟學(xué)正是在追求“科學(xué)化”。法律的經(jīng)濟學(xué)理論不可能把握它試圖闡明的整個現(xiàn)象的復(fù)雜性、豐富性和混亂性。缺乏復(fù)雜性絕不會使理論無效，它是理論的必要前提條件。[18]因此，筆者在此進一步澄清的是，“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)并非認為所有的個體都是完全理性人，也不認為理性經(jīng)濟人的假設(shè)就能夠排除非理性行為的存在。法經(jīng)濟學(xué)中“理性經(jīng)濟人”理性行事的假設(shè)只是理論推演和論證的原點，是一種已被經(jīng)驗、實證研究證明有效的分析集體行為的方法和模型。法律的經(jīng)濟分析能夠“預(yù)測特定的法律規(guī)則會產(chǎn)生什么樣的效果、解釋為什么特定的法律會存在、確定應(yīng)該存在什么樣的法律規(guī)則?！盵19]推崇法律經(jīng)濟分析的學(xué)者普遍認為，“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)并非是法律經(jīng)濟學(xué)關(guān)于合理性的唯一觀點，但它的確為法經(jīng)濟學(xué)的實證描述和預(yù)測奠定了基礎(chǔ)。
當然，值得關(guān)注的另一個現(xiàn)象是，現(xiàn)實世界中社會現(xiàn)實的復(fù)雜化，以及人類心理學(xué)的影響等因素，這都決定了在實際決策過程中人可能并不能完全理性地進行選擇，這種選擇的結(jié)果可能并非“最優(yōu)”或者“利益最大化”，而是令人滿意的次優(yōu)選擇。新興起的行為法經(jīng)濟學(xué)派對此解釋認為：人類行為的產(chǎn)生有多種動因和機制，行為人在很多情形下具有“有限理性”，即當現(xiàn)實過于復(fù)雜或事物意義模糊時，人們就采取了多種不同于理性選擇的決策方式，啟示或偏見是這些決策方式的基礎(chǔ)，[20]該種學(xué)派擴大了法經(jīng)濟學(xué)的解釋基礎(chǔ)，能夠說明一些傳統(tǒng)分析所沒有解釋或難以解釋的法律制度。[21]但是，行為法經(jīng)濟學(xué)依據(jù)的仍然是理性選擇理論的“反?，F(xiàn)象”，并沒有將自己定位在替代理性選擇分析的位置上，因此，行為經(jīng)濟學(xué)并沒有能夠?qū)Α袄硇越?jīng)濟人”的基本假設(shè)造成沖擊和進行否定，“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)仍然可以被認為是法律經(jīng)濟分析的前提和基石。
?。ǘ┕蓶|派生訴訟的“派生”屬性帶來的表象悖論
從傳統(tǒng)公司法理論來看，當公司遭受損失時，應(yīng)當由公司本身來決定是否追究法律責任，法院不應(yīng)當干涉公司的自由經(jīng)營活動。該理念在傳統(tǒng)公司法和判例法中根深蒂固。[22]但是，現(xiàn)代公司企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，只有對公司自由裁量權(quán)進行修正，才能更好地維護股東權(quán)益，僵硬而不加任何限制地允許公司行使自由裁量權(quán)力，將會導(dǎo)致不公平的局面出現(xiàn)。股東派生訴訟制度的確立，正是賦予股東以自己的名義代表公司對實施不法行為的董事或者高級管理人員提起派生訴訟的權(quán)利。因此，股東派生訴訟具有鮮明的“派生”屬性，原告股東可能承擔的成本與潛在預(yù)期收益之間存在嚴重不均衡，因為股東提起派生訴訟中是基于公司利益因行為人的不法行為遭受直接損失，股東僅僅因為公司沒有針對不法行為人提起訴訟而遭受到間接損失，原告勝訴時賠償仍應(yīng)當歸于公司，而原告股東根據(jù)自身在公司股份中所占比例受償；與此形成鮮明對比的是，提起派生訴訟的原告股東在敗訴時通常需要自行承擔訴訟成本。[23]
股東派生訴訟本身具有成本與預(yù)期收益嚴重不相稱的固有缺陷，“理性經(jīng)濟人”基本假設(shè)下的少數(shù)股東，特別是在股權(quán)分散型的公眾公司（單個股東在公司中占有的股份比例很?。┲械墓蓶|，在預(yù)期自身僅能獲得相對較小比例的賠償，卻可能使自己陷于承擔巨額訴訟成本的不利地位時，他們并不愿意耗費時間、精力對公司董事或者管理層的不法行為進行揭發(fā)或者制止，積極地提起股東派生訴訟以尋求賠償救濟并非“理性”的明智之選。相反，基于公眾公司的股票流動性，使得他們更傾向于選擇以“用腳投票”的方式直接退出公司；即使少數(shù)股東不會直接退出公司一走了之，“搭便車”心理的普遍存在，也可能使這些股東期待其他的股東能夠提起訴訟。因此，從股東派生訴訟制度固有的“派生”性質(zhì)似乎應(yīng)該推導(dǎo)出的結(jié)論是：理性行事的公司股東，特別是公眾公司少數(shù)股東不會提起股東派生訴訟。而且由此衍生的另一個結(jié)論將是：股權(quán)越是高度分散，同等約束條件下的少數(shù)股東越是怠于提起派生訴訟。但是，現(xiàn)實狀況并非如此：股東派生訴訟不僅僅廣泛存在，而且在股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散的美國還異?；钴S，甚至高頻率出現(xiàn)的派生訴訟案件引發(fā)了公眾對濫訴現(xiàn)象的憂慮。因此，面臨的一個有趣的問題是：如何解釋實踐中股東派生訴訟廣泛存在的現(xiàn)象？
?。ㄈ┓傻男首饔茫焊淖兂杀臼找娣治龇妒狡胶獾牧α?br> 筆者認為，“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)及其推論正是為股東派生訴訟的出現(xiàn)提供了合理解釋。在此，我們將引入“理性經(jīng)濟人”基本假設(shè)的一個推論：人作為自利的理性最大化者，將意味著人們會對激勵機制作出反應(yīng)。換言之，當外界約束條件和環(huán)境發(fā)生變化時，如果一個人能夠通過改變其行為來實現(xiàn)理性最大化，該行為人將會選擇改變其行為。在法經(jīng)濟學(xué)派的眼里，法律正是被看成是一種影響未來行為的激勵機制。法經(jīng)濟學(xué)的理論將股東提起派生訴訟的行為看作“理性經(jīng)濟人”所從事的理性行為必將得出這樣的結(jié)論：任何減少訴訟預(yù)期收益的因素都會降低訴訟發(fā)生的幾率，而增加訴訟成本將會減少參與訴訟的潛在預(yù)期收益，反之亦然。當訴訟成本存在的時候，法律就不可能在資源配置中僅僅起到中立作用，而應(yīng)該是起到效率作用。無論法律的效率作用是正向或者負向，它的作用總是無法忽視的。
因此，這就很容易解釋“即使股東派生訴訟本身具有成本與預(yù)期收益嚴重不相稱的固有缺陷，實踐中股東派生訴訟仍然廣泛存在”的現(xiàn)象，股東派生訴訟的固有缺陷，的確會直接導(dǎo)致“理性”小股東寧愿選擇賣出股份退出公司，而不是提起股東派生訴訟。但是，在訴訟成本存在的情形下，股東派生訴訟規(guī)則的建立，即法律規(guī)則作為一種影響未來行為的激勵機制，通過降低訴訟成本或者提高預(yù)期收益，改變了提起股東派生訴訟這一行為所需要承擔的“成本”與預(yù)期獲得的“收益”兩者之間的力量對比，使得股東對提起股東派生訴訟這一行為進行成本收益分析之后，預(yù)測提起股東派生訴訟的收益可能會高于成本的前提下，愿意提起股東派生訴訟。
當然，現(xiàn)實社會中的股東派生規(guī)則并非一定起到正向鼓勵訴訟的作用，雖然沒有國家的立法者或者司法實踐者聲稱本國股東派生訴訟規(guī)則的構(gòu)建是建立在“理性經(jīng)濟人”的基本假設(shè)上，但是從實踐中不難發(fā)現(xiàn)他們選擇引入或者廢除某一項規(guī)則，正是為了發(fā)揮該規(guī)則在股東派生訴訟中的效率作用，以期實現(xiàn)抑制訴訟或者鼓勵訴訟的目標。某一規(guī)則本身對股東提起派生訴訟的決策所起到的作用究竟是正向或負向的，是鼓勵訴訟亦或者是抑制訴訟，則仍待在以下部分結(jié)合各國股東派生訴訟的實施效果加以評估。
注釋:
[1]See 2 Hare 461，67 E. R. 189（1843）．
[2]See 104 U. S.（14 Otto） 450，26 L. Ed. 827（1881）．
[3]See Companies Act, 2006, Pt. 11.
[4]See Corporations Act, 2001，Pt 2F. 1A.
[5]See Companies Act § § 216A-B.
[6]參見《韓國公司法》第403條以下。
[7]參見《日本公司法》第847條以下。
[8]參見我國臺灣地區(qū)“公司法”第214條。
[9]See R. La Porta et al, Legal Determinants of External Finance, 52 J. Fin. 1131，1997，pp. 1131～1150; R.La Porta et al, Investor Protection and Corporate Governance, 58 J. Fin. Econ. 3，2000, pp.3～27；許成鋼、[德]卡塔琳娜·皮斯托：“轉(zhuǎn)型的大陸法法律體系中的誠信義務(wù)：從不完備法律理論得到的經(jīng)驗”，《比較》第11輯。
[10]See K. Grechenig, M. Sekyra, No Derivative Shareholder Suits in Europe-A Model of Percentage Limits,Collusion and Residual Owners, Working Paper No. 312, The Social Science Research Network Electronic Paper Collection,
http://papers. ssrn. corn/paper. taf? abstract-id=933105 （last visited : Mar, 2012），2007，p. 2.
[11]See J. Armour, et al.，Private Enforcement of Corporate Law: An Empirical Comparison of the United Kingdom and the United States, Journal of Empirical Legal Studies，Volume 6, Issue 4, 2009.
[12]See Lang Thai, How Popular are Statutory Derivative Actions in Australia? Comparisons with United States,Canada and New Zealand, 30 Austl. Bus. L. Rev. 118, 2002.
[13]See B. R. Cheffins, The Oppression Remedy in Corporate Law：The Canadian Experience, 10 U. Pa. J. Int’lBus. L. 305, 1980; B. R. Cheffins, Reforming the Derivative Action: The Canadian Experience and British Prospects, 2CFILR 227, 1997.
[14]參見[美]波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版。
[15][美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第442頁。
[16]同上，第476頁。
[17]參見前注[14]，[美]波斯納書，第19頁。
[18]同上，第20頁。
[19][美]大衛(wèi)·D．弗里德曼：《經(jīng)濟學(xué)語境下的法律規(guī)則》，楊欣欣澤，法律出版社2004年版，第9～10頁。
[20]參見魏建：“理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展”，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。
[21]同上注。
[22]See C. Hale, Whats Right with the Rule in Fossv．Harbottle?, 2 Co. Fin. Insolvency L. Rev. 219, 1997，p. 225.
[23]See R. A. Booth, Denvative Suits and Pro Rata Recovery, 61 Geo. Wash. L. Rev. 1274, 1993；see also E. J.Grenier, Prorata Recovery by Shareholders on Corporate Cause of Action as a Means of Achieving Corporate Justice, 19Wash. ＆ Lee L. Rev. 165, 1962.
[24]See A. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford: Oxford University Press, 2007，p. 223.
[25]See R Baxt, What is the Real Fuss about Foss v. Harbottle, 12 CSLJ 178, 1994, p. 180.
[26]參見前注[11]，J. Armour等文，第687～722頁。
[27]See J. C. Coffee, Jr.，Understanding the Plaintiff’s Attorney : the Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law Through Class and Derivative Actions, 86 Colum. L. Rev. 669，1986, p.670.
[28]See R. Kraakman et al.，The Anatomy of Corporate Law：A Comparative and Functional Approach（2 nd），Oxford/New York : Oxford University, 2009，p. 175.
[29]See J. C. Coffee, The Unfaithful Champion: The Plaintiff as Monitor in Shareholder Litigation, 48 L.＆Contemp. Probs. 5, 1985, pp. 15～16；另參見前注[24]，A. Reisberg書，第226頁。
[30]See S. Shavell, Suit, Settlement, and Trial: A Theoretical Analysis Under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs, 11 J. Legal Stud.55，1982．轉(zhuǎn)引自前注[27]，J. C. Coffee, Jr.文。
[31]參見前注[24],A．Reisberg書，第227頁，注釋28; C. G. Hammett, Attorney’ s Fees in Shareholder Derivative Suits : The Substantial Benefit Rule Re-examined, 60 Cal. L. Rev. 164，1972.
[32]See M. J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L. 1，1999，p. 14.
[33]See R. Romano, The Shareholder Suit: Litigation without Foundation? 7 J. L. Econ.＆Org. 55, 1991，p. 69
[34]參見前注[24]，A. Reisberg書，第227頁。
[35]參見前注[27]，J. C. Coffee, Jr．文；前注[29]，J. C. Coffee文。
[36]該報告認為：①原告股東大多數(shù)是名義上的，沒有經(jīng)濟利益可言；②數(shù)量有限的律師實際上主導(dǎo)了大量的派生訴訟；③原告很少能勝訴；④私下和解很常見，但公司卻在和解中毫無收獲。See Ferrara et al. Shareholder Derivative Litigation : Besieing the Board, New York : Law Journal Press, 2005, Section 1.03轉(zhuǎn)引自 Xiaoning U, Comparative Study of Shareholders’ Derivative Actions: England, the United States，Germany, and China, Deventer: Kluwer, 2007, p.93。
[37]《紐約州公司法》第627條規(guī)定，如果提起派生訴訟的股東，其所持有的股份、表決權(quán)信托證書或受益人利益所代表的股份，在公司發(fā)行的任何種類股份總額不足5％，且其市場價不到50,000美元，則根據(jù)被告的請求和法庭的命令，有向法庭提供訴訟費用擔保的義務(wù)。
[38]See Robert W. Hamilton, The Law of Corporations in a Nutshell （6th），Thomson Reuters, 2011，p. 359.
[39]W. Allen et al.，Commentaries and Cases on the Law of Business Organization （3rd），Austin : Wolters Kluwer Law＆Business, 2009，p. 372.
[40]參見前注[38]，Robert W. Hamilton書，第359頁。
[41]The UK Civil Procedure Rules（1998），No. 3132. para. 44.5（1）；Lownds v. The Home Office, [2002] 1W. L. R. 2450, p. 2453.
[42]See generally Herbert M. Kritzer, Lawyer Fees and Lawyer Behavior in Litigation: What Does the Empirical Literature Really Say? 80 Tex. L. Rev. 1943，2001；參見前注[11]，J. Armour等文。
[43]參見前注[11]，J. Armour等文；M. R. Baye, Dan Kovenock＆Casper G. de Vries, Comparative Analysis of Litigation Systems : An Auction-Theoretic Approach, 115 Econ. J. 583，2005，p. 585，pp. 595～598.
[44]See Law Commission shareholder remedies：A Consultation Paper No. 142 （1996），para 6. 10.
[45]股東派生訴訟的實際原告是公司。法律援助只能賦予個人，排除了在股東派生訴訟中適用法律援助的可能。1 All ER 849 [1975]，P. 859.
[46]See Law Commission shareholder remedies：A Consultation Paper No. 142 （1996），pars 6. 12.
[47]See Order 15，Rule 12A（13），The Rules of the Supreme Court, No. 1975，（1994）．
[48]Rule 19. 9E，載
http://www. justice. gov. uk/courts/procedure-rules/civil/rules/partl9（last visited: Mar,2012）。
[49]Law Commission shareholder remedies：A Consultation Paper No. 142 （1996），para 18.1.
[50]See J. Lowry, Reconstructing Shareholder Actions: A Response to the Law Commission Consultation Paper, 18Company Lawyer 247, 1997，p. 253；參見前注[24]，A. Reisberg書，第229頁。
[51]Smith v. Croft，[1986] 1 WLR 580, p. 597.
[52]同上，第597～598頁。Also see Law Commission shareholder remedies : A Consultation Paper No. 142（1996），para 6. 14
[53]參見前注[24]，A. Reisberg書，第238頁。
[54]See Jaybird Group Ltdv．Greenwood,[1986] BCLC 319，pp. 327～328.
[55]參見前注[24]，A. Reisberg書，第234頁。
[56]同上，第233頁。
[57]Smithv.Croft,[1986] 2 All ER 551，p. 565.
[58]See Wallersteiner v. Moir（No 2），QB 373[1975]，pp.396, 403，408～409.
[59]See Law Commission shareholder remedies : A Consultation Paper No. 142 （1996），para 6. 15
[60]參見[英]A.J，博伊爾：《少數(shù)派股東救濟措施》，段威等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第41頁。
[61]同上，第92頁。
[62]參見前注[11]，J. Armour等文，第693頁，表格1。
[63]See Law Commission shareholder remedies： Law Com. Report No. 246（1997），para 6. 9.
[64]Explanatory Notes to the Companies Act 2006，para 491.
[65]See D. R. Fischel, M. Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell L. Rev. 261, 1986, p. 271；參見前注[33] , Roberta Romano文；R. Cheffins, B. S. Black, Outside Director Liability Across Countries, 84 Tex. L. Rev. 1385，2006, p.1476.
[66]See D. C. Clarke, N. C. Howson, Pathway to Minority Shareholder Protection: Derivative Actions in the People’s Republic of China, Available at SSRN:
http://ssrn. com/abstract＝1968732, （last visited : Oct, 2012），2011，p. 10.
[67]同上注。
