保理合同糾紛：如何認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人的效力？
編者按：現(xiàn)代商品交換中，賒銷成為國際交易中進(jìn)口商普遍要求的付款方式，保理作為一種基于買方信用的貿(mào)易融資方式得到迅速發(fā)展。我國保理業(yè)起步較晚，發(fā)展相對緩慢，現(xiàn)尚屬于一種金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)。但近年來，隨著我國保理業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)的法律糾紛也在不斷增加。然而，目前保理行業(yè)處于“立法真空期”，缺乏專門的法律規(guī)制，法院審理相關(guān)案件幾乎“無法可依”。因此，及時總結(jié)相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)，探討如何依法合理解決保理合同糾紛案件，具有現(xiàn)實(shí)的意義和價值。
可以說，保理合同法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此如何認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和效力對審理保理合同糾紛起著至關(guān)重要的作用。根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。在學(xué)理上，通知通常被稱作準(zhǔn)法律行為，區(qū)別于民事法律行為在法律上的效果由行為人意思表示的內(nèi)容發(fā)生，準(zhǔn)民事法律行為的效果依法律的直接規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人即發(fā)生法律效力，無需征得債務(wù)人同意與否，當(dāng)然，合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定應(yīng)適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定。這是因?yàn)閼?yīng)收賬款屬于流動資產(chǎn)性質(zhì)債權(quán)，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓當(dāng)然屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種，因此當(dāng)然是用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。
在保理合同中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人，方對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，未送達(dá)債務(wù)人或者送達(dá)方式錯誤的不對債務(wù)人產(chǎn)生效力，當(dāng)然，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知未依法送達(dá)債務(wù)人并不影響保理合同本身的效力。有判例認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人，則保理合同不成立，其理由是“因保理合同是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，故完整的保理合同，除金融借款合同本身外，尚應(yīng)包括應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、應(yīng)收賬款確認(rèn)書和付款承諾等，……根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)本案的保理合同關(guān)系實(shí)質(zhì)上未建立”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人，只發(fā)生該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對債務(wù)人產(chǎn)生約束力的法律效果，并不導(dǎo)致債權(quán)人和受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的法律后果。也就是說未通知只影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對外效力，并不影響該行為的對內(nèi)效力。
在保理合同糾紛中，保理商向債務(wù)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知有效送達(dá)債務(wù)人，實(shí)務(wù)中，有部分債權(quán)人和保理商并未有效送達(dá)債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人以此進(jìn)行抗辯，拒絕向保理商履行清償義務(wù)，能否得到支持？如何認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知是否送達(dá)債務(wù)人？對應(yīng)收賬款確認(rèn)函的確認(rèn)能否視同對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的確認(rèn)？我們通過一則典型案例來分析一下。
案例：上海市浦東新區(qū)法院（2014）浦民六（商）初字第4932號民事判決書
基本案情
原告中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行訴稱，2013年5月17日，原告與被告鄭妙忠、陳鵬簽訂了《最高額保證合同》，被告鄭妙忠、被告陳鵬自愿為被告業(yè)和順公司自2013年5月17日至2019年12月31日期間在人民幣3，000萬元債務(wù)的最高余額內(nèi)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2013年5月17日，原告與被告鄭妙忠簽訂了《最高額抵押合同》，約定以被告鄭妙忠擁有的位于上海市寶山區(qū)的房產(chǎn)為原告于2013年5月17日至2019年12月31日期間向被告業(yè)和順公司發(fā)放的銀行借款在1，000萬元的最高余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保。該抵押合同已在上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理抵押登記。2013年5月17日，原告與被告業(yè)和順公司簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，雙方約定：被告業(yè)和順公司將與被告邯鋼集團(tuán)簽訂的《進(jìn)口鐵礦石購買協(xié)議》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，，發(fā)票共計(jì)24張，發(fā)票總金額28，074，480元。原告據(jù)此給予被告業(yè)和順公司2，000萬元保理融資，實(shí)際融資發(fā)放日以借據(jù)記載為準(zhǔn)，約定保理融資到期日為2013年11月10日，保理融資利率為基準(zhǔn)利率上浮5%（按年利率5.88%執(zhí)行），利息按月計(jì)收，原告有權(quán)自保理逾期之日起在原融資利率基礎(chǔ)上加收40%的利率計(jì)收罰息，并對未按期支付的利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。原告于2013年5月20日依約足額向被告業(yè)和順公司發(fā)放了2，000萬保理融資款，并于同日將相關(guān)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知了被告邯鋼集團(tuán)。該筆保理融資到期，原告沒有收到被告邯鋼集團(tuán)的付款，經(jīng)原告多次催收，被告邯鋼集團(tuán)仍未向原告履行付款義務(wù)。而被告業(yè)和順公司也未履行《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的回購義務(wù)，被告鄭妙忠、被告陳鵬也未履行各自擔(dān)保責(zé)任。故請求：1、判令被告邯鋼集團(tuán)向原告支付應(yīng)付賬款28，074，480元；2、判令被告業(yè)和順公司對其轉(zhuǎn)讓給原告的第一項(xiàng)訴訟請求中確定的應(yīng)收賬款金額承擔(dān)回購責(zé)任，回購金額為融資本金19，990，000元，利息507，935.82元（利息暫計(jì)算至2014年3月21日），及自2014年3月22日起至實(shí)際清償之日止的利息（利息按照《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定方式計(jì)付）；3、被告鄭妙忠、陳鵬對被告業(yè)和順公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、判令被告鄭妙忠以位于上海市寶山區(qū)的抵押房產(chǎn)為第一被告的該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并判定在被告業(yè)和順公司不能償還上述債務(wù)時，原告有權(quán)對上述抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告業(yè)和順公司、鄭妙忠辯稱，對原告訴稱的事實(shí)與理由都無異議。
被告陳鵬在兩次庭審后到庭辯稱，借款屬公司行為，與其個人無關(guān)。保證合同雖是其本人簽名，但簽名時，銀行未給予時間閱看，也未審查其擔(dān)保能力。
被告邯鋼集團(tuán)辯稱，本案是擔(dān)保合同糾紛，原告無權(quán)向被告邯鋼集團(tuán)主張權(quán)利，原告已經(jīng)與被告鄭妙忠簽訂最高額抵押合同、最高額保證合同，被告邯鋼集團(tuán)與原告沒有任何法律關(guān)系。原告與被告業(yè)和順公司簽訂的保理合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書對被告邯鋼集團(tuán)都沒有約束力。被告邯鋼集團(tuán)至今未收到被告業(yè)和順公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
法院查明
法院經(jīng)審理查明，2013年5月17日，原告與被告鄭妙忠、陳鵬簽訂了《最高額保證合同》，二被告自愿為被告業(yè)和順公司自2013年5月17日至2019年12月31日期間在3，000萬元債務(wù)的最高余額內(nèi)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，原告與被告鄭妙忠簽訂了的《最高額抵押合同》，約定以被告鄭妙忠擁有的位于上海市寶山區(qū)的房產(chǎn)對被告業(yè)和順公司于2013年5月17日至2019年12月31日期間，向原告的借款在1，000萬元的最高余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保。并2013年5月21日就該抵押合同在上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理抵押權(quán)登記。
2013年5月17日，原告與被告業(yè)和順公司簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，雙方約定：被告業(yè)和順公司將與被告邯鋼集團(tuán)簽訂的《進(jìn)口鐵礦石購買協(xié)議》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告（合同所附《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》載明發(fā)票共計(jì)24張，發(fā)票總金額28，074，480元），原告據(jù)此給予被告業(yè)和順公司2，000萬元保理融資，實(shí)際融資發(fā)放日以借據(jù)記載為準(zhǔn)，約定保理融資到期日為2013年11月10日，保理融資利率為基準(zhǔn)利率上浮5%（按年利率5.88%執(zhí)行），利息按月計(jì)收，原告有權(quán)自保理逾期之日起在原融資利率基礎(chǔ)上加收40%的利率計(jì)收罰息，并對未按期支付的利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。原告于2013年5月20日向被告業(yè)和順公司發(fā)放了2，000萬保理融資款。同日，原告以EMS方式向被告邯鋼集團(tuán)發(fā)出由原告和被告業(yè)和順公司共同署名的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，寄件單上注明的收件人為“槐利某”，公司名稱為“邯鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司”，地址為“河北邯鄲市復(fù)興路XXX號財務(wù)部資金科”，在郵件詳細(xì)說明中注明“應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”，該件于2013年5月22日簽收，簽收人為“楊芳”。2013年10月16日，原告以相同方式向被告邯鋼集團(tuán)寄送《應(yīng)收賬款付款提示書》，注明的收件人名稱、地址等均同前一份函件，該件于2013年10月19日簽收，簽收人為“胡浩雨”。
法院另查明，被告邯鋼集團(tuán)與被告業(yè)和順公司分別于2012年11月19日、2013年3月12日（即本案保理合同所涉合同）、2013年4月2日簽訂了三份《進(jìn)口鐵礦石購買合同》，合同約定金額分別為72，375，000元、59，500，000元和50，160，000元，三份合同總計(jì)182，035，000元，三份合同均約定實(shí)際數(shù)量（+/-10%），以港口磅單重量為結(jié)算依據(jù)。被告邯鋼集團(tuán)向被告業(yè)和順付款情況為：2012年11月23日50，000，000元、2013年3月21日15，000，000元、2013年4月1日20，000，000元、2013年4月11日58，500，000元、2013年4月24日10，000，000元、2013年5月28日20，231，319.50元、2013年7月10日5，705，056.80元，總計(jì)179，436，376，30元。審理中，原告提供了一份加蓋有被告邯鋼集團(tuán)財務(wù)專用章、出具日期為2013年5月的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》，該確認(rèn)函載明收到被告業(yè)和順公司2013年3月12日合同項(xiàng)下發(fā)票共計(jì)24張，款項(xiàng)未付，應(yīng)收賬款到期日為2013年10月16日。庭審中，被告邯鋼集團(tuán)認(rèn)為其與被告業(yè)和順公司之間的合同款項(xiàng)均已結(jié)清，其從未出具過《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》，要求對該函件的印章予以鑒定；其也沒有收到過原告寄出的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款付款提示書》，原告系槐利某斌個人寄送，槐利某無權(quán)代表其收取如此重要文件，故通知書對其不具有約束力。被告業(yè)和順公司和鄭妙忠稱，被告邯鋼集團(tuán)支付的合同款項(xiàng)均已收到。原告則稱，《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》是由槐利某當(dāng)面交給原告，槐利某是被告邯鋼集團(tuán)財務(wù)部資金科科長，負(fù)責(zé)公司的款項(xiàng)結(jié)算，從其接待原告并且將加蓋印章的確認(rèn)函交給原告的行為，原告有理由相信槐利某具有被告授權(quán)，所以原告將《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款付款提示書》寄給槐利某；被告邯鋼集團(tuán)收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的日期為2013年5月22日，在該時，本案的應(yīng)收賬款真實(shí)存在，被告邯鋼集團(tuán)支付的款項(xiàng)與本案涉案合同無關(guān)。被告邯鋼集團(tuán)后又撤回鑒定申請。
裁判結(jié)果
一、被告上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行融資本金19，990，000元、至2014年3月21日止的利息507，935.82元，及自2014年3月22日起至實(shí)際清償之日止按照《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定方式計(jì)付的利息；
二、被告鄭妙忠、陳鵬在最高債權(quán)限額3，000萬元范圍內(nèi)對被告上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鄭妙忠、陳鵬承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司追償；
三、如被告上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司未履行上述第一項(xiàng)判決義務(wù)的，原告中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行可與被告鄭妙忠協(xié)議，以被告鄭妙忠所有的位于上海市寶山區(qū)的房產(chǎn)作為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額1，000萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸被告鄭妙忠所有，不足部分由被告上海業(yè)和順企業(yè)發(fā)展有限公司繼續(xù)清償；
四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行對被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
裁判理由
法院認(rèn)為：原告與被告業(yè)和順公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、與被告鄭妙忠、陳鵬簽訂的《最高額保證合同》及與鄭妙忠簽訂的《最高額抵押合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故依法成立且有效，對各方均具有約束力。被告業(yè)和順公司未按約定履行回購義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故本院支持原告對被告業(yè)和順公司提出的訴請。被告鄭妙忠、陳鵬作為擔(dān)保人，在被告業(yè)和順公司未履行義務(wù)時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。對于原告針對被告邯鋼集團(tuán)的訴請，是基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，合同法規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，原告向被告邯鋼集團(tuán)賬務(wù)部資金科長寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，首先，原告沒有被告邯鋼集團(tuán)對槐利某有授權(quán)或在此前的類似行為中曾有授權(quán)的證據(jù)，而僅以其身份推斷其在如此巨額的權(quán)利處置中具有授權(quán)依據(jù)不足，其次，函件的收件人也非槐利某本人，而應(yīng)收賬款確認(rèn)函的存在，只能說明在該時被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)負(fù)有債務(wù)，但不能作為被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。故本院認(rèn)為，僅以現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明原告和被告業(yè)和順公司已向被告邯鋼集團(tuán)送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，原告與被告業(yè)和順公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對被告邯鋼集團(tuán)不發(fā)生效力，現(xiàn)被告邯鋼集團(tuán)已提供證據(jù)證明其在本案訴訟之前已支付了貨款，債務(wù)已履行完畢，且被告業(yè)和順公司作為債權(quán)人也確認(rèn)收到款項(xiàng)，原告再要求被告邯鋼集團(tuán)支付貨款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案件評析
保理的核心是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，因此，保理商向債務(wù)人主張權(quán)利的前提是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書真實(shí)有效送達(dá)債務(wù)人。在保理業(yè)務(wù)中，如果債權(quán)人未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書有效送達(dá)債務(wù)人，則保理商不能請求債務(wù)人清償，債務(wù)人可以此向保理商行使抗辯權(quán)。
如何有效送達(dá)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知？首先，如果當(dāng)事人之間有約定的，應(yīng)按照約定方式送達(dá)。比如合同約定通過使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文等形式進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或相關(guān)事實(shí)的承諾或確認(rèn)，那么只要通過數(shù)據(jù)電文、電子簽名等形式能夠證明債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的，可以認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力。其次，如果當(dāng)事人之間未約定通知方式。一般情況下，以下情形可認(rèn)定履行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)：一是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知直接送達(dá)債務(wù)人并取得相應(yīng)確認(rèn)文件；二是保理商和債權(quán)人、債務(wù)人共同簽訂了書面的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；三是公證證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已送達(dá)債務(wù)人；四是債權(quán)人在所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對應(yīng)發(fā)票上明確記載了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容和主體并實(shí)際送達(dá)了債務(wù)人。
本案中，雖然中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行對被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司賬務(wù)部資金科長寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的收件人為槐利某個人（雖然注明了槐利某所在單位，但是存在針對槐利某個人郵寄的合理懷疑），而且沒有任何證據(jù)證明槐利某擁有邯鋼集團(tuán)的授權(quán)或者曾經(jīng)擁有邯鋼集團(tuán)對其的授權(quán)足以使保理商有理由相信送達(dá)槐利某即視為送達(dá)了邯鋼集團(tuán)。而且，簽收人亦非槐利某本人。因此法院認(rèn)為保理商的證據(jù)不足以證明其和債權(quán)人業(yè)和順公司已向邯鋼集團(tuán)送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故保理商中國工商銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行和債權(quán)人業(yè)和順公司之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系不對邯鋼集團(tuán)發(fā)生法律效力。需要注意的是，應(yīng)收賬款確認(rèn)函僅能證明應(yīng)收賬款真實(shí)存在，并不能達(dá)到債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。實(shí)務(wù)中，有保理商認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)簽收應(yīng)收賬款確認(rèn)函并加蓋公章，視為其已知曉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，這種做法缺乏法律上的依據(jù)，有可能不被法院支持。另外，雖然該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，但是不影響保理合同的效力，案渉合同是有追索權(quán)的保理，保理商有權(quán)要求債權(quán)人履行回購義務(wù)。
