【裁判要旨】
保理合同糾紛是隨著金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)新類型合同糾紛。因我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對該類合同均沒有明確規(guī)定，造成給類合同糾紛審理起來比較困難。該類合同涉及三方主體：債權(quán)人、債務(wù)人、保理商；兩個合同：債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同，債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這其中債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。雖然基礎(chǔ)合同形式上有瑕疵，但雙方合同關(guān)系真實存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思真實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保理合同的效力，并按照實際債權(quán)金額認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額，承當(dāng)相應(yīng)的支付責(zé)任。
【基本案情】
2014年3月，原告工商銀行株洲某支行與被告2株洲某金屬材料公司簽訂有追索權(quán)的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，融資用途為購買原材料。合同約定：將本案被告1株洲某建筑公司欠被告2金屬材料公司的應(yīng)收賬款債權(quán)及其相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，原告給付被告2金屬材料公司7000000元的保理融資。融資期限為2014年3月31日至2015年3月11日。為保理合同的訂立，2014年3月13日，被告1某建筑公司向原告出具了《應(yīng)付賬款確認(rèn)書》，確認(rèn)截止2014年3月13日，被告1某建筑公司累計欠被告2某金屬公司鋼材銷貨款為10003263.83元。被告某建筑公司保證將上述欠款向原告支付，以確保被告2某金屬公司在原告處的7000000元國內(nèi)保理融資償還。同日原告與被告2某金屬公司共同向被告1某建筑公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知某建筑公司：被告2已將其對被告1的應(yīng)收賬款債權(quán)及其相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。被告1某建筑公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》（回執(zhí)）上蓋章確認(rèn)并承諾向原告履行付款責(zé)任。被告2金屬公司在與原告簽訂保理合同時，向原告提交《購貨方收貨證明書》、《應(yīng)付賬款確認(rèn)書》，并同時提供了RL-2013-00023號《鋼材供需合同》，及10張增值稅發(fā)票，合同、發(fā)票金額為10003263.83元。2014年3月13日，原告與被告2金屬公司簽訂了《應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，并在中國人民銀行征信中心進行了動產(chǎn)權(quán)屬登記。后原告向被告2發(fā)放了7000000元的融資，但到期后被告2未及時歸還欠款，至起訴時尚欠原告本息合計7296214.59元。故原告訴請：1、被告1建筑公司支付原告應(yīng)收賬款債權(quán)本金10003263.83元，2、被告2今年屬公司對被告1建筑公司所承擔(dān)的給付事項內(nèi)在融資本金及利息內(nèi)承擔(dān)回購責(zé)任。
【審判經(jīng)過】
經(jīng)庭審查明，被告2向原告所提供的金額為10003263.83元的RL-2013-00023號《鋼材供需合同》，及10張增值稅發(fā)票，均為被告1與被告2雙方之間為被告2辦理保理合同所出具。雙方之間的實際鋼材買賣合同并不是該RL-2013-00023號《鋼材供需合同》，而是多份鋼材供需合同。實際欠款金額亦不是10003263.83元，經(jīng)審理查明至2014年3月13日，簽訂保理合同時，被告1建筑公司實際欠被告2金屬公司鋼材貨款為8055700.66元。
本案中原告與被告1建筑公司對于本案保理合同是否有效，被告1是否需要承擔(dān)對原告的還款義務(wù)及承擔(dān)多大的還款責(zé)任存在較大爭議。原告認(rèn)為，本案中保理合同有效。被告1某建筑公司向原告出具了《應(yīng)付賬款確認(rèn)書》，并在原告與被告2金屬公司的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》（回執(zhí)）上蓋章確認(rèn)并承諾向原告履行付款責(zé)任。同時被告2向原告提供了RL-2013-00023號《鋼材供需合同》，及增值稅發(fā)票，金額均為10003263.83元。因此，原告與被告2之間的保理合同合法有效。被告1對被告2轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是明知的，認(rèn)可的。被告1應(yīng)當(dāng)按照保理合同約定向原告支付債權(quán)10003263.83元。被告1建筑公司認(rèn)為，本案保理合同與本案的基礎(chǔ)合同鋼材購買合同是兩個不同的法律關(guān)系，也是兩個不同的合同。在本案經(jīng)庭審查明，本案保理合同所指向的基礎(chǔ)合同是不存在的，雖然被告1與被告2之間存在事實上的鋼材買賣合同關(guān)系，但其合同并不是本案保理合同所指向的RL-2013-00023號《鋼材供需合同》，債權(quán)金額也不是保理合同所確定的10003263.83元。實際上至保理合同簽訂之日，被告1欠被告2 的貨款金額為8055700.66元。因此本案的基礎(chǔ)合同是虛假的，是被告2為了保理合同貸款的需要，被告1配合其出具的。在保理合同糾紛案件中，基礎(chǔ)合同是保理合同締約的前提。但二者不是主從合同關(guān)系，而是兩個獨立的合同?，F(xiàn)在能夠證明基礎(chǔ)鋼材買賣合同虛假，則保理合同當(dāng)為無效。本案被告1無需向原告支付應(yīng)收帳款10003263.83元。本案為單純的借款合同糾紛，應(yīng)由被告2直接負(fù)還款責(zé)任。
本案的爭議焦點問題有三種處理意見：1、認(rèn)為本案保理合同有效，原告訴訟請求可以得到支持。被告1建筑公司應(yīng)向原告支付10003263.83元被告二的欠款，對于被告1不能支付部分，被告2需向原告回購。其理由為，原告與被告簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，系其雙方真實意思表示。被告2金屬公司向原告提供的買賣合同所列金額即為10003263.83元。且原告與被告2某金屬公司共同向被告1某建筑公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，被告1建筑公司對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以簽字確認(rèn)。據(jù)此，原告已完成了其應(yīng)完成的義務(wù)，被告 1建筑公司已在原告處 認(rèn)可了被告2的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并在銀監(jiān)局予以備案，系其真實意思表示。被告1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付10003263.83元債權(quán)的義務(wù)；2、第二種意見認(rèn)為，因原告與被告2的保理合同與被告1建筑公司與被告2金屬公司之間的買賣合同系兩個獨立的合同，沒有從屬關(guān)系?，F(xiàn)經(jīng)審理查明，本案中保理合同所指向的買賣合同以及該買賣合同所涉及的10003263.83元貨款債權(quán)均系被告1為配合被告2貸款所虛構(gòu)的，不真實的。故被告2向原告轉(zhuǎn)讓的該筆債權(quán)即是不存在的。原告雖然向被告1發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，且金屬公司予以簽收，但形式上的真實，不能構(gòu)成真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因沒有真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓做基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)合同無效，所以原告訴請被告1按保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額10003263.83元承擔(dān)義務(wù)不能得到支持。原告與被告2 之間為單純借款合同關(guān)系；3、第三種意見為，本案中被告2金屬公司對被告1建筑公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其系其三方的真實意思。雖本案轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額與審理查明事實不一致，且保理合同所指向的基礎(chǔ)合同關(guān)系不存在，但被告1與被告2之間是存在事實上的合同買賣關(guān)系，且雙方之間買賣關(guān)系存在時間相當(dāng)長。因此不能以保理合同所指向的基礎(chǔ)買賣合同不存在而否認(rèn)金屬公司與建筑公司雙方之間事實存在的買賣關(guān)系，不能以保理合同所確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額不存在而否認(rèn)雙方之間確實存在的合同債權(quán)。因此在本案中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保理合同有效，按照誠實信用原則亦應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告2轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為有效。但在轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額上應(yīng)當(dāng)以庭審查明的實際債權(quán)金額8055700.66元為準(zhǔn)。被告1應(yīng)向原告按照保理合同約定支付8055700.66元。
法院經(jīng)審理后采納了第三種意見，判決被告1償還原告應(yīng)收賬款8055700.66元，如被告1未自動履行上述義務(wù)，則被告2金屬公司對上述給付事項在融資本金及利息內(nèi)承擔(dān)回購義務(wù)。
【案件評析】
筆者同意第三種意見，理由如下：保理是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。有追索權(quán)或回購型保理實質(zhì)應(yīng)為以債權(quán)質(zhì)押的借貸契約。我國尚未加入《國際保理公約》，在涉外民商事司法實踐中，《國際保理通則》作為國際慣例在我國適用。但對于國內(nèi)貿(mào)易糾紛，我國法律、行政法規(guī)、規(guī)章對保理合同無明確規(guī)定。但根據(jù)《合同法》第七十九條之規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。該條可看作是保理合同存在的基礎(chǔ)。保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體（債權(quán)人、債務(wù)人、保理商）和兩個合同（保理合同、債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)合同）。其中最難確認(rèn)的即是兩個合同關(guān)系，尤其是基礎(chǔ)合同的效力對保理合同效力的影響。本案中，即為基礎(chǔ)合同效力的瑕疵（合同金額與實際債權(quán)金額不一致，買賣合同與實際買賣關(guān)系不一致）能否據(jù)此否認(rèn)保理合同的效力。對此應(yīng)明確以下幾個關(guān)系：其一，保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系?；A(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。因為保理就是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提的綜合性金融服務(wù)。而應(yīng)收賬款的存在是基于債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同而存在得。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是兩個相對獨立的兩個合同。這一點司法實務(wù)的基本認(rèn)可，最高院案例中亦持該觀點（見最高院（2014）民二終字第5號:某銀行與某鋼鐵公司借款合同糾紛案）。本案中，保理合同系原告與被告2 金屬公司真實意思表示，亦未違反法律強制性規(guī)定，為有效合同。其二，基礎(chǔ)合同效力對保理合同效力的影響?；A(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提?；A(chǔ)合同的效力，以及債務(wù)人對基礎(chǔ)合同效力抗辯，均得以影響到保理合同?，F(xiàn)實生活中，確有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之事。如果查明基礎(chǔ)合同確為虛構(gòu)，且保理商明知是虛構(gòu)的基礎(chǔ)合同，債權(quán)人與債務(wù)人沒有真實的債權(quán)關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為是名為保理、實為借貸，應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)（以上見湖南高院副院長張?zhí)m在全省法院民商事審判工作會議上的講話）。但對于基礎(chǔ)合同雖為虛構(gòu)，但債權(quán)人與債務(wù)人確有真實的基礎(chǔ)合同關(guān)系，具有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如本案雖然保理合同所指向的基礎(chǔ)合同不存在，但雙方之間均有真實的鋼材買賣關(guān)系，雖然保理合同所指向的10003263.83元債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在，但債權(quán)人與債務(wù)人在保理合同簽訂時事實存在8055700.66元的債權(quán)。且保理人在簽訂合同時并不明知上述情況。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的債權(quán)以獲取銀行的貸款，其意思是真實的，債務(wù)對于上述情況也是明知，并簽字予以認(rèn)可，其接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思亦是真實的。在此種情況下，與保理商與交易相對人明知虛構(gòu)交易合同而進行保理合同是有本質(zhì)區(qū)別的。在此種情況下，如保理商起訴合同有效并訴請債務(wù)人履行支付欠款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保理合同有效，并按照誠實信用原則，判決債務(wù)人按實際欠款金額向原告支付。其三，保理商交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，但基礎(chǔ)合同事實存在的，應(yīng)當(dāng)賦予保理商以選擇權(quán)。如果保理商選擇保理合同有效，訴請債務(wù)人支付欠款的，應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則按照雙方之間實際欠款金額實際予以支持；但如果保理商選擇解除保理合同的，亦應(yīng)當(dāng)予以支持。因為有追索權(quán)或回購型保理實質(zhì)為以債權(quán)質(zhì)押的借貸契約。如果債權(quán)質(zhì)押有瑕疵，影響到了保理商的權(quán)利，保理商可以主張撤銷該保理而解除保理合同。根據(jù)《合同法》第五十四條可撤銷合同的規(guī)定，因欺詐所訂立的合同為可撤銷的合同。債權(quán)人和債務(wù)人如果虛構(gòu)大額債權(quán)，并以此債權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲取保理商的貸款，則構(gòu)成欺詐，保理商可選擇解除合同保理。合同解除后，債權(quán)人承擔(dān)歸還保理融資款的責(zé)任，債務(wù)人則可因其在此中的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這樣從而最大限度保護誠實信用方保理商的權(quán)益。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
