【案情】
被告人何某從2008年起掛靠橫峰縣誠信貿(mào)易有限公司做煤炭批發(fā)和零售生意。經(jīng)營至2010年6、7月，何某的生意已經(jīng)處于資不抵債的嚴(yán)重虧損狀態(tài)。從2010年6、7月至今，被告人何某就沒有再做過一筆煤炭生意，并已無償還債務(wù)的能力，但為了向債權(quán)人支付本金及高額利息，以及維持其個人日常的消費(fèi)和家庭開支，被告人何某仍以公司做煤生意急需大量資金周轉(zhuǎn)為由，委托陳某幫助其借款和收集承兌匯票。被告人何某對借款當(dāng)事人許以四分至七分的高額利息，對提供承兌匯票的當(dāng)事人則承諾在10至15天內(nèi)將承兌匯票上的金額扣除一定的貼現(xiàn)額后提前兌現(xiàn)。事實(shí)上，被告人何某向吳某等人所借資金和承兌匯票根本就未進(jìn)入公司的財務(wù)也未用來做煤炭生意，而是將詐騙來的錢財用于支付其他債權(quán)人的本金及高額利息，以及自己揮霍和家庭日常開支，導(dǎo)致吳某等人損失330.1萬元人民幣。
【分歧】
審理中對于被告人何某的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪有不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人何某借款的目的是為了煤炭批發(fā)和零售生意，其借錢時雖未將煤炭經(jīng)營的真實(shí)情況告訴債權(quán)人，但只表明他是用欺詐的方法借錢，不等于為了非法占有，應(yīng)按民事欺詐處理，其僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人何某在欠下巨額高利貸本息，且明知再借巨款客觀上已無歸還可能的情況下，隱瞞事實(shí)真相向他人借款，騙錢還債的故意明顯，符合詐騙犯罪的基本特征。
【評析】
筆者支持第二種意見。本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人何某的行為是否屬于民事欺詐？主觀上有無非法占有的目的，客觀上是否屬于隱瞞真相虛構(gòu)事實(shí)？筆者認(rèn)為，被告人何某的行為不是民事欺詐行為，其主觀上具有非法占有的目的，客觀上也虛構(gòu)了事實(shí)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。
一、詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)分
詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大之公私財物的行為。民事欺詐行為則是指在民事活動中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使對方陷于錯誤認(rèn)識，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者都可表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)活動中采用欺騙方法取得對特定財物的不法占有狀態(tài)，主要區(qū)別在于：一是民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在誘使對方陷入認(rèn)識錯誤并與其交易從而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，不具有非法占有公私財物的目的；而詐騙的目的是讓對方陷于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，從而達(dá)到非法占有公私財物的目的。二是民事欺詐行為人在簽訂合同之后，總會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同；詐騙行為人根本無履行誠意或履行能力，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是民事欺詐行為人為了減輕責(zé)任可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任；而詐騙行為人則是要使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，最終使對方遭受損失。
其中，是否具有非法占有的目的是二者相區(qū)分的關(guān)鍵所在。盡管“非法占有目的”屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來。因此，我們可以根據(jù)行為人實(shí)施的客觀行為活動為基礎(chǔ)事實(shí)，綜合考慮行為人事前、事中以及事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，經(jīng)過周密論證，在排除其他可能后，得出正確結(jié)論。一般來講，借助合同實(shí)施詐騙犯罪的行為，在訴訟證明和司法認(rèn)定非法占有目的過程中，須綜合考慮、審查分析以下幾個要素：一要看合同主體身份是否真實(shí)；二要審查行為人有無履約能力；三要審查行為人有無采取詐騙的行為手段；四要審查行為人有無履行合同的實(shí)際行動；五要審查行為人未履行合同的原因；六要審查行為人的履行態(tài)度是否積極；七要審查行為人對財物的主要處置形式；八要審查行為人的事后態(tài)度是否積極。
二、被告人何某的行為符合詐騙罪主客觀構(gòu)成要件
1、被告人何某通過自己的積極行為實(shí)施了詐騙行為。被告人何某在經(jīng)營活動中欠下巨額高利貸本息，這是其在借款之前的真實(shí)經(jīng)濟(jì)情況。但因急需資金用于填補(bǔ)不斷擴(kuò)大的高利貸黑洞，被告人何某隱瞞了個人和公司的真實(shí)資金狀況，虛構(gòu)了在外地投資、歸還銀行借款等事實(shí)，并以高息作誘餌向吳某等多個債權(quán)人借得大筆款項(xiàng)，用以償還高利貸本息。如果吳某等債權(quán)人知道煤炭經(jīng)營的真實(shí)經(jīng)營狀況、被告人何某個人負(fù)債情況及其“借款”的真實(shí)用途，那么斷然不會向何某出借款項(xiàng)。因此吳某等人對被告人何某的借款是基于被告人何某虛構(gòu)的事實(shí)，對客觀情況產(chǎn)生錯誤判斷后對各自財產(chǎn)所作的錯誤處分?？梢?，被告人何某積極作為的目的并不是出借人吳某等所期望的通過雙方履行借、還款義務(wù)，各自謀取一定的利益，而只是想讓吳某等債權(quán)人對其虛構(gòu)事實(shí)信以為真，取得其借款后用于償還高利貸本息。
2、被告人何某具有非法占有他人財物的主觀故意。被告人何某明知自己及公司的資金狀況嚴(yán)重惡化，深陷巨額高利貸，根本不可能再有能力履行借款合同時，通過欺騙手段向他人借錢的結(jié)果只能導(dǎo)致出借人財產(chǎn)損失。但為了填補(bǔ)不斷擴(kuò)大的高利貸黑洞，被告人何某只好不斷地“拆東墻補(bǔ)西墻”，任憑損失不斷降臨到各個出借人身上。對于被告人何某而言，其將借款用于填補(bǔ)巨額高利貸本息和揮霍，該二種處分行為導(dǎo)致借款無法歸還的后果是一致的。從常理分析，在當(dāng)時所處的資金狀況下，作為一個市場經(jīng)濟(jì)人，被告人何某理應(yīng)認(rèn)識到通過正常的經(jīng)營活動已不可能償還高利貸本金及許諾的高額利息。盡管被告人何某也采取了部分歸還的行為，但那是為了拖延問題敗露的時間，以爭取騙取更多資金，不可能改變詐騙的本質(zhì)。雖然被告人何某一再表示沒有非法占有的故意，但其采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段取得借款，并將借款用于償還高利貸本息，致使無法歸還，且實(shí)際造成出借人巨額損失，已經(jīng)否定了其辯解，也在客觀上和法律上確定了其“非法占有”的存在。至于被告人何某出具的借據(jù)，只不過是其“借錢”時的幌子，當(dāng)然也不存在糾紛發(fā)生后，想方設(shè)法通過履行還款義務(wù)減輕自己的責(zé)任，使對方挽回所遭受的損失問題。綜上分析，可以認(rèn)定被告人何某“借錢”之初就具有非法占有他人財物的目的，其“借款”行為根本不屬于民事欺詐行為。
3、被告人何某的“借款”金額符合詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。本案涉案金額達(dá)330.1萬元，已大大超出了刑法和相關(guān)司法解釋對于詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，且屬于“詐騙數(shù)額特別巨大”。
綜上，何某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人錢財330.1萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇∵柨h人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
