2016-11-01 10:53:02 來(lái)源：中工網(wǎng)
訂閱中工手機(jī)報(bào) 下載中工云信高管上班不記考勤 卻因缺勤被扣發(fā)工資
公司不能證明員工缺勤三訴三敗
廣西長(zhǎng)久汽車投資有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)久投資公司）高管肖先生離職后，向單位索要2015年4月工資及未休年休假工資。而公司以肖先生2015年4月未出勤、索要未休年休假工資超過(guò)時(shí)效為由拒絕。
案件經(jīng)過(guò)仲裁、法院一審、二審，最終以長(zhǎng)久投資公司三場(chǎng)訴訟完全敗訴的結(jié)果畫(huà)上句號(hào)。該公司因未能提供肖先生連續(xù)幾個(gè)月的考勤等相應(yīng)有效證據(jù)，被法院判決支付肖先生2015年4月工資22000元；支付未休年休假工資18207元。
【案件回顧】 無(wú)故扣發(fā)一月工資 公司高管提出辭職
今年30多歲的肖先生，2012年1月入職長(zhǎng)久投資公司，2015年5月辭職。在職期間，肖先生擔(dān)任售后高級(jí)經(jīng)理，離職前月工資22000元。
肖先生離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其2015年4月工資2000元、工作期間未休年假工資18207元。仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持了肖先生上述請(qǐng)求，但公司不服，起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院。
庭審中，公司稱2015年3月27日，肖先生在未辦理任何手續(xù)的情況下，不再到公司上班。經(jīng)多次聯(lián)系，肖先生才于2015年5月17日辦理辭職手續(xù)。由于肖先生當(dāng)年4月未出勤，故不應(yīng)支付工資。
另外，公司員工手冊(cè)規(guī)定，年休假應(yīng)在當(dāng)年年度內(nèi)使用完畢，否則，統(tǒng)一清零，視為員工自動(dòng)放棄。而肖先生在2014年1月1日才與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，因此，自2015年1月1日起，他方可享受年休假。況且，肖先生仲裁時(shí)申請(qǐng)的年休假也有超過(guò)時(shí)效的部分?；谶@些原因，請(qǐng)求判決公司無(wú)需支付肖先生所要求的事項(xiàng)。
肖先生答辯稱，他正常出勤至2015年4月30日，之所以到5月17日才辦理離職，是因?yàn)槊吭?5日公司發(fā)放工資。他發(fā)現(xiàn)沒(méi)有發(fā)放自己的4月工資，就辦理了離職并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】高管上班不記考勤 因缺勤扣薪引爭(zhēng)議
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是長(zhǎng)久投資公司是否應(yīng)當(dāng)支付肖先生2015年4月的工資，以及其未休年休假工資。
庭審中，公司稱2015年4月肖先生缺勤，并提交了當(dāng)月的考勤記錄。公司強(qiáng)調(diào)說(shuō)，如果肖先生不能證明其上班負(fù)責(zé)內(nèi)容、見(jiàn)過(guò)的客戶、簽字的文件等，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在上班事實(shí)。
對(duì)公司的說(shuō)法，肖先生不予認(rèn)可。他認(rèn)為，其工作崗位是售后高級(jí)經(jīng)理，上班不需要打卡，也不記入考勤。如果公司拿出以往的考勤表，他也是沒(méi)有考勤記錄的。
在回答法官提問(wèn)時(shí)，公司表示肖先生的說(shuō)法屬實(shí)，正因?yàn)槠洳恍枰记?，所以他完全可以在正常的上班時(shí)間內(nèi)進(jìn)行年休假安排。如果他未休年休假，責(zé)任不在公司。
長(zhǎng)久投資公司還表示，未休年休假應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定的仲裁時(shí)效，肖先生2015年6月29日向仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，因此，2014年6月29日之前的未休年休假已超過(guò)仲裁時(shí)效。請(qǐng)求判決公司無(wú)需支付肖先生所要求的工資及未休年休假工資。
【法院判決】單位有證據(jù)不出示 勞動(dòng)者訴求全支持
朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
本案中，長(zhǎng)久投資公司針對(duì)肖先生的出勤情況僅提供了2015年4月的考勤記錄，肖先生對(duì)此不予認(rèn)可，并稱自己不記錄考勤，該公司亦未能提供肖先生其他期間的考勤予以對(duì)比，故一審法院認(rèn)為該公司提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)肖先生出勤情況的主張，故不予采信，并采信肖先生主張的出勤情況。
對(duì)于未休年假的訴爭(zhēng)，法院認(rèn)為，作為用人單位，公司未就肖先生休年休假情況舉證，亦未舉證證明向肖先生支付過(guò)未休年休假工資，故應(yīng)向肖先生支付未休年休假工資。據(jù)此，判決公司支付肖先生2015年4月工資22000元、未休年休假工資18207元。
判決后，長(zhǎng)久投資公司不服，上訴至市第三中級(jí)院。上訴后，該公司未提交新的證據(jù)。三中院審理后于近日作出判決，駁回上訴，維持原判。
判決中，法官特別對(duì)長(zhǎng)久投資公司主張肖先生年休假工資已過(guò)仲裁時(shí)效一節(jié)，進(jìn)行了釋法。
法官指出，未休年休假工資屬于勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第27條第4款之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受仲裁時(shí)效期間的限制。但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。由于肖先生是在辭職后不久即提出支付未休年假工資等要求，故其請(qǐng)求未超過(guò)一年期限，應(yīng)受法律保護(hù)。
至于長(zhǎng)久投資公司主張的肖先生超過(guò)一年期限以上的未休年假工資部分，同樣由于上述法律規(guī)定，不受仲裁時(shí)效限制?；谶@些原因，故判決支持肖先生的全部年假工資訴求。（周美玉）
