民法的核心價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)契約。國(guó)人常慣說法是契約精神要求每個(gè)人的誠(chéng)信道德，這似乎有道理。誠(chéng)信不可得而契約不能守，契約精神便難以成立。但如何才能使人人都有誠(chéng)信，卻是千古難題。幾乎不可能靠道德的力量來實(shí)現(xiàn)。
契約精神本體上有四個(gè)內(nèi)容，即契約自由、契約平等、契約守信與契約救濟(jì)。一般認(rèn)為契約守信是契約精神的核心，是契約的倫理基礎(chǔ)。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來考察，契約精神的倫理基礎(chǔ)應(yīng)該是制約違約行為的發(fā)生。而對(duì)違約的制約是以法律救濟(jì)為基礎(chǔ)的，法律救濟(jì)挽回締約者履約的損失，使違約得利歸零，甚至付出更多成本，使得違約者無法得到額外利益。這既維護(hù)了契約的法律屬性，也指明了締約者的經(jīng)濟(jì)預(yù)期，同時(shí)還樹立了市場(chǎng)交易參與者的利益計(jì)算范例。查巜民法總則》（征求意見稿），在民事責(zé)任的相關(guān)條款中對(duì)違反民事法律規(guī)定的法律后果做了明確的規(guī)定，建立了基本的法律救濟(jì)框架，盡管粗略，也算清晰。但總則雖然對(duì)確立民事法律關(guān)系的平等自愿原則做了表述，但沒有對(duì)契約關(guān)系做專章規(guī)定，不能不說是一種疏忽或回避。
如果違約能夠得利，則契約不復(fù)存在。
以違約獲利為動(dòng)機(jī)的締約者，其行為已不屬于民事法律調(diào)整的范圍。
在金融機(jī)構(gòu)中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敞口的計(jì)量主要是依據(jù)行業(yè)、企業(yè)的違約概率和損失概率，一家銀行對(duì)客戶的吸引力是，“存取自由”，如果存款時(shí)許以厚報(bào)而取款時(shí)刁難百出，信息披露、風(fēng)險(xiǎn)提示不充分不完整，都會(huì)引發(fā)客戶的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移依據(jù)兩個(gè)條件，一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而非壟斷，客戶可以自由選擇自己滿意的銀行。二是存貸款行為的自由，客戶可以根據(jù)自己的需要選擇符合自己風(fēng)險(xiǎn)偏好的產(chǎn)品。可見金融活動(dòng)就是高度周密典范的契約行為。
如果一個(gè)社會(huì)屢有違約行為而屢屢告戒存款人、消費(fèi)者、投資者提高自身的防范素質(zhì)而不是保護(hù)他們正常的民事權(quán)益就會(huì)危及誠(chéng)信體系。風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)教育不是讓人提高警惕不要上當(dāng)，而是讓人做出符合自己偏好的收益與風(fēng)險(xiǎn)成本平衡之后的選擇。對(duì)交易過程中出現(xiàn)違約的處置，那不是風(fēng)險(xiǎn)問題，而是法律救濟(jì)問題。
契約精神中的自由與平等是契約成立的條件，而救濟(jì)通暢才是契約免受破壞的保障，當(dāng)契約上升為法律關(guān)系時(shí)，這種保障才是契約法律屬性的體現(xiàn)。在某種意義上，守信程度作為契約執(zhí)行的文化沉淀，與契約的法律救濟(jì)程度是成正比的，契約受到的保障越充分，社會(huì)守信程度就越高，社會(huì)誠(chéng)信倫理就越成熟。因此，守信是契約精神的產(chǎn)物而不是契約精神的前提。
在契約遵守方面，我們不宜期待人性光輝的照射，也不宜挑戰(zhàn)人性。所有市場(chǎng)參與者交易締結(jié)者，都是經(jīng)濟(jì)人，在經(jīng)濟(jì)生活中所有的參與者均為利益而來，如果違約能夠帶來利益，劣幣就會(huì)驅(qū)逐良幣，那些守約而付出完整成本的市場(chǎng)參與者痛定思痛逐漸都會(huì)選擇違約而成為違約者。
在法學(xué)家和道德家眼里可惡的失信者，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里只是一個(gè)逐利者，逐利者并不是天然的違約者。經(jīng)濟(jì)法律制度的設(shè)計(jì)不當(dāng)會(huì)使這些逐利者分化成不同的人群，制度缺陷越大，失信人群也會(huì)越多，多到一定程度，社會(huì)信用體系便會(huì)破產(chǎn)，契約精神便會(huì)蕩然無存。
所以，契約精神的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是守信收益與違約成本的衡量，收益大于成本時(shí)，人們會(huì)趨于守約，反過來違約收益覆蓋守信收益時(shí)，人們會(huì)趨于違約，甚至?xí)Х桨儆?jì)鉆制度的漏洞，制造各種信息不對(duì)稱的環(huán)境，演義出各種偽假交易騙局，獲取額外收益。
因此，契約精神的本體內(nèi)容中，通過法律救濟(jì)渠道保障契約目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，尤其是受到違約損失的一方最終能挽回?fù)p失，才是契約制度的基石，有了這個(gè)基石，守信才能成為契約精神的華麗外表，并逾來逾對(duì)契約行為產(chǎn)生正面積極的影響。
把契約精神的重點(diǎn)放到法律救濟(jì)上對(duì)中國(guó)的民事司法實(shí)踐是有極其重要意義的，僅僅靠打擊違約與道德號(hào)召是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
綜上所述，法律救濟(jì)的順暢通達(dá)是非常重要的民事法律制度。當(dāng)前對(duì)民事訴訟的司法資源在整體法律結(jié)構(gòu)上需要進(jìn)行調(diào)整，改變重刑輕民的現(xiàn)狀。一方面需要加大民事司法資源的投入，另一方面也需要完善民事訴訟流程，細(xì)分民事主體與程序，壓縮民事訴訟、仲裁及執(zhí)行的社會(huì)與個(gè)人在資金、時(shí)間、精力方面的成本，分類處理不同性質(zhì)的民事訴訟活動(dòng)，化繁為簡(jiǎn)。目前可以著手的有幾件具體事項(xiàng)：
一是建立專門的民事訴訟法院。目前除了海事法院這樣的專業(yè)法院外，一般設(shè)立的都是綜合刑事、民事、行政訴訟的綜合法院，法院之下按大類設(shè)庭。這樣的設(shè)置很難讓民事訴訟發(fā)展成社會(huì)司法的主體。刑事與民事的訴訟是專業(yè)區(qū)別很大的法律領(lǐng)域，合為一體諸多不便。即使大幅增加民事審判人員，在資源有限的綜合性法院里也很難調(diào)合刑、民之間的資源分布的合理性。設(shè)立專門的行政、勞動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、民事糾紛等各類專業(yè)法院正是解決司法資源結(jié)構(gòu)偏頗和專業(yè)鴻溝障礙的最佳辦法。發(fā)達(dá)國(guó)家已有先例，值得借鑒。
二是規(guī)范對(duì)民事訴訟活動(dòng)律師服務(wù)收費(fèi)。應(yīng)該將按時(shí)收費(fèi)和按標(biāo)的費(fèi)率收費(fèi)的做法徹底改變。民事案件屬頻發(fā)事件，且涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，如果訴訟成本太高會(huì)使司法資源的總效率降低，更會(huì)使平民大眾難以享受到優(yōu)良的司法資源，這亦屬不公平現(xiàn)象。法律服務(wù)的收費(fèi)應(yīng)尊從原理。律師事務(wù)屬于中介服務(wù)行業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)代理服務(wù)使律師與某一方當(dāng)事人發(fā)生利益關(guān)聯(lián)，容易干擾其中立和對(duì)法律的忠誠(chéng)，因此不宜提倡。由于律師服務(wù)亦具有智力服務(wù)的特點(diǎn)，在限制條件下按時(shí)收費(fèi)目前尚有合理性，但隨著數(shù)據(jù)運(yùn)用和智能化的普及，按時(shí)收費(fèi)也會(huì)被低成本的智能咨詢所取代。因此對(duì)民事案件實(shí)行分類按件收費(fèi)并設(shè)立收費(fèi)額度區(qū)間是比較可行的思路。
三是從根源上解決民事案件執(zhí)行難的難題。推敲起來執(zhí)行難的根源還是在法律結(jié)構(gòu)上重刑輕民和司法資源分布不合理。刑事案件的執(zhí)行過猶不及，但民事案件的執(zhí)行需要各方機(jī)構(gòu)和個(gè)人的協(xié)助。雖然司法協(xié)助是單位和公民的法律義務(wù)，但如果需要大量成本的協(xié)助則不可能簡(jiǎn)單要求協(xié)助了事。有些協(xié)助需要承擔(dān)業(yè)務(wù)、個(gè)人、法律的風(fēng)險(xiǎn)，這些只承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)履行義務(wù)的事務(wù)當(dāng)然執(zhí)行起來逾加困難，因此有必要設(shè)立司法協(xié)助的國(guó)家補(bǔ)貼的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)辦法。
總之，法律關(guān)系只是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表象，立法、司法應(yīng)當(dāng)尊重法律關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，考量各種利益主體的博弈規(guī)律，惟其如此，才能使法律資源發(fā)揮充分效用，才能使法治社會(huì)的光芒普照到普羅眾生。
聯(lián)系客服
