国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

案情簡介 

原告：新華信托股份有限公司 
　　

被告：湖州港城置業(yè)有限公司 
　　

2011年4月，港城置業(yè)股東會(huì)，決定了向新華信托貸款2—2.5億元。2011年6月21日，新華信托與港城置業(yè)、紀(jì)阿生、丁林德達(dá)簽《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：由原告新華信托募集2—2.5億元資金，其中14400萬元分別用于受讓紀(jì)阿生和丁林德的股份，其余全部增入港城置業(yè)的資本公積金，股份轉(zhuǎn)讓后，原告將持有港城置業(yè)的80%股份。
　　

2011年6月24日，新華信托與紀(jì)阿生、丁林德按照《合作協(xié)議》的約定，分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，紀(jì)阿生向新華信托有償轉(zhuǎn)讓的股權(quán)占港城置業(yè)股本總數(shù)的56%，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為10080萬元；丁林德向新華信托有償轉(zhuǎn)讓的股權(quán)占港城置業(yè)股本總數(shù)的24%，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4320萬元；同時(shí)，為了保證《合作協(xié)議》的履行，新華信托與紀(jì)阿生、丁林德簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。港城置業(yè)為了保證《合作協(xié)議》的履行，以其土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押；2011年9月9日，新華信托向港城置業(yè)匯入22048萬元。2011年9月14日，新華信托向港城置業(yè)匯入430萬元。 
　　

2011年9月15日，新華信托指派2名董事，董事享有知情權(quán)、提案權(quán)、表決權(quán)和否決權(quán)等內(nèi)容。同月，港城置業(yè)據(jù)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、港城置業(yè)新的章程、董事會(huì)決議等資料向湖州市工商行政管理局進(jìn)行了工商信息變更。新華信托依法持有了港城置業(yè)的80%股權(quán)。 
　　

2013年2月21日，各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確了如港城置業(yè)、紀(jì)阿生、丁林德未配合資金監(jiān)管，新華信托有權(quán)更換法定代表人，接管港城置業(yè)的財(cái)務(wù)章及法人章。嗣后，新華信托接管港城置業(yè)的法人章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、預(yù)售資金監(jiān)管專戶財(cái)務(wù)專用章、紀(jì)阿生個(gè)人名章。2015年10月9日，新華信托向港城置業(yè)破產(chǎn)管理人移交了上述印章。 
　　

在港城置業(yè)破產(chǎn)清算期間，新華信托在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)了債權(quán)，但破產(chǎn)管理人兩次告知新華信托不予確認(rèn)其申報(bào)的債權(quán)。故新華信托向法院提起訴訟。 
　　

原告起訴理由 
　　

原告認(rèn)為，原告對(duì)被告的投資屬于“名股實(shí)債”，雙方之間進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為對(duì)債務(wù)的讓與擔(dān)保。理由如下： 
　　

一、雙方有債權(quán)融資的真實(shí)意思表示。 
　　

在信托計(jì)劃成立前，被告向原告出具了4份股東會(huì)決議，按照股東會(huì)決議記載，全體股東決定向原告進(jìn)行信托融資，金額在2億至2.5億，期限2年，利率水平授權(quán)董事會(huì)按市場價(jià)與出資方商洽，同時(shí)，全體股東還一致同意將股權(quán)質(zhì)押給原告、將土地抵押給原告并放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在信托期限內(nèi)的受償權(quán)。證實(shí)雙方有債權(quán)融資的真實(shí)意思表示。 
　　

二、原告與被告之間的法律關(guān)系具有債權(quán)投資業(yè)務(wù)特征。 
　　

1、有明確投資期限，本信托計(jì)劃分為1.5年、2年、2.5年，均為明確的投資期限，這符合債權(quán)投資的特征。2、固定利息。本信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托收益與被告實(shí)際盈利情況不掛鉤，而是采取了固定比例的信托收益。這與股權(quán)投資所獲得的分紅截然不同。3、對(duì)凈資產(chǎn)無所有權(quán)。原告實(shí)際上獲得的是固定收益，凈資產(chǎn)的所有權(quán)實(shí)際上歸原股東所有。4、選舉權(quán)和被選舉權(quán)問題。該協(xié)議約定，原告通過向被告委派董事的方式對(duì)日常運(yùn)營進(jìn)行監(jiān)控，確保對(duì)被告日常經(jīng)營管理的知情權(quán)和重大事項(xiàng)的最終決策權(quán)。雖然新華信托持有80%股權(quán)，但是僅委派2名董事，其他3名董事由持股20%的小股東委派。5、不參與日常經(jīng)營活動(dòng)。合作協(xié)議明確約定，在紀(jì)阿生、丁林德和被告履行協(xié)議約定的前提下，原告不參與日常經(jīng)營管理。 
　　

三、原告屬于特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。 
　　

2011年6月，被告將坐落于“湖州市西南分區(qū)18-C號(hào)地塊”的國有土地使用權(quán)抵押給原告，并辦理了抵押登記。因此，依據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第109條之規(guī)定，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，原告有權(quán)就前述土地使用權(quán)及在建工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 
　　

四、讓與擔(dān)保有相關(guān)的案例支持。 
　　

讓與擔(dān)保的做法已被法律所認(rèn)可，最高院、重慶高院在相似的案例中支持了原告的訴求。 
　　

被告的抗辯理由 
　　

一、系列協(xié)議約定明確該14400萬元屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 
　　

系列協(xié)議的履行從未就此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意作出任何變更；按照合作協(xié)議及其附屬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定，新華信托通過受讓紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)80%股權(quán)，投資于港城置業(yè)，享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。合作協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等系列協(xié)議的締約各方意思表示完整、明確，共同確認(rèn)了新華信托經(jīng)由股權(quán)受讓得以進(jìn)入港城置業(yè)，約定的14400萬元性質(zhì)清晰，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。按照合作協(xié)議的約定，新華信托分別與紀(jì)阿生、丁林德簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并實(shí)際支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和資本公積金，完成了工商變更登記手續(xù)。之后，新華信托也依約向港城置業(yè)指派了2名董事，參與公司經(jīng)理選聘等事項(xiàng)的表決，且對(duì)公司重大事項(xiàng)享有一票否決權(quán)。從合作協(xié)議簽署后的實(shí)際履行來看，無論是工商登記變更還是指派董事，都說明新華信托按照協(xié)議約定受讓了股權(quán)，并行使了股東權(quán)利，實(shí)際參與港城置業(yè)的管理，既有股權(quán)投資之“名”，又有股權(quán)投資之“實(shí)”。 
　　

二、新華信托支付的8078萬元性質(zhì)屬資本公積金。 
　　

新華信托向港城置業(yè)支付了8078萬元，該款項(xiàng)按照合作協(xié)議的內(nèi)容，已經(jīng)明確為資本公積金，屬新華信托受讓港城置業(yè)80%股權(quán)后向港城置業(yè)支付的資本公積金，對(duì)于資本公積金，按照公司法規(guī)定，股東不得向公司請(qǐng)求返還。原告新華信托繳納了8078萬元資本公積金不是如其所言違背常理的行為，而是為了轉(zhuǎn)增資本，為了進(jìn)一步維護(hù)原告的大股東地位，更好的保護(hù)自己的股權(quán)價(jià)值。 
　　

三、原告主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無事實(shí)和法律依據(jù)。 
　　

首先，港城置業(yè)與新華信托之間未達(dá)成借款的合意。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》代表了締約各方最終形成的合意，無任何證據(jù)可以證明該合意被變更或者撕毀。無論是股東會(huì)決議還是相關(guān)證人的證詞，均無法推翻締約各方合意的內(nèi)容和性質(zhì)，更何況股東會(huì)決議形成在先，合作協(xié)議簽署在后，最終的合意應(yīng)以最后簽署的合作協(xié)議的約定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以合作協(xié)議簽署前的磋商為依據(jù)。 
　　

其次，收款權(quán)利人的指示付款并不能改變各方之間的法律關(guān)系。從約定來看，該筆資金協(xié)議雙方均同意付給港城置業(yè)，這一意思表示是在明確該筆資金系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，且合意形成的主體并非原被告雙方。并且，如此匯付，從維護(hù)新華信托的權(quán)益來看，該筆資金可以實(shí)實(shí)在在的增加港城置業(yè)的資產(chǎn)流動(dòng)性，可以降低作為房地產(chǎn)公司在項(xiàng)目運(yùn)營前期的現(xiàn)金流壓力。如此操作，完全符合商業(yè)邏輯，無任何反常之處，既是要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不讓股東拿走，保障港城置業(yè)正常運(yùn)營，也是提升新華信托持股價(jià)值的有效舉措。故原告主張“名股實(shí)債”不能成立。 
　　

第三，原告以原、被告之間存在物保，反推原、被告之間存在借款關(guān)系，有違擔(dān)保法上主債權(quán)、從債權(quán)相關(guān)規(guī)定。由于原告關(guān)于其對(duì)港城置業(yè)享有借款債權(quán)的說法是不能成立的，既然主債權(quán)不成立，擔(dān)保債權(quán)自然也無從成立。 

裁判理由 
　　

本案的爭議焦點(diǎn)是新華信托向港城置業(yè)匯付的22478萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款。 
　　

一、《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)、合法、有效。 
　　

《合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實(shí)意思的表示，合法有效，受法律保護(hù)。嗣后各方均已按約履行，且新華信托作為股東已進(jìn)行了港城置業(yè)公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記，對(duì)外具有公示效力。 
　　

二、內(nèi)部協(xié)議不能對(duì)抗破產(chǎn)清算程序中的其他債權(quán)人。 
　　

原告提出其是“名股實(shí)債”，同時(shí)提出股權(quán)受讓系讓與擔(dān)保的措施的主張，對(duì)此法院認(rèn)為，在名實(shí)股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，內(nèi)部約定未經(jīng)登記獲得對(duì)外效力的，不得對(duì)抗第三人。第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當(dāng)事人之間對(duì)外的公示為信賴依據(jù)。本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟。 
　　

本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則。即港城置業(yè)所有債權(quán)人實(shí)際（相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人而言）均系第三人，對(duì)港城置業(yè)公司的股東名冊(cè)記載、管理機(jī)關(guān)登記所公示的內(nèi)容，即新華信托為持有港城置業(yè)80%股份的股東身份，港城置業(yè)之外的第三人有合理信賴的理由。而港城置業(yè)的股東會(huì)決議僅代表港城置業(yè)在簽訂《合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前有向新華信托借款的單方面意向，最終雙方未曾達(dá)成借款協(xié)議，而是新華信托受讓了紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)股權(quán)，與紀(jì)阿生、丁林德之間發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。如果新華信托本意是向港城置業(yè)出借款項(xiàng)的，港城置業(yè)從股東會(huì)決議來看亦是有向新華信托借款意向的，雙方完全可以達(dá)成借款合同，并為確保借款的安全性，新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地使用權(quán)抵押、股東提供擔(dān)保等法律規(guī)定的擔(dān)保手續(xù)。如原告在凱旋國際項(xiàng)目上不能進(jìn)行信托融資的，則應(yīng)依照規(guī)定停止融資行為。新華信托作為一個(gè)有資質(zhì)的信托投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)此所產(chǎn)生的法律后果有清晰的認(rèn)識(shí)，故新華信托提出的“名股實(shí)債”、“讓與擔(dān)?！钡戎鲝?，與本案事實(shí)并不相符，其要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無現(xiàn)行法上的依據(jù)，故法院對(duì)其主張依法不予采納。 

案件評(píng)析 
　　

實(shí)踐中，信托公司投資房地產(chǎn)通過“名股實(shí)債”的方式是非常常見的。究其原因，有的是因?yàn)槿谫Y方不想體現(xiàn)較高的負(fù)債率，有的是監(jiān)管層對(duì)融資人存在類似房地產(chǎn)開發(fā)貸中“四三二原則”等特殊的監(jiān)管要求，有的是投資人希望更好地控制公司。無論何種目的，本案的判決以及接下來的二審甚至是再審判決都會(huì)對(duì)房地產(chǎn)投融資行業(yè)產(chǎn)生極大的影響。 
　　

本案的爭議焦點(diǎn)是對(duì)于原被告雙方的法律關(guān)系性質(zhì)是“股”還是“債”的判定。 
　　

一、認(rèn)定“名股實(shí)債”法律關(guān)系的一般認(rèn)定原則 
　　

一般而言，判定“是股還是債”都遵循以下的判斷原則：首先判斷雙方的協(xié)議是否成立、真實(shí)、合法和有效，如協(xié)議有效，則判斷雙方的法律關(guān)系是何種性質(zhì)，一般是通過探究雙方的真實(shí)意思表示來判斷雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。典型的案例如 
　　

廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛申請(qǐng)案（（2013）民提字第135號(hào)）和新華信托股份有限公司訴諸城市江峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案（（2014）渝高法民初字第00010號(hào)民事判決），在前述兩個(gè)案件中，最高院和重慶高院均從原被告雙方所訂立的協(xié)議的內(nèi)容的合理性和雙方在履行合同過程中的行為探究雙方的真實(shí)意思表示，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)書面合同并非不可缺少的要件。只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。 
　　

二、本案中認(rèn)定“名股實(shí)債”法律關(guān)系的特殊認(rèn)定原則 
　　

但本案存在特殊性。上面兩個(gè)案例都是發(fā)生在被告人正常營業(yè)期間，對(duì)于債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定僅涉及原告和被告雙方，屬于原被告雙方的內(nèi)部法律關(guān)系確認(rèn)，即便被告履行了對(duì)原告的還款義務(wù)，也并不必然影響被告對(duì)其他債權(quán)人的償債。然而本案發(fā)生在被告已進(jìn)入破產(chǎn)清算的債權(quán)申報(bào)階段，且原告還存在對(duì)被告的抵押權(quán)，對(duì)于原告?zhèn)鶛?quán)人還是股東地位的認(rèn)定，勢必會(huì)影響其他債權(quán)人的債權(quán)利益。 
　　

無論是民法基本原則還是最高法的相關(guān)案例，在涉及股東還是債權(quán)人的資格認(rèn)定問題上，對(duì)于不同的團(tuán)體法律關(guān)系，均適用不同的認(rèn)定原則：在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵照意思主義原則，以當(dāng)事人的意思表示和實(shí)際履約行為作為確認(rèn)真實(shí)法律關(guān)系的依據(jù)，確認(rèn)股東或債權(quán)人的地位應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件，登記材料僅具有一般證據(jù)的效力；在涉及公司外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵從保護(hù)善意第三人和交易安全原則，體現(xiàn)商法的公示主義和外觀主義的要求。據(jù)此，在涉及第三人利害關(guān)系時(shí)，確認(rèn)股東抑或債權(quán)人資格應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式要件優(yōu)于實(shí)質(zhì)要件，以工商登記材料作為確認(rèn)股東資格的主要證據(jù)。 
　　

我國《公司法》的規(guī)定亦如此?！豆痉ā返?2條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！?nbsp;
　　

在本案中，港城置業(yè)所有債權(quán)人實(shí)際相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人而言均系第三人，對(duì)港城置業(yè)公司的股東名冊(cè)記載、管理機(jī)關(guān)登記所公示的內(nèi)容有合理信賴的理由。如認(rèn)定新華信托為債權(quán)人可以申報(bào)債權(quán)，甚至因其擁有對(duì)標(biāo)的地塊的抵押權(quán)而可得優(yōu)先受償，這將極大地?fù)p害其他債權(quán)人的利益，動(dòng)搖信賴保護(hù)根基。 
　　

三、對(duì)房地產(chǎn)投資行業(yè)實(shí)務(wù)操作的風(fēng)險(xiǎn)提示 
　　

雖然本案二審將于11月22日開庭，最終結(jié)果并未塵埃落定。但是結(jié)合本案一審判決理由以及監(jiān)管層最近對(duì)房地產(chǎn)融資業(yè)務(wù)的嚴(yán)格調(diào)控政策，從審慎和風(fēng)險(xiǎn)提示的角度，我們對(duì)房地產(chǎn)投融資行業(yè)提出以下幾點(diǎn)合規(guī)建議： 
　　

1.審慎運(yùn)用“名股實(shí)債”的投資方式。投資人在投資前，應(yīng)當(dāng)做好充分的交易結(jié)構(gòu)可行性論證和盡職調(diào)查，對(duì)于融資人的負(fù)債情況和還款能力要有充分的認(rèn)識(shí)，不要只考擦其大股東、擔(dān)保情況就做決策。

2.做好退出安排。本案中，新華信托由于一直未能退出，致使其只能在破產(chǎn)清算程序中申報(bào)債權(quán)。建議投資人在相關(guān)協(xié)議以及后續(xù)的監(jiān)管中做好退出安排，如約定“交叉違約”條款，“提前到期”條款等，將退出的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中，盡量避免直到融資人進(jìn)入破產(chǎn)清算仍未退出。 

3.在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之外，另行與房地產(chǎn)公司訂立《借款合同》。雖然該《借款合同》也沒有對(duì)抗第三人的效力，但是在一般的“名股實(shí)債”訴訟案件中，《借款合同》的存在可以幫助投資人證實(shí)雙方存在借貸的真實(shí)意思表示，使得法院傾向于認(rèn)定雙方為借貸法律關(guān)系而非股權(quán)法律關(guān)系。