作者：周美來(lái) 褚紅艷
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1874682.shtml
視聽(tīng)資料是我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的一種獨(dú)立的證據(jù)種類，它是指通過(guò)錄音、錄像所記載的聲音、語(yǔ)言、形象或行為等來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及電子產(chǎn)品的普及，人們手中可用于錄音、錄像的科技產(chǎn)品越來(lái)越多，以錄音、錄像的方式收集證據(jù)更加簡(jiǎn)便易行，當(dāng)事人在民事訴訟中提交視聽(tīng)資料來(lái)證明案件事實(shí)的情形經(jīng)常出現(xiàn)，視聽(tīng)資料已逐漸成為民事訴訟中最為常見(jiàn)的證據(jù)之一。視聽(tīng)資料一方面具有直觀生動(dòng)性特點(diǎn)，在對(duì)案件事實(shí)的還原上，視聽(tīng)資料可以起到其他證據(jù)所無(wú)法比擬的作用。但另一方面，視聽(tīng)資料又容易被偽造、變?cè)旎虮蝗藶樵O(shè)定場(chǎng)景錄制，其準(zhǔn)確性、可靠性不好一概而論。當(dāng)事人提供的視聽(tīng)資料幾乎全部是在對(duì)方不知情的情況下私自錄制的，而對(duì)方質(zhì)證時(shí)又幾乎無(wú)一例外地對(duì)視聽(tīng)資料的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如何判斷私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)效力，是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，本文擬就此進(jìn)行分析。
一、法律、司法解釋關(guān)于視聽(tīng)資料規(guī)定的演變
1982年頒布實(shí)施的《民事訴訟法（試行）》首次將視聽(tīng)資料規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，但該部法律并未規(guī)定人民法院對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)如何審查采納。由于在上世紀(jì)80年代，可用于錄音、錄像的電子產(chǎn)品在人們?nèi)粘Ｉ钪猩形雌占埃祟愖C據(jù)在訴訟過(guò)程中極少出現(xiàn)，加之當(dāng)時(shí)理論界對(duì)視聽(tīng)資料的研究尚不深入，司法實(shí)務(wù)中對(duì)該證據(jù)的適用也無(wú)配套規(guī)定，法院以視聽(tīng)資料作為定案依據(jù)進(jìn)行裁判的案例幾乎沒(méi)有出現(xiàn)。
進(jìn)入90年代以后，1991年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》繼續(xù)將視聽(tīng)資料規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，并對(duì)法院如何審查采納該類證據(jù)做了明確規(guī)定，即“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，這一規(guī)定沿用至今?；谒痉▽?shí)踐的需求和要求，最高人民法院于1995年針對(duì)私自錄音形成的視聽(tīng)資料的證據(jù)效力問(wèn)題作出《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱為批復(fù))，指出：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，該《批復(fù)》強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的合法性原則，也是最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)首次以正式文件的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在理論上具有一定意義。但從審判實(shí)踐的效果看，該《批復(fù)》卻遭到理論界和實(shí)務(wù)部門的一致批判，因?yàn)閷?shí)踐中一方當(dāng)事人同意對(duì)方錄制其談話作為證據(jù)使用的情形基本是不可能的，即使當(dāng)時(shí)同意也可能事后反悔，故“這一《批復(fù)》確定的排除標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于民事證據(jù)而言過(guò)于嚴(yán)厲”，[①]如按照這個(gè)《批復(fù)》，視聽(tīng)資料在民事訴訟中就基本派不上用場(chǎng)了。
2002年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）第69條、70條針對(duì)視聽(tīng)資料的可采性問(wèn)題作了較為具體的規(guī)定，其中，第69條規(guī)定存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第70條規(guī)定一方當(dāng)事人提供有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人雖提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。對(duì)于何為“以合法手段取得”的證據(jù)，證據(jù)規(guī)則第68條對(duì)什么手段為違法進(jìn)行了明確規(guī)定，即以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),這是民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定。可見(jiàn)，與《批復(fù)》相比，《證據(jù)規(guī)則》通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,在事實(shí)上已經(jīng)確定視聽(tīng)資料的取得并非必須經(jīng)對(duì)方同意，錄音資料的證據(jù)效力以無(wú)疑點(diǎn)、以不侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定取得為必要條件，就視聽(tīng)資料在民事訴訟的可采性而言，《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定無(wú)疑可以起到巨大的推動(dòng)作用。
2015年2月4日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第116條對(duì)視聽(tīng)資料的類型規(guī)定為錄音資料和影像資料兩種,并針對(duì)近年來(lái)隨著信息化的發(fā)展引發(fā)的視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)這一新的證據(jù)種類不好區(qū)分的問(wèn)題作出規(guī)定，將存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料確定為電子數(shù)據(jù)，該證據(jù)適用電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，在《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定以不侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定作為判斷是否構(gòu)成非法證據(jù)排除的條件之外，《司法解釋》又增加了嚴(yán)重違背公序良俗這一要件。因此，視聽(tīng)資料的證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)以無(wú)疑點(diǎn)、以不侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定、不以嚴(yán)重違背公序良俗方式取得為必要條件。
二、判斷私錄視聽(tīng)資料證據(jù)效力時(shí)所呈現(xiàn)的價(jià)值沖突
（一）追求實(shí)體公正與保障程序正當(dāng)之間的沖突
查明事實(shí)、分清是非，不懈追求實(shí)體公正是民事訴訟的基本任務(wù)。與其他證據(jù)相比，視聽(tīng)資料更加生動(dòng)、逼真，對(duì)于查清案件事實(shí)有重要作用?！巴ㄟ^(guò)視聽(tīng)設(shè)備對(duì)音像數(shù)據(jù)的解讀，可以以聲音、圖象逼真地反映人和事物的各種狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，這種對(duì)過(guò)往事實(shí)的生動(dòng)還原也是其他證據(jù)形式難以做到的。”“錄音資料，不但能夠反映說(shuō)話人的語(yǔ)言所表達(dá)的內(nèi)容，還能夠反映說(shuō)話人的語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速等特征。這對(duì)于準(zhǔn)確、全面地反映案件事實(shí)具有重要的實(shí)際意義?！盵②]視聽(tīng)資料對(duì)案件事實(shí)的證明能力、還原能力，已經(jīng)在民事訴訟過(guò)程中凸顯，很多通過(guò)其他證據(jù)難以認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)視聽(tīng)資料證明后得以查清，這既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又促進(jìn)了民事訴訟追求實(shí)體公正這一目標(biāo)任務(wù)。但是，民事訴訟中的視聽(tīng)資料畢竟絕大部分都是在對(duì)方不知情、未經(jīng)對(duì)方同意的情況下私自錄制，不少視聽(tīng)資料雖然對(duì)案件事實(shí)的還原有較大價(jià)值，但錄制程序卻多有不當(dāng)、甚至違法之處。例如，私自在對(duì)方的辦公場(chǎng)所、住所地或交通工具上安裝監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)設(shè)備，通過(guò)技術(shù)手段私自監(jiān)聽(tīng)他人通訊秘密，采用欺詐、脅迫、惡意串通或違背善良風(fēng)俗等方式取得錄音錄像資料等。盡管這些視聽(tīng)資料對(duì)查清案件事實(shí)有重要意義，有的甚至可能是惟一可以還原案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，但這些證據(jù)的取得卻違反法律規(guī)定。追求實(shí)體公正與保障程序正當(dāng)之間的沖突，在這種情況下就會(huì)發(fā)生，如何進(jìn)行抉擇，對(duì)審判人員的智慧是重大考驗(yàn)。
（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與當(dāng)事人證據(jù)資源有限的沖突
補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指某一證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有在其他證據(jù)加以佐證、補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能作為案件的定案證據(jù)?！睹袷略V訟法》第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”可見(jiàn)，視聽(tīng)資料能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，單靠這一種證據(jù)是不夠的，需要有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。法律對(duì)于視聽(tīng)資料的證據(jù)效力的判斷采取的是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人提供的視聽(tīng)資料必須有其他證據(jù)加以佐證，否則不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的證據(jù)資源往往是有限的，對(duì)于待證事實(shí)，很多當(dāng)事人除了視聽(tīng)資料之外，很難舉出其他證據(jù)。法律規(guī)定的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與當(dāng)事人有限的證據(jù)資源之間是訴訟過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的沖突。例如，甲以乙駕駛電動(dòng)車將其刮倒致傷為由將已訴至法院，乙則堅(jiān)決否認(rèn)其與甲發(fā)生過(guò)事故。甲提供的證據(jù)是其受傷地點(diǎn)的前后兩個(gè)路口（以下分別稱之為A路口、B路口）的監(jiān)控錄像，從監(jiān)控錄像可以看出，當(dāng)晚9:30分甲騎自行車穿過(guò)A路口往B路口方向行駛，9:35分乙則騎電動(dòng)自行車穿過(guò)B路口往A路口方向行駛，兩個(gè)路口之間系監(jiān)控盲區(qū)且路邊有隔離柵欄，沒(méi)有其他車輛或行人進(jìn)入的可能，監(jiān)控錄像顯示9:45分乙騎電動(dòng)車穿過(guò)A路口并加速騎行，此時(shí)的行駛速度明顯超過(guò)其之前的騎行速度，甲在兩個(gè)路口之間摔倒致頭面部觸地受傷，報(bào)警稱自己是被乙所刮倒。在這個(gè)糾紛中，甲除了其個(gè)人陳述之外，兩個(gè)路口處的監(jiān)控錄像是其惟一能夠提供的證據(jù)，但依照補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的要求，僅靠這兩個(gè)監(jiān)控錄像還不能證明甲的主張。
（三）私錄行為與非法取證的界限沖突
在視聽(tīng)資料的收集過(guò)程中，我國(guó)法律并未規(guī)定當(dāng)事人合法收集證據(jù)的有效方式，未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制視聽(tīng)資料的做法在實(shí)踐中普遍存在。與此同時(shí)，合法性是證據(jù)的基本屬性，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗的方法取得的證據(jù)是非法證據(jù)，屬于被排除的范圍。很多情況下，私錄行為與非法取證之間的界限并不是絕對(duì)清晰的，對(duì)于何為“侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定的方法”、“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”取得證據(jù)，在司法實(shí)踐中無(wú)論是法官、當(dāng)事人，還是訴訟代理人都很難把握，有時(shí)無(wú)所適從，出現(xiàn)各種各不同的理解與爭(zhēng)論。例如，在第三人插足引發(fā)的離婚訴訟中，受害的配偶一方通過(guò)雇請(qǐng)的私家偵探進(jìn)行跟蹤偷拍，在第三者家里錄得了其配偶與第三者不正當(dāng)接觸的錄像，或者在第三者的私家車上私自安裝竊聽(tīng)裝置，錄得其配偶與第三者兩人茍且時(shí)的錄音，以此證明其配偶嚴(yán)重違反《婚姻法》規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)，導(dǎo)致夫妻感情破裂。這種證據(jù)能否因取證行為違法、侵害他人隱私而作為非法證據(jù)被排除適用？一方面，錄制者存在跟蹤偷拍、私自安裝竊聽(tīng)設(shè)備的行為，如果這類行為擴(kuò)大到所有糾紛的取證過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)擾亂人們的生活秩序，侵犯他人隱私，造成人們生活缺乏安全感，形成人人自危的局面。另一方面，被錄制者的所謂“隱私”（即婚外偷情）本身又是嚴(yán)重違背社會(huì)公共道德和善良風(fēng)俗的，這種“隱私”本來(lái)就是對(duì)正?；橐黾彝リP(guān)系的嚴(yán)重破壞，特別是能否用這種“隱私”來(lái)對(duì)抗合法的婚姻關(guān)系相對(duì)人，確實(shí)值得探討。
三、私錄視聽(tīng)資料證據(jù)效力的審查判斷方法
作為一種特殊的證據(jù)種類，私錄視聽(tīng)資料證據(jù)效力的判斷很難確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如何判斷私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)效力，在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，不得簡(jiǎn)單地持否定或肯定的態(tài)度。在目前的法律制度下，本文認(rèn)為司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面審查判斷。
第一，程序?qū)彶椋涸诒Ｕ铣绦蛘x的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟目的。任何以侵犯他人合法權(quán)益的方法、以違反法律禁止性規(guī)定的方式或以嚴(yán)重違背公序良俗的方式錄制的視聽(tīng)資料，均不具備證據(jù)效力，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的題中之義，以這些手段私自錄制的視聽(tīng)資料，原則上應(yīng)當(dāng)不具備證據(jù)效力，這是保障程序正義的必然要求。但是，保障程序正義的根本目的還是要追求實(shí)體正義，程序正義的要求并不意味著將私錄視聽(tīng)資料一概作為非法證據(jù)加以排除?！安⒎前殉绦虮Ｕ细愕迷绞巧瓏?yán)壁壘越好，問(wèn)題在于怎么樣才能夠在滿足程序保障的同時(shí)，形成與各個(gè)程序的目的相一致的審理結(jié)構(gòu)?！盵③]現(xiàn)代世界各國(guó)的民事訴訟的最終目的是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，化解利益沖突，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和公平正義。對(duì)于私錄視聽(tīng)資料的取舍，盡管沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)在司法公正的前提下，合理平衡沖突各方的利益，依法規(guī)范私錄視聽(tīng)資料的行為，正確適用排除規(guī)則和采信規(guī)則，維護(hù)司法制度的公正性、合理性。[④]只要私自錄制的視聽(tīng)資料是屬于錄制人自己和他人之間或他人之間的談話、行為，只要內(nèi)容不涉及個(gè)人隱私或其他商業(yè)秘密，不嚴(yán)重違法公序良俗原則，也不存在欺詐、脅迫、利誘等違法情形的，即使該錄音沒(méi)有取得對(duì)方當(dāng)事人的同意，仍可作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)采用。在具體案件中，審判人員應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定、案件具體情況進(jìn)行綜合判斷，避免違法行為人動(dòng)輒借“程序正義”、“非法證據(jù)”之名逃避法律制裁。
第二，實(shí)體審查：私錄視聽(tīng)資料的內(nèi)容需客觀、與案件有關(guān)聯(lián)?？陀^性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的基本屬性，私錄視聽(tīng)資料是否具備證據(jù)效力，其內(nèi)容是否客觀真實(shí)、與案件是否存在關(guān)聯(lián)，是至關(guān)重要的審查判斷內(nèi)容。視聽(tīng)資料生來(lái)就具有易被偽造和易被篡改的缺陷，在對(duì)視聽(tīng)資料的合法性進(jìn)行審查之后，對(duì)其內(nèi)容的客觀性審查必不可少。視聽(tīng)資料原則上應(yīng)提交資料的原始載體，提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)。對(duì)視聽(tīng)資料的內(nèi)容是否真實(shí)存在疑問(wèn)的，可借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)或?qū)＜业牧α浚槊髟撡Y料的載體是否有被裁剪、拼湊、篡改等情形，一旦發(fā)現(xiàn)視聽(tīng)資料的載體有被裁剪、篡改的，應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)效力。人民法院還應(yīng)結(jié)合本案的其證據(jù)來(lái)查明視聽(tīng)資料所反映的事實(shí)和行為同案件有無(wú)關(guān)聯(lián)，例如審查視聽(tīng)資料所反映的事實(shí)同相關(guān)書證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述等是否吻合，有無(wú)矛盾之處。對(duì)于與本案其他證據(jù)有不一致或載體內(nèi)容前后自相矛盾的視聽(tīng)資料，應(yīng)嚴(yán)格審查。只有與案件相關(guān)的事實(shí)相關(guān)的視聽(tīng)資料才有可能轉(zhuǎn)化為證據(jù)。
第三，規(guī)范審查：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的合理運(yùn)用。法律規(guī)定人民法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)審查判斷視聽(tīng)資料能否作為定案依據(jù)。在很多情況下，當(dāng)事人提供的視聽(tīng)資料雖然真實(shí)，但缺乏其他書證或物證、人證相佐證。本文認(rèn)為，法律規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的還是在于最大程度的還原客觀真實(shí)，避免單一證據(jù)的不可靠性造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于缺乏其他書證、物證、人證相佐證的視聽(tīng)資料，人民法院不應(yīng)一概以缺乏其他證據(jù)佐證為由簡(jiǎn)單否定其效力，如果視聽(tīng)資料的錄制程序不違法，內(nèi)容客觀真實(shí)且與待證事實(shí)密切相關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，通過(guò)在法庭上的展示和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論，將視聽(tīng)資料的形成地點(diǎn)、背景、方法等便清楚地展現(xiàn)在人們的面前，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷，盡最大可能探求出事實(shí)真相。
[①] 參見(jiàn)郭松美：《視聽(tīng)資料的證據(jù)能力及采信規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2004年第1期。
[②] 高海燕、曹利勇：《陳文妹訴吳惠秀等人視聽(tīng)資料認(rèn)定引起的借款合同再審案》，載《改革與開放》，2010年3月刊。
[③] 谷口安平：《程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第341頁(yè)。
[④]沈良琪、胡權(quán)明：《違法證據(jù)的效力及有關(guān)立法建議》，載《人民司法》，2003年第7期。
聯(lián)系客服
