【找法網(wǎng) 民事訴訟對視聽資料的質(zhì)證】內(nèi)容提要: 視聽資料在我國是一種獨立的證據(jù)種類， 它對于民事案件的審判具有其他證據(jù)無法替代的優(yōu)越性，但其本身又具有易于偽造和篡改的缺陷。我國關(guān)于視聽資料證據(jù)效力的認(rèn)定經(jīng)歷了一個比較長期的發(fā)展過程。筆者認(rèn)為， 為了使司法機(jī)關(guān)在實踐中能夠客觀、公正地了解案情， 應(yīng)對視聽資料的證據(jù)能力進(jìn)行合理的判斷，并通過有效的途徑賦予其證據(jù)能力， 對非法證據(jù)進(jìn)行排除。此外， 為保證定案的準(zhǔn)確及視聽資料的證明力，應(yīng)對其證據(jù)力進(jìn)行審查判斷。
引言
視聽資料是隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展而出現(xiàn)的新的證據(jù)形式， 我國1982年制定的《民事訴訟法( 試行) 》率先將其規(guī)定為一種獨立的證據(jù)種類。1989年制定的《行政訴訟法》和1991年經(jīng)修改補充后通過的《民事訴訟法》繼續(xù)確認(rèn)視聽資料為獨立的證據(jù)種類。它是我國《民事訴訟法》中七種法定證據(jù)之一。當(dāng)今世界各國將視聽資料作為一種獨立的證據(jù)形式或證據(jù)立法尚屬罕見， 兩大法系國家都是傾向于將視聽資料劃歸某種傳統(tǒng)的證據(jù)形式或證據(jù)方法范疇( 英美法國家歸入書證， 有的則歸入物證) .而視聽資料集書證、物證之優(yōu)點于一體， 有助于司法機(jī)關(guān)客觀、公正地了解案情， 但其自身又有一些無法克服的缺陷。因此， 視聽資料在司法實踐中的若干問題， 值得我們進(jìn)一步探討。
一、證據(jù)的概念
所謂證據(jù)， 顧名思義， 就是證明的根據(jù)， 也就
是能夠用來證明案件事實的那個本源性的東西。物品、文件等所承載的內(nèi)容固然能夠證明案件事實，但這些內(nèi)容本身也需要物品、文件等來進(jìn)行證明。也就是說， 就物品、文件與物品、文件所承載的內(nèi)容來說， 物品、文件更具有本源性， 是根據(jù)的根據(jù)。因而將證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù)更為合適。證據(jù)是證據(jù)法的邏輯起點， 證據(jù)的定義和屬性決定舉證、查證、質(zhì)證和認(rèn)證的范圍、方向和標(biāo)準(zhǔn)， 是屬于證據(jù)法的首要原理。
二、視聽資料的概念和特征
視聽資料( 也可稱為音像、電子資料) 是指采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)， 利用圖象、音響及計算機(jī)儲存，反映的數(shù)據(jù)和資料， 來證明案件真實情況的一種證據(jù)， 包括錄像帶、錄音帶、電影膠片、電影膠卷、微型膠卷、電話錄音、雷達(dá)掃描資料和計算機(jī)儲存數(shù)據(jù)資料等。雖然眾多的學(xué)者就視聽資料的概念界定不一， 但主要是在于一些字面上的差異， 其內(nèi)涵于外延并無較大的差別， 均認(rèn)為視聽資料是以具有科技含量的物理器材所再現(xiàn)的案件發(fā)生過程中的聲音、圖像、電子資料等來證明案件事實的證據(jù)， 這些證據(jù)包括與案件有關(guān)的錄音帶、磁帶等， 也有人稱之為音像資料， 音像證據(jù)。視聽資料因其產(chǎn)生和使用的不同， 可能是傳聞證據(jù)， 可能是證人的陳述， 也可能是事物證據(jù)， 即書證或物證。視聽資料作為一種證據(jù)， 是現(xiàn)代科技發(fā)展在法律上的一種表現(xiàn)， 也是司法實踐發(fā)展的必然結(jié)果。視聽資料與其他證據(jù)一樣都能夠證明案件的真實情況， 它們都具有某些與其他證據(jù)一樣的共性， 如客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等基本特征， 但與其他證據(jù)相比， 其除了具備證據(jù)的共有特征之外， 還具有自己的特征:
1 . 視聽資料表現(xiàn)為含有一定科技成分的載體。視聽資料的本質(zhì)是一種信息， 是借助于游離物質(zhì)而存在的無形物質(zhì)。他的形成以及對該證據(jù)的感知了解都必須依靠一定的特殊儀器和設(shè)備來記錄反映案件事實的聲音、動作和數(shù)據(jù)， 不能單獨存在，他必須依靠于一定的物體載體， 沒有這些載體為依托， 視聽的信息資料和計算機(jī)程序就會瞬間即逝，無法捕捉， 而這種載體如錄像設(shè)備、電影攝像設(shè)備和計算機(jī)程序都具有較大的科技含量， 而且記錄、儲存和播放的過程也是使用高科技設(shè)備進(jìn)行的， 帶有明顯科學(xué)技術(shù)運用性質(zhì)的過程。
2 . 視聽資料具有高度的準(zhǔn)確性和逼真性。視聽資料屬于實物證據(jù)， 一般地說， 這種證據(jù)具有客觀性， 在形成過程中一般不受錄制人、操縱者或者其他主觀因素的影響而造成對案件事實的歪曲， 能十分正確地記錄案件審理過成中的所需事實。視聽資料屬于一種實物證據(jù)。因此， 具有高度的準(zhǔn)確性和逼真性。能夠真實地還原在一定時間的聲音， 視頻內(nèi)容及其變化情況。借助相應(yīng)的技術(shù)， 視聽資料可以原原本本的反映案發(fā)的情況， 使人得到最為直觀的感受來幫助判斷是非。
3 . 視聽資料的儲量大， 穩(wěn)定性強。視聽資料信息量大， 內(nèi)容豐富， 具有高度連續(xù)性， 且錄音錄像的磁帶和電子計算機(jī)存儲的數(shù)據(jù)具有體積小， 重量輕， 便于保存， 反復(fù)使用的優(yōu)點。同時， 與證人證言等受主觀因素影響發(fā)生變化情況相比。視聽資料不易受這些因素影響， 具有較長的時間穩(wěn)定性。
4 . 視聽資料易于偽裝、偽造。視聽資料是屬于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物， 它的形成借助于一定的科技手段， 同樣人們也可以借用一定的科技設(shè)備對其進(jìn)行偽造和篡改。如錄音帶、錄像帶容易被消磁、剪輯; 電子計算機(jī)可被感染病毒或者輸出、輸入數(shù)據(jù)被改變。視聽資料一旦被篡改、偽造， 不借助科學(xué)技術(shù)手段往往難以甄別。因此， 對于有疑點的視聽資料， 不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對于視聽資料的收集和審查判斷， 必須加大科技投入，提高技術(shù)水平， 以保障證據(jù)的客觀性、真實性。
三、視聽資料的證據(jù)能力以及其判斷標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)能力， 也叫證據(jù)資格， 證據(jù)的資格是指證據(jù)方法或證據(jù)資料可以被采用為證明案件事實性的資格， 亦即證據(jù)的可兼容性。凡屬可受容許的證據(jù)， 即可被法院接受。凡適用證據(jù)排除規(guī)則被排除的證據(jù)材料， 則喪失了證據(jù)能力。
1 . 視聽資料的證據(jù)能力——合法性及證據(jù)化。證據(jù)在訴訟活動中舉足輕重， 是決定當(dāng)事人勝敗的關(guān)鍵因素。而視聽資料在司法實踐中是否具有證據(jù)能力， 與它的取得方式、手段、途徑等是否合法密切相關(guān)。在證據(jù)的合法性問題上， 無論是大陸法系國家還是英美法系國家在法律規(guī)定及司法解釋上都未做出正面回答， 均采取以排除規(guī)則反射出其范圍的辦法， 這就是所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則。從學(xué)理上看， 非法證據(jù)是指在收集證據(jù)的過程中， 違反法律規(guī)定， 侵犯了當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)利而收集的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則就是指這種非法證據(jù)不具有證據(jù)能力， 不能被法院采納作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。最高人民法院在1995年2號批復(fù)中確立了第一個非法證據(jù)的排除規(guī)則。在證據(jù)化方面， 筆者認(rèn)為， 由于視聽資料的易于仿造、偽造性， 對于其虛假性的審查是十分必要的。只有經(jīng)過法定程序篩選后的視聽資料才具有證據(jù)能力， 方可作為證據(jù)使用。與此同時， 也應(yīng)視情況給予法官一定的自由裁量權(quán)。
2 . “偷拍偷錄”的證據(jù)能力。所謂“偷拍偷錄”， 是指未經(jīng)他人知曉和同意， 對他人的活動進(jìn)行拍照、攝像或?qū)ζ湔勗掃M(jìn)行錄音的行為。在現(xiàn)實中， 絕大多數(shù)的視聽資料都是當(dāng)事人一方采用私錄即人們常說的“偷拍偷錄”手法取得的。那么“偷拍偷錄”的視聽資料是否具有證據(jù)效力呢?它與“未經(jīng)同意”有區(qū)別嗎? 根據(jù)我國1995年《批復(fù)》中的相關(guān)內(nèi)容， “偷拍偷錄”所形成的視聽資料系“不合法行為”， 應(yīng)歸結(jié)為非法證據(jù)之列。但“未經(jīng)同意”并不完全等同于“偷拍偷錄”。根據(jù)公共場合無隱私原則， 一般而言， 未經(jīng)對方當(dāng)事人同意( 應(yīng)當(dāng)是明示或默示) 私自錄制其在公共場合的言行所形成的資料可以作為證據(jù)使用。其實， 說“偷拍偷錄”有不合法之嫌， 無非是因為這種手段是暗中進(jìn)行的， 但是這也并不能說明這種行為的違法性。因為與保障社會公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)相比， 批評性報道中被采訪者的有關(guān)個人意愿和涉及公眾利益的個人隱私應(yīng)退居次要地位。當(dāng)然， 這里有個對哪些采訪對象可實施隱性采訪以及對采訪對象的哪些個人隱私可進(jìn)行接觸和曝光的限度問題，但是這已不是“偷拍偷錄”采訪手段本身是否合法的問題， 而是性質(zhì)不同的另一個問題。如果說“偷拍偷錄”的采訪行為中也存在違法， 那主要是指違反《國家安全法》的規(guī)定， 非法使用暗藏式竊聽、竊照等專用間諜器材進(jìn)行偷拍偷錄， 對涉及國家秘密和其他商業(yè)秘密的事項進(jìn)行偷拍偷錄， 在法庭上未經(jīng)許可進(jìn)行偷拍偷錄等。對于那些未經(jīng)利害關(guān)系人同意但又侵害了對方合法權(quán)益的私自拍錄， 就其本質(zhì)而言， 侵犯了他人合法權(quán)益， 是要受到排除的。
3 . 視聽資料證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月最高人民法院的《規(guī)定》中規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則， 它意味著未經(jīng)對方同意的視聽資料在一定程度上可以作為證據(jù)使用， 除非這些視聽資料的取得方法侵犯了他人的合法權(quán)益或是法律的禁止性規(guī)定。但“侵犯他人合法權(quán)益”的概念是十分抽象和廣泛的。一方面“合法權(quán)益”是法律上類型化的權(quán)利， 需要由法官根據(jù)個案來進(jìn)行判斷和確定， 這也給了法官極大的自由裁量權(quán)。另一方面“侵犯他人合法權(quán)益”是否構(gòu)成侵權(quán)也是不確定的?！扒址杆撕戏?quán)益”并不一定構(gòu)成侵權(quán)， 可能行為人的行為并沒有造成損害， 或者其具有某種抗辯事由等。且“侵犯他人的合法權(quán)益”較之于“侵權(quán)”的伸縮性和任意性更大?？傊?在現(xiàn)行的法律框架下， 就視聽資料是否具有證據(jù)能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)難以尋求到一個定論性的規(guī)律。但可以肯定的是， 若該證據(jù)是以犯罪手段或方法獲得的、以法律明令禁止的方法或手段取得的， 或是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得的， 均不能作為證據(jù)使用; 另外， 有提出證據(jù)責(zé)任的一方當(dāng)事人， 在訴訟期間， 故意或因重大過失行為而未提出的， 也應(yīng)排除其證據(jù)效力。
四、視聽資料證據(jù)力的審查判斷
和其他證據(jù)一樣， 視聽資料也必須經(jīng)過查證屬實后， 才能作為定案的根據(jù)。在這里主要應(yīng)查明該項視聽資料的來源， 錄制的時間、地點， 收集過程， 錄制的內(nèi)容、目的， 參與錄制的人等。
1 . 審查視聽資料的來源是否可靠。對視聽資料來源的審查主要包括以下兩個方面: ( 1) 應(yīng)對視聽資料的制作主體進(jìn)行審查， 排除臆造的可能性; 這里主要是審查它們源于司法人員收集還是非司法人員提供。若是前者， 則只需審查收集是否符合程序即可; 若是后者， 則要進(jìn)一步審查他們是在何種條件下、何種環(huán)境中收集的。( 2) 對視聽資料來源方式進(jìn)行審查， 即確認(rèn)有關(guān)視聽資料是原始證據(jù)還是傳來證據(jù)。如果是傳來證據(jù)， 就要審查它們在轉(zhuǎn)錄過程中是否完整， 有無遺漏和刪節(jié)等。
2 . 審查視聽資料的形成時間、地點。具體來說， 分為公共場合下視聽資料的錄制和非公共場合下視聽資料的錄制兩種情況。根據(jù)公共場合無隱私原則， 一般而言， 未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其在公共場合的言行， 所形成的視聽資料可以作為證據(jù)使用。在非公共場合下， 在場人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制的視聽資料在一定程度上會侵犯公民的隱私權(quán)， 故不能作為證據(jù)使用。而非在場人的私自錄制實質(zhì)上是一種了解他人秘密( 包括隱私) 的侵權(quán)行為， 不論其內(nèi)容是否涉及隱私， 所形成的視聽資料均不能作為證據(jù)使用。
3 . 審查視聽資料的收集是否合法。首先， 審查視聽資料的收集主體。新中國成立后， 我國民事訴訟在證據(jù)問題上一直實行當(dāng)事人提供與人民法院調(diào)查取證相結(jié)合的方針。其次， 審查視聽資料的收集是否依法進(jìn)行。對于專門機(jī)關(guān)收集的視聽資料，應(yīng)審查在此之前是否依法履行了必要的審批手續(xù)。對于專門機(jī)關(guān)以外的有關(guān)單位和個人為了維護(hù)自身合法權(quán)益而收集的視聽資料， 法律往往對此不加設(shè)置專門的程序。但是不得違反法律上的禁止性規(guī)定和公民的隱私權(quán)或單位的商業(yè)秘密， 否則收集到的視聽資料不能作為證據(jù)使用。
4 . 審查視聽資料的內(nèi)容是否真實可靠。視聽資料的證明力首先決定于它的客觀真實性。由于視聽資料具有易于偽造和篡改的缺陷， 故在司法實踐中， 對其內(nèi)容的真實性審查也必不可少。而對于視聽資料內(nèi)容真實性的審查， 則主要取決于其記載內(nèi)容是否真實可靠， 在審查證據(jù)過程中， 若發(fā)現(xiàn)該資料有被裁剪、篡改等情形， 應(yīng)不承認(rèn)其證據(jù)資格。
5 . 審查其關(guān)聯(lián)性。即使內(nèi)容上保證了真實可靠， 但如果它與案件事實之間沒有關(guān)聯(lián)性， 那么這種內(nèi)容真實可靠的視聽資料對證明案件事實本身也不具有證據(jù)力， 失去了它的證據(jù)意義。因此， 對視聽資料所涉及內(nèi)容相關(guān)性的審查， 對確認(rèn)證據(jù)力也是十分必要的。對視聽資料內(nèi)容的審查， 主要是從大量的視聽資料中尋找與案件有關(guān)的部分。如果這份視聽資料中有與案件相關(guān)的情節(jié)， 那么它則是證據(jù)意義上的視聽資料， 反之則不是。另外， 對于視聽資料證據(jù)效力的審查判斷， 應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查， 將視聽資料同有關(guān)書證、物證等相印證， 發(fā)現(xiàn)矛盾、排除矛盾。筆者認(rèn)為， 在不損害公民基本權(quán)利的情況下所取得的視聽資料都應(yīng)賦予其證據(jù)能力， 在這一前提下， 對視聽資料進(jìn)行嚴(yán)格審查， 審查合格之后才可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)。只有這樣， 才有利于我國民事審判的健康發(fā)展。
