案件簡(jiǎn)介
伍某于2001年6月6日進(jìn)入惠普公司工作， 2011年9月16日，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，其中第24條約定：“24.3乙方應(yīng)避免個(gè)人利益與公司利益相沖突的各種情形，不得利用工作職位與工作條件謀求個(gè)人利益?！蔽槟惩蘸炇鸬膭趧?dòng)合同附件認(rèn)知函載明：“乙方（伍某）聲明，其了解公司的要求，不會(huì)采取任何導(dǎo)致公司利益與員工個(gè)人利益發(fā)生沖突的行為，并承諾其一旦發(fā)現(xiàn)利益沖突的可能性，將及時(shí)向公司報(bào)告。違反上述聲明將導(dǎo)致其與公司勞動(dòng)合同的立即解除（無須事先通知、無須支付補(bǔ)償）……”。另惠普公司《我們的業(yè)務(wù)經(jīng)營準(zhǔn)則》規(guī)定：“對(duì)于您認(rèn)為可能存在潛在利益沖突的任何情況，應(yīng)及時(shí)向您的上級(jí)經(jīng)理匯報(bào)·主動(dòng)就個(gè)人或家庭成員的利益可能與惠普利益產(chǎn)生沖突的情況進(jìn)行事先說明?！蔽槟硨?duì)此亦知曉。
2014年4月24日，惠普公司向伍某發(fā)出立即解除勞動(dòng)合同通知書，以伍某利用職務(wù)之便招錄其弟弟、弟媳，卻并未向公司報(bào)告過三人間的親屬關(guān)系，造成三人與伍某均在同一部門工作，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)合同，伍某于2014年4月28日收悉前述通知書。2014年5月15日，伍某向上海市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求惠普公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金661，406.06元。2014年7月11日，該仲裁委員會(huì)作出裁決書，對(duì)伍某的請(qǐng)求未予支持。伍某不服該裁決，訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
案件所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)：招錄親屬是否屬于構(gòu)成與公司形成利益沖突？伍某是否違反利益沖突披露制度？
庭審中原告認(rèn)為：（1）其任職惠普公司期間，其弟弟、弟媳均非惠普公司員工；（2）所謂的利益沖突關(guān)系應(yīng)是對(duì)外關(guān)系，即伍某的家庭成員、朋友作為惠普公司的業(yè)務(wù)相對(duì)方、具有直接利益關(guān)系時(shí)才可能產(chǎn)生利益沖突。其具有的親屬關(guān)系不構(gòu)成對(duì)惠普公司的利益沖突，也未因?yàn)橛H屬關(guān)系使得惠普公司有任何損失。
庭審中被告認(rèn)為：伍某簽署的勞動(dòng)合同附件認(rèn)知函及其公司《我們的業(yè)務(wù)經(jīng)營準(zhǔn)則》等均明確要求伍某必須將利益沖突及時(shí)向公司報(bào)告，伍某明知上述規(guī)定，卻將自己的私利置于公司利益之上，參與對(duì)直系親屬的管理，參與對(duì)其弟弟、弟媳的招聘并長期作為其弟弟的上級(jí)，伍某未將上述情況向公司匯報(bào)、披露，嚴(yán)重違反了公司規(guī)定，惠普公司解除伍某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。
裁判分析
法院觀點(diǎn)：伍某和其弟弟、弟媳均在同一部門工作，且存在上下級(jí)匯報(bào)關(guān)系，從常理分析亦已明顯屬于存在公司利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突的可能性，伍某應(yīng)將前述情形向惠普公司匯報(bào)，但伍某未能提供已向惠普公司匯報(bào)的證據(jù)，故惠普公司依據(jù)伍某簽署的認(rèn)知函和《我們的業(yè)務(wù)經(jīng)營準(zhǔn)則》的規(guī)定解除與伍某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，不屬違法。伍某雖主張親屬均就職于惠普系其他公司、并不構(gòu)成利益沖突情形，但鑒于伍某提供的證據(jù)材料顯示其親屬均系與惠普公司分公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而分公司系惠普公司的分支機(jī)構(gòu)和組成部門并非獨(dú)立的法人，故對(duì)伍某的主張不予采信。綜上，惠普公司的解除行為并無不當(dāng)，伍某要求惠普公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金缺乏依據(jù)，不予支持。
裁判結(jié)果
本案經(jīng)過一裁兩審，最終法院認(rèn)為惠普公司解除勞動(dòng)合同合法，對(duì)伍某的請(qǐng)求未予支持。
藍(lán)眾說法
利益沖突披露，是當(dāng)公司利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突及存有沖突的可能性時(shí)，應(yīng)及時(shí)向公司報(bào)告的一項(xiàng)制度。利益沖突披露是誠實(shí)信用原則、員工忠實(shí)義務(wù)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的具象，亦是用人單位合理知情權(quán)的延伸。尤其作為外資企業(yè)，“利益沖突”一直是公司十分關(guān)切的員工紀(jì)律調(diào)查及處理的重點(diǎn)，常常被列入《員工手冊(cè)》中。
對(duì)于“利益沖突”內(nèi)涵目前存在不同的理解，但在司法實(shí)踐中常見認(rèn)定為存有“利益沖突”的情況有：（1）利害關(guān)系人的雇傭；（2）與供應(yīng)商的關(guān)系處理；（3）保密信息的濫用；（4）外部雇傭；（5）不合適的個(gè)人行為。
本案伍某對(duì)于利益沖突的理解僅限于對(duì)外關(guān)系，即伍某的家庭成員、朋友作為惠普公司的業(yè)務(wù)相對(duì)方、具有直接利益關(guān)系時(shí)才可能產(chǎn)生利益沖突，顯然此種理解過于片面，伍某當(dāng)屬利害關(guān)系人雇傭的情形，其主要表現(xiàn)為涉及傳統(tǒng)上的近親屬雇傭（配偶、子女、父母、兄弟姐妹），但此種情況是否屬于違紀(jì)行為還需要結(jié)合具體案情及規(guī)章制度進(jìn)行進(jìn)一步判斷。伍某在明知公司對(duì)利益沖突披露的規(guī)定且簽署了勞動(dòng)合同附件認(rèn)知函的情況下，利用職務(wù)便利涉足對(duì)親屬的招錄工作并存在上下級(jí)匯報(bào)關(guān)系，盡管未能產(chǎn)生或證明存在實(shí)際損失，但在公司利益與個(gè)人利益之間已經(jīng)存在了沖突的可能性，因此其具有披露的義務(wù)。伍某未能及時(shí)告知公司相關(guān)情況，公司解除與其勞動(dòng)合同關(guān)系并無不當(dāng)。
利益沖突披露義務(wù)本身并非法律明確規(guī)定的員工義務(wù)，企業(yè)出于內(nèi)部經(jīng)營管理或商業(yè)廉潔自律的需要一般可通過在規(guī)章制度中加以明確，或以承諾書、認(rèn)知函的形式讓員工單獨(dú)簽署，并規(guī)定未盡義務(wù)的嚴(yán)厲后果，如發(fā)現(xiàn)員工違反利益沖突應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理并做好取證，必要時(shí)也可以咨詢專業(yè)律師。
聯(lián)系客服
