關(guān)于在綁架過(guò)程中奪取被害人隨身攜帶財(cái)物的行為應(yīng)如何定罪量刑，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中作出了明確規(guī)定：“綁架過(guò)程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。”在此種情況下，搶劫行為是基于綁架行為對(duì)被害人的壓制控制，即綁架行為已造成了被害人無(wú)法反抗，暴力強(qiáng)度也達(dá)到了搶劫行為的要求。此時(shí)，綁架罪與搶劫罪因部分犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生交叉重疊而構(gòu)成“兼容犯”，即雖然兩個(gè)行為侵害的法益不同，但僅實(shí)施了一個(gè)暴力行為，兩罪中的暴力行為要件重合，同時(shí)定兩罪有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原理。除此之外，綁架行為本身多是以獲取財(cái)物為目的，如果被害人隨身攜帶財(cái)物，行為人當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為便不具備期待可能性。因此，在此種情況下?lián)褚恢刈锾幜P，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這一司法解釋對(duì)于解決綁架過(guò)程中多發(fā)的搶劫問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)意義。
同時(shí)，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中不宜將該條司法解釋作擴(kuò)大解釋，要在具體案件中嚴(yán)格區(qū)分綁架與搶劫伴隨發(fā)生的情形，注意審查把握以下幾個(gè)要點(diǎn)，從而認(rèn)定一罪或數(shù)罪。
一是要審查劫取財(cái)物是否具備當(dāng)場(chǎng)性。行為人所劫取的財(cái)物須為被害人在被綁架之時(shí)隨身攜帶的財(cái)物，事后對(duì)此財(cái)物又實(shí)行搶劫行為的，應(yīng)數(shù)罪并罰。例如，甲將乙綁架后，盤(pán)問(wèn)乙是否攜帶錢(qián)財(cái)，乙雖然未隨身攜帶錢(qián)財(cái)，但出于對(duì)甲行為的恐懼，主動(dòng)允諾待甲將其釋放后，將給予甲財(cái)物若干，并打了借條。乙被釋放后，甲通過(guò)暴力手段取得上述財(cái)物。在此種情形中，由于借條中財(cái)物并未由乙隨身攜帶，故雖然乙的人身自由在甲的控制之下，該部分財(cái)物卻并未當(dāng)然由甲掌控，且綁架行為與搶劫行為之間在性質(zhì)與時(shí)間上有了明確界限，顯然應(yīng)數(shù)罪并罰。
二是要審查行為上是否具備“兼容性”。綁架過(guò)程中以搶劫為目的實(shí)施的新暴力行為的，應(yīng)數(shù)罪并罰。例如，甲綁架乙后，認(rèn)為乙的經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，身上肯定攜帶了財(cái)物，經(jīng)盤(pán)問(wèn)，乙表示并未隨身攜帶錢(qián)財(cái)，又拒絕配合甲對(duì)其搜身，甲便對(duì)乙進(jìn)行了毆打、辱罵，乙不堪暴力脅迫，交出了身上的財(cái)物。在此種情形中，甲為了獲取錢(qián)財(cái)，對(duì)乙實(shí)施了新的毆打、辱罵行為，該行為并非完全基于先前綁架行為對(duì)被害人的壓制控制，暴力程度也與先前綁架行為的程度相當(dāng)，可見(jiàn)，搶劫行為的暴力要件已獨(dú)立于綁架行為，不再具備兼容犯的特征，如果對(duì)甲的行為擇一重罪處罰，可能會(huì)出現(xiàn)輕縱犯罪的情況。
三是要審查行為順序上是否具備特定性。先實(shí)施搶劫行為，后實(shí)施綁架行為，應(yīng)數(shù)罪并罰。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或中止后，又另起犯意實(shí)施另一犯罪行為的，成立數(shù)罪。在此種情形中，行為人先實(shí)行的搶劫行為意圖在于當(dāng)場(chǎng)獲得財(cái)物，后續(xù)的綁架行為是在先前搶劫行為意圖達(dá)成后，為了獲取更多財(cái)物，而另起犯意實(shí)施的行為，與先前的搶劫行為并不具備必然聯(lián)系。此時(shí)，搶劫行為無(wú)法包含綁架行為，綁架行為也無(wú)法評(píng)價(jià)搶劫行為，應(yīng)以搶劫罪和綁架罪數(shù)罪并罰。
聯(lián)系客服
