原創(chuàng) 李井奎
按：此文克魯格曼寫于2008年大危機(jī)之后，題目中的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”其實(shí)是特指自20世紀(jì)80年代以來的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，具體來說，就是研究經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的一批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者。不過，此文中的許多批評(píng)也適用于其他領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。兼聽則明，偏信則暗，對(duì)于這樣的批評(píng)，我們既要思考其合理與不合理處，也要思考如何開展更為有效的研究。
翻譯的時(shí)間有限，未能盡善盡美，感謝點(diǎn)贊支持！
此時(shí)此刻，我們幾乎很難相信，就在不久之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還在為他們?cè)谧约侯I(lǐng)域所取得的成功而彈冠相慶。這些成功——至少他們是這么認(rèn)為的——既是理論上的，也是實(shí)踐上的，為這一職業(yè)開啟了一個(gè)黃金時(shí)代。在理論上，他們認(rèn)為他們已經(jīng)解決了內(nèi)部爭(zhēng)端。因此，現(xiàn)任國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德(Olivier Blanchard)在2008年發(fā)表了一篇名為《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況》(The State of Macro）（即研究衰退等宏觀問題的經(jīng)濟(jì)學(xué))的論文，宣稱“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)狀況很好”。他說，過去一些年來，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)斗已經(jīng)結(jié)束，人們的“研究愿景業(yè)已達(dá)成廣泛的一致”。而在現(xiàn)實(shí)世界中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信他們已經(jīng)控制了一切：“預(yù)防蕭條的核心問題已經(jīng)得到了解決”，芝加哥大學(xué)的羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）在2003年美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)主席演講中這樣宣稱。2004年，前普林斯頓大學(xué)教授、現(xiàn)任美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克(Ben Bernanke)還慶祝過去20年經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的大緩和(Great Moderation)，他將其部分歸因于經(jīng)濟(jì)政策制定的改善。
2008年的一場(chǎng)金融危機(jī)，這一切都分崩離析了。
很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到這場(chǎng)危機(jī)的到來，但這種預(yù)測(cè)失敗還只是該領(lǐng)域問題中最微不足道的那一個(gè)。更重要的是，這個(gè)學(xué)術(shù)群體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中災(zāi)難性失敗的可能性視而不見。在黃金時(shí)代，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始相信，市場(chǎng)本質(zhì)上是穩(wěn)定的——也就是說，股票和其他資產(chǎn)的定價(jià)總是恰到好處。在主流模型中，沒有任何跡象表明2008年所發(fā)生的那種崩潰的可能性。與此同時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家又意見不一。但主要的分歧在于，一些人堅(jiān)持認(rèn)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)不會(huì)誤入歧途，另一些人則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)可能偶爾會(huì)誤入歧途，但任何偏離繁榮之路的重大偏差都能夠而且將會(huì)被全能的美聯(lián)儲(chǔ)所糾正。盡管美聯(lián)儲(chǔ)盡了最大努力，但經(jīng)濟(jì)還是偏離了軌道，雙方都沒有準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)這種情況。
危機(jī)過后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分歧比以往任何時(shí)候都要大。盧卡斯說，奧巴馬政府的刺激計(jì)劃是“蹩腳的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他的芝加哥大學(xué)的同事約翰·科克倫（John Cochrane）說，這些政策是基于不可信的“童話故事”制定出來的。作為回應(yīng)，加州大學(xué)伯克利分校的布拉德·德隆(Brad DeLong)寫到，芝加哥學(xué)派出現(xiàn)了“智力上的崩潰”，我自己也寫過，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的評(píng)論是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)黑暗時(shí)代的產(chǎn)物，在這個(gè)時(shí)代，那些來之不易的智慧已然被忘卻。
經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)行當(dāng)?shù)降壮隽耸裁磫栴}？它又將走向何方？
在我看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)行當(dāng)之所以誤入歧途，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體，把披著令人印象深刻的數(shù)學(xué)外衣的美誤認(rèn)為了真理。在大蕭條之前，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都堅(jiān)持認(rèn)為資本主義是一種完美或近乎完美的體系。在大規(guī)模失業(yè)的情況下，這種愿景是不可持續(xù)的，但隨著對(duì)大蕭條的記憶消退，經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新愛上了舊的、理想化的經(jīng)濟(jì)愿景，即理性的個(gè)人在完美的市場(chǎng)中相互作用，這一次是用花哨的方程來偽裝。可以肯定的是，對(duì)理想化市場(chǎng)重新燃起的浪漫，部分是對(duì)不斷變化的政治風(fēng)向的回應(yīng)，部分是對(duì)金融激勵(lì)的回應(yīng)。但是，盡管在胡佛研究所享受的休假和華爾街給出的工作機(jī)會(huì)這兩種激勵(lì)的力量不容小覷，但這一行當(dāng)之所以失敗的核心原因則是人們渴望一種無所不有、思想優(yōu)雅的方法，這也讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家有機(jī)會(huì)展示他們的數(shù)學(xué)能力。
不幸的是，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)的浪漫化和純凈化的愿景，導(dǎo)致大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略了所有可能出錯(cuò)的事情。他們對(duì)人類理性的局限性熟視無睹，而這往往會(huì)導(dǎo)致泡沫和泡沫的破滅，那些橫行霸道的機(jī)構(gòu)的問題，市場(chǎng)的不完善（尤其是金融市場(chǎng)，這種不完善可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)經(jīng)歷突然的、不可預(yù)測(cè)的崩潰），以及當(dāng)監(jiān)管者不相信監(jiān)管時(shí)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。
很難說經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)行當(dāng)今后將會(huì)走向何方。但幾乎可以肯定的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將不得不學(xué)會(huì)與混亂共存。也就是說，他們將不得不承認(rèn)非理性和往往不可預(yù)測(cè)的行為的重要性，正視市場(chǎng)所特有的不完美，并接受這樣的理念，即一個(gè)優(yōu)雅的經(jīng)濟(jì)學(xué)“萬有理論”還需要很長(zhǎng)的路要走。實(shí)際上，這將轉(zhuǎn)化為更加謹(jǐn)慎的政策建議，以及對(duì)取消經(jīng)濟(jì)保障措施的意愿的下降，這種意愿的背后是相信市場(chǎng)將解決所有問題。
經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的誕生通常要?dú)w功于亞當(dāng)·斯密，他在1776年出版了《國(guó)富論》。在接下來的160年里，一個(gè)廣泛的經(jīng)濟(jì)理論體系得到了發(fā)展，其核心信息是：相信市場(chǎng)。是的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，在某些情況下，市場(chǎng)可能會(huì)失靈，其中最重要的是“外部性”——人們?cè)诓桓冻龃鷥r(jià)的情況下強(qiáng)加給他人的成本，比如交通擁堵或污染。但“新古典主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)(以19世紀(jì)晚期理論家的名字命名，他們?cè)敿?xì)闡述了“古典主義”前輩的概念)的基本假設(shè)是，我們應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)體系抱有信心。
然而，這種信念被大蕭條(the Great Depression)擊碎了。事實(shí)上，即使面對(duì)這種全面崩潰，仍然有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的任何事情都必須是正確的：“蕭條不僅僅是邪惡的”，約瑟夫·熊彼特在1934（對(duì)，你沒有看作，就是大蕭條中的1934年）這樣宣稱，它們確實(shí)是邪惡的，他補(bǔ)充又說道，但這些邪惡是“必須要做的事情”。不過，最終，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是轉(zhuǎn)向了約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)的卓識(shí)，用以解釋已經(jīng)發(fā)生的事情，并為未來的蕭條問題找到解決的方案。
盡管你可能聽說過，凱恩斯并不希望政府來運(yùn)行經(jīng)濟(jì)。他在1936年的杰作《就業(yè)、利息和貨幣通論》(The General Theory of Employment、Interest and Money)中稱自己的分析“在其意涵上是相當(dāng)保守的”。他想要修復(fù)資本主義，而不是顛覆它。但他確實(shí)質(zhì)疑了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以在沒有監(jiān)管的情況下運(yùn)行的觀點(diǎn)，并對(duì)金融市場(chǎng)表達(dá)了特別的蔑視，他認(rèn)為金融市場(chǎng)被短期投機(jī)主導(dǎo)，很少考慮基本面。他還呼吁積極的政府干預(yù)——印刷更多的鈔票，如果必要就在公共工程上投入大量資金——以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退期間的失業(yè)問題。
重要的是要明白，凱恩斯所做的遠(yuǎn)不止是大膽的斷言?！锻ㄕ摗肥且徊可羁?、深入的分析性著作，這種分析說服了當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家。然而，過去半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)故事，在很大程度上是一個(gè)從凱恩斯主義撤退到新古典主義的故事。新古典主義的復(fù)興最初是由芝加哥大學(xué)的米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)領(lǐng)導(dǎo)的，他早在1953年就斷言，作為對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)行方式的描述，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)行得足夠好，“既非常富有成效，又值得我們對(duì)之擁有很大的信心”。那么怎么解釋蕭條呢？
弗里德曼對(duì)凱恩斯的反擊始于貨幣主義。貨幣主義者原則上并不反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要刻意穩(wěn)定的觀點(diǎn)?！拔覀儸F(xiàn)在都是凱恩斯主義者，”弗里德曼曾經(jīng)這樣說過，盡管他后來聲稱自己的話被斷章取義了。然而，貨幣主義者斷言，一種非常有限的、受約束的政府干預(yù)形式——即指示中央銀行保持國(guó)家的貨幣供應(yīng)、流通中的現(xiàn)金總量和銀行存款穩(wěn)步增長(zhǎng)——就是防止蕭條所需要的一切。弗里德曼和他的合作者安娜·施瓦茨(Anna Schwartz)有一個(gè)著名論斷，如果美聯(lián)儲(chǔ)正確地執(zhí)行了自己的工作，大蕭條就不會(huì)發(fā)生。后來，弗里德曼提出了一個(gè)令人信服的理由，反對(duì)政府故意將失業(yè)率壓低到“自然”水平以下（目前美國(guó)的失業(yè)率被認(rèn)為約為4.8%）：他預(yù)測(cè)，過度擴(kuò)張的政策將導(dǎo)致通貨膨脹和高失業(yè)并存。這一預(yù)測(cè)被20世紀(jì)70年代的滯脹所證實(shí)，極大地提高了反凱恩斯主義運(yùn)動(dòng)的可信度。
然而，最終，反凱恩斯主義的反革命遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了弗里德曼的立場(chǎng)，與他的繼任者的言論相比，弗里德曼的立場(chǎng)似乎相對(duì)溫和。在金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，凱恩斯貶低金融市場(chǎng)為“賭場(chǎng)”的觀點(diǎn)被“有效市場(chǎng)”理論所取代，該理論斷言，根據(jù)現(xiàn)有信息，金融市場(chǎng)總是能得到正確的資產(chǎn)價(jià)格。與此同時(shí)，許多宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全否定了凱恩斯理解經(jīng)濟(jì)衰退的框架。一些人回到了熊彼特和其他大蕭條辯護(hù)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為衰退是一件好事，是經(jīng)濟(jì)適應(yīng)變化的一部分。甚至那些不愿意走得那么遠(yuǎn)的人也認(rèn)為，任何對(duì)抗經(jīng)濟(jì)衰退的嘗試都將弊大于利。
并不是所有的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家都愿意走這條路：許多人自稱為新凱恩斯主義者，他們繼續(xù)相信政府應(yīng)該發(fā)揮積極作用。然而，即便是他們也大多接受這樣的觀點(diǎn)：投資者和消費(fèi)者是理性的，市場(chǎng)通常是正確的。
當(dāng)然，這些趨勢(shì)也有例外：一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑理性行為的假設(shè)，質(zhì)疑金融市場(chǎng)可以被信任的信念，并指出了具有毀滅性經(jīng)濟(jì)后果的金融危機(jī)的長(zhǎng)期歷史。但他們是在逆勢(shì)而行，無法在一種普遍的、現(xiàn)在看來是愚蠢的自滿情緒上取得多大進(jìn)展。
在20世紀(jì)30年代，由于顯而易見的原因，金融市場(chǎng)沒有得到多少尊重。凱恩斯將其比作“我們把這個(gè)比喻稍作改變，把專業(yè)投資者的情況與報(bào)紙上的選美比賽相比擬。在這種比賽中，參與者要從報(bào)紙上登出的100張照片里選出6張最美的來。誰選出來的6張照片最接近全部參加者一起選出的6張照片，獎(jiǎng)品就屬于誰。因此，每一個(gè)參與者所必須挑選的，并不是那些他自己認(rèn)為的最美的人，而是那些他認(rèn)為其他參與者最能挑中的那些人，所有的參與者都這樣來看待這個(gè)問題。這里的挑選，并不是根據(jù)一個(gè)人的最佳判斷來挑出真正的最美者，甚至也不是根據(jù)平均意見來挑出真正的最美者?！眲P恩斯認(rèn)為，讓這樣的市場(chǎng)——投機(jī)者在其中互相追逐尾巴的市場(chǎng)——決定重要的商業(yè)決策是一個(gè)非常糟糕的想法：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的資本發(fā)展成為賭場(chǎng)活動(dòng)的副產(chǎn)品時(shí)，這項(xiàng)工作很可能做不好?！?/span>
然而，到1970年左右，對(duì)金融市場(chǎng)的研究似乎已經(jīng)被伏爾泰(Voltaire)筆下的龐格羅斯博士(Dr. Pangloss)所接管，他堅(jiān)持認(rèn)為，我們生活在所有可能的世界中最好的一個(gè)。關(guān)于投資者的非理性、泡沫、破壞性投機(jī)的討論，幾乎從學(xué)術(shù)論述中消失了。該領(lǐng)域曾被芝加哥大學(xué)的尤金·法瑪提出的“有效市場(chǎng)假說”所主導(dǎo)。該假說認(rèn)為，在所有公開信息的前提下，金融市場(chǎng)精確地根據(jù)資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值對(duì)其進(jìn)行定價(jià)。（例如，一家公司的股票價(jià)格總是準(zhǔn)確地反映該公司的價(jià)值，因?yàn)樵摴镜氖找?、商業(yè)前景等信息都是可以獲得的。）到了20世紀(jì)80年代，以哈佛商學(xué)院的邁克爾·詹森(Michael Jensen)為代表的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，由于金融市場(chǎng)總是能正確定價(jià)，因此，公司高管們能做的最好的事情，不僅是為了他們自己，也是為了整個(gè)經(jīng)濟(jì)，就是讓他們的股價(jià)最大化。換句話說，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我們應(yīng)該把國(guó)家的資本發(fā)展交到凱恩斯所說的“賭場(chǎng)”手中。
很難說這個(gè)行當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變是由事件推動(dòng)的。誠(chéng)然，1929年的記憶正在逐漸消退，但牛市仍在繼續(xù)，投機(jī)過度的故事廣泛流傳，隨后是熊市。例如，在1973-4年間，股票價(jià)值下跌了48%。1987年的股市崩盤，道指在一天之內(nèi)莫名其妙地暴跌了近23%，至少應(yīng)該讓人對(duì)市場(chǎng)的合理性產(chǎn)生一些懷疑。
然而，凱恩斯會(huì)把這些事件視為市場(chǎng)不可靠的證據(jù)，但它們并沒有削弱那個(gè)美麗想法的力量。金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過假設(shè)每個(gè)投資者都理性地平衡風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)而發(fā)展出的理論模型——所謂的資本資產(chǎn)定價(jià)模型，或CAPM（讀作cap-em）——非常優(yōu)雅。如果你接受它的前提，它也是非常有用的。CAPM不僅告訴你如何選擇你的投資組合，從金融行業(yè)的角度來看，更重要的是，它告訴你如何為金融衍生品——即關(guān)于債權(quán)對(duì)債權(quán)——定價(jià)。新理論的優(yōu)雅和明顯的實(shí)用性為它的創(chuàng)造者帶來了一系列的諾貝爾獎(jiǎng)，這個(gè)理論的許多專家也得到了更常見的獎(jiǎng)勵(lì)：有了他們的新模型和強(qiáng)大的數(shù)學(xué)技能——CAPM的更神秘的應(yīng)用需要物理學(xué)家水平的計(jì)算——溫文爾雅的商學(xué)院教授可以成為華爾街的火箭科學(xué)家，賺著華爾街的薪水。
公平地說，金融理論家并不僅僅因?yàn)橛行袌?chǎng)假說優(yōu)雅、方便和有利可圖就接受它。他們還提供了大量的統(tǒng)計(jì)證據(jù)，這些證據(jù)起初似乎是該理論強(qiáng)有力的支持。但奇怪的是，這些證據(jù)的形式卻很有限。金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少會(huì)問一個(gè)看似顯而易見（盡管不易回答）的問題：考慮到收益等現(xiàn)實(shí)世界的基本面因素，資產(chǎn)價(jià)格是否合理？相反，他們只詢問在其他資產(chǎn)價(jià)格的前提下，資產(chǎn)價(jià)格是否合理?，F(xiàn)任奧巴馬政府首席經(jīng)濟(jì)顧問的拉里·薩默斯（Larry Summers）曾用一個(gè)關(guān)于“番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的寓言來嘲笑金融學(xué)教授，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“已經(jīng)證明，兩夸脫裝的番茄醬的銷售量正好是一夸脫瓶裝番茄醬的兩倍”，并由此得出結(jié)論，番茄醬市場(chǎng)是完全有效的。
但無論是這種嘲諷，還是耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·希勒(Robert Shiller)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家更為客氣的批評(píng)，都沒有產(chǎn)生多大效果。金融理論家仍然相信他們的模型在本質(zhì)上是正確的，許多在現(xiàn)實(shí)世界中做決定的人也是如此。其中最重要的一位是時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan)，他長(zhǎng)期以來一直支持放松金融監(jiān)管。他拒絕遏制次級(jí)貸款或解決不斷膨脹的房地產(chǎn)泡沫的呼吁，在很大程度上是因?yàn)樗嘈牛F(xiàn)代金融經(jīng)濟(jì)學(xué)可以控制一切。2005年，在一次紀(jì)念格林斯潘任職美聯(lián)儲(chǔ)的會(huì)議上，有一個(gè)很能說明問題的時(shí)刻。一位勇敢的與會(huì)者，拉古拉邁·拉詹（Raghuram Rajan）(令人驚訝的是，他來自芝加哥大學(xué))，發(fā)表了一篇論文，警告金融體系正處于潛在危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)水平。在場(chǎng)的幾乎所有人都嘲笑他，包括拉里·薩默斯，他認(rèn)為他的警告是“被誤導(dǎo)的”。
然而，到了去年10月，格林斯潘承認(rèn)他處于一種“震驚的難以置信”的狀態(tài)，因?yàn)椤罢麄€(gè)知識(shí)大廈”已經(jīng)“倒塌”。由于知識(shí)大廈的崩潰也是現(xiàn)實(shí)世界市場(chǎng)的崩潰，其結(jié)果是一場(chǎng)嚴(yán)重的衰退——從許多方面來看，都是自大蕭條以來最嚴(yán)重的衰退。政策制定者應(yīng)該怎么做呢？不幸的是，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本應(yīng)為如何應(yīng)對(duì)衰退的經(jīng)濟(jì)提供明確的指導(dǎo)，但它本身卻處于混亂狀態(tài)。
“我們把自己卷入了一個(gè)巨大的混亂之中，在一臺(tái)我們不了解其工作原理的精密機(jī)器的控制下犯了錯(cuò)誤。其結(jié)果是，我們創(chuàng)造財(cái)富的可能性可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)——也許是很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被浪費(fèi)掉?！奔s翰·梅納德·凱恩斯在一篇題為《1930年大蕭條》的文章中這樣寫道，他試圖解釋當(dāng)時(shí)席卷全球的災(zāi)難。世界上的財(cái)富確實(shí)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被浪費(fèi)掉了；第二次世界大戰(zhàn)才徹底結(jié)束了大蕭條。
為什么凱恩斯把大蕭條診斷為“巨大的混亂”一開始如此引人注目？為什么在1975年左右，經(jīng)濟(jì)學(xué)在凱恩斯觀點(diǎn)的價(jià)值上分成了對(duì)立的陣營(yíng)？
我喜歡用一個(gè)真實(shí)的故事來解釋凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)，這個(gè)故事也可以作為寓言，是一個(gè)可以影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的混亂的小規(guī)模版本。想想國(guó)會(huì)山臨時(shí)保姆合作社(Capitol Hill babysitting Co-op)的艱辛吧。
1977年，《貨幣、信貸和銀行雜志》(The Journal of Money, Credit and Banking)發(fā)表了一篇文章，講述了這個(gè)合作社的問題。該合作社由大約150對(duì)年輕夫婦組成，他們同意在父母晚上出去玩的時(shí)候，互相幫忙照看孩子。為確保每一對(duì)夫妻都能分擔(dān)照看孩子的責(zé)任，合作社推出了一種代金券：用很重的紙做成的代金券，每張券給持有者半小時(shí)的孩子被照顧的時(shí)間。一開始，會(huì)員在加入時(shí)獲得20張代金券，并被要求在退團(tuán)時(shí)歸還同樣數(shù)量的代金券。
不幸的是，結(jié)果證明，合作社的成員平均想要持有超過20張代金券的儲(chǔ)備，為的是他們能連續(xù)出去幾次。因此，只有相對(duì)較少的人愿意花他們的代金券外出，而許多人想要照顧孩子，這樣他們就可以增加自己的儲(chǔ)備。但由于照看孩子的機(jī)會(huì)只有在有人外出時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，這意味著照看孩子的工作很難找到，這使得合作社的成員更不愿意外出，從而令照看孩子的工作更加稀缺……
簡(jiǎn)而言之，合作社陷入了衰退。
好吧，你覺得這個(gè)故事怎么樣？不要認(rèn)為這是愚蠢和瑣碎的：自從亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的根源在于針廠以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就一直在用小例子來闡明大問題，他們這樣做是對(duì)的。問題在于，這個(gè)特別的例子——衰退是需求不足的問題——沒有足夠的保姆需求為每個(gè)想要工作的人提供工作——是否抓住了衰退中發(fā)生的事情的本質(zhì)。
40年前，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)同意這種解釋。但自那以后，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分化為兩大派別：“咸水派”經(jīng)濟(jì)學(xué)家(主要在美國(guó)沿海大學(xué))，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退有或多或少的凱恩斯主義觀點(diǎn)；以及“淡水”經(jīng)濟(jì)學(xué)家(主要在內(nèi)陸大學(xué))，他們認(rèn)為這種愿景是無稽之談。
淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家本質(zhì)上是純粹的新古典主義者。他們認(rèn)為，所有有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)分析都以人是理性的、市場(chǎng)是有效的為前提，而保姆合作社的故事違背了這一前提。在他們看來，普遍缺乏足夠的需求是不可能的，因?yàn)閮r(jià)格總是與供需相匹配。如果人們想要更多的代金券，這些代金券的價(jià)值就會(huì)上升，因此，比方說，它們的價(jià)值是40分鐘的被照看時(shí)間，而不是半小時(shí)——或者，相當(dāng)于，一個(gè)小時(shí)的被照看的成本將從2張代金券下降到1.5張。這樣一來問題就解決了：流通中的代金券的購(gòu)買力就會(huì)上升，人們就不會(huì)覺得有必要囤積更多的東西，也就不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退。
但是，經(jīng)濟(jì)衰退難道不像是沒有足夠的需求來雇傭所有愿意工作的人的時(shí)期嗎？淡水理論家說，外表可能具有欺騙性。在他們看來，正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，全面的需求失敗是不可能發(fā)生的——這意味著它們不會(huì)發(fā)生。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)被“證明是錯(cuò)誤的”，芝加哥大學(xué)的科克倫說，然而，衰退確實(shí)在發(fā)生。為什么？20世紀(jì)70年代，著名淡水宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)得主羅伯特·盧卡斯認(rèn)為，衰退是由暫時(shí)的混亂引起的：工人和企業(yè)難以區(qū)分通脹或通縮導(dǎo)致的整體價(jià)格水平變化與自身特定業(yè)務(wù)狀況的變化。盧卡斯警告說，任何對(duì)抗商業(yè)周期的嘗試都將適得其反：他認(rèn)為，激進(jìn)的政策只會(huì)加劇混亂。
然而，到了20世紀(jì)80年代，即使這種對(duì)衰退是壞事的觀點(diǎn)極其有限的接受，也被許多淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家所拒絕。相反，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的新領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是當(dāng)時(shí)在明尼蘇達(dá)大學(xué)(你可以看到淡水這個(gè)名字的由來)的愛德華·普雷斯科特(Edward Prescott)，認(rèn)為價(jià)格波動(dòng)和需求變化實(shí)際上與商業(yè)周期無關(guān)。相反，商業(yè)周期反映的是技術(shù)進(jìn)步速度的波動(dòng)，而這種波動(dòng)會(huì)被工人的理性反應(yīng)放大，當(dāng)環(huán)境有利時(shí)，他們會(huì)自愿增加工作，當(dāng)環(huán)境不利時(shí)，他們會(huì)減少工作。失業(yè)是工人們深思熟慮后做出的休假?zèng)Q定。
坦率地說，這種理論聽起來很愚蠢——大蕭條真的是大假期嗎？說實(shí)話，我覺得這真的很傻。但普雷斯科特的“真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期”理論的基本前提是嵌入在巧妙構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型中，這些模型使用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)技術(shù)映射到真實(shí)數(shù)據(jù)上，該理論后來主導(dǎo)了許多大學(xué)院系的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)。2004年，普雷斯科特與卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的芬恩·基德蘭共同獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，這反映了該理論的影響。
與此同時(shí)，咸水派經(jīng)濟(jì)學(xué)家則猶豫不決。淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家是純粹主義者，而咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家是實(shí)用主義者。哈佛大學(xué)的N·格雷戈里·曼昆(N. Gregory Mankiw)、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德(Olivier Blanchard)和加州大學(xué)伯克利分校(University of California, Berkeley)的大衛(wèi)·羅默(David Romer)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，很難將凱恩斯主義關(guān)于衰退的需求側(cè)觀點(diǎn)與新古典主義理論相協(xié)調(diào)，但他們發(fā)現(xiàn)，衰退實(shí)際上是由需求驅(qū)動(dòng)的證據(jù)太過令人信服，令人無法拒絕。因此，他們?cè)敢馄x完美市場(chǎng)或完美理性的假設(shè)，或兩者兼而有之，增加足夠多的不完美，以適應(yīng)或多或少的凱恩斯主義衰退觀點(diǎn)。在咸水學(xué)派看來，對(duì)抗衰退的積極政策仍然是可取的。
但自詡為新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人也未能幸免于理性個(gè)人和完美市場(chǎng)的魅力。他們盡量限制自己對(duì)新古典主義正統(tǒng)的偏離。這就意味著在主流模型中沒有泡沫和銀行系統(tǒng)崩潰的空間。事實(shí)是這樣的事情在現(xiàn)實(shí)世界中繼續(xù)發(fā)生——1997- 1998年在亞洲大部分地區(qū)發(fā)生了可怕的金融和宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2002年在阿根廷發(fā)生了大蕭條級(jí)別的衰退——并沒有反映在新凱恩斯主義的主流思維中去。
即便如此，你可能會(huì)認(rèn)為淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家和咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同世界觀會(huì)讓他們?cè)诮?jīng)濟(jì)政策上經(jīng)常爭(zhēng)執(zhí)不休。然而，有些令人驚訝的是，在1985年到2007年間，淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家和咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的爭(zhēng)論主要是關(guān)于理論，而不是行動(dòng)。我認(rèn)為，原因在于不像最初的凱恩斯主義者那樣，新凱恩斯主義者認(rèn)為應(yīng)對(duì)衰退不需要財(cái)政政策——政府支出或稅收的變化。他們相信，由美聯(lián)儲(chǔ)技術(shù)官僚管理的貨幣政策能夠提供經(jīng)濟(jì)所需的任何補(bǔ)救措施。在米爾頓·弗里德曼90歲生日的慶祝活動(dòng)上，本·伯南克曾是普林斯頓大學(xué)一位或多或少信奉新凱恩斯主義的教授，當(dāng)時(shí)是美聯(lián)儲(chǔ)管理委員會(huì)的成員，他對(duì)大蕭條研究作了蓋棺論定：“你是對(duì)的。我們?cè)斐闪舜笫挆l。我們很抱歉。但多虧了你，這種事不會(huì)再發(fā)生了?！泵鞔_的信息是，要避免蕭條，你所需要的只是一個(gè)更聰明的美聯(lián)儲(chǔ)。
而且，只要宏觀經(jīng)濟(jì)政策仍掌握在大師格林斯潘手中，沒有凱恩斯式的刺激計(jì)劃，淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家就沒什么可抱怨的。(他們不相信貨幣政策有任何好處，但也不相信它有任何壞處。)
只有一場(chǎng)危機(jī)才能揭示出，雙方的共同點(diǎn)是多么少，就連新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也變得多么盲目樂觀。
最近，在令人懊喪的經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中，有一句萬能的妙語，那就是“沒有人能預(yù)料到……”，這是你在談到那些本可以預(yù)測(cè)到、本應(yīng)該預(yù)測(cè)到的災(zāi)難時(shí)所說的話，而這些災(zāi)難實(shí)際上是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)到的，只是他們的苦心當(dāng)時(shí)被人嘲笑罷了。
以房?jī)r(jià)的急劇上漲和下跌為例。以羅伯特·希勒為代表的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家確實(shí)發(fā)現(xiàn)了泡沫，并警告稱，如果泡沫破裂，將帶來痛苦的后果。然而，關(guān)鍵的政策制定者未能看到顯而易見的事實(shí)。2004年，艾倫·格林斯潘駁斥了房地產(chǎn)泡沫的說法?！叭珖?guó)性的嚴(yán)重價(jià)格扭曲，”他宣稱，“是最不可能的”。伯南克在2005年說，房?jī)r(jià)上漲“很大程度上反映了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)基本面?！?/span>
他們?cè)趺磿?huì)錯(cuò)過泡沫呢？公平地說，當(dāng)時(shí)的利率異常低，這可能是價(jià)格上漲的部分原因。或許格林斯潘和伯南克也想慶祝美聯(lián)儲(chǔ)成功地將經(jīng)濟(jì)從2001年的衰退中拉了出來；承認(rèn)這一成功很大程度上依賴于一個(gè)巨大泡沫的產(chǎn)生，會(huì)給慶?；顒?dòng)蒙上一層陰影。
但還有其他原因:人們普遍認(rèn)為泡沫就是不會(huì)發(fā)生。令人驚訝的是，當(dāng)你重讀格林斯潘的保證時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這些保證并不是基于證據(jù)，而是基于一個(gè)先驗(yàn)的斷言，即房地產(chǎn)市場(chǎng)根本不可能有泡沫。金融理論家在這一點(diǎn)上更加堅(jiān)定。在2007年的一次采訪中，有效市場(chǎng)假說之父尤金·法瑪宣稱“'泡沫’這個(gè)詞快把我逼瘋了”，并繼續(xù)解釋為什么我們可以相信房地產(chǎn)市場(chǎng)，“房地產(chǎn)市場(chǎng)流動(dòng)性較差，但人們?cè)谫I房時(shí)非常謹(jǐn)慎。這通常是他們要做的最大的投資，所以他們非常仔細(xì)地環(huán)顧四周，比較價(jià)格。比價(jià)過程非常仔細(xì)?！?/span>
事實(shí)上，購(gòu)房者通常是會(huì)仔細(xì)比較價(jià)格，也就是說，他們會(huì)將自己可能購(gòu)買的房子的價(jià)格與其他房子的價(jià)格進(jìn)行比較。但這并不能說明房屋的整體價(jià)格是否合理。這又是番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)：因?yàn)橐黄績(jī)煽涿摰姆厌u的價(jià)格是一瓶一夸脫的價(jià)格的兩倍，金融理論家宣稱番茄醬的價(jià)格一定是正確的。
簡(jiǎn)而言之，對(duì)有效金融市場(chǎng)的信仰蒙蔽了許多(如果不是大多數(shù)的話)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的雙眼，讓他們看不到史上最大金融泡沫的出現(xiàn)。有效市場(chǎng)理論也在泡沫膨脹中扮演了重要角色。
現(xiàn)在，未被診斷到的泡沫已經(jīng)破裂，被認(rèn)為安全的資產(chǎn)的真正風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露，金融體系已經(jīng)顯示出其脆弱性。美國(guó)家庭的財(cái)富蒸發(fā)了13萬億美元。600多萬人失去了工作，失業(yè)率似乎正在走向1940年以來的最高水平。那么，在我們當(dāng)前的困境中，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)能提供什么指導(dǎo)呢？我們應(yīng)該相信它嗎？
1985年至2007年間，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了虛假的和平。咸水派和淡水派之間的觀點(diǎn)沒有任何真正的一致。但這是“大緩和”時(shí)期——在此期間，通脹受到抑制，經(jīng)濟(jì)衰退相對(duì)溫和。咸水學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相信，美聯(lián)儲(chǔ)(Federal Reserve)一切都在掌控之中。淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)的行動(dòng)實(shí)際上是有益的，但他們?cè)敢庾屖虑轫樒渥匀弧?/span>
但這場(chǎng)危機(jī)終結(jié)了這場(chǎng)虛假的和平。突然之間，雙方都愿意接受的狹隘的技術(shù)官僚的政策已經(jīng)不夠了，——我們需要更廣泛的政策回應(yīng)，將舊的沖突公開化，這種需要比以往任何時(shí)候都更加激烈。
為什么這些狹隘的技術(shù)官僚的政策還不夠呢？一句話，答案是零。
在正常的衰退中，美聯(lián)儲(chǔ)的反應(yīng)是從銀行購(gòu)買短期國(guó)債。這使得政府債務(wù)利率下降；尋求更高回報(bào)率的投資者轉(zhuǎn)向其他資產(chǎn)，這也壓低了其他資產(chǎn)的利率；通常情況下，這些較低的利率最終會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)反彈。為了應(yīng)對(duì)始于1990年的經(jīng)濟(jì)衰退，美聯(lián)儲(chǔ)將短期利率從9%降至3%。為了應(yīng)對(duì)始于2001年的經(jīng)濟(jì)衰退，美聯(lián)儲(chǔ)將利率從6.5%降到1%。它還試圖通過將利率從5.25%降至零來應(yīng)對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)衰退。
但事實(shí)證明，零利率還不夠低，不足以結(jié)束這場(chǎng)衰退。美聯(lián)儲(chǔ)也無法將利率壓低至零以下，因?yàn)樵诮咏憷实那闆r下，投資者只是囤積現(xiàn)金，而不是將其放貸出去。因此，到2008年底，隨著利率基本處于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“零利率下限”，即使衰退繼續(xù)加深，傳統(tǒng)的貨幣政策也失去了所有的吸引力。
現(xiàn)在怎么辦呢？這是美國(guó)第二次面臨零利率下限，上一次是在大蕭條時(shí)期。凱恩斯正是觀察到利率有一個(gè)較低的界限，才主張?jiān)黾诱С觯寒?dāng)貨幣政策無效，私營(yíng)部門無法被說服增加支出時(shí)，公共部門必須在支持經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮作用。財(cái)政刺激是凱恩斯主義對(duì)我們目前所處的蕭條型經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的答案。
這種凱恩斯主義思想是奧巴馬政府經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)——淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此非常憤怒。在大約25年的時(shí)間里，他們?nèi)萑塘嗣缆?lián)儲(chǔ)管理經(jīng)濟(jì)的努力，但凱恩斯主義的全面復(fù)興完全是另一回事。早在1980年，芝加哥大學(xué)的盧卡斯就寫道，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是如此荒謬，以至于“在研究研討會(huì)上，人們不再認(rèn)真對(duì)待凱恩斯主義的理論；觀眾們開始竊竊私語，互相傻笑?！碑吘梗姓J(rèn)凱恩斯在很大程度上是正確的，未免太過丟臉。
因此，芝加哥大學(xué)的科克倫對(duì)政府支出可以緩解最近一次經(jīng)濟(jì)衰退的觀點(diǎn)感到憤怒，他宣稱：“自20世紀(jì)60年代以來，任何人都沒有教研究生這方面的內(nèi)容。它們(凱恩斯主義思想)是童話故事，已被證明是錯(cuò)誤的。在壓力大的時(shí)候，回到我們小時(shí)候聽過的童話故事是非常安慰的，但這并不能讓它們變得不那么虛假?！保ㄟ@標(biāo)志著咸水和淡水之間的鴻溝是如此之深，科克倫認(rèn)為“沒有人”會(huì)教授普林斯頓、麻省理工學(xué)院和哈佛等地所教授的思想。）
與此同時(shí)，曾以宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大鴻溝正在縮小的信念來安慰自己的咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，震驚地意識(shí)到淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家們根本沒有傾聽。猛烈抨擊刺激計(jì)劃的淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽起來不像那些權(quán)衡過凱恩斯主義論點(diǎn)并發(fā)現(xiàn)它們不足的學(xué)者。相反,他們聽起來就像一群根本不知道凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎么回事的人，他們?cè)趶?fù)活1930年以前的謬論，以為自己說的是新的、深刻的東西。
不僅僅是凱恩斯的思想似乎被遺忘了。正如加州大學(xué)伯克利分校的布拉德·德隆在哀嘆芝加哥學(xué)派的“智力的崩潰”時(shí)所指出的那樣，該學(xué)派目前的立場(chǎng)相當(dāng)于對(duì)米爾頓·弗里德曼思想的全盤否定。弗里德曼認(rèn)為，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的應(yīng)該是美聯(lián)儲(chǔ)的政策，而不是政府支出的變化，但他從未斷言，在任何情況下，增加政府支出都不能增加就業(yè)。事實(shí)上，重讀弗里德曼1970年對(duì)他的思想的總結(jié)，“貨幣分析的理論框架”，令人驚訝的是它看起來是多么凱恩斯主義。
而且，弗里德曼當(dāng)然從不相信大規(guī)模失業(yè)代表著自愿減少工作努力的觀點(diǎn)，也不相信衰退實(shí)際上對(duì)經(jīng)濟(jì)有利。然而，這一代淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在提出這兩種觀點(diǎn)。因此，芝加哥的凱西·穆里根(Casey Mulligan)認(rèn)為，失業(yè)率如此之高，是因?yàn)樵S多工人選擇不工作：“員工面臨著鼓勵(lì)他們不工作的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)?！蜆I(yè)減少更多地是因?yàn)閯趧?dòng)力供應(yīng)(人們工作的意愿)減少，而不是勞動(dòng)力需求(雇主需要雇用的工人數(shù)量)減少。”穆里根特別指出，工人們選擇繼續(xù)失業(yè)，是因?yàn)檫@樣可以提高他們獲得抵押貸款減免的幾率?？瓶藗愋Q，高失業(yè)率實(shí)際上是件好事：“我們應(yīng)該經(jīng)歷一次衰退。那些整天在內(nèi)華達(dá)州敲釘子的人需要做點(diǎn)別的事情?！?/span>
就我個(gè)人而言，我認(rèn)為這太瘋狂了。為什么要在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模失業(yè)的情況下，才能讓木匠搬離內(nèi)華達(dá)州？有人能嚴(yán)肅地宣稱，我們失去了670萬個(gè)工作崗位，因?yàn)樵敢夤ぷ鞯拿绹?guó)人越來越少了嗎？但淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，自己被困在這個(gè)死胡同里是不可避免的：如果你從人是完全理性的、市場(chǎng)是完全有效的假設(shè)出發(fā)，你就不得不得出失業(yè)是自愿的、衰退是可取的結(jié)論。
然而，如果說這場(chǎng)危機(jī)把淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家推向了荒謬的境地，那么它也讓咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了大量的自我反省。與芝加哥學(xué)派不同的是，他們的框架既允許非自愿失業(yè)的可能性，也認(rèn)為非自愿失業(yè)是一件壞事。但主導(dǎo)教學(xué)和研究的新凱恩斯主義模型假設(shè)人們是完全理性的，金融市場(chǎng)是完全有效的。為了在他們的模型中引入類似于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)衰退的東西，新凱恩斯主義者被迫引入某種模糊因素，這種因素出于未知的原因暫時(shí)抑制了私人支出。(我在自己的一些作品中就是這么做的。)如果對(duì)我們現(xiàn)在所處位置的分析依賴于這個(gè)模糊因素，那么我們對(duì)模型關(guān)于我們未來走向的預(yù)測(cè)又有多少信心呢？
簡(jiǎn)而言之，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況并不好。那么，這個(gè)行當(dāng)又將走向何方？
作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了困境，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家被一個(gè)完美的、無摩擦的市場(chǎng)體系的愿景所誘惑。如果這個(gè)行業(yè)想要自我救贖，它將不得不接受一個(gè)不那么誘人的愿景——一個(gè)擁有許多優(yōu)點(diǎn)但也充滿缺陷和摩擦的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。好消息是，我們不必從頭開始。即使在完美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全盛時(shí)期，也有很多關(guān)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)偏離理論理想的方法的研究?，F(xiàn)在可能發(fā)生的事情——事實(shí)上，已經(jīng)發(fā)生了——是缺陷與摩擦經(jīng)濟(jì)學(xué)將從經(jīng)濟(jì)分析的邊緣轉(zhuǎn)移到它的中心。
我腦海中已經(jīng)有了一個(gè)相當(dāng)成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)例子：被稱為行為金融學(xué)的思想流派。這種方法的實(shí)踐者強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，現(xiàn)實(shí)世界中的許多投資者與有效市場(chǎng)理論中的冷酷計(jì)算器幾乎沒有相似之處：他們都太容易受到羊群行為、非理性繁榮和毫無根據(jù)的恐慌的影響。其次，即使是那些試圖在冷靜計(jì)算的基礎(chǔ)上做出決定的人，也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)他們做不到，信任、可信度和有限抵押品的問題迫使他們隨大流。
關(guān)于第一點(diǎn)：即使在有效市場(chǎng)假說的全盛時(shí)期，現(xiàn)實(shí)世界中的許多投資者顯然也不像主流模型假設(shè)的那樣理性。拉里·薩默斯曾在一篇關(guān)于金融的論文開頭宣稱：“很多傻瓜。你隨處可以看到?！钡覀冋?wù)摰氖鞘裁礃拥纳倒希▽?shí)際上，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中首選的術(shù)語是“噪音交易者”）？行為金融學(xué)借鑒了被稱為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣泛的運(yùn)動(dòng)，試圖通過將投資者明顯的非理性與人類認(rèn)知中的已知偏差聯(lián)系起來來回答這個(gè)問題，比如更關(guān)心小損失而不是小收益的傾向，或者太容易從小樣本中推斷（例如，因?yàn)榉績(jī)r(jià)在過去幾年上漲了，就認(rèn)為它們將繼續(xù)上漲）。
在金融危機(jī)之前，有效市場(chǎng)理論的倡導(dǎo)者，比如尤金·法瑪，對(duì)代表行為金融學(xué)提出的證據(jù)不屑一顧，認(rèn)為它們只是一堆沒有真正重要性的“好奇品”?，F(xiàn)在要維持這種立場(chǎng)要困難得多，因?yàn)橐粋€(gè)巨大泡沫的破裂——一個(gè)被耶魯大學(xué)的羅伯特·希勒等行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家正確診斷的泡沫，他把它與過去的“非理性繁榮”聯(lián)系起來——已經(jīng)使世界經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓。
關(guān)于第二點(diǎn)：假設(shè)確實(shí)有傻瓜。它們有多重要？米爾頓·弗里德曼在1953年一篇頗具影響力的論文中指出：聰明的投資者會(huì)通過在傻子賣的時(shí)候買、買的時(shí)候賣來掙錢，這樣可以穩(wěn)定市場(chǎng)。但行為金融學(xué)的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，弗里德曼是錯(cuò)的，金融市場(chǎng)有時(shí)是高度不穩(wěn)定的，目前看來，這種觀點(diǎn)似乎很難被拒絕。
在這方面最有影響力的論文可能是1997年哈佛大學(xué)的安德雷·施萊佛（Andrei Shleifer）和芝加哥大學(xué)的羅伯特·維什尼（Robert Vishny）發(fā)表的一篇論文，這篇論文相當(dāng)于將“市場(chǎng)保持非理性的時(shí)間比你保持償付能力的時(shí)間更長(zhǎng)”這句老話正式化。正如他們所指出的，套利者——那些本應(yīng)低買高賣的人——需要資金來完成他們的工作。而資產(chǎn)價(jià)格的大幅下跌，即使從基本面來看毫無意義，也往往會(huì)耗盡這些資本。結(jié)果，聰明的資金被擠出市場(chǎng)，價(jià)格可能進(jìn)入螺旋式下降。
當(dāng)前金融危機(jī)的蔓延似乎是金融不穩(wěn)定危險(xiǎn)的一個(gè)實(shí)際教訓(xùn)。事實(shí)證明，金融不穩(wěn)定模型背后的一般思想與經(jīng)濟(jì)政策高度相關(guān)：對(duì)金融機(jī)構(gòu)資本枯竭的關(guān)注，幫助指導(dǎo)了雷曼(Lehman)破產(chǎn)后采取的政策行動(dòng)，看起來這些行動(dòng)似乎成功地阻止了一場(chǎng)更大的金融崩潰。
與此同時(shí)，我們要問，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？經(jīng)濟(jì)衰退是對(duì)技術(shù)進(jìn)步速度波動(dòng)的最佳反應(yīng)，最近的事件已經(jīng)相當(dāng)明確地駁斥了這種觀點(diǎn)；一個(gè)或多或少的凱恩斯主義觀點(diǎn)是唯一可信的游戲。然而，標(biāo)準(zhǔn)的新凱恩斯主義模型沒有為我們正在經(jīng)歷的這場(chǎng)危機(jī)留下任何空間，因?yàn)檫@些模型普遍接受了金融部門的有效市場(chǎng)觀點(diǎn)。
也有一些例外。由本·伯南克和紐約大學(xué)的馬克·格特勒(Mark Gertler)共同開創(chuàng)的一條研究方向強(qiáng)調(diào)，缺乏足夠的抵押品會(huì)阻礙企業(yè)籌集資金和尋求投資機(jī)會(huì)的能力。我在普林斯頓大學(xué)的同事清瀧信弘(Nobuhiro Kiyotaki)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的約翰·摩爾(John Moore)建立了一個(gè)相關(guān)的研究方向，他們認(rèn)為，房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價(jià)格可能會(huì)出現(xiàn)自我強(qiáng)化的暴跌，進(jìn)而抑制整個(gè)經(jīng)濟(jì)。但直到現(xiàn)在，金融功能失調(diào)的影響甚至還不是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。顯然，這種情況必須改變。
這就是我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須做的。首先，他們必須正視這樣一個(gè)令人不快的現(xiàn)實(shí)：金融市場(chǎng)遠(yuǎn)未達(dá)到完美，它們?nèi)菀资艿匠鯇こ５腻e(cuò)覺和人群瘋狂的影響。其次，他們必須承認(rèn)，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是我們理解衰退和蕭條的最佳框架——這對(duì)那些對(duì)凱恩斯傻笑或竊竊私語的人來說將是非常困難的。第三，他們必須盡力將金融的實(shí)際情況納入宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)對(duì)這些變化深感不安。更現(xiàn)實(shí)的新金融和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，如果有的話，還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能提供與完整的新古典主義方法相同的清晰、完整和純粹的美。對(duì)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這將是堅(jiān)持新古典主義的一個(gè)理由，盡管它完全未能解釋三代人以來最大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，這似乎是一個(gè)回憶L.門肯(H. L. Mencken)的話的好時(shí)機(jī)：“對(duì)于人類的每一個(gè)問題，總有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案——簡(jiǎn)潔、合理且錯(cuò)誤。”
當(dāng)涉及到經(jīng)濟(jì)衰退和蕭條這一過于人性化的問題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要放棄簡(jiǎn)潔但錯(cuò)誤的解決方案，即假設(shè)每個(gè)人都是理性的，市場(chǎng)完美運(yùn)行。當(dāng)這個(gè)行當(dāng)重新思考其基礎(chǔ)時(shí)所出現(xiàn)的愿景可能并不那么清晰；它肯定也不會(huì)很簡(jiǎn)潔；但我們可以期待，它至少在一定程度上是正確的。
聯(lián)系客服
