全國法院金融審判工作會議已于近日召開，最高法院金融審判會議紀(jì)要（以下簡稱紀(jì)要）也將公布，結(jié)合該會議精神，對比現(xiàn)行規(guī)則，現(xiàn)將金融領(lǐng)域?qū)l(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)變的22個裁判規(guī)則推送如下：
1.金融監(jiān)管規(guī)定將與合同無效完美對接
金融審判會議前，違反作為部門規(guī)章的金融監(jiān)管規(guī)定一般不會導(dǎo)致合同無效，法院對于將金融規(guī)章引入作為判斷是否違背公序良俗的理由頗為審慎。
而紀(jì)要公布后，法院對金融交易有效性的司法自由裁量權(quán)加大，違反金融監(jiān)管規(guī)定導(dǎo)致合同無效的可能性將數(shù)倍增加。根據(jù)金融審判會議精神，金融規(guī)章可作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由，這在此前的《民法典合同編通則解釋征求意見稿》已有涉及。即在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，法院可以適用民法典第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定合同無效，該規(guī)定意味著金融市場進(jìn)入“強(qiáng)監(jiān)管”階段。未來，民法典第153條第2款及相應(yīng)的合同編通則解釋規(guī)定將被案件審理法官高頻度適用。
2.金融無名合同效力從穿透監(jiān)管的視角進(jìn)行實質(zhì)審查
金融審判會議前，是否應(yīng)以當(dāng)事人真實意思表示判斷金融合同效力存在爭議。
而紀(jì)要公布后，金融審判堅持實質(zhì)重于形式原則，應(yīng)從穿透監(jiān)管的視角，深入分析金融合同文本和交易結(jié)構(gòu)，以當(dāng)事人的真實意思表示為基礎(chǔ)，判斷真實的法律關(guān)系，從而判斷是否違反強(qiáng)制性規(guī)定、是否違背公序良俗。這也符合民法典第146條“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”規(guī)定之精神。
3.金融規(guī)章、規(guī)范性意見和業(yè)務(wù)規(guī)則位階升格，可作為法院認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)
金融審判會議前，法院主要依據(jù)合同內(nèi)容作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的依據(jù)，一般不會引用金融監(jiān)管規(guī)定直接認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任。
而紀(jì)要公布后，金融監(jiān)管規(guī)定不僅可納入合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且將被法院作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的抓手。金融監(jiān)管規(guī)章是金融交易的行為規(guī)范，交易主體應(yīng)當(dāng)遵守，法院依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)章認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任符合金融市場交易主體的預(yù)期。諸如售后返租在具備什么條件下構(gòu)成融資租賃關(guān)系，信托通道業(yè)務(wù)如何定性，上市公司、金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易及披露義務(wù)的認(rèn)定，證券欺詐、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、金融借貸利率、罰息、高風(fēng)險理財產(chǎn)品賣方適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定等，都需要借助監(jiān)管規(guī)章、甚至規(guī)范性意見、業(yè)務(wù)規(guī)則判斷。
4.委托借款的名義借款人不承擔(dān)合同責(zé)任
金融審判會議前，存在委托借款情形時由何者承擔(dān)合同責(zé)任司法實踐爭議很大，一般根據(jù)相對性原則，判決名義借款人承擔(dān)清償責(zé)任，如（2020）川民申310號民事裁定書。
而紀(jì)要公布后，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束商業(yè)銀行和實際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。該規(guī)定將徹底改變實踐中適用民法典第146條判令名義借款人承擔(dān)締約過失責(zé)任的做法。
如果商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，法院應(yīng)當(dāng)追加實際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實際用款人作為合同相對人的，法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)糾紛的一次性解決。
5.委托貸款業(yè)務(wù)不得“穿透”為民間借貸，進(jìn)而認(rèn)定合同無效
金融審判會議前，審判實踐多將三方之間的委托貸款直接“穿透”認(rèn)定委托人與借款人之間的民間借貸，如（2021）最高法民申2140號民事裁定書。
而紀(jì)要公布后，法院不得將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸，進(jìn)而認(rèn)定借款合同無效，委托貸款是納入監(jiān)管的一項金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。九民會紀(jì)要和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，審判實踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。
6.明確不支持貸款機(jī)構(gòu)未明示的利息，從融資成本角度更傾向于金融消費者
金融審判會議前，是否支持貸款機(jī)構(gòu)未明示的利息司法實踐尚無統(tǒng)一尺度。
而紀(jì)要公布后，只要貸款機(jī)構(gòu)未明示的利息，法院概不予支持。根據(jù)商業(yè)銀行法第47條規(guī)定和中國人民銀行〔2021〕第3號公告要求，所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均應(yīng)向借款人明示年化利率，貸款人或其代理人與客戶簽訂融資性服務(wù)合同時，未以明顯的方式向客戶提示貸款的年化利率，致使客戶沒有理解和注意到應(yīng)支付的實際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
7.多重保理債務(wù)人依據(jù)最先到達(dá)的有效通知履行債務(wù)后，有拒絕履行的抗辯權(quán)
金融審判會議前，多重保理情形存在時，債務(wù)人向最先到達(dá)的有效通知中指明的保理人履行債務(wù)后，先辦理登記的保理人請求債務(wù)人向其履行的，法院應(yīng)否支持司法裁判并未統(tǒng)一。
而紀(jì)要公布后，債務(wù)人依據(jù)最先到達(dá)的有效通知履行債務(wù)后，發(fā)生債務(wù)消滅的效果，對其他保理人享有拒絕履行的抗辯權(quán)。依據(jù)民法典第768條規(guī)定的權(quán)利順位規(guī)則，先辦理登記的保理人有權(quán)請求已接受債務(wù)履行的保理人返還所得款項。
8.應(yīng)收賬款虛假的保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，無權(quán)向債務(wù)人主張
金融審判會議前，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款時由何者承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)司法實踐爭議很大。
而紀(jì)要公布后，保理人不知應(yīng)收賬款虛假時，在無追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。保理人明知應(yīng)收賬款虛假的，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。
9.融資物虛構(gòu)的融資租賃關(guān)系構(gòu)成借款
金融審判會議前，出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，法院是否以此認(rèn)定融資租賃成立各地裁判并不統(tǒng)一。
而紀(jì)要公布后，租賃物是否交付應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)綜合判斷，出租人不得僅以承租人簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付。對于融資租賃公司明知租賃物虛構(gòu)仍然提供融資的“名租實貸”合同，可根據(jù)通謀虛偽意思表示無效之規(guī)定認(rèn)定融資租賃合同無效，如無其他法定無效情形，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效。
10.融資租賃中自物抵押有效，出租人可以行使優(yōu)先受償權(quán)
金融審判會議前，法院多以“自物抵押”中所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無效，不支持出租人對租賃物的優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，實踐中當(dāng)事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給他人，會以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)，構(gòu)成“自物抵押”。
而紀(jì)要公布后，融資租賃中“自物抵押”一律有效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。
11.代位權(quán)訴訟期間，相對人向債務(wù)人履行不免除其向債權(quán)人履行的責(zé)任
金融審判會議前，相對人在代位權(quán)訴訟期間向債務(wù)人履行后，司法實踐一般會免除其向債權(quán)人履行的責(zé)任。
而紀(jì)要公布后，相對人在代位權(quán)訴訟期間向債務(wù)人履行后，因與代位訴訟的非入庫規(guī)則相背且有違訴訟誠信，其向債權(quán)人履行的責(zé)任并不因此免除。
12.代位權(quán)行使無須以債權(quán)人取得對債務(wù)人的生效法律文書為前提
金融審判會議前，司法實踐多以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效判決確認(rèn)為由駁回代位權(quán)起訴。
而紀(jì)要公布后，只要存在民法典第535條規(guī)定之情形，法院就應(yīng)受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在代位權(quán)訴訟中合并審理。
13.債務(wù)人與相對人約定仲裁不能排除債權(quán)人的代位訴權(quán)
金融審判會議前，在債務(wù)人與相對人之間約定了仲裁協(xié)議的情況下，不允許債權(quán)人代位訴訟，因民法典沒有規(guī)定代位仲裁制度，代位權(quán)制度實際被架空。
而紀(jì)要公布后，債務(wù)人與相對人之間約定了仲裁協(xié)議的，允許債權(quán)人提起代位訴訟，若相對人有異議，可申請仲裁解決其與債務(wù)人之間的糾紛，代位權(quán)訴訟中止審理。
14.未實際履行的以物抵債協(xié)議不能排除代位權(quán)訴訟的適用
金融審判會議前，實踐中多以債務(wù)人與相對人達(dá)成以物抵債協(xié)議為由駁回債權(quán)人代位權(quán)訴訟。
而紀(jì)要公布后，債務(wù)人與相對人僅達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實際履行的，債權(quán)人仍可以依據(jù)民法典第535條選擇請求相對人履行原債務(wù)或履行以物抵債協(xié)議。
15.債權(quán)人在撤銷權(quán)勝訴后可直接請求法院執(zhí)行第三人財產(chǎn)
金融審判會議前，基于“入庫規(guī)則”， 撤銷權(quán)勝訴債權(quán)人僅可依據(jù)生效文書撤銷債務(wù)人與相對人之間的轉(zhuǎn)讓行為，但因債權(quán)人無法作為撤銷權(quán)訴訟案件的申請執(zhí)行人，從而不能直接要求相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)或者處置被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，債權(quán)人雖然獲得勝訴判決但債權(quán)仍沒有實現(xiàn)的情形非常常見。
而紀(jì)要公布后，債權(quán)人可依據(jù)勝訴生效法律文書申請對相對人仍然占有的財產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
16.法院允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人為他人設(shè)立擔(dān)保權(quán)的可能性下降
金融審判會議前，對于債權(quán)人依據(jù)民法典第539條之規(guī)定請求法院撤銷債務(wù)人“為他人的債務(wù)提供擔(dān)?！钡模痉ú门谐叨炔⒉唤y(tǒng)一。
而紀(jì)要公布后，允許撤銷擔(dān)保設(shè)立的適用條件將大為限縮，避免擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)過重，影響擔(dān)保制度功能。
17.撤銷權(quán)訴訟中關(guān)于明顯不合理低價或高價的認(rèn)定突破70%、30%標(biāo)準(zhǔn)的限制
金融審判會議前，法院嚴(yán)格按照原《合同法解釋二》（已廢止）第19條之規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價格未達(dá)到正常價格70%的為明顯不合理低價，受讓價格高于正常價格30%的為明顯不合理高價。
而紀(jì)要公布后，為防止債務(wù)人與次債務(wù)人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，惡意詐害債權(quán)人，標(biāo)的額巨大時，認(rèn)定是否屬于明顯不合理低價或明顯不合理高價不受70%、30%標(biāo)準(zhǔn)的限制。
18.民法典的連環(huán)撤銷禁區(qū)被打破
金融審判會議前，相對人以無償或明顯不合理低價取得財產(chǎn)后，又將財產(chǎn)以無償或明顯不合理低價向第三人轉(zhuǎn)讓的，因民法典將撤銷的對象限于“債務(wù)人的行為”，債權(quán)人訴請撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為的法院不予支持，債權(quán)人權(quán)益保護(hù)缺乏救濟(jì)路徑。
而紀(jì)要公布后，債權(quán)人可以法院作出的撤銷債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的生效判決主張相對人系無權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件，請求該第三人向債務(wù)人返還財產(chǎn)。
19.公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，未屆出資期限的股東無條件加速到期，轉(zhuǎn)讓未屆繳資期限股權(quán)后的出資責(zé)任由受讓人和轉(zhuǎn)讓人共擔(dān)
金融審判會議前，存在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情形時，是否支持未屆繳資期限股權(quán)加速到期司法實踐爭議很大。
而紀(jì)要公布后，已到期債權(quán)的債權(quán)人要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資，此時依法認(rèn)定認(rèn)繳出資的股東喪失出資期限利益。股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股權(quán)的，首先應(yīng)由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
20.金融機(jī)構(gòu)主要股東違規(guī)代持股權(quán)行為一律予以否定
金融審判會議前，司法裁判認(rèn)定涉金融機(jī)構(gòu)主要股東的股權(quán)代持行為有效之情形所在多見。
而紀(jì)要公布后，法院在審理金融機(jī)構(gòu)股權(quán)糾紛時，要嚴(yán)格執(zhí)行金融立法和金融監(jiān)管政策的禁止性規(guī)定，依法否定涉金融機(jī)構(gòu)主要股東的違規(guī)股權(quán)代持行為效力，嚴(yán)防控股股東、實際控制人通過隱形持股逃避監(jiān)管。
21.控制股東、實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松
金融審判會議前，司法實踐對于控制股東、實際控制人利用其控制地位，侵占或挪用公司資產(chǎn)，或者利用關(guān)聯(lián)交易等方式掏空公司資產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，構(gòu)成濫用法人人格逃避債務(wù)的，能否適用法人人格否認(rèn)制度頗為審慎。
而紀(jì)要公布后，控制股東、實際控制人存在上述情形的，依法追究其濫用法人獨立地位之責(zé)任。于縱向?qū)用?，控制股東、實際控制人構(gòu)成濫用法人獨立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；于橫向?qū)用?，股東利用其控制的多個公司，沒有合法原因隨意調(diào)撥資產(chǎn)、劃撥資金，使得相關(guān)公司人格“軀殼化”“工具化”的，各公司應(yīng)對任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，股東同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。
22.民刑交叉案件更傾向于維護(hù)合同效力
金融審判會議前，多數(shù)裁判觀點認(rèn)為只要合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪必然導(dǎo)致合同無效。該觀點既不利于實現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)被害人的刑法目的，還可能會給被害人造成“二次傷害”。
而紀(jì)要公布后，這一情況將大為改觀，犯罪行為并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，無論合同是否涉及犯罪，都應(yīng)當(dāng)以民法典及其他民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為裁判依據(jù)，更有利于保持金融合同的穩(wěn)定性。
源自“執(zhí)行國語”，略有調(diào)整
