無(wú)罪判例分析與無(wú)罪辯護(hù)之道
京師律所刑委會(huì)無(wú)罪辯護(hù)研究中心
2022年2月
無(wú)罪辯護(hù)對(duì)于公民和刑辯律師而言，都具有十分重要的意義，無(wú)罪辯護(hù)的成功不僅能改變犯罪嫌疑人或者被告人的人生，同時(shí)也能最大限度地體現(xiàn)刑辯律師的工作價(jià)值，無(wú)罪辯護(hù)的技能也代表著律師個(gè)人及律師團(tuán)隊(duì)辯護(hù)技巧的最高水平。京師律所刑委會(huì)無(wú)罪辯護(hù)研究中心是京師律所刑委會(huì)的內(nèi)部專業(yè)研究平臺(tái)，是基于學(xué)習(xí)、交流和提升無(wú)罪辯護(hù)技巧的平臺(tái)，力求研究出高品質(zhì)的無(wú)罪辯護(hù)研究成果。研究成果在實(shí)踐中能夠?qū)V人苦心經(jīng)營(yíng)的證據(jù)鏈條的摧毀或者突破，能夠在審判中的獲得法官的認(rèn)可，以體現(xiàn)律師價(jià)值最璀璨的展現(xiàn)。京師律所刑委會(huì)無(wú)罪辯護(hù)研究中心成立至今，廣泛吸納不同專業(yè)的刑辯律師，在無(wú)罪辯護(hù)的精細(xì)化、專業(yè)化、規(guī)范化道路上不斷前行，為打造京師刑辯品牌和樹(shù)立、維護(hù)京師刑辯形象做出努力。研究員：武讓芳、楊森、訾妍妍、張洪波、于延河、范辰、金曉寧、王正宇、江志坤無(wú)罪判例分析與無(wú)罪辯護(hù)之道
引言
第一部分 部分罪名無(wú)罪規(guī)則和辯護(hù)之道
一、故意傷害罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
二、職務(wù)侵占罪
（一）證據(jù)無(wú)罪規(guī)則
（二）實(shí)體無(wú)罪規(guī)則
（三）無(wú)罪辯護(hù)之道
三、侵占罪
（一）證據(jù)無(wú)罪規(guī)則
（二）實(shí)體無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
四、詐騙罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
五、合同詐騙罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
六、玩忽職守罪
（一）無(wú)罪辯護(hù)判定理由
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
七、貪污罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
八、挪用公款罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
（二）無(wú)罪辯護(hù)之道（三個(gè)“嚴(yán)格把握”）
第二部分 辯護(hù)律師應(yīng)注意的問(wèn)題
一、非法證據(jù)排除問(wèn)題
（一）法律規(guī)定
（二）非法證據(jù)排除申請(qǐng)中的困境
（三）非法證據(jù)排除申請(qǐng)后的博弈
二、訊問(wèn)同步錄音錄像的調(diào)取申請(qǐng)和審查問(wèn)題
（一）同步錄音錄像的性質(zhì)
（二）訊問(wèn)同步錄音錄像的查閱、復(fù)制
三、律師調(diào)取證據(jù)方式和風(fēng)險(xiǎn)
（一）律師調(diào)查取證的方式
（二）調(diào)查取證存在的風(fēng)險(xiǎn)
第三部分 無(wú)罪辯護(hù)的出路
一、從立法上加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)
二、公檢法人員轉(zhuǎn)變有罪判斷先入為主的思維
三、提高律師自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力
無(wú)罪辯護(hù)是刑事辯護(hù)的最高境界，刑辯律師最大的成就感就是做成無(wú)罪辯護(hù)。每一個(gè)無(wú)罪辯護(hù)也就充滿了無(wú)窮的魔力，吸引著無(wú)數(shù)的刑辯律師為之著狂和興奮。無(wú)罪辯護(hù)即是難度最大，要求更高的辯護(hù)，雖然成功的空間相對(duì)較小，但是在司法實(shí)踐中也存在不少成功的辯護(hù)案例。據(jù)2018年最高人民法院的工作報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，2013－2018年共審結(jié)一審刑事案件548.9萬(wàn)件，判處罪犯607萬(wàn)人，對(duì)2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。按這個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算，2013－2018年公訴案件無(wú)罪判決率是萬(wàn)分之四點(diǎn)八五。最高人民檢察院2019年工作報(bào)告的數(shù)據(jù)，2018年批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人1056616人，提起公訴1692846人，決定不批捕116452人，決定不起訴102572人。如此計(jì)算，不批捕率為9.93%，不起訴率5.71%。據(jù)2020年最高人民法院的工作報(bào)告披露的數(shù)據(jù)2019年共審結(jié)一審刑事案件129.7萬(wàn)件，判處罪犯166萬(wàn)人，依法宣告637名公訴案件被告人和751名自訴案件被告人無(wú)罪。按這個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算，公訴案件的無(wú)罪判決率就是萬(wàn)分之三點(diǎn)八四。最高人民檢察院2020年工作報(bào)告的數(shù)據(jù)，2019年批準(zhǔn)逮捕1088490人，起訴1818808人，決定不批捕191290人、不起訴41409人。從這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)看，不批捕率為14.95%，不起訴率2.23%。2020年仍堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判，依法宣告656名公訴案件被告人和384名自訴案件被告人無(wú)罪。最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2021年1至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問(wèn)上公布數(shù)據(jù)，2021年1至9月，批準(zhǔn)逮捕670755人，同比上升20.6%，而捕后不起訴、捕后判決無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任人數(shù)同比下降20多個(gè)百分點(diǎn)；提起公訴1273051人，同比上升15%，而撤回起訴人數(shù)同比下降20多個(gè)百分點(diǎn)。判決無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任人數(shù)同比下降6個(gè)百分點(diǎn)?？梢钥闯觯谂逗推鹪V人數(shù)增加的情況下，撤回起訴及判決無(wú)罪、不負(fù)刑事責(zé)任案件的數(shù)量明顯下降。數(shù)據(jù)是結(jié)果的直觀反映，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的整理和深度挖掘能夠發(fā)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)案件的成功率，可以從中總結(jié)無(wú)罪辯護(hù)案件成功要點(diǎn)，進(jìn)而為律師辦理刑事案件提供極大的幫助。通過(guò)對(duì)前述數(shù)據(jù)的總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)法院的無(wú)罪判決率逐漸降低對(duì)刑事律師有兩個(gè)啟發(fā)：第一，法院的無(wú)罪判決率逐漸降低與檢察院的工作密不可分，把不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的，通過(guò)不批準(zhǔn)逮捕或不起訴直接終止案件的訴訟程序。這就為刑事律師提供了一個(gè)思路，把辯護(hù)工作盡量提前到偵查階段和審查起訴階段，通過(guò)和檢察官的溝通，讓嫌疑人或被告人早日獲得自由。第二，不管案件處于偵查、審查起訴、審判哪個(gè)階段，辯護(hù)律師必須明確涉及案件罪名罪與非罪關(guān)鍵點(diǎn)在何處？證據(jù)鏈條是否形成閉環(huán)，能否排除合理懷疑？本文將通過(guò)優(yōu)秀法官的裁判思路和觀點(diǎn)，作出無(wú)罪判決的理由以及部分案件中辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，分析總結(jié)常見(jiàn)罪名的辯護(hù)思路。第一部分 部分罪名無(wú)罪規(guī)則和辯護(hù)之道
一、故意傷害罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
1、屬于制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不負(fù)刑事責(zé)任
無(wú)罪判例1：法院生效裁判認(rèn)為，張那木拉的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為，而且是特殊防衛(wèi)行為。本案中，張那木拉是在周某強(qiáng)、陳某2新等人突然闖入其私人場(chǎng)所，實(shí)施嚴(yán)重不法侵害的情況下進(jìn)行反擊的。周某強(qiáng)、陳某2新等四人均提前準(zhǔn)備了作案工具，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)兩人分別手持長(zhǎng)約50厘米的砍刀，一人持鐵锨，一人持鐵錘，而張那木拉一方是并無(wú)任何思想準(zhǔn)備的。周某強(qiáng)一方闖入屋內(nèi)后徑行對(duì)張那木拉實(shí)施拖拽，并在張那木拉轉(zhuǎn)身向后掙脫時(shí)，使用所攜帶的兇器砸砍張那木拉后腦部。從侵害方人數(shù)、所持兇器、打擊部位等情節(jié)看，以普通人的認(rèn)識(shí)水平判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)實(shí)危害張那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的行兇。張那木拉為制止正在進(jìn)行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時(shí)生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當(dāng)性，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。另外，監(jiān)控錄像顯示陳某2新倒地后，周某強(qiáng)跑向屋外后仍然揮舞砍刀，此時(shí)張那木拉及其兄張某1人身安全面臨的危險(xiǎn)并沒(méi)有完全排除，其在屋外打傷周某強(qiáng)的行為仍然屬于防衛(wèi)行為。因此，張那木拉的行為雖然造成了一死一傷的后果，但是屬于制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)罪判例2 ：一審法院審理查明，凌晨4時(shí)被告人黃文輝酒后到公園中心島一草坪內(nèi)休息乘涼，在休息乘涼的過(guò)程中遇到被害人單某2持菜刀搶劫其手機(jī)，被告人黃文輝反抗與之搏斗被單某2砍傷（右手被砍兩刀、左手被砍三刀），當(dāng)單某2砍第六刀的時(shí)候被被告人黃文輝用左手抓住其拿刀的右手，被告人黃文輝順勢(shì)扭轉(zhuǎn)單某2的身體，使其背對(duì)自己，右手從口袋里掏出其隨身攜帶的一把水果刀，對(duì)著單某2的右后背捅了一刀，單某2當(dāng)場(chǎng)倒地，后被告人黃文輝跳進(jìn)旁邊的湖里逃跑，在湖里見(jiàn)單某2沒(méi)有再追上來(lái)后從湖里上到岸上后往石宋路上跑，后跑回租房?jī)?nèi)因身上帶的手機(jī)進(jìn)水無(wú)法開(kāi)機(jī)，其用另一臺(tái)手機(jī)撥打110（因手機(jī)問(wèn)題未撥通），而后被告人黃文輝認(rèn)為不會(huì)有什么事而放任不管遂休息睡覺(jué)。當(dāng)天上午9、10時(shí)許，被告人黃文輝聽(tīng)聞東湖公園內(nèi)有人死了頓時(shí)慌了，跑到其哥哥那里要了100元錢(qián)后于當(dāng)天下午跑回其沅江老家。二審法院認(rèn)為上訴人黃文輝在被單某2連砍數(shù)刀、實(shí)施搶劫時(shí)，采取防衛(wèi)行為、掏出隨身攜帶的水果刀捅刺致單某2死亡，其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。遂宣告上訴人（原審被告人）黃文輝無(wú)罪，并不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。綜上，被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是故意傷害罪無(wú)罪的最有利理由。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；其表現(xiàn)是采取的制止不法侵害的行為并對(duì)不法侵害人造成損害；其特點(diǎn)是無(wú)須負(fù)刑事責(zé)任。但如果是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)相比具有以下主要特征：(1)必須是明顯超過(guò)必要限度，即一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度，也就是應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為限度；(2)對(duì)不法侵害人造成了重大損害，即由于防衛(wèi)人明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人人身傷亡等嚴(yán)重后果。2、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決
無(wú)罪判例1：經(jīng)審理查明：2015年7月15日，在西寧市城北區(qū)孫家寨花兒會(huì)會(huì)場(chǎng)，被害人宋某1與宋積山夫婦在小舞臺(tái)的一側(cè)同坐在桌前吃喝玩耍，宋某2（別名宋積銀）、吳某夫婦及韋某、張財(cái)及其三個(gè)朋友共計(jì)七人在另一桌飲酒吃喝。大約18點(diǎn)左右，張財(cái)因懷疑手包被他人拿走與人發(fā)生矛盾，后進(jìn)來(lái)四男三女毆打張財(cái)，繼而引發(fā)毆斗。被害人宋某1從廁所回來(lái)聽(tīng)見(jiàn)吳某、韋某在喊說(shuō)打架了，就往近前走去，宋某1左眼被人用不明硬物打傷。被告人蔡寶良當(dāng)日在會(huì)場(chǎng)執(zhí)勤，下午與人飲酒，傍晚被人打傷頭部。經(jīng)青海正信司法鑒定所對(duì)被害人宋某1傷情鑒定：（1）被鑒定人傷后三月余，左眼球萎縮、左眼角膜白斑、左眼視力無(wú)光感，構(gòu)成重傷二級(jí)；（2）左側(cè)眉弓、上瞼皮膚瘢痕，構(gòu)成輕傷一級(jí)。一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被害人宋某1所受重傷是否有確實(shí)、充分的證據(jù)證明是被告人蔡寶良?xì)蛐袨樗隆１桓嫒瞬虒毩疾徽J(rèn)可指控事實(shí)，被害人宋某1陳述及主要證人宋某2、汪某1的證言均存在前后矛盾，作案工具不能完全確定，各項(xiàng)證據(jù)之間不能相互印證。被害人宋某2受到的傷害不具有排他性，本案的現(xiàn)有證據(jù)，尚未達(dá)成刑事訴訟中的確實(shí)、充分并排除合理懷疑的證明要求，認(rèn)定被告人蔡寶良犯罪的證據(jù)不充分，根據(jù)疑罪從無(wú)原則和有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人蔡寶良無(wú)罪。無(wú)罪判例2 ：本院認(rèn)為，故意傷害罪的犯罪構(gòu)成客觀上要求被告人有故意傷害他人的行為。本案中，自訴人雖陳述其傷情系被告人的行為所致，但無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，無(wú)法認(rèn)定自訴人的傷情系被告人的行為所致，本案不能排除被告人的傷情系其他因素所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》五十五條的規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。本案中，自訴人指控的犯罪事實(shí)無(wú)法達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)的規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。本案中，自訴人指控被告人犯故意傷害罪的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。因此，宣告劉小竹無(wú)罪。綜上，因證據(jù)不足或無(wú)證據(jù)證明做出的無(wú)罪判決，占故意傷害案無(wú)罪判決的絕大部分。一般情況下，該種情況主要發(fā)生在鄰里之間的糾紛，其社會(huì)危害性較小，證據(jù)又不足以證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，因此會(huì)宣告被告人無(wú)罪。3、主觀上無(wú)傷害故意
無(wú)罪判例1：法院認(rèn)為，被告人周剛、周強(qiáng)、唐浩因自訴人冒求英堵門(mén)攔客，客觀上雖實(shí)施了將冒求英拖離并致冒求英輕傷的行為，但三被告人主觀上是為了阻止冒求英影響其開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并無(wú)傷害冒求英的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。自訴人冒求英指控被告人周剛、剛強(qiáng)、唐浩犯故意傷害罪不能成立。因此，宣告被告人周剛、周強(qiáng)、唐浩無(wú)罪。綜上，故意傷害主觀上需要有傷害他人的故意。如果主觀上沒(méi)有傷害他人的故意，則無(wú)法構(gòu)成故意傷害罪。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
對(duì)于可能無(wú)罪的故意傷害案件，可以從以下三個(gè)角度為辯護(hù)觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)：（3）是否有證據(jù)證明受害人受到傷害的結(jié)果與被告人（犯罪嫌疑人）的行為之間有因果關(guān)系；（4）證據(jù)是否形成閉環(huán)，排除合理懷疑。二、職務(wù)侵占罪
（一）證據(jù)無(wú)罪規(guī)則
1、事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人有罪供述不能排除刑訊逼供的可能，關(guān)鍵證人證言真實(shí)性存疑
事實(shí)不清、證據(jù)不足在無(wú)罪判例中是一種比較常見(jiàn)的總結(jié)理由，很多無(wú)罪判決中，法官并不會(huì)具體闡述，而是使用“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由判決被告人無(wú)罪。無(wú)罪判例1：本案主要證據(jù)：一是被告人的有罪供述，二是關(guān)鍵證人公司出納人員的證言，但是經(jīng)法院再審后，該二證據(jù)均存在問(wèn)題，最終法院認(rèn)定本案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而判決被告人無(wú)罪。具體如下：本院認(rèn)為，原一、二審裁判認(rèn)定原審上訴人霍某挪用公司資金3萬(wàn)元的主要證據(jù)一是霍某在偵查階段及一、二審審理過(guò)程中曾承認(rèn)3萬(wàn)元保證金沒(méi)有交給公司財(cái)務(wù)，二是公司出納呂某證實(shí)其沒(méi)有收到該3萬(wàn)元保證金。經(jīng)審查卷宗材料可以證實(shí)，霍某在公安機(jī)關(guān)的第一次供述稱該3萬(wàn)元已經(jīng)交給公司出納呂某，其供述與現(xiàn)在的申訴理由一致，但在公安機(jī)關(guān)的第二次供述即承認(rèn)該3萬(wàn)元沒(méi)有交給出納呂某，而是自己消費(fèi)用了。結(jié)合本院根據(jù)霍某提供的材料復(fù)核的證人石某、遇鋒的證人證言，不排除霍某在偵查階段遭到刑訊逼供的可能性；至于在一、二審審理過(guò)程中為什么仍承認(rèn)該3萬(wàn)元沒(méi)有交給公司，霍某辯稱因?yàn)樽约罕幌莺?，沒(méi)有辦法，正好自己手上有為長(zhǎng)鈴公司支出的2萬(wàn)9千多元的單據(jù)，自己認(rèn)為這么說(shuō)會(huì)沒(méi)事，想早點(diǎn)出去，霍某的這種辯解存在一定的可能性，基于以上分析，霍某有罪供述的真實(shí)性值得懷疑；呂某作為長(zhǎng)鈴公司的出納證實(shí)其沒(méi)有收到霍某交來(lái)的3萬(wàn)元保證金，而且長(zhǎng)鈴公司向公安機(jī)關(guān)提供了勝通公司交來(lái)保證金前后數(shù)日的現(xiàn)金支收日?qǐng)?bào)表，其中11月7日當(dāng)天無(wú)現(xiàn)金收入記載，以此來(lái)印證霍某收取3萬(wàn)元后并未交到公司。但11月7日的現(xiàn)金支收日?qǐng)?bào)表顯示的單位并非長(zhǎng)鈴公司，而是阿波羅公司，長(zhǎng)鈴公司提供的其他現(xiàn)金支收日?qǐng)?bào)表均顯示為長(zhǎng)鈴公司，唯獨(dú)最為關(guān)鍵的11月7日的現(xiàn)金支收日?qǐng)?bào)表卻系阿波羅公司的，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院再審期間要求長(zhǎng)鈴公司提供相關(guān)的原始財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行核查，但該公司董事長(zhǎng)范某稱公司已被吊銷，賬目沒(méi)有了，相關(guān)財(cái)務(wù)人員也找不到了，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院再審期間還調(diào)取了長(zhǎng)鈴公司在海岱信用合作社的銀行對(duì)賬單，該對(duì)賬單與現(xiàn)有證據(jù)現(xiàn)金日?qǐng)?bào)表和現(xiàn)金日記賬也存在多處不一致，長(zhǎng)鈴公司對(duì)此均無(wú)法做出合理的解釋。加之霍某從阿波羅公司和長(zhǎng)鈴公司辭職后，成立公司生產(chǎn)出了與阿波羅公司產(chǎn)品類似的口服液在市場(chǎng)上銷售，與阿波羅公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，不能排除長(zhǎng)鈴公司舉報(bào)霍某的動(dòng)機(jī)合理性的懷疑，致使證人呂某證言的可信度下降。綜上所述，本案認(rèn)定霍某挪用公司現(xiàn)金3萬(wàn)元的現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、鑒定意見(jiàn)程序違法，不能作為證據(jù)使用
無(wú)罪判例2：本案關(guān)鍵證據(jù)為一份鑒定意見(jiàn)書(shū)，而該份鑒定意見(jiàn)書(shū)的制作確實(shí)違反法律程序，不能作為證據(jù)使用，最終導(dǎo)致本案定罪證據(jù)不足。具體理由如下：一審認(rèn)定被告人計(jì)某構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵證據(jù)之一即《張家口誠(chéng)信司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)審查意見(jiàn)書(shū)》中，兩名簽字鑒定人之一無(wú)《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，不具有司法鑒定資格。該鑒定違反了《司法鑒定程序通則》中應(yīng)當(dāng)有兩名鑒定人員共同進(jìn)行鑒定的相關(guān)規(guī)定，屬程序違法，故該鑒定意見(jiàn)不能作為定案的證據(jù)使用。同時(shí)本案控辯雙方提供的現(xiàn)有其他證據(jù)材料在所證事實(shí)之間相互矛盾，不能形成同一指向，證實(shí)不了同一事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)所提供指控計(jì)某犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)，尚不能形成完整的證據(jù)鏈條。一審所采信的認(rèn)定計(jì)某構(gòu)成職務(wù)侵占罪的證據(jù)缺乏客觀性、全面性，所認(rèn)定的犯罪事實(shí)不能排除合理懷疑，不具有唯一性和排他性，故本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)計(jì)某已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（二）實(shí)體無(wú)罪規(guī)則
1、被告人主觀上不具有職務(wù)侵占的犯罪故意，客觀上沒(méi)有發(fā)生款項(xiàng)為個(gè)人實(shí)際占有的效果
本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告人等不記賬并循環(huán)到賬的行為是否具有主觀故意，客觀上是否導(dǎo)致款項(xiàng)變更為由個(gè)人實(shí)際占有。法院根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，最終綜合評(píng)判如下：（1）關(guān)于樓某等人是否具有職務(wù)侵占犯罪的主觀故意。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，樓某、劉某等人指示張某、熊某將涉案拆遷回款2160萬(wàn)元進(jìn)行循環(huán)倒賬后，以恒源公司投資款的名義進(jìn)入萬(wàn)全公司，并記入該公司“其他應(yīng)付款”會(huì)計(jì)科目項(xiàng)下是事實(shí)，但目的是增加公司成本，規(guī)避稅款，而沒(méi)有證據(jù)證明其具有將涉案款項(xiàng)占為己有的主觀目的。另涉案款項(xiàng)以往來(lái)款名義回到萬(wàn)全公司，并被記入“其他應(yīng)付款”科目，但該款項(xiàng)為萬(wàn)全公司實(shí)際占有和控制，仍屬于該公司的財(cái)產(chǎn)。前述記賬行為并不能直接改變涉案款項(xiàng)的所有權(quán)。（2）關(guān)于涉案款項(xiàng)是否為樓某等人實(shí)際占有。經(jīng)查，涉案款項(xiàng)2160萬(wàn)元回到萬(wàn)全公司賬上，直至2007年11月恒源公司、陳某1將萬(wàn)全公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭房實(shí)業(yè)公司，沒(méi)有證據(jù)證明該款項(xiàng)被樓某等人非法占有和處置。此外，也沒(méi)有證據(jù)證明恒源公司或者樓某以該筆“投資款”向萬(wàn)全公司主張過(guò)權(quán)利或者獲得過(guò)相關(guān)收益。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)樓某等四人具有侵占2160萬(wàn)元的主觀故意，不能證實(shí)樓某等四人循環(huán)倒賬的行為導(dǎo)致涉案款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生了改變，客觀上也沒(méi)有發(fā)生該款項(xiàng)為個(gè)人實(shí)際占有的結(jié)果，其行為均不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。2、不符合“將本單位財(cái)物非法站位己有”的犯罪構(gòu)成要件
無(wú)罪判例2：職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象或法益是本單位財(cái)物的所有權(quán)，即行為人只有將基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)所占有的本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的，才成立職務(wù)侵占罪。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人馬某私自轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為是否可以認(rèn)定為“將本單位財(cái)物非法占為己有”。因公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)不能混同，兩者各有其主，公司財(cái)產(chǎn)和股東股權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，前者屬于公司，而后者屬于個(gè)人，盡管股權(quán)反映了股東參與公司決策和資產(chǎn)收益等權(quán)利，但股權(quán)變動(dòng)或轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致公司的整體財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化。在本案中，盡管上訴人馬某在近十年中數(shù)次變更登記，更改法定代表人、股東構(gòu)成、股東股權(quán)份額、企業(yè)類型并將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，但是長(zhǎng)江公司的財(cái)產(chǎn)并未因此而發(fā)生變化。馬某違反約定擅自將公司股權(quán)賣(mài)給他人，隱瞞變賣(mài)款項(xiàng)的數(shù)額，雖侵犯了相關(guān)股東的權(quán)益，但未侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)此不能認(rèn)定馬某將本單位財(cái)物非法占為己有。綜上所述，馬某的行為不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。3、被告人非法占有財(cái)物的主觀意向不明
無(wú)罪判例3：本案中，公司執(zhí)行董事利用職務(wù)便利，購(gòu)買(mǎi)蟲(chóng)草，并虛構(gòu)工程發(fā)票報(bào)賬，但其將蟲(chóng)草放置于共用辦公場(chǎng)所，此是否能認(rèn)定為主觀上具有非法占有財(cái)物的目的。法院經(jīng)審理后做出如下判決：職務(wù)侵占罪在主觀方面表現(xiàn)為明知是公司財(cái)務(wù)而決意采取侵吞、竊取、騙取等手段非法據(jù)為己有、化公為私的行為。原審被告人高某利用執(zhí)行董事的職務(wù)身份指使他人購(gòu)買(mǎi)蟲(chóng)草，并虛構(gòu)工程項(xiàng)目用材料款發(fā)票報(bào)賬，將買(mǎi)得的蟲(chóng)草存放在共用辦公室的辦公桌抽屜內(nèi)，尚未進(jìn)行有效處置，其非法占有該財(cái)物的主觀故意不明，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其用于公司活動(dòng)的合理懷疑，無(wú)法認(rèn)定職務(wù)侵占犯罪構(gòu)成所要達(dá)到的主客觀條件。4、被告人不符合職務(wù)侵占罪犯罪構(gòu)成的主體要件
無(wú)罪判例4：本案主要涉及個(gè)體工商戶能否被認(rèn)定為刑法規(guī)定的“其他單位”，進(jìn)而個(gè)體工商戶的工作人員能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體。法院經(jīng)審理認(rèn)為：個(gè)體工商戶是具有自然人全部特征的特殊民事主體，其不具備單位的組織性特點(diǎn)，在本質(zhì)上屬于自然人，將個(gè)體工商戶認(rèn)定為刑法意義上的“其他單位”并無(wú)法定依據(jù)。本案中，被告人王某某在擔(dān)任洪氏廠業(yè)務(wù)員期間，洪氏廠系由自然人出資經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，不屬于刑法意義上的“其他單位”，故洪氏廠不能成為職務(wù)侵占罪中的被害單位。被告人王某某作為受聘于洪氏廠的業(yè)務(wù)員，亦不能成為職務(wù)侵占罪的主體?，F(xiàn)公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某犯有職務(wù)侵占罪，不符刑法關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成要件。5、被告人的侵占資產(chǎn)的行為已經(jīng)被追認(rèn)，不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成
無(wú)罪判例5：本案中被告人前期確實(shí)存在侵占資產(chǎn)的行為，但是后續(xù)被告人的行為已經(jīng)獲得了相關(guān)人的追認(rèn)，與此情形下，被告人的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。具體理由如下：被告人宋某某雖在張某甲、張某乙不知情的情況下領(lǐng)取130萬(wàn)元工程款，但事后經(jīng)過(guò)了張某甲、張某乙的追認(rèn)，故宋某某的行為不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。6、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分民事糾紛和與刑事犯罪的界限，本案不宜作為刑事犯罪來(lái)處理
無(wú)罪判例6：本案是一起典型的因股權(quán)糾紛而引起的刑事案件，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是公司股東確實(shí)有侵害其他股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為的情況下，能否對(duì)其追究刑事責(zé)任？法院認(rèn)為，被告人羅某某、魏某某在公司處于大量外債未清償需要支付高額利息的困境經(jīng)營(yíng)情況下，未經(jīng)大股東李某某的明確表決同意，擅自對(duì)其余股東大幅加薪以及對(duì)魏某某發(fā)放超過(guò)公司凈利潤(rùn)總額的巨額提成，在此之前萬(wàn)某公司從未對(duì)股東進(jìn)行分紅也沒(méi)有證據(jù)顯示有對(duì)業(yè)務(wù)人員發(fā)放提成的先例。畢竟本案緣起于股東之間的權(quán)益糾紛，涉案的三個(gè)股東會(huì)決議曾由李某某向我院提出民事訴訟后李某某又撤訴，該三個(gè)決議自作出后至今尚未通過(guò)法定程序確認(rèn)是否違法，即使認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑來(lái)進(jìn)行撤銷。涉案萬(wàn)某公司已經(jīng)被判決解散清算，結(jié)合自訴人李某某與被告人羅某某、魏某某之間就萬(wàn)某公司的企業(yè)經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)合同、民間借貸、解散清算公司、誣告陷害等一系列民事、刑事訴訟以及仲裁案件情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合萬(wàn)某公司的整個(gè)經(jīng)營(yíng)層面來(lái)考慮對(duì)本案的定性。本案被告人羅某某、魏某某的行為經(jīng)查證確實(shí)有侵犯到自訴人李某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但股東之間的侵權(quán)可以通過(guò)民事訴訟途徑進(jìn)行解決，民營(yíng)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律依法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的界限，本案不宜作為刑事犯罪來(lái)處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人羅某某、魏某某宣告無(wú)罪。7、行為是職務(wù)行為，但是數(shù)額尚未達(dá)到數(shù)額較大
無(wú)罪判例7：被告人韓某作為村民委員會(huì)成員，協(xié)助政府從事危房改造等工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。被告人韓某利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，其行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔制度和公私財(cái)物的所有權(quán)，其行為性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為貪污。被告人韓某身為五里碑村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任，以非法占有為目的，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物占為己有，其行為侵犯了單位的財(cái)物所有權(quán)，其行為性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。對(duì)于被告人韓某辯護(hù)人提出的韓某受村民委托代為領(lǐng)取建國(guó)前老黨員生活補(bǔ)貼款、村民危房改造補(bǔ)助資金，不是履行村干部的職務(wù)行為，涉及款項(xiàng)不屬于公共財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。與行為時(shí)刑法——1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條對(duì)貪污的處刑規(guī)定相比較，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條對(duì)貪污的處刑規(guī)定較輕，現(xiàn)行司法解釋也調(diào)整了職務(wù)侵占罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)從舊兼從輕的原則，應(yīng)依現(xiàn)行刑法及司法解釋評(píng)價(jià)韓某的貪污行為和職務(wù)侵占行為。被告人韓某貪污9669.52元，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”，也不屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，被告人韓某的貪污行為不構(gòu)成貪污罪。被告人韓某職務(wù)侵占6900元，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十一條第一款的規(guī)定，未達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”，被告人韓某的職務(wù)侵占行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（三）無(wú)罪辯護(hù)之道
職務(wù)侵占罪是常見(jiàn)刑事犯罪，犯罪主體從公司高管到一般職員，乃至于村民自治基層組織中，均由可能觸犯此罪。結(jié)合前述職務(wù)侵占罪的無(wú)罪判例規(guī)則，針對(duì)職務(wù)侵占罪可著手從以下幾點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。1、證據(jù)辯護(hù)
職務(wù)侵占罪無(wú)罪判例中很多系以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”判決無(wú)罪，而事實(shí)不清或證據(jù)不足無(wú)罪又主要分為以下幾類：一是現(xiàn)有證據(jù)之間相互矛盾，不能證實(shí)犯罪事實(shí)；二是關(guān)鍵證據(jù)自身違法，比如前文述及的鑒定意見(jiàn)違反法定程序而未予采納，在刑事案件中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)委托財(cái)會(huì)機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的情形，對(duì)于鑒定意見(jiàn)不能天然的傾向于采納，而是要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)鑒定意見(jiàn)的做出程序及內(nèi)容進(jìn)行合法性審查；三是被告人有罪供述系非法取得，辯護(hù)人可從非法證據(jù)排除角度入手，排除非法證據(jù)；四是證人證言可信度存疑，且缺乏客觀證據(jù)印證，此時(shí)辯護(hù)人需要著重審查全案證據(jù)，對(duì)關(guān)鍵證人的證言充分質(zhì)證；五是出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原有罪判決認(rèn)定的事實(shí)等。以上幾個(gè)層面的證據(jù)辯護(hù)，均需要辯護(hù)人掌握全案證據(jù)，梳理證據(jù)邏輯，從證據(jù)鏈條的完整性、合理性等方面著手，以實(shí)現(xiàn)無(wú)罪判決的目的。2、實(shí)體辯護(hù)
（1）職務(wù)侵占罪的主體要件
職務(wù)侵占罪的犯罪主體為特殊主體，必須是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的人員。此處需要注意區(qū)分公司、企業(yè)或其他單位的范圍、性質(zhì)?，F(xiàn)有無(wú)罪判例中明確個(gè)體工商戶并不屬于該行列，因此，對(duì)主體身份的辯護(hù)十分有益。（2）行為人是否利用職務(wù)便利
是否利用職務(wù)便利是構(gòu)成職務(wù)侵占罪無(wú)罪辯護(hù)的一個(gè)重要的辯點(diǎn)，“利用職務(wù)上的便利”可理解為單位人員利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)物保管、控制、支配的職務(wù)便利，利用職務(wù)上的便利應(yīng)當(dāng)包括從事管理活動(dòng)的便利和從事勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)的工作便利。辯護(hù)中可重點(diǎn)關(guān)注行為人的行為與其職務(wù)是否具有關(guān)聯(lián)性。（3）行為人是否具有非法占有的主觀故意
現(xiàn)有職務(wù)侵占罪的無(wú)罪判例中，有多例法院以被告人不具有非法占有的主觀故意而認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪。非法占有目的在我國(guó)現(xiàn)有多個(gè)司法文件中均由闡述，在職務(wù)侵占犯罪案例中，需要著重觀察行為人的行為目的是否將財(cái)物占為己有，若是為了避稅、或僅是倒賬為了公司經(jīng)營(yíng)等目的，并未改變財(cái)物的性質(zhì)，則行為人不構(gòu)成犯罪。（4）行為人侵占的是否本單位財(cái)物
前述無(wú)罪判例中，其中一例法院認(rèn)為行為侵占的并非本單位的財(cái)物，理清財(cái)物的歸屬，明確財(cái)物的性質(zhì)在該類犯罪中極為重要的。三、侵占罪
（一）證據(jù)無(wú)罪規(guī)則
1、證據(jù)缺乏客觀性、全面性，不能形成完整的證據(jù)鏈條
無(wú)罪判例1：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是自訴人興城市博文書(shū)店三部認(rèn)為書(shū)店丟失銷售款21449.35元，是否有確實(shí)、充分的證據(jù)證明是由被告人李某侵占。根據(jù)自訴人出示的證據(jù)，法院認(rèn)為，首先，本案存在他人作案的可能性。除被告人外，書(shū)店房東、二樓計(jì)算機(jī)學(xué)習(xí)班教師均持有自訴人鑰匙；被告人休假期間，有自訴人其他員工代班的情況；在被告人工作期間，自訴人曾于2017年12月30日被盜，上述人員同樣具有作案時(shí)間和作案條件。其次，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。自訴人提供的指控被告人構(gòu)成侵占罪的證據(jù)為盤(pán)點(diǎn)庫(kù)存表、店內(nèi)監(jiān)控錄像、證人王某證言，上述證據(jù)缺乏客觀性、全面性，不能形成完整的證據(jù)鏈條，亦無(wú)法排除合理懷疑，不能據(jù)此認(rèn)定被告人有侵占書(shū)店收入的行為。綜上，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。2、現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人的行為是個(gè)人行為，被告人侵占罪的證據(jù)不足，同時(shí)單位不是侵占罪的主體
無(wú)罪判例2：被告人馬某提供的上述證據(jù)雖然不能確證通洋機(jī)械公司與翔展工貿(mào)公司交易的貨物正是本案的機(jī)床，但同時(shí)，自訴人葉某所舉證據(jù)也不能排他性地證實(shí)出售本案機(jī)床的行為確系馬某的個(gè)人行為；亦不能以雙方公司間未訂立過(guò)任何書(shū)面合同而當(dāng)然地推定出售本案機(jī)床的行為系馬某的個(gè)人行為。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條、第二百七十條的規(guī)定，侵占罪的犯罪主體是自然人，單位不是本罪的犯罪主體?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為確實(shí)、充分，足以排除合理懷疑。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)及上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判，基于疑點(diǎn)利益歸于被告人的基本原則，自訴人葉某指控被告人馬某個(gè)人出售、侵占本案機(jī)床的證據(jù)不足，指控不能成立。（二）實(shí)體無(wú)罪規(guī)則
1、不符合“代為保管的他人財(cái)物”的構(gòu)成要件
無(wú)罪判例1：本案中，被告人基于合伙關(guān)系，管理共同共有財(cái)物的行為，不屬于侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，侵占罪的侵犯客體依法應(yīng)為代為保管的他人財(cái)物、遺忘物、埋藏物。本案自訴人鐘某與被告人肖某之間是公民之間的合伙關(guān)系，不是委托保管關(guān)系。且雙方合伙項(xiàng)目尚未進(jìn)行清算，尚無(wú)法確定自訴人及被告人各自應(yīng)得的份額，合伙財(cái)產(chǎn)仍處于共同共有的狀態(tài)。被告人肖某基于合伙人身份占用的資金，不屬于刑法規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物”，其行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。綜上，自訴人鐘某未能提供充分證據(jù)證實(shí)被告人肖某侵占其合法財(cái)產(chǎn)，其控訴被告人肖某犯侵占罪的證據(jù)不足，本院不予支持。2、合伙經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的合伙糾紛，屬于民事糾紛的范疇，不構(gòu)成刑事犯罪
無(wú)罪判例2：本案是在合伙企業(yè)中比較常見(jiàn)的情形，合伙人之間在合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，而通過(guò)刑事手段解決的問(wèn)題。根據(jù)該案例，實(shí)踐中卻因合伙事務(wù)產(chǎn)生的糾紛更多還是作為民事案件處理，不會(huì)動(dòng)輒被刑事追責(zé)。具體案情如下：法院根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)和刑法相關(guān)規(guī)定，被告人羅某某、庹某某的行為不能構(gòu)成侵占罪，理由如下：首先，根據(jù)自訴人李某某提供的證據(jù)，集某通公司動(dòng)力事業(yè)部的銷售工作由被告人羅某某負(fù)責(zé)，收取貨款的賬戶也是羅某某的個(gè)人銀行賬戶而非集某通公司的賬戶，因此羅某某使用其他個(gè)人賬戶收取客戶的貨款并無(wú)不當(dāng)。其次，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，集某通公司動(dòng)力事業(yè)部系李某某、羅某某、黃某1、黎某四人合伙經(jīng)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中李某某與其他合伙人發(fā)生矛盾，羅某某、黃某1、黎某事實(shí)上已經(jīng)退出合伙，在此情況下，應(yīng)當(dāng)由李某某、羅某某、黃某1、黎某通過(guò)協(xié)商或者共同委托其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。在清算之前，羅某某以集某通公司動(dòng)力事業(yè)部賬目不清等理由將收取的貨款部分扣留，部分支付給另外兩名合伙人黃某1、黎某，屬于民事自力救濟(jì)行為。第三，在動(dòng)力事業(yè)部合伙糾紛發(fā)生后，集某通公司委托深圳博誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了一份集某通公司動(dòng)力事業(yè)部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但該審計(jì)不是集某通公司動(dòng)力事業(yè)部全體合伙人共同委托的，羅某某、黃某1、黎某等三名合伙人沒(méi)有參與審計(jì)，也對(duì)審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可。此外，審計(jì)報(bào)告針對(duì)的只是集某通公司動(dòng)力事業(yè)部2015年8月至11月期間的營(yíng)業(yè)凈利潤(rùn)，而非集某通公司動(dòng)力事業(yè)部的全部財(cái)產(chǎn)，不能作為集某通公司動(dòng)力事業(yè)部合伙解散的清算依據(jù)。綜上，本案實(shí)際上是被告人羅某某及黃某1、黎某與自訴人李某某在合伙經(jīng)營(yíng)集某通公司動(dòng)力事業(yè)部期間發(fā)生的合伙糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于民事法律范疇，不構(gòu)成刑事犯罪。被告人庹某某在羅某某收取深圳市極光偉業(yè)光電有限公司貨款過(guò)程中提供了幫助，但其行為與羅某某等人與李某某的合伙糾紛無(wú)關(guān)，亦不構(gòu)成刑事犯罪。3、被告人與自訴人均在民事糾紛情形下，被告人留置部分財(cái)物促使雙方解決問(wèn)題說(shuō)明被告人主觀上不具有非法占有目的
無(wú)罪判例3：本案系數(shù)自訴人與被告人存在民事糾紛情況下，被告人留置相關(guān)財(cái)產(chǎn)是夠構(gòu)成侵占罪。法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪，理由如下：侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不退還或者拒不交出的行為。行為人構(gòu)成本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)以非法占有為目的，即意圖使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益或處分權(quán)，從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使，達(dá)到永久性地剝奪他人財(cái)產(chǎn)的目的。在本案中，被告人龔某最初扣留貨款的原因是其認(rèn)為盈富公司出售的鋼材規(guī)格不符合要求，買(mǎi)方要求賠償，此后由于龔某與寧鋼公司、盈富公司之間尚有工資、利潤(rùn)分配等未進(jìn)行處理而拒絕返還扣留的貨款，說(shuō)明龔某扣留貨款的真實(shí)目的是希望以占有行為來(lái)促使雙方就上述問(wèn)題進(jìn)行處理，雖然在民事法律關(guān)系上不能作為拒絕返還貨款的理由，但說(shuō)明其主觀上并不以非法占有為目的。因此，被告人龔某的行為不具備侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。同時(shí)，由于龔建新所扣留的盈富公司的貨款已由益陽(yáng)市中級(jí)人民法院以民事判決責(zé)令予以返還，作為該貨款承受人的李某可以通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利，自訴人的權(quán)利已經(jīng)得到司法救濟(jì)。4、被告人行為不符合“拒不退還”情節(jié)
無(wú)罪判例4：本案中被告人存在侵占的行為，但是自訴人與被告人之間簽有協(xié)議，對(duì)被告人的行為轉(zhuǎn)化成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于此情形下，法院認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪。具體如下：自訴人李某有將其個(gè)人存折交被告人梁某保管，被告人基于委托保管關(guān)系取得自訴人的存折后，被告人梁某及其妻子戴某1在保管存折期間陸續(xù)支取了折內(nèi)款項(xiàng)，除每月給自訴人李某有300元至500元不等的生活費(fèi)外，其他款項(xiàng)均已被梁、戴二人使用了。關(guān)于被告人梁某提出李某有將存折交其保管、李某有每月借款三五百元給他們是基于雙方存在口頭扶養(yǎng)協(xié)議，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不予采納。關(guān)于被告人梁某提出其與妻子戴某1每月將李某有的存折款項(xiàng)取出后即交回給李某有的辯解，李某有否認(rèn)，且該辯解與其本人在公安機(jī)關(guān)的多份供述及證人戴某1的證言也相互矛盾，故不予采納。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，2008年12月29日，被告人梁某及其妻子戴某1將代為保管的李某有存折款項(xiàng)支取一事在單位工會(huì)主持之下，雙方已達(dá)成了處理協(xié)議。對(duì)該處理協(xié)議的認(rèn)定問(wèn)題，自訴人李某有及其委托代理人張茂嬌認(rèn)為調(diào)解的數(shù)額與實(shí)際支取數(shù)額相差較大，現(xiàn)自訴人以調(diào)解時(shí)不知道以前所支取的款項(xiàng)數(shù)額這么多，協(xié)議上關(guān)于“以前所支取的款項(xiàng)之事，不再追究”系他人事后加上的，調(diào)解時(shí)并未作出上述承諾。合議庭認(rèn)為，根據(jù)自訴人李某有的陳述、被告人梁某的供述、銀行流水及證人莫某、饒某的證言，可以認(rèn)定雙方調(diào)解時(shí)自訴人李某有對(duì)其折內(nèi)每月工資收入數(shù)額（1500元至2000元）是明知的，對(duì)其將存折交被告人梁某保管的時(shí)間（長(zhǎng)達(dá)兩年二個(gè)月）及折內(nèi)款項(xiàng)被梁某夫婦取走也是明知的，梁某夫婦也承認(rèn)他們保管并支取了折內(nèi)款項(xiàng)，但調(diào)解時(shí)存折顯示的余額僅有12.99元，調(diào)解時(shí)雖未核實(shí)李某有的存折在梁某夫婦保管期間被支取的具體數(shù)額，但自訴人李某有應(yīng)當(dāng)清楚其交梁某保管的存折款項(xiàng)被取走的數(shù)額是遠(yuǎn)超過(guò)9460元，但李某有夫婦仍出具“對(duì)以前所支取款項(xiàng)，不再追究”的承諾，系對(duì)其權(quán)利的自由處分。李某有、張茂嬌提出“以前所支取款項(xiàng)，不再追究”系他人事后加上，并未提供證據(jù)證實(shí)，亦不申請(qǐng)筆跡鑒定。對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并作為證據(jù)采納。就本案性質(zhì)來(lái)說(shuō)，2008年12月29日雙方就存折款項(xiàng)被支取一事達(dá)成調(diào)解，李某有、張茂嬌在簽名同意“梁某、戴某1李某有工資存折款項(xiàng)一事。以前所支取的款項(xiàng)之事，不再追究”，應(yīng)視為自訴人李某有與被告人梁某就李某有存折款項(xiàng)被支取一事達(dá)成處理協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議及證人饒某饒某、莫某的證言，雙方就已核查的數(shù)額，以梁某歸還9000元了結(jié)，就調(diào)解時(shí)未能核查到以前支取的數(shù)額，李某有、張茂嬌承諾“不再追究”。被告人梁某向自訴人李某有出具欠款條據(jù)，并約定了還款方式，梁某亦根據(jù)協(xié)議履行了還款義務(wù)。因法律規(guī)定侵占罪的行為人必須具有“拒不退還”這一情節(jié)時(shí)才構(gòu)成犯罪，依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，不應(yīng)再認(rèn)定被告人梁某拒不退還，即被告人梁某沒(méi)有犯罪事實(shí)，自訴人的控告不能成立，被告人不構(gòu)成侵占罪。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
侵占罪是告訴才處理的犯罪，關(guān)于該罪證據(jù)層面的辯護(hù)同職務(wù)侵占罪證據(jù)層面的辯護(hù)。而實(shí)體層面從現(xiàn)有無(wú)罪判例規(guī)則來(lái)看主要有以下幾個(gè)方面：1、理清案件事實(shí)性質(zhì)是民事糾紛還是刑事犯罪；2、嚴(yán)格審查案件事實(shí)是否符合侵占罪的犯罪構(gòu)成，是合法共有的財(cái)物還是代為保管的他人財(cái)物；3、實(shí)踐中需要注意因民事糾紛而占有他人財(cái)物以獲取談判籌碼的情形，根據(jù)現(xiàn)有案例大多不認(rèn)為構(gòu)成侵占罪；4、關(guān)于拒不退還的辯護(hù)，實(shí)踐中存在自訴人同意將侵占財(cái)物轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)，即使債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，也不構(gòu)成侵占罪。四、詐騙罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
1、厘清經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限，界定罪與非罪
無(wú)罪判例：原審被告人趙明利在擔(dān)任廠長(zhǎng)并承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠期間，雖有4次提貨未結(jié)算，但趙明利在提貨前均向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。有證據(jù)表明，其在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示，且趙明利從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，亦未實(shí)施逃匿行為，故不能認(rèn)定為是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。據(jù)此，趙明利主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。該案中趙明利被改判無(wú)罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，厘清了經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪，不得動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，用法治手段保護(hù)健康的營(yíng)商環(huán)境。2、事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑
無(wú)罪判例：法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪，理由如下：第一，2014年6月5日的達(dá)昕泰公司股東會(huì)決議經(jīng)股東石某某、楊某1及趙寶簽字確認(rèn)，趙寶據(jù)此取得了在35%股份范圍內(nèi)對(duì)公司房產(chǎn)進(jìn)行抵押的權(quán)利；趙寶實(shí)施的抵押借款行為發(fā)生在2013年至2015年5月期間，因此2015年5月趙寶因欠款等情況與公司股東協(xié)商一致，質(zhì)押了其持有的24%股份的事實(shí)不影響上述股東會(huì)決議的效力。第二,在抵押借款類型的詐騙犯罪中，出借人出借款項(xiàng)的主要原因是雙方辦理了抵押擔(dān)保，而借款用途、借款人的還款能力均不是出借人借款的主要原因，故抵押物作為借款保障，其真實(shí)性和有效性直接關(guān)系著借款人是否具有非法占有借款的目的。在本案中，趙寶向上海竟帆公司及其他公司和個(gè)人以手簽或網(wǎng)簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同的形式用達(dá)昕泰公司開(kāi)發(fā)的昕泰大觀小區(qū)真實(shí)存在的商品房進(jìn)行抵押借款，并在抵押借款期間取得了一定范圍內(nèi)處置公司資產(chǎn)的權(quán)限，可認(rèn)定趙寶抵押商品房具有真實(shí)性；而該抵押商品房的有效性受公司授權(quán)范圍的限制，且公司授權(quán)范圍為趙寶持有的35%股份范圍，故該抵押行為的有效性應(yīng)結(jié)合趙寶持有的股份價(jià)值予以認(rèn)定，但在公訴機(jī)關(guān)的控罪證據(jù)中，僅有一份證明該股份價(jià)值的司法鑒定報(bào)告，而該報(bào)告又因不具有客觀性未被本院采信，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙寶沒(méi)有償還能力，具有非法占有目的的指控因證據(jù)不足，不能成立。第三,趙寶實(shí)施的私自制作授權(quán)委托書(shū)、付款委托書(shū)及使用私刻公章等行為雖未經(jīng)達(dá)昕泰公司同意，但其隱瞞真相的目的是為了促成抵押借款的實(shí)現(xiàn)，且上述行為不影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能據(jù)此認(rèn)定趙寶使用上述手段騙取了財(cái)物。第四,趙寶歸還了光漢酒店及上海竟帆公司的大部分借款本金，且在光漢酒店的配合下完成了30余套網(wǎng)簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同的刪除，而抵押給上海竟帆公司的商品房被刪除網(wǎng)簽合同的情況不排除趙寶還款或達(dá)昕泰公司更換網(wǎng)簽UK鑰匙后進(jìn)行刪除的可能性，在案亦無(wú)證據(jù)證實(shí)呂倩在趙寶的指使下實(shí)施了對(duì)除光漢酒店、上海竟帆公司外的其他網(wǎng)簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同的刪除行為，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙寶、呂倩使用將已被抵押的網(wǎng)簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除或刪除的手段實(shí)施詐騙的指控不能成立。第五,趙寶向張某1、于某某、上海竟帆公司、光漢酒店進(jìn)行抵押借款時(shí)雖出現(xiàn)了重復(fù)抵押商品房的情況，但因趙寶所借款項(xiàng)的總和未超過(guò)該重復(fù)抵押商品房的市場(chǎng)價(jià)格，故對(duì)于該重復(fù)抵押行為，應(yīng)視為正常的抵押行為；對(duì)于超過(guò)該重復(fù)抵押商品房市場(chǎng)價(jià)格的抵押行為，因認(rèn)定該重復(fù)抵押的商品房對(duì)應(yīng)的借款數(shù)額及趙寶的償還能力事實(shí)不清證據(jù)不足，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙寶使用重復(fù)抵押的方式實(shí)施詐騙的指控不能成立。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
筆者檢索到的關(guān)于詐騙罪的無(wú)罪判決的法律文書(shū)共計(jì)242份，其中以事實(shí)不清判決被告人無(wú)罪的共計(jì)103份，占43%，證據(jù)不足判決被告人無(wú)罪的共計(jì)177份，占73%，以法律適用錯(cuò)誤判決被告人無(wú)罪的共計(jì)6份，占2.5%。從現(xiàn)有裁判規(guī)則來(lái)看，可以從以下幾方面來(lái)辯護(hù)：1、厘清經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪界限，確定從罪與非罪；3、犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否達(dá)到了確實(shí)充分，能否達(dá)到排除合理懷疑；4、案件判決時(shí)適用法律是否錯(cuò)誤。五、合同詐騙罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
1、事實(shí)不清，證據(jù)不足
無(wú)罪判例：法院認(rèn)定：2010年7月至2012年5月10日，萬(wàn)國(guó)公司認(rèn)繳了大禹合伙企業(yè)的5％出資額，成為登記合伙人是真實(shí)存在的。在此期間，被告人陳偉榮作為萬(wàn)國(guó)公司的法定代表人，與林某簽訂《投資協(xié)議書(shū)》，吸收林某投資的30萬(wàn)元融入萬(wàn)國(guó)公司認(rèn)繳大禹合伙企業(yè)的5％出資額中。萬(wàn)國(guó)公司對(duì)大禹合伙企業(yè)實(shí)際出資與否，是陳偉榮作為法定代表人的職權(quán)，也是萬(wàn)國(guó)公司的自由權(quán)利。因此而造成林某的30萬(wàn)元投資款未用于約定的投資項(xiàng)目，萬(wàn)國(guó)公司具有合同違約行為，但不能就此推斷被告人陳偉榮從中虛構(gòu)了投資事實(shí)。陳偉榮與被害人林某存在驕子學(xué)校等合作項(xiàng)目和曾支付2萬(wàn)元結(jié)算款的事實(shí)均存疑。全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。2、主觀上沒(méi)有詐騙的故意
無(wú)罪判例:對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳曉勇犯合同詐騙罪，法院根據(jù)庭審查明的事實(shí)，評(píng)判如下。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。主觀方面只能是故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的?？陀^方面是在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額較大的行為。經(jīng)查：1．被告人陳曉勇是基于其開(kāi)辦的馬鈴薯公司與武某開(kāi)辦的圖騰公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，產(chǎn)生并形成了其與武某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也依據(jù)該合同取得了占有、處分武某商品房的權(quán)利，不能證明被告人陳曉勇非法占有、處分了武某的財(cái)產(chǎn)。2．被告人陳曉勇與武某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，已用陳曉勇的馬鈴薯公司所有財(cái)產(chǎn)和王某1夫婦的所有財(cái)產(chǎn)作抵押擔(dān)保，并經(jīng)過(guò)武某同意；且陳曉勇的財(cái)產(chǎn)、王某1夫婦的財(cái)產(chǎn)是客觀存在的，不能證明陳曉勇在簽訂、履行合同過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；不能證明被告人陳曉勇具有騙取武某財(cái)產(chǎn)的主觀故意。3．陳曉勇抵押的財(cái)產(chǎn)、王某1抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行評(píng)估、登記，且二次（重復(fù)）抵押；不能證明第一次抵押剩余價(jià)值不足以清償購(gòu)房款和陳曉勇存在著過(guò)錯(cuò)；不能證明被告人陳曉勇不能償還購(gòu)房款而詐騙武某的財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳曉勇犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人陳曉勇有罪。3、主觀上沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的
無(wú)罪判例：辯護(hù)人認(rèn)為，1、孫某沒(méi)有非法占有的目的。孫某雖然將部分投資款用作他用，但并沒(méi)有個(gè)人占有，而是用作企業(yè)其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除支付給王甲60余萬(wàn)元和被沈陽(yáng)和平法院執(zhí)行130萬(wàn)元外，所有的款項(xiàng)均用于公司的經(jīng)營(yíng)，包括支付稅金，員工開(kāi)支，經(jīng)營(yíng)煤炭等?，F(xiàn)因經(jīng)營(yíng)不善，虧損嚴(yán)重，客觀上無(wú)法償還該筆投資款。孫某僅是沒(méi)有遵從專款專用的約定，沒(méi)有按照協(xié)議履行，是典型的經(jīng)濟(jì)糾紛?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)孫某有非法占有王甲款項(xiàng)的目的，孫某不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法宣告孫某無(wú)罪。法院認(rèn)定：案涉300萬(wàn)元中，已支付給王甲62.5萬(wàn)元利息部分，不能證實(shí)孫某有非法占有的目的；被沈陽(yáng)和平區(qū)人民法院劃款130萬(wàn)元，雖安某現(xiàn)對(duì)此部分否認(rèn)知情，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫某對(duì)此款項(xiàng)有非法占有的目的證據(jù)不足；現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫某個(gè)人非法占有其余款項(xiàng)的證據(jù)不足。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
1、程序之辯
（1）言詞證據(jù)是否符合其身份、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)，是否有自相矛盾，是否與其他證據(jù)相印證，必要時(shí)予以與本人核實(shí)；（2）物證、電子證據(jù)取證方式是否符合法律規(guī)定，是否有影響證據(jù)真實(shí)性的可能；（3）全案證據(jù)是否能形成閉環(huán)，排除合理懷疑；（4）出具鑒定鑒定意見(jiàn)主體是否適格，程序是否正確，簽名蓋章是否齊全；（5）綜合全案證據(jù)，是否有刑訊逼供，是否有瑕疵證據(jù)等等；2、實(shí)體之辯
（1）合同詐騙中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相要與民事欺詐中存在虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相進(jìn)行區(qū)分，關(guān)于在于虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相是否影響履行合同；（2）主觀上是否有詐騙故意，非法占有他人財(cái)物的故意，要把握合同簽訂時(shí)是否有履行能力，是否有履行能力的積極性，以及未履行合同的原因以及未履行合同后的表現(xiàn)；（3）客觀上是否有騙取合同相對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，比如：是以假亂真還是以次充好？六、玩忽職守罪
（一）無(wú)罪辯護(hù)判定理由
1、不具備玩忽職守罪的主體資格
無(wú)罪判例1：再審法院認(rèn)為玩忽職守罪，是國(guó)家工作人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的行為。本罪的主要特征：（1）犯罪主體必須是國(guó)家工作人員。（2）主觀上出于行為人職務(wù)上的過(guò)失，如疏忽大意、過(guò)于自信、擅離職守等。（3）客觀上表現(xiàn)為因行為人不履行或不正確履行應(yīng)負(fù)的職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失。申訴人張偉提交的新證據(jù)證實(shí)申訴人張偉系合同制法警，僅是參與了紀(jì)某、耿某故意傷害案的庭審記錄工作，庭審記錄完成后，該案的其他工作其未參與。新的證據(jù)與申訴人張偉的申訴理由相印證，對(duì)張偉所提其不具備玩忽職守罪的主體資格，沒(méi)有玩忽職守的行為和主觀故意，不構(gòu)成玩忽職守罪的意見(jiàn)，再審法院予以采納。最終判決申訴人張偉無(wú)罪。無(wú)罪判例2：被告人王高飛系府谷縣選聘的XX村官，任打井某某村委會(huì)副主任，根據(jù)《府谷縣關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)XX村官工作的實(shí)施意見(jiàn)》，XX村官只有在選聘期內(nèi)表現(xiàn)優(yōu)異，才可能會(huì)被選拔為政府公務(wù)員或事業(yè)編制人員，在此之前應(yīng)為基層群眾性自治組織組成人員，并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不具有行政管理職權(quán)，不符合玩忽職守主體要件?！使V機(jī)關(guān)指控被告人王高飛、劉建軍、李自構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，依法不予支持。最終判決王高飛無(wú)罪。綜上，玩忽職守罪是瀆職犯罪，其行為主體必須為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在主體不合格的情況下，無(wú)法構(gòu)成該罪。2、情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪
無(wú)罪判例：被告人趙海永在擔(dān)任東營(yíng)市生豬屠宰管理辦公室副主任期間被東營(yíng)市商務(wù)局黨委安排至市場(chǎng)體系建設(shè)與運(yùn)行調(diào)節(jié)科（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)運(yùn)行科）工作，接受該科科長(zhǎng)董某安排負(fù)責(zé)“萬(wàn)村千鄉(xiāng)市場(chǎng)工程”的相關(guān)工作，期間被告人趙海永未按規(guī)定認(rèn)真審核東營(yíng)市銘德商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘德商貿(mào)）上報(bào)的虛假申報(bào)材料、未按相關(guān)規(guī)定對(duì)銘德商貿(mào)的農(nóng)家店及配送中心進(jìn)行實(shí)地驗(yàn)收，造成國(guó)家“萬(wàn)村千鄉(xiāng)市場(chǎng)工程”項(xiàng)目專項(xiàng)補(bǔ)貼資金損失74萬(wàn)元。原審法院認(rèn)定被告人趙海永玩忽職守，不正確履行職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失74萬(wàn)元，判處被告人趙海永構(gòu)成玩忽職守罪，拘役六個(gè)月，緩刑十個(gè)月。趙海永不服上訴，二審法院認(rèn)為專項(xiàng)補(bǔ)貼資金損失48萬(wàn)元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，因此不予采納。最終認(rèn)定上訴人趙海永身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，未認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家和人民利益造成損失26萬(wàn)元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”：（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的。本案中，由于趙海永的行為造成損失為26萬(wàn)元，尚達(dá)不到遭受重大損失的犯罪數(shù)額，故趙海永的行為不構(gòu)成犯罪。判決上訴人（原審被告人）趙海永無(wú)罪。無(wú)罪判例：時(shí)任政和縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理總站（以下簡(jiǎn)稱政和農(nóng)機(jī)總站）站長(zhǎng)魏某1（已被判刑）安排被告人李某春、馮某超到孫玉生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社，對(duì)黃某申請(qǐng)補(bǔ)貼的生豬養(yǎng)殖“網(wǎng)圍欄”購(gòu)置進(jìn)行核實(shí)，被告人李某春、馮某超在核實(shí)過(guò)程中，未按相關(guān)文件中機(jī)具核實(shí)登記的有關(guān)規(guī)定，在網(wǎng)圍欄實(shí)際數(shù)量明顯與供貨表上不符的情況下，仍在該三張經(jīng)銷企業(yè)供貨表上空白處加蓋“已核實(shí)”印章，并簽署名字及辦理日期，致使國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款人民幣（幣種，下同）342540元被魏某1等人套取。原判認(rèn)為，被告人李某春、馮某超的行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。李某春、馮某超有自首情節(jié)，且犯罪情節(jié)較輕，依法判決：一、被告人李某春犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；二、被告人馮某超犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。二審法院認(rèn)為，上訴人李某春、馮某超雖在政和縣農(nóng)機(jī)總站農(nóng)機(jī)購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼的機(jī)具核實(shí)工作中，有不依規(guī)履行職責(zé)的行為，但二上訴人系在領(lǐng)導(dǎo)魏某1的帶領(lǐng)指使下違規(guī)操作，致農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼被魏某1等人貪污，公共財(cái)產(chǎn)遭受34萬(wàn)余元損失。魏某1等人的貪污行為是造成公共財(cái)產(chǎn)損失的直接原因，且公共財(cái)產(chǎn)損失34萬(wàn)余元僅稍高于認(rèn)定“遭受重大損失”的起點(diǎn)，并在魏某1等貪污案發(fā)后基本挽回。因此上訴人李某春、馮某超的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。最終判決上訴人（原審被告人）李某春、馮某超無(wú)罪。綜上，玩忽職守罪是瀆職犯罪，必須是玩忽職守的行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情況，才能構(gòu)成犯罪。3、無(wú)刑法上的因果關(guān)系
無(wú)罪判例1：二審法院認(rèn)為，上訴人魏明斌系洪山區(qū)經(jīng)信局中小企業(yè)服務(wù)中心主任，雖然負(fù)有對(duì)轄區(qū)內(nèi)擔(dān)保公司進(jìn)行監(jiān)管的行政職責(zé)，但該監(jiān)管只是外部宏觀監(jiān)管；由于洪山區(qū)經(jīng)信局未任命其擔(dān)任洪山天誠(chéng)公司的董事，其無(wú)法以董事身份參與洪山天誠(chéng)公司的內(nèi)部監(jiān)管；區(qū)經(jīng)信局未明文要求魏明斌以股東身份參與洪山天誠(chéng)公司的日常業(yè)務(wù)監(jiān)管，客觀上洪山天誠(chéng)公司亦從未通知魏明斌參與公司的內(nèi)部管理；洪山天誠(chéng)公司非國(guó)有股東擅自對(duì)外違法擔(dān)保，有意避開(kāi)洪山區(qū)中小企業(yè)服務(wù)中心的監(jiān)管，魏明斌并不知情；洪山天誠(chéng)公司非國(guó)有股東違法為其它公司非法吸收公眾存款擔(dān)保造成國(guó)有資產(chǎn)損失，魏明斌與該損失無(wú)刑法上的因果關(guān)系，故魏明斌不構(gòu)成犯罪。最終二審法院改判魏明斌無(wú)罪。無(wú)罪判例2：二審法院認(rèn)為，本案中，涉案三戶地下違法建筑房屋在動(dòng)遷中被按照有照房標(biāo)準(zhǔn)給予安置補(bǔ)償，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受直接經(jīng)濟(jì)損失33.737萬(wàn)元的后果，依照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法（2001）》第四條、第五條、第十六條和《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例（2001）》第二十二條的規(guī)定，是房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)×溫泉療養(yǎng)院聯(lián)建綜合樓地下違法建筑的錯(cuò)誤登記行為造成的。依照《簡(jiǎn)化房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記程序的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建住房［2000］201號(hào)）的規(guī)定，房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記程序流程是受理→初審→復(fù)審→審批→繕證→收費(fèi)發(fā)證→歸檔，將測(cè)繪及確屬必要的評(píng)估等服務(wù)項(xiàng)目從流程中分離出去，取消核發(fā)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶單程序，測(cè)繪工作是為房產(chǎn)登記審核程序提供房產(chǎn)測(cè)繪成果資料的服務(wù)項(xiàng)目。經(jīng)查，在涉案三戶地下違法建筑物的轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中，上訴人李勇參與了房屋測(cè)繪，但未發(fā)現(xiàn)其存在違規(guī)測(cè)繪行為，其提供測(cè)繪成果資料行為也不會(huì)升高房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤履行登記審核職權(quán)的危險(xiǎn)，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有不可歸責(zé)性。據(jù)此，上訴人李勇的測(cè)繪行為與國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果之間，不存在刑法意義上的因果關(guān)系，應(yīng)宣告其無(wú)罪。最終，二審改判李勇無(wú)罪。綜上，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有玩忽職守的行為，也有公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的后果，但只有行為和后果之間具備刑法上的因果關(guān)系，才能構(gòu)成玩忽職守罪。4、事實(shí)不清、證據(jù)不足
無(wú)罪判例1：再審法院認(rèn)為，玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)，國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為，其客觀表現(xiàn)為不履行或者不正確履行其職務(wù)。不履行職務(wù)一是擅離職守，在特定時(shí)間里擅自離開(kāi)特定場(chǎng)所，以致沒(méi)有能夠履行其職務(wù)；二是未履行職守，雖然在工作崗位上，但沒(méi)有按照法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的職守要求行事，以致沒(méi)有履行其職務(wù)。不正確履行職務(wù)，即行為人應(yīng)該且能夠履行職務(wù)，但不嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待其職務(wù)，以致錯(cuò)誤地履行了職守。本案發(fā)生時(shí)，在事發(fā)路段的相應(yīng)位置，相關(guān)職能部門(mén)沒(méi)有設(shè)置任何警告標(biāo)志，原審被告人王廷飛作為莊河市公路管理段養(yǎng)護(hù)公司的工作人員，不存在不履行或者不正確履行職務(wù)的客觀條件，本次事故造成七人死亡、六人受傷的嚴(yán)重后果，與原審被告人王廷飛的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系?，F(xiàn)有的證據(jù)，不能證明原審被告人王廷飛不履行或者不正確履行職責(zé)，依法應(yīng)宣告其無(wú)罪。最終再審判決原審被告人王廷飛無(wú)罪。無(wú)罪判例2：公訴機(jī)關(guān)指控被告人張連波在任大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)交流島動(dòng)遷安置指揮部下設(shè)的水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目及鹽田動(dòng)遷辦公室成員期間，在履行職責(zé)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使按照動(dòng)遷補(bǔ)償實(shí)施方案不應(yīng)該得到養(yǎng)殖物補(bǔ)償?shù)酿B(yǎng)殖圈被錯(cuò)誤補(bǔ)償，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失971950元。其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)予刑罰。一審法院判決被告人張連波犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年。二審法院維持原判。再審法院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)指控原審上訴人張連波構(gòu)成玩忽職守罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，起訴指控的事實(shí)和罪名不能成立。原公訴機(jī)關(guān)提供的原審上訴人張連波構(gòu)成玩忽職守罪的直接證據(jù)有證人石雨田證言、測(cè)繪圖、126號(hào)海參圈現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)評(píng)估記錄、動(dòng)遷補(bǔ)償公示表、動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、記帳憑證、收據(jù)、126號(hào)海參圈現(xiàn)場(chǎng)照片、126號(hào)海參圈檢驗(yàn)鑒定及張連波供述等證據(jù)材料。上述證據(jù)不能客觀充分證明指控的犯罪事實(shí)成立，且經(jīng)原審上訴人張連波再審中提交的丹振檢刑不訴（2013）5號(hào)不起訴決定書(shū)，大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)征地征海補(bǔ)償安置指揮部交流島補(bǔ)償安置辦公室《關(guān)于石雨田位于大山村的參圈動(dòng)遷情況說(shuō)明》和三份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)等證據(jù)所證實(shí)，石雨田不構(gòu)成詐騙犯罪，故石雨田證言及相關(guān)書(shū)證不能作為認(rèn)定本案張連波犯玩忽職守罪的證據(jù)。且本案兩份書(shū)證126號(hào)海參圈現(xiàn)場(chǎng)照片和檢驗(yàn)鑒定的制作時(shí)間為起訴認(rèn)定的案發(fā)時(shí)間五個(gè)月和八個(gè)月之后，其來(lái)源、程序和結(jié)果均存在問(wèn)題，不能直接、客觀的證明評(píng)估當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，不能作為定案的依據(jù)。關(guān)于張連波的供述，證明其雖有疑問(wèn)，但實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督中并未發(fā)現(xiàn)評(píng)估過(guò)程存在問(wèn)題，同行工作人員亦未提出異議并簽字確認(rèn)，張連波亦簽字確認(rèn)評(píng)估程序的行為，并未違反其工作程序和職責(zé)，該供述不能證明其工作中存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。故原公訴機(jī)關(guān)指控張連波犯玩忽職守罪的證據(jù)，無(wú)法滿足確實(shí)充分的證據(jù)規(guī)格要求。根據(jù)罪刑法定原則，僅憑上述證據(jù)不能認(rèn)定原審上訴人張連波構(gòu)成犯罪。最終，再審法院宣告原審上訴人張連波無(wú)罪。綜上，對(duì)于可能無(wú)罪的玩忽職守案件，需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格縝密的審查。大多數(shù)玩忽職守罪無(wú)罪判決的理由都是事實(shí)不清、證據(jù)不足，值得借鑒。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
對(duì)于可能無(wú)罪的玩忽職守類案件，總體辯護(hù)思路如下：1、被告人（犯罪嫌疑人）是否符合玩忽職守罪的主體要求，即是否是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；2、被告人（犯罪嫌疑人）在任職期間是否有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為；3、該行為是否有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的嚴(yán)重后果，兩者之間是否存在刑法上的因果關(guān)系；4、行為與后果之間的關(guān)系是否有充分的證據(jù)能夠印證。七、貪污罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
1、孤證且與證言不能相互印證，故不能定案
無(wú)罪判例：被告人林某在多次供述及開(kāi)庭中稱，其認(rèn)為14.611畝和1.728畝土地系其祖上留下的土地，雖在2009年3月14日及2009年3月24日兩次供述中稱涉案的兩塊梯地不是其祖上的土地，但其兩次不理供述系孤證，與證言不能相互印證。故林某主觀上不存在非法占有兩塊土地的補(bǔ)償?shù)哪康摹?/span>2、證據(jù)之間相互矛盾，不能形成閉環(huán)排除合理懷疑，導(dǎo)致事實(shí)不清，證據(jù)不足
無(wú)罪判例：證言魏某、張某的證言及檢驗(yàn)鑒定文書(shū)，雖然可以證明虛開(kāi)14650元電腦發(fā)票的事實(shí)，但有關(guān)鑒定意見(jiàn)只能得出受檢驗(yàn)筆記本電腦在購(gòu)買(mǎi)日之前存在已經(jīng)被開(kāi)封使用的情形，無(wú)法證實(shí)該臺(tái)筆記本電腦并非采購(gòu)票據(jù)的實(shí)際對(duì)英文、而系楊某為虛構(gòu)事實(shí)而提供的，不具有唯一對(duì)應(yīng)性。因該筆事實(shí)缺乏充分的證據(jù)支撐，未能形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)法排除合理懷疑。3、關(guān)鍵證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭，對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其證言不得作為定案根據(jù)
無(wú)罪判例：法庭審理查明的事實(shí)、證據(jù)，針對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：關(guān)于證人楊某乙證言的效力問(wèn)題。本院先后三次開(kāi)庭前均依法通知證人楊某乙出庭作證，并告知相應(yīng)的法律后果。但證人楊某乙拒不到庭作證。本院認(rèn)為依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，楊某乙作為證人，在接到法院通知后，采取消極回避的方式拒不到庭作證，屬于沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第七十八條第三款的規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭的或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。證人楊某乙證言對(duì)案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生重大影響，且該證人證言與被告人供述、證人徐某、楊某甲等的證言之間存在諸多矛盾，對(duì)證人楊某乙的證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故楊某乙的證言不作為定案的根據(jù)。 4、是否屬于民事范疇，以區(qū)分罪與非罪
無(wú)罪判例：本院認(rèn)為，被告人王桂全作為劉莊村黨支部書(shū)記，在協(xié)助政府完成劉莊村彩鋼瓦工程過(guò)程中，代表村委會(huì)名義與他人實(shí)際與自己訂立承包合同，屬于自己代理的民事行為，并且在政府的工程款未下發(fā)時(shí)被告人王桂全預(yù)付了施工隊(duì)前期材料款143000元。被告人王桂全沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，竊取、騙取或者以其他手段非法占用政府工程款，即政府沒(méi)有給劉莊村多撥付款，也沒(méi)有損失。被告人王桂全承包彩鋼瓦工程的行為為民事行為，其處分工程款屬民事范疇，被告人馬某某從其處得到11000元的行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。鑒于被告人王桂全、馬某某的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王桂全、馬某某在彩鋼瓦工程中犯貪污罪不能成立。5、主觀上不具有非法占有的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施貪污行為
無(wú)罪判例：本院認(rèn)為，萬(wàn)延科與韓佳寶之間的主觀意思聯(lián)絡(luò)停留在萬(wàn)延科放行韓佳寶的兩輛裝有鉛精礦的貨車上。請(qǐng)求萬(wàn)延科放行車輛，是韓佳寶積極追求實(shí)現(xiàn)盜運(yùn)鉛精礦并獲利目的過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，萬(wàn)延科對(duì)于韓佳寶前期盜運(yùn)、后期獲利均沒(méi)有參與其中。萬(wàn)延科與韓佳寶之間對(duì)于“放行車輛”的意思聯(lián)絡(luò)不能作為萬(wàn)延科主觀上具有貪污公司財(cái)物的故意。萬(wàn)延科主觀上不具有侵吞鉛精礦的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施侵吞鉛精礦所有權(quán)的行為，也沒(méi)有分得韓佳寶銷贓后的贓款。因此，萬(wàn)延科、韓佳寶在主觀上不具有構(gòu)成刑法意義上共同犯罪的共同犯意，也不能認(rèn)定萬(wàn)延科是韓佳寶盜竊鉛精礦的幫助犯。關(guān)于事前通謀與否的共犯，分工與否的共犯均不適用于本案。6、行為人未利用職務(wù)上的便利
無(wú)罪判例：法院認(rèn)為：被告人楊某某作為三角城村村委主任，其職責(zé)范圍是三角城村的村務(wù)工作，三角城村異地扶貧搬遷項(xiàng)目是由海晏縣扶貧開(kāi)發(fā)局申報(bào)項(xiàng)目、海晏縣建設(shè)局具體實(shí)施，被告人楊某某對(duì)該項(xiàng)目的立項(xiàng)及實(shí)施沒(méi)有管理、經(jīng)手分配該項(xiàng)目房的權(quán)力。故不能認(rèn)定被告人利用職務(wù)上的便利以其子名義多分一套項(xiàng)目房，被告人楊某某之子楊德軍在鎮(zhèn)政府下文后才實(shí)際與楊某某分戶，分配到一套項(xiàng)目房，這個(gè)中間楊某某并沒(méi)有利用其職務(wù)的便利，因?yàn)楦鶕?jù)鎮(zhèn)政府的文件，為分房而分戶的村民共有30戶，而并非楊德軍一人，故認(rèn)定被告人楊某某無(wú)罪。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道
1、貪污賄賂案件的決定了其訴訟證明容易依賴口供，進(jìn)而威脅恐嚇，更多是以對(duì)其家人限制人身自由作為威脅，讓其行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，故要主動(dòng)申請(qǐng)非法證據(jù)排除，抽絲剝繭找出刑訊逼供的線索或者證據(jù)，或者能夠足夠說(shuō)明收集證據(jù)違法性的可能或者懷疑，雖其難度之大，但是堅(jiān)決去做。2、證言出現(xiàn)違背常理、邏輯、反復(fù)等可能影響被告人的定罪量刑時(shí)，可以依法合規(guī)對(duì)證人予以取證。3、準(zhǔn)確把握貪污主體范圍：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論。村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作,利用職務(wù)上的便利貪污公共財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)以貪污罪論處。通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任了國(guó)家工作人員的,也能成為貪污罪的主體。4、是否利用職務(wù)上的便利。利用與職務(wù)無(wú)關(guān)僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境或易于接近作案目標(biāo)、憑工作人員身份容易進(jìn)入某些單位等方便條件非法占有公共財(cái)物的,不成立貪污罪。5、注意侵吞、竊取、騙取以外的其他手段。行為手段的共同特點(diǎn)是,將公共財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人或第三者不法占有。這種不法占有,一方面可能表現(xiàn)為行為人在法律形式上或者事實(shí)上不法占有公共財(cái)物,如將公車登記為自己所有,將公款存入自己的私人存折,將公物作為私有物予以支配;另一方面也可能表現(xiàn)為行為人在法律上或者事實(shí)上處分了公共財(cái)物,如將公款贈(zèng)與他人,將公物變賣(mài)等,但不包括單純毀壞公共財(cái)物的行為。從另一角度來(lái)說(shuō),貪污行為既可能表現(xiàn)為將基于職務(wù)占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约翰环ㄋ械呢?cái)物,也可能表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利將自己沒(méi)有占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约翰环ㄕ加械呢?cái)物。八、挪用公款罪
（一）無(wú)罪規(guī)則
1、主體不適格
無(wú)罪規(guī)則：法院認(rèn)為，李某所在中鐵三局四公司系國(guó)有資本控股公司中鐵三局的全資公司，屬于國(guó)家出資企業(yè)，李某系該公司合同制員工，只要技術(shù)職稱，沒(méi)有行政級(jí)別，其擔(dān)任財(cái)務(wù)主任是經(jīng)過(guò)人力資源部提名，主管總會(huì)計(jì)師同意報(bào)公司總經(jīng)理聘任的，未經(jīng)公司黨委或黨委政聯(lián)席會(huì)討論、批準(zhǔn)或者任命，故其不具有國(guó)家工作人員身份。2、無(wú)挪用的故意和行為
無(wú)罪判例：郝某作為上級(jí)單位商貿(mào)總公司的主要負(fù)責(zé)人，在王某的要求下，指示呂某通過(guò)采購(gòu)總站將商貿(mào)總公司公款3萬(wàn)元借于王某個(gè)人使用，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是明知其下級(jí)單位攝于其職權(quán)不敢違抗的挪用公款行為。呂某的行為自始自終并未就挪用此公款為郝某出謀劃策，不具有幫助郝某完成挪用公款的故意和行為。3、為了集體利益，研究組織決定
無(wú)罪判例：涉案征地參雜著企業(yè)利益和農(nóng)村的集體利益，謀求征地行為的成功和征地成本的最小化，是企業(yè)和村集體的共同目標(biāo)。在此前提下，包括各被告人在內(nèi)的村黨支部成員召開(kāi)黨支部會(huì)議，決定將涉案款項(xiàng)劃歸企業(yè)使用，并不違背村集體利益，且事實(shí)上村集體利益也未遭受損失，因此認(rèn)定該款項(xiàng)劃歸企業(yè)使用屬個(gè)人挪用證據(jù)不足。無(wú)罪判例：法院認(rèn)定：無(wú)論是挪用給本人使用的80萬(wàn)元，還是挪用給他人使用的220萬(wàn)元，均可以認(rèn)定系“為了單位利益”，不以挪用公款罪定罪處罰。4、挪用款項(xiàng)并非公款
無(wú)罪判例：根據(jù)《房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》約定，閆莊村委提供土地，姜某提供1000萬(wàn)元資金，資金支出和銀行支出，必須由雙方共同管理經(jīng)營(yíng)，當(dāng)庭證言出資1000萬(wàn)元僅起到證明姜某經(jīng)濟(jì)實(shí)力和投資信譽(yù)的作用，涉案的30萬(wàn)元資金來(lái)源于該筆款項(xiàng)中，不屬于“公款”。（二）無(wú)罪辯護(hù)之道（三個(gè)“嚴(yán)格把握”）
1、挪用是個(gè)人決定還是集體決定，是以個(gè)人名義還是以單位名義，是否為謀取個(gè)人利益，嚴(yán)格把握挪用公款的擅自性；2、嚴(yán)格把握挪用對(duì)象，是否為“公款”；3、嚴(yán)格把握違反單位財(cái)務(wù)制度，是否能達(dá)到挪用公款程度。第二部分 辯護(hù)律師應(yīng)注意的問(wèn)題
一、非法證據(jù)排除問(wèn)題
（一）法律規(guī)定
《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人、有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?/span>《刑事訴訟法解釋》第一百二十七條規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料?！?nbsp;《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第五條 被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！熬€索”是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等;“材料”是指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面申請(qǐng)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭提出申請(qǐng)，但應(yīng)當(dāng)記錄在案，并由被告人簽名或者捺印。（二）非法證據(jù)排除申請(qǐng)中的困境
1、非法證據(jù)排除線索提供困難
法律規(guī)定申請(qǐng)非法證據(jù)排除必須提供線索，即非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)。在偵查中，偵查人員處于強(qiáng)勢(shì)地位，在很多情況下，犯罪嫌疑人（被告人）并不知道具體的時(shí)間和地點(diǎn)，更不用說(shuō)偵查人員的姓名。即使到犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄簽名時(shí)，偵查人員也不會(huì)署名的，如何讓犯罪嫌疑人（被告人）提供準(zhǔn)確的線索。所以，犯罪嫌疑人（被告人）只能按照所簽署的筆錄顯示的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人員提供線索，否則強(qiáng)人所難。2、非法證據(jù)認(rèn)定困難
《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。如此方式刑訊逼供，除了能提供訊問(wèn)筆錄的時(shí)間、地點(diǎn)、人員，再陳述具體被威脅的內(nèi)容，還能提供什么材料呢？該方式獲取證據(jù)通常出現(xiàn)在職務(wù)犯罪中，職務(wù)犯罪的證據(jù)還多是言辭證據(jù)定案。所以，檢法人員應(yīng)打破先入為主的思維，將同步錄音錄像仔細(xì)核對(duì)確保證據(jù)收集的合法性，且也應(yīng)該提供給辯護(hù)律師，讓其與犯罪嫌疑人（被告人）核對(duì)。（三）非法證據(jù)排除申請(qǐng)后的博弈
公訴人說(shuō)明收集證據(jù)合法性常用的四大理由：公訴人：犯罪嫌疑人（被告人）在偵查筆錄和公訴人的提訊筆錄上簽字確認(rèn)，沒(méi)有受過(guò)刑訊逼供。律師：首先，筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人（被告人）核對(duì)；其次，即使核對(duì)提出不是其自己的真實(shí)意思表示，辦案人員也不讓修正或者更改；第三，即使核對(duì)提出不是真實(shí)意思表示，基于恐懼也不敢提出，象征性的看一下就簽字確認(rèn)；第四，案件移送檢察院，公訴人問(wèn)及是否經(jīng)過(guò)刑訊逼供，很多犯罪嫌疑人（被告人）可能也分不清是公安機(jī)關(guān)偵查人員還是檢察院的工作人員，所以不敢稱自己受過(guò)刑訊逼供或者即使分清，以為都是一伙的，走個(gè)過(guò)場(chǎng)，擔(dān)心說(shuō)出刑訊逼供后，再次被收到傷害。綜上，遇到此情況，應(yīng)以被告人當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。律師：入所登記表相對(duì)來(lái)說(shuō)，相對(duì)比較客觀，看守民警會(huì)查看犯罪嫌疑人的體表是否受傷，但是采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦是體現(xiàn)不了是否遭受過(guò)刑訊逼供的，故要確定是以什么方式刑訊逼供的。偵查機(jī)關(guān)的“情況說(shuō)明”主要源于：《刑事訴訟法》第五十九條，在對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。《關(guān)于適用<刑事訴訟法>解釋》第一百三十五條第三款規(guī)定：“公訴人提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料，應(yīng)該經(jīng)有關(guān)調(diào)查人員、偵查人員簽名，并加蓋公章，未經(jīng)簽名或者蓋章的，不得作為證據(jù)使用。上述說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)”。如：筆者辦理涉嫌組織他人偷越國(guó)邊境一案，案卷中就出現(xiàn)一份關(guān)于偵查人員未進(jìn)行刑訊逼供的《情況說(shuō)明》，公訴人就如實(shí)出示。律師：首先，“情況說(shuō)明”不符合法定證據(jù)形式。《刑事訴訟法》規(guī)定了我國(guó)刑事證據(jù)的八種法定類型，但是“情況說(shuō)明”并不屬于其中任何一種。“情況說(shuō)明”不屬于書(shū)證。書(shū)證一般形成于案件發(fā)生之前。而“情況說(shuō)明”形成于案發(fā)之后，雖然其證明事項(xiàng)是偵查取證的合法性，但是其內(nèi)容只是偵查人員對(duì)偵查活動(dòng)的事后說(shuō)明，而非根據(jù)“情況說(shuō)明”所記載的內(nèi)容客觀反映取證過(guò)程的合法性，不符合書(shū)證的本質(zhì)特征。“情況說(shuō)明”也不能歸屬為證人證言。證人只能由具備認(rèn)知能力的自然人擔(dān)任，機(jī)關(guān)法人及其分支單位不能作為證人，證人證言是經(jīng)過(guò)證人的主觀認(rèn)知后的產(chǎn)物。關(guān)于取證程序的“情況說(shuō)明”一般是以偵查機(jī)關(guān)的口吻和視角書(shū)寫(xiě)的，雖有辦案人員的簽名，但仍要由偵查機(jī)關(guān)的蓋章確認(rèn)。因此，“情況說(shuō)明”不單純是偵查人員對(duì)偵查活動(dòng)的說(shuō)明，更是偵查機(jī)關(guān)意志的直接反映，顯然也不符合 證人證言的本質(zhì)特征。而至于《刑事訴訟法》第五十條條規(guī)定的其他證據(jù)形式與“情況說(shuō)明”更是難以搭邊。因此，“情況說(shuō)明”在形式上不符合法定證據(jù)形式中的任何一種。其次，“情況說(shuō)明”不具有法定證據(jù)能力 “情況說(shuō)明”只是偵查機(jī)關(guān)的一面之詞，偵查機(jī)關(guān)不會(huì)自證其罪，“情況說(shuō)明”無(wú)一例外說(shuō)明的是偵查人員的取證程序合法，收集的證據(jù)具有法律效力的情況。沒(méi)有一份呈現(xiàn)在法庭上的“情況說(shuō)明”會(huì)承認(rèn)自己有違法取證的行為。另一方面，這種“情況說(shuō)明”的出具具有很大的隨意性，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要任意出具這樣的說(shuō)明。這種隨意性決定了其權(quán)威性和真實(shí)性必然經(jīng)不起考驗(yàn)，最高人民法院也注意到了這一問(wèn)題，所以《關(guān)于適用<刑事訴訟法>解釋》第一百三十五條第三款也規(guī)定：“上述說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法性的證據(jù)?！?/span>值得注意的是，此處規(guī)定的是“不能…作為…證據(jù)”，而不是“不能作為定案依據(jù)”，區(qū)別在于前者否定的直接是其證據(jù)能力，也就是證據(jù)資格，而后者否定的是證據(jù)能力和證明力。也就是說(shuō)偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”如果沒(méi)有其他證據(jù)印證，首先在形式上即不具有法定證據(jù)資格，不能單獨(dú)作為說(shuō)明取證過(guò)程合法的證據(jù)使用。“情況說(shuō)明”的目的在于證明取證過(guò)程的合法性，但是上述司法解釋的規(guī)定很明確，說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法性的證據(jù)。也就是說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性的證明不能僅憑一紙“情況說(shuō)明”，必須結(jié)合其他證據(jù)。如《關(guān)于適用<刑事訴訟法>解釋》第一百三十五條第一款規(guī)定：“法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過(guò)出示、宣讀通過(guò)宣讀調(diào)查、偵查訊問(wèn)筆錄、出示提訊登記、體檢記錄、對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通過(guò)有關(guān)調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性”。既然要求“情況說(shuō)明”本身不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，不具有證據(jù)資格，單獨(dú)在證明方法上達(dá)不到證明取證程序合法的目的，那么為什么不能調(diào)取或者播放同步錄音錄像，來(lái)說(shuō)明證據(jù)收集的合法性。公訴人：首先，不同意將同步錄音錄像讓辯護(hù)律師查閱；其次，通過(guò)查閱同步錄音錄像具有收集證據(jù)的合法性，一句話敷衍了事。二、訊問(wèn)同步錄音錄像的查閱和復(fù)制
（一）同步錄音錄像的性質(zhì)
對(duì)同步錄音錄像的性質(zhì)如何界定，是否屬于證據(jù)？屬于哪種法定證據(jù)類型？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存有爭(zhēng)議。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，這是證據(jù)的定義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訊問(wèn)錄音錄像證實(shí)的只是取證過(guò)程，既不是對(duì)犯罪事實(shí)的證明，也非案件事實(shí)本身，只是偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄的視聽(tīng)資料載體，故不屬于訴訟證據(jù)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在對(duì)證據(jù)收集合法性上的證明，訊問(wèn)錄音錄像又是重要的證據(jù)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，訊問(wèn)錄音錄像客觀記錄了訊問(wèn)的過(guò)程和內(nèi)容，就其內(nèi)容而言，與訊問(wèn)筆錄只是載體形式不同而已，故應(yīng)屬于訴訟證據(jù)。筆者贊成同步錄音錄像屬于訴訟證據(jù)，理由如下：第一，現(xiàn)行法律對(duì)詢問(wèn)錄音錄像是訴訟證據(jù)的觀點(diǎn)已經(jīng)給予充分肯定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》之規(guī)定，“法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的審查。訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)”，《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第二十二條“被告人及其辯護(hù)人向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問(wèn)同步錄音錄像等證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)材料與證據(jù)收集的合法性有關(guān)的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取”，前述規(guī)定充分肯定了訊問(wèn)錄音錄像是訴訟證據(jù)的觀點(diǎn)。第二，《刑事訴訟法》第一百二十二條關(guān)于對(duì)訊問(wèn)筆錄的要求與第一百二十三條對(duì)同步錄音錄像的要求。對(duì)訊問(wèn)及供述內(nèi)容的上述兩種記錄方式?jīng)]有主次之分，只是載體形式不同而已。綜上，訊問(wèn)同步錄音錄像不僅是證明取證合法性的證據(jù)，也是證明案件事實(shí)的證據(jù)。（二）訊問(wèn)同步錄音錄像的查閱、復(fù)制
根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第五十四條“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”之規(guī)定，可以得出作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師是可以查閱的。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七十五條“對(duì)于提起公訴的案件，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問(wèn)錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院?！焙汀缎淌略V訟法解釋》第七十四條“依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”之規(guī)定，可以得出：被告人及其辯護(hù)人提出線索或材料證明審前供述系非法取得懷疑，人民檢察院應(yīng)當(dāng)移送，辯護(hù)律師就可以查閱，對(duì)于本應(yīng)錄音錄像的案件，本來(lái)案件重大，關(guān)乎人生命或者自由更應(yīng)當(dāng)移送，讓辯護(hù)律師查閱。上述將人民檢察院“可以”移送改為“應(yīng)當(dāng)”移送原因在于：第一，有利于辯護(hù)律師為辯護(hù)作準(zhǔn)備；第二，及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案人員涉嫌非法取證的線索或材料；第三，有效維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利；第五，易于法院公平公正審判。三、律師調(diào)取證據(jù)方式和風(fēng)險(xiǎn)
《律師法》第三十五條和《刑事訴訟法》第四十三條之規(guī)定為辯護(hù)調(diào)查取證提供了法律依據(jù)，但是辯護(hù)律師取證存在很大風(fēng)險(xiǎn)。作為辯護(hù)律師不能因?yàn)榇嬖陲L(fēng)險(xiǎn)而放棄取證，這是違背辯護(hù)律師職業(yè)良知和職業(yè)道德。（一）律師調(diào)查取證的方式
如有要調(diào)查取證必須合規(guī)合法，講究方式方法，現(xiàn)結(jié)合法律規(guī)定和筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于律師調(diào)查取證的方式具體梳理如下：1、認(rèn)真閱卷梳理證據(jù)，會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人（被告人）陳述相關(guān)事實(shí)情況，對(duì)比其他人言辭證據(jù)以及物證、電子證據(jù)等，是否能夠相互印證，從而發(fā)現(xiàn)是否違反邏輯、經(jīng)驗(yàn)或者常理之處，分析可能調(diào)取的證據(jù)材料，如，證人證言，交易記錄的等等。2、根據(jù)可能調(diào)取證據(jù)的種類，評(píng)估和掌控調(diào)取證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。如筆者辦理一起受賄案件，女孩因?yàn)榻Y(jié)婚需要在北京買(mǎi)房，姑姑借錢(qián)符合常理，但是偵查機(jī)關(guān)給姑姑取證稱為了行賄被告人（女孩的爸爸），但是辯護(hù)律師跟被告人核實(shí)，稱是女兒跟姑姑關(guān)系比較好，聽(tīng)說(shuō)女兒要買(mǎi)房，差點(diǎn)首付就給墊付上了。辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)此情況后，對(duì)女孩姑姑取證肯定會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)，為了避免風(fēng)險(xiǎn)采取如下方式：（1）聯(lián)系姑姑時(shí)進(jìn)行電話錄音，通話內(nèi)容中包含介紹自己身份、通話目的、是否同意取證、是否同意錄像，最好讓對(duì)方選擇以取證的地點(diǎn)；另外，取證地點(diǎn)最好選擇在安靜、相對(duì)公開(kāi)的但又比較私密的地方，如證人的單位辦公室、茶館、酒店會(huì)議室或者相對(duì)安靜的酒店大堂。（2）如同意取證，準(zhǔn)備好錄像設(shè)備、取證提綱，調(diào)查取證的的手續(xù)，最好2至3人取證，除主辦律師，其他可以是其他案件無(wú)關(guān)律師或者律師助理。（3）取證時(shí)，可以從證人進(jìn)入取證現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始錄像，辯護(hù)律師向證人出示調(diào)查取證的手續(xù)、律師證原件，可以邊錄像邊記錄，也可以只錄像。（4）取證過(guò)程中，要體現(xiàn)證人配合取證的自愿性。（5）關(guān)于證人陳述與其筆錄不一致的內(nèi)容，要重點(diǎn)關(guān)注，盡量讓證人陳述清楚，原因何在。（6）取證筆錄由證人簽字確認(rèn)，錄像光盤(pán)可由證人在密封條上簽字確認(rèn)。3、辯護(hù)律師盡量不要向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證，必要時(shí)，必須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意。4、對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的電子證據(jù)等，盡量通過(guò)公證處公證來(lái)固定證據(jù)。5、辯護(hù)律師提交的證據(jù)，可在證據(jù)署上提交人，提交地點(diǎn)、提交時(shí)間，提交錄像光盤(pán)帶最好帶有證人簽字密封條，提交證據(jù)確認(rèn)后讓法官給予回執(zhí)或者其他證明收到證據(jù)的憑證。
（二）調(diào)查取證存在的風(fēng)險(xiǎn)
1、法律規(guī)定中隱含的取證風(fēng)險(xiǎn)關(guān)于律師取證可能引起的法律風(fēng)險(xiǎn)主要源于《刑事訴訟法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)妨害作證罪。司法實(shí)踐中，有些公安、司法機(jī)關(guān)將律師串供歸為《刑法》第三百零六條“毀滅、偽造證據(jù)”或者“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”之列，或者籠統(tǒng)地適用“律師偽證罪”，對(duì)辯護(hù)律師追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師調(diào)查核實(shí)證據(jù)面臨的最大法律風(fēng)險(xiǎn)就是幫助串供問(wèn)題。何謂“幫助串供”?按照立法部門(mén)人員的解釋，“幫助犯罪嫌疑人、被告人串供，是指幫助犯罪嫌疑人、被告人與同案人或者證人建立'攻守同盟’，串通口徑應(yīng)對(duì)辦案機(jī)關(guān)偵查”，當(dāng)事人在知悉同案嫌疑人供述、證人證言后客觀上確有可能導(dǎo)致翻供，并使口供內(nèi)容朝著有利于自己的方向改變，這就在無(wú)形中給辦案人員以律師幫助當(dāng)事人串供的感覺(jué)，如果辦案人員跟著“感覺(jué)”走，那么律師調(diào)查核實(shí)證據(jù)的法律風(fēng)險(xiǎn)將由潛在的風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。上述情形在職務(wù)犯罪案件、“涉黑”案件以及其他敏感案件中表現(xiàn)得更為突出。2、調(diào)取證據(jù)后證人反復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)辯護(hù)律師向證人取證后，證人或者處于某種壓力下或者原來(lái)跟律師陳述虛假，可能又否定律師取證時(shí)的供述。辦案機(jī)關(guān)問(wèn)其原因，證人可能會(huì)把原因推給律師或者家屬，稱是律師誘導(dǎo)、唆使或者礙于家屬面子。一、從立法上加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)
立法上加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，才能給辯護(hù)律師更多的機(jī)會(huì)給被告人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，進(jìn)而才能充分保障被告人的合法權(quán)益。
我國(guó)司法實(shí)踐審判案件仍處于重實(shí)體輕程序的狀態(tài)，雖然肯定“零口供”定案，但是還未徹底打破“口供”是證據(jù)之王的思維。辦案中，偵查機(jī)關(guān)仍存在刑訊逼供情況，且屢見(jiàn)不鮮，因此關(guān)于非法證據(jù)排除、調(diào)取同步錄音錄像等規(guī)定不能僅停留在紙面上。本應(yīng)當(dāng)錄音錄像案件和犯罪嫌疑人或者被告人辯護(hù)律師提出刑訊逼供嫌疑的案件，人民檢察院就“應(yīng)當(dāng)”讓辯護(hù)律師查閱、復(fù)制，而不是“可以”。實(shí)踐中，“可以”二字剝奪了絕大多數(shù)可疑案件查證屬實(shí)的機(jī)會(huì)，也讓《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)僅停留在紙面上。
重中之重還是堅(jiān)持和完善無(wú)罪推定原則和疑罪從無(wú)原則，將無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則與刑罰相適應(yīng)規(guī)則結(jié)合，制定相應(yīng)措施，在司法實(shí)踐中，得到進(jìn)一步落實(shí)和運(yùn)用，是每一個(gè)想要進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的律師都樂(lè)意看到的。
二、公檢法人員轉(zhuǎn)變有罪判斷先入為主的思維
等腰三角形的訴訟模式能提供訴訟價(jià)值，降低審錯(cuò)案，判錯(cuò)案的弊端。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地提高責(zé)任意識(shí)，法院應(yīng)多與檢察機(jī)關(guān)、被告方交流，公檢法人員轉(zhuǎn)變有罪判斷先入為主的思維，同時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)發(fā)揮靈活高效地優(yōu)勢(shì)，積極為被告人進(jìn)行辯護(hù)。例如，德國(guó)和日本刑事訴訟法中規(guī)定的起訴狀主義就很值得我國(guó)借鑒，在開(kāi)庭之前，法官是看不到被告人筆錄等任何案卷材料的，它能充分防止法官主觀臆斷，使控審辯對(duì)同一案件的認(rèn)識(shí)清楚度處于同一高度，這也能方便律師和法官進(jìn)行交流，使得辯護(hù)人更加充分行使其辯護(hù)職能。
控辯審三方處于等腰三角形的訴訟模式，但是實(shí)際上辯方的一腰還比較“短”，控方的一腰就有的案件材料，辯方?jīng)]有，控方掌握極大的主動(dòng)權(quán)，更多情況下是控審都有的材料，而辯方仍沒(méi)有。控辯審三方公開(kāi)、平等這三方是環(huán)環(huán)相扣，缺一不可的，法官在審判階段不僅應(yīng)保持完全中立,而且控辯雙方真正做到平等對(duì)抗，使中國(guó)的法律土壤中，一個(gè)嶄新完美的等腰訴訟三角形能夠站穩(wěn)和落實(shí)。公檢法辦案人員不能怕律師糾錯(cuò)，更不能怕律師查看監(jiān)控錄像，要轉(zhuǎn)變辦案思維。
三、提高律師自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力
律師業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的重要性不言而喻，必須健全我國(guó)的律師制度，為律師降低現(xiàn)行法律中對(duì)律師辯護(hù)諸多顯性和隱形限制，加強(qiáng)律師職業(yè)道德建設(shè)也顯得尤為重要，對(duì)于律師作出的違法圖利、虛假承諾行為堅(jiān)決不能姑息，必須嚴(yán)厲打擊。
