關(guān)于金融借款合同糾紛的26條裁判規(guī)則
01、甲銀行訴A縣國資委等金融借款合同糾紛案（上海法院2012年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
銀行在股權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)操作中應(yīng)對股權(quán)以及出質(zhì)登記予以嚴(yán)格審核，對于相關(guān)材料的真實(shí)性、合法性，給予充分的注意和警覺。如果借款人提交給銀行的股東名冊，從形式和記載內(nèi)容上均不符合法律所確立的股東名冊的特質(zhì)，該股東名冊不具有合法效力，記載于其上的股權(quán)質(zhì)押相關(guān)內(nèi)容不具有權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的法律效力，最終將導(dǎo)致銀行無法行使質(zhì)權(quán)。
【裁判意義】：
真實(shí)的股權(quán)是進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押的前提條件，而公司股權(quán)的真實(shí)狀況，銀行作為外部人往往無法完全了解，故銀行必須結(jié)合公司章程、出資證明書、股東會決議、股東名冊、工商登記等資料對股權(quán)真實(shí)性進(jìn)行審慎審核，必要時向公司本身或公司的其他股東進(jìn)行核實(shí)，防止惡意借款人偽造文件騙貸。
銀行要取得合法有效的股權(quán)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)權(quán)登記。在《中華人民共和國物權(quán)法》施行前，有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)記載于股東名冊；在《中華人民共和國物權(quán)法》施行后，對于以上市公司股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記；對于以非上市公司股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記。
02、金融交易主體不能以內(nèi)部文件為由對抗合同約定——甲銀行訴乙進(jìn)出口公司、丙集團(tuán)公司金融借款合同糾紛案（上海法院2015年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
金融交易中，金融機(jī)構(gòu)對業(yè)務(wù)項(xiàng)目有內(nèi)部審批程序，但內(nèi)部審批文件記載內(nèi)容有時會因交易形勢和交易條件的變化，而與最終簽訂的正式合同條款內(nèi)容不盡一致。金融交易的合同是交易雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方具有法律約束力。同時，依據(jù)商事交易的外觀主義原則，為保護(hù)交易安全，交易各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守契約精神，當(dāng)交易主體的內(nèi)部文件與合同約定發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以對外簽署的具有法律效力的合同為準(zhǔn)。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為：雖然甲銀行曾于授信批復(fù)中明確了保險(xiǎn)后出口押匯業(yè)務(wù)免擔(dān)保，但在其后與丙集團(tuán)公司簽訂的《最高額保證合同》中約定了丙集團(tuán)公司擔(dān)保的主債權(quán)是指2012年5月8日至2013年11月8日甲銀行向乙進(jìn)出口公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)，包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)，將本案訟爭的因出口押匯產(chǎn)生的債權(quán)包括在被擔(dān)保范圍之內(nèi)。從授信批復(fù)的效力來看，該批復(fù)僅為上級給予下級的內(nèi)部文件，《最高額保證合同》是雙方當(dāng)事人所簽署，對外具有公示效力，在內(nèi)部文件與合同發(fā)生沖突或不相符時，理應(yīng)以雙方簽署的具有法律效力的合同為準(zhǔn)。
【裁判意義】：
金融機(jī)構(gòu)對交易的內(nèi)部審批程序是其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的重要手段，具有合理性和必要性。由于交易條件變化或者內(nèi)部操作流程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纫蛩氐挠绊?，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部文件與最終簽訂的合同之間可能存在內(nèi)容上的差異，由此留下矛盾隱患。本案判決認(rèn)為，在此種情形下，應(yīng)以雙方簽訂的書面合同為準(zhǔn)。上述認(rèn)定將最終形成的書面合同作為當(dāng)事人意思表示的真實(shí)體現(xiàn)，具有合理性，且符合商事交易的外觀主義原則，有利于保護(hù)交易安全。
案例文號：（2014）滬一中民六（商）終字第534號
03、一般抵押登記記載的“債權(quán)數(shù)額”并非擔(dān)保的最高限額——鄭某與甲銀行金融借款合同糾紛案（上海法院2015年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。一般抵押權(quán)設(shè)立登記的，權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”僅是設(shè)定抵押時擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個不同的條款。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為：鄭某作為借款人、鄭某及肖某作為共同抵押人，與甲銀行所簽訂的個人購房擔(dān)保借款合同，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。甲銀行按約放貸，鄭某未能如期歸還貸款，已構(gòu)成違約。甲銀行宣布系爭貸款提前到期，符合涉案借款合同的約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等，當(dāng)事人另有約定的，按照約定。本案抵押合同對抵押擔(dān)保范圍已作約定，抵押登記權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額172萬元”并非雙方在合同中約定的抵押債權(quán)的全部，僅是設(shè)定抵押時擔(dān)保的債權(quán)本金數(shù)額。
【裁判意義】：
實(shí)踐中，銀行一般都會在抵押合同中與抵押人約定，抵押擔(dān)保的范圍包括債權(quán)本金及其利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用等。但對于一般抵押而言，在抵押權(quán)設(shè)立之初，除本金的數(shù)額外，其他利息和費(fèi)用的金額難以明確，故登記機(jī)關(guān)一般僅針對被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行登記。如果在債權(quán)人主張行使抵押權(quán)時，債務(wù)人的剩余未還本金及息費(fèi)總和超出登記的主債權(quán)金額，債權(quán)人對超出部分是否有權(quán)主張優(yōu)先受償，司法實(shí)務(wù)界一直以來存在很大分歧。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶灰灾鱾鶛?quán)為限，而應(yīng)根據(jù)約定抵押擔(dān)保范圍或法定范圍來確定。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案的審理為今后同類案件的審理厘清了思路，亦充分保障了債權(quán)人的合法權(quán)利。
案例文號：（2013）滬一中民六（商）終字第164號
04、P2P網(wǎng)貸平臺受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格（上海法院2015年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
P2P網(wǎng)貸平臺可以與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際出借的金額為準(zhǔn)。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為：全體出借人與被告乙某通過甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向乙某履行了放款義務(wù)，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。丙某、丁某、戊公司均承諾對乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丙某、丁某、戊公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。
原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的系居間服務(wù)。但同時出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際借出金額50萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
【裁判意義】：
P2P網(wǎng)貸，英文為Peer-to-Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺的幫助下，實(shí)現(xiàn)信息交流，確立借貸關(guān)系進(jìn)而完成資金轉(zhuǎn)移的新型商業(yè)運(yùn)營模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實(shí)際運(yùn)營中，網(wǎng)貸平臺為方便實(shí)現(xiàn)債權(quán)，集中受讓眾多債權(quán)人的債權(quán)。對此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，法律法規(guī)并無明文禁止，故法院通過司法裁判確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓效力。但由于缺少相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實(shí)踐中對于P2P平臺訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認(rèn)定、本金認(rèn)定等問題爭議較大。本案中法院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)理論，結(jié)合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)定P2P平臺具有訴訟主體資格，并審慎認(rèn)定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺提供完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對于今后P2P網(wǎng)貸同類案件的審理具有借鑒意義。
案例文號：（2014）黃浦民五（商）初字第6199號
05、借款人應(yīng)對其不實(shí)陳述行為承擔(dān)相應(yīng)不利后果——甲某訴乙銀行金融借款合同糾紛案（上海法院2016年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
借款人在申請貸款時和貸款發(fā)放前就自身還貸能力對貸款人作了不實(shí)陳述，并足以導(dǎo)致貸款人利益受到重要影響的，貸款人有權(quán)依據(jù)雙方借款合同的約定行使不安抗辯權(quán)，對借款人
【裁判理由】：
法院認(rèn)為：本案中，甲某與乙銀行之間的借貸關(guān)系以及抵押關(guān)系均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效。合同簽訂后，乙銀行發(fā)現(xiàn)甲某可能因移民離職，要求甲某提供相關(guān)證明，甲某未提供證明。案件審理過程中，經(jīng)過法院調(diào)查，甲某已從原單位離職，相關(guān)報(bào)告上載明離職原因是移民。鑒于工資收入是甲某用以按期歸還貸款的主要來源，現(xiàn)甲某已從原單位離職且未有新工作，乙銀行有足夠理由懷疑其還款能力；如若甲某移民，亦屬于足以影響乙銀行是否放貸的情形。根據(jù)以上事實(shí)，加之雙方合同中約定“借款人發(fā)生足以影響貸款安全的重大不利情形”的，屬于違約情形，故乙銀行拒絕向甲某放貸具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故判決對甲某的訴訟請求不予支持。
【裁判意義】：
誠實(shí)信用是所有民事法律行為，尤其是金融交易的基本原則，并已確立為國際金融監(jiān)管合作中的重要標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)前金融市場中，交易主體不誠實(shí)、不守信的行為仍屢見不鮮，直接致使金融債權(quán)受損。法院在本案判決中明確，當(dāng)事人在作出不實(shí)陳述的情況下，需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，交易對手亦有權(quán)依照合同約定和法律規(guī)定采取合理措施維護(hù)自身權(quán)益。該判決在懲戒失信行為的同時，對提升社會誠信程度，營造誠實(shí)、守信的金融交易環(huán)境具有積極的社會宣示效應(yīng)。
案例文號：（2016）滬0101民初5000號
06、最高額抵押變更債務(wù)人而未辦理變更登記將不發(fā)生物權(quán)變動的效力——甲銀行訴乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛案（上海法院2017年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
最高額抵押權(quán)人與原債務(wù)人、抵押人及新債務(wù)人協(xié)商一致，將其對新債務(wù)人的債權(quán)納入最高額抵押債權(quán)范圍，但未辦理抵押變更登記手續(xù)的，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，抵押權(quán)人不能就其對新債務(wù)人的債權(quán)行使抵押權(quán)。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于甲銀行是否可根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》對系爭貸款享有最高額抵押權(quán)，即涉及最高額抵押中債務(wù)人能否變更問題，應(yīng)從債權(quán)與物權(quán)兩個層面分析。
債權(quán)層面，《補(bǔ)充協(xié)議》由各方共同簽署，反映了各方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予遵守。因此，對于違反協(xié)議的行為，守約方可以要求違約方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
物權(quán)層面，我國《物權(quán)法》第二百零五條僅規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人可通過協(xié)議變更“債權(quán)范圍”，并未明確允許變更“債務(wù)人”，而本案中當(dāng)事人協(xié)議變更了債務(wù)人，由此產(chǎn)生了能否把“債務(wù)人”的變更理解為“債權(quán)范圍”變更的問題。
從立法沿革來看，1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》與2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于最高額抵押擔(dān)保的規(guī)定均強(qiáng)調(diào)被擔(dān)保的債權(quán)“連續(xù)發(fā)生”，“連續(xù)發(fā)生”應(yīng)當(dāng)指雙方之間一種不斷沿襲交易的狀態(tài)，如果變更了債務(wù)人，新的債務(wù)與以前的債務(wù)相比，難以認(rèn)定為“連續(xù)發(fā)生”。
從比較法來看，即便允許變更最高額抵押債務(wù)人的國家或地區(qū)，其法律制度也強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更登記，不經(jīng)變更登記，無法行使優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，盡管從債權(quán)層面《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，但從物權(quán)層面，結(jié)合立法沿革及立法比較來看，當(dāng)事人協(xié)議變更最高額抵押權(quán)的債務(wù)人且未辦理變更登記手續(xù)，將不發(fā)生物權(quán)變動的效力。故法院判決支持了甲銀行要求丁公司歸還借款本金及支付利息的訴請，對于甲銀行要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請，不予支持。
【裁判意義】：
本案涉及最高額抵押的協(xié)議變更的效力問題。我國物權(quán)法對于是否可以協(xié)議變更最高額抵押的主債務(wù)人以及變更主債務(wù)人是否需要辦理登記等問題并無明確規(guī)定。
本案判決認(rèn)為，如果未進(jìn)行變更登記，允許抵押合同當(dāng)事人隨意將本不屬于最高額抵押擔(dān)保范圍的其他債權(quán)納入擔(dān)保范圍，可能會損害其他第三方的利益，如在后順位抵押權(quán)人的利益，或者是抵押人之普通債權(quán)人的利益，故最終認(rèn)定對未辦理變更登記的新債務(wù)人的債務(wù)，銀行無權(quán)行使抵押權(quán)。
本案對細(xì)化最高額抵押相關(guān)的司法規(guī)則有一定探索意義，有利于規(guī)范金融參與主體的融資行為，提高借貸企業(yè)的“去杠桿”意識，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)。
案例文號：（2017）滬02民終2890號
07、商業(yè)保理公司通過P2P平臺放貸為無效合同——乙商業(yè)保理公司與甲公司等借款合同糾紛案（上海法院2018年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
商業(yè)保理公司通過P2P平臺向不特定對象放貸，因超越經(jīng)營范圍并違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為：商業(yè)保理公司原由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，目前由銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動。一方面，根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。乙商業(yè)保理公司作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過與P2P平臺合作，向不特定對象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營性特征，亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需而然為之。
故乙商業(yè)保理公司違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。乙商業(yè)保理公司經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無效合同。
【裁判意義】：
互聯(lián)網(wǎng)借貸具有普惠金融服務(wù)的特點(diǎn)，其通過利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，更好地滿足中小微企業(yè)和個人之間的投融資需求。商業(yè)保理公司、融資租賃公司等準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)有其特定的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍，但均不具有吸收存款、發(fā)放貸款的資質(zhì)。對于準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺合作開展的業(yè)務(wù)模式，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則予以審查，防止以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管的行為。本案的裁判有助于促進(jìn)商業(yè)保理公司合法合規(guī)經(jīng)營，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展，也有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的交叉?zhèn)鬟f。
案例文號：（2018）滬0115民初36585號
08、貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率不得據(jù)此收取利息——田某、周某訴甲信托公司金融借款糾紛案（上海法院2020年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實(shí)際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請借款人注意，并按照借款人的要求予以說明。若因貸款機(jī)關(guān)未明確披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實(shí)際本金中扣除。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為，貸款人應(yīng)明確披露實(shí)際利率。本案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。一般人若不具備會計(jì)或金融專業(yè)知識，難以通過短時閱看而自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗(yàn)算該實(shí)際利率。因此，《還款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率。借款合同首部載明平均年利率11.88%，同時載明還款方式為分次還款。上述條款應(yīng)當(dāng)作為確定利息計(jì)算方式的主要依據(jù)，采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。實(shí)際放款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從貸款本金中扣除。以此計(jì)算，甲信托公司多收取的利息合計(jì)844,578.54元應(yīng)予返還，同時還應(yīng)向借款人賠償相應(yīng)利息損失。
【裁判意義】：
我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長，然而一些貸款機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息、費(fèi)用，掩蓋較高的實(shí)際利率；以服務(wù)費(fèi)等名目收取砍頭息等方式，給金融消費(fèi)者帶來“利率幻覺”。本案判決依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于格式條款告知、合同解釋等規(guī)定，認(rèn)定貸款人在與金融消費(fèi)者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率，若因貸款人未予披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解該實(shí)際利率，則貸款人無權(quán)按照該實(shí)際利率計(jì)收利息。判決結(jié)果對規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。該案入選2019-2020年“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”。
案例文號：（2020）滬74民終1034號
09、欠缺融物屬性的融資租賃合同應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)認(rèn)定其法律性質(zhì)——甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司等借款合同糾紛案（上海法院2020年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
融資租賃是融資與融物的結(jié)合，如果缺失“融物”要素，則不成其為融資租賃。如租賃物所有權(quán)未從出賣人處移轉(zhuǎn)至出租人，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)按照借款合同的性質(zhì)判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為，本案系爭《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)。在《融資租賃合同》簽訂時，作為系爭租賃物的動遷安置房尚未建成，在合同履行期間，涉案地塊又被相關(guān)部門收回。甲融資租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不實(shí)際享有也不可能享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物不存在應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)。乙置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，其僅是以出賣人之名從甲融資租賃公司處獲得款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。
故案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。甲融資租賃公司雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。相某等亦應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【裁判意義】：
本案系典型的以房地產(chǎn)作為融資租賃物的案件。盡管《民法典》及相關(guān)司法解釋明確了融資租賃構(gòu)成一種功能性擔(dān)保，但根據(jù)融資租賃的本質(zhì)特征，法院在判斷當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時，仍應(yīng)就該交易行為是否體現(xiàn)融資和融物雙重屬性進(jìn)行必要審查。融資租賃合同被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系后，該借貸行為是否有效，應(yīng)當(dāng)以借貸相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行判斷。認(rèn)定“名為融資租賃實(shí)為借貸”僅僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性，并不能以此否定合同本身的效力，而應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
同時，法律關(guān)系定性不會影響被擔(dān)保債務(wù)的統(tǒng)一性，一般情況下，擔(dān)保人不能僅以法律關(guān)系另行定性為由要求免除己方責(zé)任。本案對“名為融資租賃實(shí)為借貸”情形下，案涉保證金、留購價(jià)款等均作了相應(yīng)處理。本判決對于準(zhǔn)確界定融資租賃的法律性質(zhì)，規(guī)范融資租賃市場行為具有一定的作用和價(jià)值。
案例文號：（2017）滬民初1號（2020）最高法民終359號
10、刑民交叉案件中金融機(jī)構(gòu)違反不真正義務(wù)對合同效力的影響——甲銀行訴乙集團(tuán)公司、丙擔(dān)保公司金融借款糾紛案（上海法院2021年度金融商事審判十大案例）
【裁判要旨】：
民法和刑法保護(hù)的法益不同，刑民交叉案件中，合同一方當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任，并不當(dāng)然影響民事合同的效力。銀行等金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審核義務(wù)一般系其自身對交易風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制，其性質(zhì)屬于不真正義務(wù)，未履行不真正義務(wù)不產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，而僅使義務(wù)負(fù)擔(dān)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。
【裁判理由】：
法院認(rèn)為，乙集團(tuán)公司在本案中涉嫌騙取貸款罪的相關(guān)事實(shí)以及甲銀行在貸款審核及批準(zhǔn)上的管理瑕疵均不足以導(dǎo)致《保證合同》無效。一方面，甲銀行在貸款的審核和批準(zhǔn)上存在管理不慎并非法定的效力瑕疵，即使監(jiān)管機(jī)關(guān)對此作出了認(rèn)定，在無證據(jù)表明《借款合同》及《保證合同》的簽署并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示或其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗等情況下，上述合同仍具有法律拘束力。另一方面，即使乙集團(tuán)公司已經(jīng)涉嫌騙取貸款罪，《保證合同》是否無效仍應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依據(jù)民事法律規(guī)定進(jìn)行判斷，在沒有證據(jù)證明甲銀行與乙集團(tuán)公司存在惡意串通騙取擔(dān)保等情況下，僅有乙集團(tuán)公司涉嫌騙貸的事實(shí)以及甲銀行在貸款審核和批準(zhǔn)上的疏失尚不足以阻卻丙擔(dān)保公司的保證責(zé)任。
【裁判意義】：
刑民交叉案件中，由于刑法與民法在性質(zhì)上的差異，刑事認(rèn)定結(jié)果通常無法直接成為民事合同的效力判斷依據(jù)。本案判決以銀行的貸款審核及監(jiān)管義務(wù)的性質(zhì)為切入點(diǎn)，通過對不真正義務(wù)及其法律效果的定性，明確了民法上不同類型的義務(wù)違反行為所對應(yīng)的不同法律效果。同時，堅(jiān)持以合同效力瑕疵規(guī)范作為民事合同效力認(rèn)定的根本依據(jù)，刑事認(rèn)定結(jié)論能否影響民事合同的效力應(yīng)當(dāng)綜合案件具體情況予以評判，該案對于厘清刑民交叉案件的審理原則，妥善處理相關(guān)糾紛和提高司法公信力具有積極的作用。
案例文號：（2020）滬0101民初2624號 （2020）滬74民終903號
11、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行與上海智富茂城置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。商業(yè)銀行利用其優(yōu)勢地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬變相收取利息，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2021年第9期（總第299期）
12、甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
當(dāng)事人依據(jù)多個法律關(guān)系合并提出多項(xiàng)訴訟請求，雖各個法律關(guān)系之間具有一定事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期（總第291期）
13、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔(dān)保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人即應(yīng)當(dāng)依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）
14、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
委托貸款已納入國家金融監(jiān)管范圍，由金融機(jī)構(gòu)作為貸款人并履行相應(yīng)職責(zé)，另一方面又因其資金來源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款和民間借貸的特點(diǎn)。在現(xiàn)行法律及司法解釋未明確規(guī)定的情況下，可通過分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，同時考慮到委托貸款與民間借貸在資金來源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時應(yīng)當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期（總第282期）
15、大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲運(yùn)公司等借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、在審理動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)移交監(jiān)管或是否足額移交監(jiān)管的基本事實(shí)，據(jù)此對相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
Ⅱ、在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，如果債權(quán)人、作為出質(zhì)人的債務(wù)人、質(zhì)物監(jiān)管人三方對質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管均存在過錯，則三方對相應(yīng)質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于債務(wù)人負(fù)有移交質(zhì)物的法定義務(wù)，且質(zhì)物是否移交直接決定質(zhì)權(quán)設(shè)立，所以其對質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，存在的是主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。監(jiān)管人雖然存在誤以為質(zhì)物真實(shí)移交的過錯行為，但因這種過錯行為不是導(dǎo)致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立的主要原因，所以其應(yīng)對債權(quán)人損失承擔(dān)次要責(zé)任。監(jiān)管人的這種責(zé)任因違反約定義務(wù)而產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為違約責(zé)任。
Ⅲ、在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人的直接義務(wù)人是債務(wù)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任。如果直接責(zé)任因清償而消滅，債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則監(jiān)管人的監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。因此，監(jiān)管人只是前述直接義務(wù)人的補(bǔ)充義務(wù)人，其對質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期（總第249期）
16、日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
在三方或三方以上的企業(yè)間進(jìn)行的封閉式循環(huán)買賣中，一方在同一時期先賣后買同一標(biāo)的物，低價(jià)賣出高價(jià)買入，明顯違背營利法人的經(jīng)營目的與商業(yè)常理，此種異常的買賣實(shí)為企業(yè)間以買賣形式掩蓋的借貸法律關(guān)系。企業(yè)間為此而簽訂的買賣合同，屬于當(dāng)事人共同實(shí)施的虛偽意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效。
在企業(yè)間實(shí)際的借貸法律關(guān)系中，作為中間方的托盤企業(yè)并非出于生產(chǎn)、經(jīng)營需要而借款，而是為了轉(zhuǎn)貸牟利，故借貸合同亦應(yīng)認(rèn)定為無效。借款合同無效后，借款人應(yīng)向貸款人返還借款的本金和利息。因貸款人對合同的無效也存在過錯，人民法院可以相應(yīng)減輕借款人返還的利息金額。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2017年第6期（總第248期）
17、招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期（總第220期）
18、香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，故在審理涉及外商獨(dú)資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對外擔(dān)保合同糾紛時，仍應(yīng)對其提供的對外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無效。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期（總第212期）
19、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動機(jī)、目的和作用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價(jià)。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2009年第12期（總第158期）
20、興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)。
Ⅱ、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2009年第11期（總第157期）
21、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)別的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對主債務(wù)人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)開始計(jì)算訴訟時效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2009年第10期（總第156期）
22、中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
Ⅱ、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以實(shí)際交付為準(zhǔn)。股東以動產(chǎn)實(shí)物出資的，應(yīng)當(dāng)將作為出資的動產(chǎn)按期實(shí)際交付給公司。未實(shí)際交付的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東沒有履行出資義務(wù)，其出資沒有實(shí)際到位。
【案例來源】：《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期（總第148期）
23、溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案（指導(dǎo)案例57號）
【裁判要旨】：
在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。
案例文號：（2014）浙甬商終字第369號
24、中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案（指導(dǎo)案例95號）
【裁判要旨】：
當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。
案例文號：（2014）皖民二終字第00395號
25、中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案（指導(dǎo)案例168號）
【裁判要旨】：
以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。
案例文號：（2019）最高法民再155號
26、借款人與貸款銀行在借款合同之外，以變相收取借款利息為目的實(shí)施的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理行為是否有效？——江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
裁判摘要：
借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人以一定的對價(jià)受讓貸款銀行的不良貸款債權(quán)并委托貸款銀行予以清收，清收所得款項(xiàng)在扣除支出費(fèi)用后，剩余款項(xiàng)全部作為委托管理費(fèi)歸貸款銀行所有，即借款人不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
案例文號：（2020）最高法民申7094號
