法哲學(xué)這個(gè)學(xué)科你聽(tīng)說(shuō)過(guò)嗎？約公元前400年，蘇格拉底被處死，他的學(xué)生柏拉圖此后在對(duì)話錄中以對(duì)此案件的思考為中心闡述了其關(guān)于理想之國(guó)度、法律與道德、公民與權(quán)利等深刻問(wèn)題的種種設(shè)想，這就是著名的《理想國(guó)》。從此之后，對(duì)法律價(jià)值的探索在西方延綿不絕，逐漸發(fā)展成為法律哲學(xué)。本期節(jié)目要說(shuō)的就是這門(mén)波瀾壯闊卻又默默無(wú)聞的學(xué)科，當(dāng)然我們不會(huì)用枯燥的課程來(lái)進(jìn)行，而是和2000多年前的柏拉圖一樣，從一個(gè)著名的殺人案件說(shuō)起。
洞穴奇案
公元4299年，紐卡斯國(guó)的5名洞穴探險(xiǎn)愛(ài)好者來(lái)到中央山脈的一個(gè)大型洞穴旅行，結(jié)果不幸遭遇巖崩被困在洞穴深處。救援隊(duì)在事發(fā)幾天后趕到出事地點(diǎn)，卻發(fā)現(xiàn)營(yíng)救的難度很高。不斷振動(dòng)的山體不時(shí)落下巨石，甚至有一次奪去了10名救援人員的性命。歷經(jīng)艱苦努力，人們終于在災(zāi)難發(fā)生后的第32天打開(kāi)了通道，救出了被困者。可是令人感覺(jué)恐怖的一幕發(fā)生了，探險(xiǎn)者當(dāng)中一位叫威特莫爾的隊(duì)員已經(jīng)被其余幾人給分吃掉了。
這支隊(duì)伍在進(jìn)入山洞時(shí)并沒(méi)有預(yù)計(jì)到會(huì)遭遇災(zāi)難，隨身只攜帶了一部小型無(wú)線電和極少的食物，洞中也沒(méi)有其他食物來(lái)源。災(zāi)難發(fā)生后第20天，救援隊(duì)終于和洞穴里的人建立了通訊，里面的人說(shuō)他們的身體情況很差，已經(jīng)到了忍耐極限，并詢(xún)問(wèn)還有多久才能獲救。當(dāng)?shù)弥辽龠€需要10天時(shí)，洞里沉默了。稍后受困的人詢(xún)問(wèn)，在現(xiàn)在的條件下他們是否還能堅(jiān)持10天。醫(yī)療專(zhuān)家如實(shí)回答：幾乎不可能。洞里再次陷入沉默。又經(jīng)過(guò)八個(gè)小時(shí)，洞中的人又一次發(fā)出聲音，這次是威特莫爾代表被困的全體人員提出了一個(gè)令人恐懼而不安的問(wèn)題：如果吃掉一個(gè)人，剩余的人是不是能夠再堅(jiān)持10天？醫(yī)療人員極不情愿的給出回答：有可能。接下來(lái)，威特莫爾詢(xún)問(wèn)救援現(xiàn)場(chǎng)有沒(méi)有法律代表或者政府官員可以回答一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，被困的這些人如果通過(guò)抽簽選出一個(gè)犧牲者，殺死他并吃他的肉在法律上是否可行。結(jié)果沒(méi)有任何人敢回答這個(gè)問(wèn)題。無(wú)線電通話從此中斷，直到第32天營(yíng)救的結(jié)束。
人們后來(lái)得知在第23天時(shí)，威特莫爾被殺死并被隨后吃掉。當(dāng)時(shí)在洞中，最初提議進(jìn)行抽簽殺人的正是威特莫爾，而且他隨身還帶了一副骰子?？墒钱?dāng)其余4人人在和外界通話后得知難以再堅(jiān)持10天時(shí)，都同意了威特莫爾的方法。然而他本人此時(shí)卻后悔了，說(shuō)想再多等一個(gè)星期看看再說(shuō)。其他四個(gè)人都不同意他的反悔，仍然堅(jiān)持實(shí)施該方案，并讓一個(gè)人替他擲骰子，而且也詢(xún)問(wèn)了他是否認(rèn)可別人代替的結(jié)果。威特莫爾同意了，可是沒(méi)想到抽簽選出的人恰好就是他，就這樣他被殺死分吃了。而其余的4個(gè)人被營(yíng)救出來(lái)后，經(jīng)過(guò)康復(fù)治療，被正式提起訴訟。檢方指控他們犯下了故意殺人罪。與此同時(shí)，此事經(jīng)過(guò)媒體報(bào)導(dǎo)，在民間引起了渲染大波，超過(guò)百分之九十的人都認(rèn)為此四人應(yīng)判無(wú)罪。大量的民眾呼吁總統(tǒng)赦免他們的罪行。這讓四個(gè)人即將面臨的審判異常復(fù)雜。
這個(gè)案件就是著名的洞穴奇案。一聽(tīng)到它發(fā)生的4299年，大家就明白這是個(gè)虛構(gòu)的故事，可這絲毫不影響它成為司法界知名度最高的一個(gè)虛擬刑事案。其由美國(guó)著名法理學(xué)家蘭·富勒在1949年的《哈佛法學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表，故事原型正是1884年的海上杜德利案和1842年的霍爾姆斯案。杜德利案在上一期的節(jié)目中詳細(xì)介紹過(guò)，霍爾姆斯案則發(fā)生在更早的42年前。當(dāng)時(shí)一艘客輪從英國(guó)利物浦駛往美國(guó)費(fèi)城，在紐芬蘭島撞上冰山而下沉。50個(gè)幸存者分別擠上了大小兩艘救生艇。小艇上8個(gè)人很快漂到了紐芬蘭島從而得救，而大艇上因?yàn)閹Я?2人嚴(yán)重超載幾乎難以航行。一天之后，救生艇出現(xiàn)了大洞，眼看就要沉沒(méi)。船上的水手在霍爾姆斯的帶領(lǐng)下，先后把8個(gè)男人和2個(gè)女人扔出船外，才保住了救生艇。幾周后，他們?cè)诜▏?guó)海岸被解救，隨后霍爾姆斯在費(fèi)城被起訴。陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)審判認(rèn)定其犯有非故意謀殺罪，監(jiān)禁6個(gè)月罰款20美金，罰金后來(lái)由泰勒總統(tǒng)予以赦免。
洞穴奇案的成功并不是因?yàn)樗v述了一個(gè)離奇曲折的故事，而是因?yàn)樗诎讣髞?lái)的虛擬審判中，撰寫(xiě)了五位所謂主審法官的判決意見(jiàn)。這五種意見(jiàn)，實(shí)際代表了當(dāng)時(shí)最主流的的五種法律哲學(xué)，從不同的角度對(duì)這起特別的案件加以論述，剖析了背后的法律基礎(chǔ)。語(yǔ)言生動(dòng)，意義深刻，成為法律判詞中的經(jīng)典。下面就來(lái)看看這5位大法官都說(shuō)了些什么？
虛擬審判之五大派
第一位法官，也是首席法官特魯派尼是一個(gè)兩面派。什么意思呢？就是他既要從法律角度判處被告死刑，又要從人道主義角度保留他們的性命。他的審判意見(jiàn)概括起來(lái)很簡(jiǎn)單：依照法條審判，尋求法外救助。紐卡斯國(guó)刑法12條A款明文規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人必須被判處死刑”。特魯派尼認(rèn)為該款法律條文清晰明確，沒(méi)有給本案主審法官留下任何回旋的空間，所以必須依法判處被告死刑。但是考慮到本案的極其特殊之處，首席法官主張通過(guò)特赦的方式來(lái)緩解嚴(yán)苛法律的靈活性不足。他甚至建議審理此案的全體法官都應(yīng)加入到申請(qǐng)總統(tǒng)特赦的請(qǐng)?jiān)戈?duì)伍之中。
第二位法官福斯特是一位腦洞超級(jí)大的人，所以他也成了本案所有法官當(dāng)中被公眾記憶最深的一位，其審判意見(jiàn)帶來(lái)的爭(zhēng)議性也最為明顯。福斯特法官的出發(fā)點(diǎn)是尋找法律的本源精神，可以被稱(chēng)為原教旨派。他認(rèn)為首席法官建議的先判處死刑再尋求特赦的意見(jiàn)是完全不恰定的。特赦僅僅是總統(tǒng)的一種個(gè)人意志體現(xiàn)，不具備確定性。請(qǐng)?jiān)刚呦Ｍ吹降奶厣饬羁偨y(tǒng)未必一定會(huì)做出，即使這次特赦了，下一次未必還會(huì)特赦。把生死的考量交給一個(gè)不確定的人，哪怕是總統(tǒng)都是不妥當(dāng)?shù)?。建立通行的可靠法則的核心還得依托于法律。從法律當(dāng)初的立法精神來(lái)看，本案案情壓根就不支持死刑判決的成立，理由有兩點(diǎn)：其一，法律管不著；其二，法律的本意不贊同。前者說(shuō)的是法律的邊界問(wèn)題，后者說(shuō)的是當(dāng)法律精神和法律條文背離時(shí)的選擇問(wèn)題。
法律邊界就是立法有效的轄區(qū)。如果本案發(fā)生在國(guó)外，所有的人都能理解紐卡斯國(guó)的法律是無(wú)權(quán)管轄的?；谕瑯拥牡览?，本案雖然發(fā)生在國(guó)內(nèi)，卻依然不應(yīng)適用于現(xiàn)行法律。為什么呢？因?yàn)楫?dāng)前的法律是人們基于可以共同生存的前提條件而形成的公共契約，這叫做實(shí)體法，也就是人定法律。與之相對(duì)的還有天定法律，稱(chēng)為自然法。這里插入說(shuō)一句，千萬(wàn)不要小看了自然法，它是整個(gè)現(xiàn)代資本主義國(guó)家法律體系的重要法源，我們常常聽(tīng)到的許多概念都是從自然法系而來(lái)。天賦人權(quán)，天是誰(shuí)？就是自然！主權(quán)在民，主權(quán)從哪里來(lái)？就是自然！不過(guò)這里福斯特法官所說(shuō)的自然法的含義沒(méi)有這么高大上，他的意思就是說(shuō)人類(lèi)在無(wú)法應(yīng)用法律規(guī)范條件下的自發(fā)規(guī)則。
福斯特認(rèn)為洞穴里的幾個(gè)人當(dāng)時(shí)所處的情況極其特殊，如果不殺死一個(gè)人，則全體都面臨死亡。這意味著他們不再具備共存的條件，實(shí)體法的前提已不存在，自然就失去管轄效力。這正體現(xiàn)了著名的法律格言：“當(dāng)法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止。”此時(shí)被困人員自愿達(dá)成的以抽簽方式殺掉一個(gè)人以求生存的協(xié)議就構(gòu)成這個(gè)小社會(huì)的自然法。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，殺人行為是合法的。
可能有人會(huì)不以為然，他們把人的生命當(dāng)做不可侵犯的價(jià)值，可惜這樣的絕對(duì)化價(jià)值觀在本案中自身就存在著相互矛盾。洞中的四個(gè)人殺人如果是不可接受的，那么為展開(kāi)營(yíng)救而犧牲的十個(gè)人又該怎么算呢？營(yíng)救現(xiàn)場(chǎng)的條件明明如此危險(xiǎn)，他們真是出于自愿進(jìn)入的，還是受到了某種絕對(duì)價(jià)值觀的習(xí)慣性脅迫而不得不置身于險(xiǎn)地，如果是這樣，我們?cè)撓蛘l(shuí)追究責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，營(yíng)救人員出于職業(yè)操守的自愿奉獻(xiàn)行為能夠得到人們的贊揚(yáng)，洞中的人出于求生本能而自愿達(dá)成的犧牲協(xié)議為什么就不能到人們的許可呢？
或許福斯特自己也意識(shí)到上述解釋的腦洞太大，所以他還提出了第二個(gè)理由，所謂法律精神和法律條文不一致的問(wèn)題。為此他先講了兩個(gè)案例。在聯(lián)邦訴斯特摩爾案中，法律原本規(guī)定汽車(chē)停在某處超過(guò)2小時(shí)為違法，斯特摩爾因?yàn)楸灰馔獾恼斡涡兴钃跷茨馨磿r(shí)開(kāi)走汽車(chē)，觸犯了法律。但是在他提起上述后，法庭經(jīng)過(guò)實(shí)際調(diào)查，確認(rèn)了他超時(shí)的非主觀原因并撤銷(xiāo)了對(duì)他做出的有罪判決。在費(fèi)勒訴尼格斯案中，需要引用一條關(guān)鍵性的法律條文，可是這條重要的條文當(dāng)中有一個(gè)否定詞‘不’可能由于當(dāng)初起草者和審查者的疏忽，放錯(cuò)了位置，導(dǎo)致語(yǔ)義發(fā)生改變。這個(gè)錯(cuò)誤非常明顯。法庭最后判決時(shí)并沒(méi)有僵化的忠實(shí)于律條原文，而是依照多數(shù)人的共同理解，調(diào)整了否定詞位置。
以上兩個(gè)例子都分說(shuō)明，法律的條文常常不等于法律本身。當(dāng)二者有所差異時(shí)，法官應(yīng)該忠誠(chéng)于立法的精神而不是具體的表達(dá)文字。刑事立法的主要目的之一是阻止人們犯罪，可在洞穴中，這樣的目的顯然是無(wú)效的。受困者不吃人就注定會(huì)死去，而如果守法的后果必然是死，那誰(shuí)又會(huì)去遵守法律呢？人人都不遵守的法律存在又有何價(jià)值呢？所以封閉洞穴中的抽簽殺人就和人們的正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都是求生時(shí)的合法避險(xiǎn)途徑。
第三位法官是唐定法官，他對(duì)本案的審判徹底陷入了左右兩難，屬于一個(gè)典型的懵圈派。他堅(jiān)定的反對(duì)福斯特的說(shuō)法。什么叫做文明狀態(tài)？什么叫做自然狀態(tài)？這二者如何界定。界定不清就會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題。首先我們難以判斷探險(xiǎn)隊(duì)這幾個(gè)人究竟從何時(shí)何地進(jìn)入了所謂自然法管理的轄區(qū)。是從巖石垮塌的一刻算起？還是從他們由外界的口中得知無(wú)法及時(shí)得到救援的時(shí)候算起？其次，我們也難以確定條件的改變對(duì)所謂自然法有效性的影響。如果告知他們死亡不可避免這一推斷的救援人員是在撒謊或者預(yù)測(cè)失誤該怎么算？如果他們剛剛動(dòng)手殺了人，舉起刀叉張開(kāi)嘴還沒(méi)有來(lái)得及吃，突然發(fā)生地震把洞口又給露出來(lái)了該怎么算？如果威特莫爾死后，洞里面突然發(fā)現(xiàn)了可以吃的蝙蝠又該怎么算？這些詭異的問(wèn)題足以說(shuō)明福斯特的說(shuō)法毫無(wú)確定性。
一個(gè)人的生存危機(jī)怎么能成為殺害其他人的理由，如果這是合理的，那么一個(gè)必須立刻移植心臟才能活下去的人，就完全可以正當(dāng)?shù)臍⒑嚯x他最近的一個(gè)人以?shī)Z取其心臟。在聯(lián)邦訴沃爾金案中，被告因?yàn)轲囸I而去盜竊面包，辯護(hù)意見(jiàn)是被告人已經(jīng)饑餓到了難以忍受的地步，可是法庭駁回了這個(gè)理由。既然饑餓不能成為盜竊免責(zé)的前提，那就更加不可能成為殺人無(wú)罪的論據(jù)。
還有，我們幾個(gè)法官都是宣誓效忠于紐卡斯法律的人，如果本案變成適用于自然法，那我們幾個(gè)法官算什么？我們什么時(shí)候成了自然法庭的審判員。再者，按照福斯特的說(shuō)法，自當(dāng)防衛(wèi)和封閉環(huán)境中抽簽吃人都是一種自然立法，那如果威特莫爾被殺害前不同意抽簽規(guī)則，并且在他被抽中時(shí)激烈反抗造成了那個(gè)執(zhí)行游戲規(guī)則去殺他的人死亡，威特莫爾究竟應(yīng)該算是暴力抗法呢還是正當(dāng)防衛(wèi)呢？
至于因?yàn)椴荒芄泊娴奈C(jī)導(dǎo)致刑法的威懾性喪失這個(gè)說(shuō)法也是不準(zhǔn)確的，謀殺罪名在這里依然具備威懾力。它足以在類(lèi)似的情況出現(xiàn)時(shí)，讓所有的被困者耐心等待救援的到來(lái)而不是立刻想到去動(dòng)手殺人。哪怕有些專(zhuān)家預(yù)言了救援無(wú)法及時(shí)到達(dá)且告知了洞中被困人員，這也不意味著救援的進(jìn)展絕不會(huì)出現(xiàn)突變，比如洞口的突然打開(kāi)，洞內(nèi)食物的突然出現(xiàn)都是難以提前排除的。而在這種可能性存在的前提下，刑法的存在就有其必要性。
唐定法官雖然細(xì)致的反駁了福斯特的意見(jiàn)，但另一方面他也對(duì)認(rèn)定這幾名罪犯有罪感到疑惑。如果他們有罪，那為了解救他們而犧牲的十名救難隊(duì)員又是為了什么？難道維護(hù)法律的價(jià)值就必須要讓十名勇敢獻(xiàn)身的人白白死去？這樣形成的對(duì)道德的沖擊有何意義？以后再遇到類(lèi)似情形，對(duì)受困人員的救援還要不要開(kāi)展？最后感到左右為難的唐定宣布退出審判程序。
第四位出場(chǎng)的是基恩法官，他是一個(gè)傳統(tǒng)派，所以他的觀點(diǎn)最為正統(tǒng)和明確，即恪守法官責(zé)任，拋棄個(gè)人情感。對(duì)于首席法官提出的求諸于赦免的方案，他說(shuō)那是總統(tǒng)的事情，和法官對(duì)案件的考量應(yīng)該完全不產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。法官的責(zé)任不是去對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行指導(dǎo)，法官要做的只是嚴(yán)格的對(duì)照法律條文的表述，檢視被告行為是否與之吻合，這才是正當(dāng)?shù)?。本案中，幾名被告不僅對(duì)殺人手段進(jìn)行了協(xié)商，而且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)小時(shí)，連抽簽細(xì)節(jié)都考慮到了，他們毫無(wú)疑問(wèn)是在故意的條件下殺害了威特莫爾，完全符合刑法12條A款的規(guī)定，所以當(dāng)然要被處死。
福斯特法官之所以對(duì)法律成文有所厭惡和疑慮其實(shí)源于他的某種內(nèi)心的道德不安，而這點(diǎn)不應(yīng)該得到贊同。法官宣誓效忠的是現(xiàn)行法律，而不是個(gè)人道德。我們對(duì)法律的解釋?xiě)?yīng)該是平直的語(yǔ)義解讀，而不是基于個(gè)人好惡的所謂精神曲解。
紐卡斯國(guó)過(guò)去曾經(jīng)有一段時(shí)間給予過(guò)法官一定范圍的自由立法權(quán)，結(jié)果卻造成了混亂。為了道德而引進(jìn)不確定性對(duì)司法來(lái)說(shuō)絕對(duì)是弊大于利。況且你怎么就能確定最初的立法者沒(méi)有預(yù)計(jì)到會(huì)出現(xiàn)洞穴奇案這樣的事件而早已把防止吃人作為了12條A款的設(shè)立的目標(biāo)之一呢？一個(gè)人眼中的漏洞未必真的就是最初的漏洞。
第五位漢迪法官性子很直，他說(shuō)自己不清楚為什么這么一個(gè)簡(jiǎn)單的案件在其他幾位法官眼里會(huì)這么復(fù)雜，他的觀點(diǎn)是應(yīng)該依照社會(huì)的常識(shí)來(lái)做出判斷，也就是說(shuō)他是一位民意派。他認(rèn)為此前幾位法官都是在圍繞法律條文的意義進(jìn)行爭(zhēng)辯，這是十足的條文主義。什么是政府，政府是公共服務(wù)提供者，不是某些高深理論的思辨者。政府部門(mén)因掌握公權(quán)力以及執(zhí)政者通常具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的知識(shí)和能力極易變得官僚化而脫離最初設(shè)立的初衷。司法部門(mén)就是其中最典型的代表，條文主義就是一種法制官僚，它讓法律距離人們的期望越來(lái)越遠(yuǎn)。
法庭上控辯雙方的博弈本來(lái)是為了平衡雙方的司法權(quán)益，但是為了保證自己得到有利判決，兩邊都不得不糾結(jié)于大量繁瑣和細(xì)節(jié)的爭(zhēng)論，且當(dāng)一方一旦在某個(gè)環(huán)節(jié)處于下風(fēng)，為了扳回局面，它只有增加更多的虛構(gòu)的或者雖真實(shí)但細(xì)枝末節(jié)的內(nèi)容進(jìn)入議題，結(jié)果是把司法程序搞得效率低下，生氣和活力全無(wú)，只剩下一地雞毛。所以法庭應(yīng)該回到他最根本的目標(biāo)：為人民服務(wù)，讓司法判決符合多數(shù)人的常識(shí)。
漢迪建議適當(dāng)情況下應(yīng)根據(jù)民意考慮審判意見(jiàn)，雖然他非常清楚這種主張一直以來(lái)都被法律精神所排斥，但是他的這種看法卻是他隨著年齡的增長(zhǎng)以及在大量的實(shí)際司法審判經(jīng)驗(yàn)中得出的結(jié)論。比如在他剛剛當(dāng)上法官的時(shí)候，審理的一起案件是關(guān)于一個(gè)改宗的牧師。牧師本來(lái)信仰A教，后來(lái)改信了B教。由于A教和B教有教派矛盾，所以A教開(kāi)除了該名牧師，牧師隨后撒發(fā)傳單攻擊A教領(lǐng)袖行為不端。A教決定召開(kāi)一次公開(kāi)會(huì)議對(duì)一些指責(zé)做出公開(kāi)性解釋?zhuān)涣夏翈焻s偷偷進(jìn)入了會(huì)場(chǎng)。A教的人說(shuō)他故意在沒(méi)有被察覺(jué)的情況下擅自溜進(jìn)會(huì)場(chǎng)，牧師自己卻說(shuō)他有權(quán)參加公開(kāi)集會(huì)。結(jié)果場(chǎng)面一片大亂，混亂中牧師的下巴被打傷，做了手術(shù)。于是他提起訴訟，要求A教做出巨額賠償。就是這么一件簡(jiǎn)單的糾紛，卻讓新任法官漢迪耗盡了心血。初出茅廬的他本想用盡渾身解數(shù)做出一個(gè)經(jīng)典案例，大費(fèi)周章的在各種判例中尋找相關(guān)答案，結(jié)果卻越來(lái)越陷入迷茫之中。種種矛盾接連浮現(xiàn)，這感覺(jué)就和本案的唐丁法官一樣。后來(lái)漢迪轉(zhuǎn)念一想，干么如此？依照人的常識(shí)作出判決不就很簡(jiǎn)單了嗎？其一，牧師的下巴又不是金下巴，怎么值得了那么多錢(qián)；其二，牧師有的是機(jī)會(huì)和場(chǎng)合去表達(dá)自己的觀點(diǎn)，干嗎沒(méi)事找事兒偷摸的溜進(jìn)對(duì)方的宣講會(huì)中，這不就是傳說(shuō)中的沒(méi)事找抽嗎？基于常識(shí)做出的判斷讓漢迪收獲了好評(píng)，也使得他慢慢感覺(jué)到任何案件都不應(yīng)該有看起來(lái)那么復(fù)雜。所以對(duì)本案的審理，他堅(jiān)定地主張被告無(wú)罪。
最高法院的五位法官分別屬于兩面派、本源派、懵圈派、傳統(tǒng)派和民意派，結(jié)果呢一人退出，兩人贊同有罪，兩人贊同無(wú)罪，雙方意見(jiàn)不相上下。最后只好維持初審結(jié)果，四名被告被判故意殺人罪成立，并在4300年4月2號(hào)上午六點(diǎn)執(zhí)行絞刑。
富勒的洞穴奇案也許是借鑒了柏拉圖的洞穴囚徒的理念，他告訴我們法律和道德有的時(shí)候就像洞穴里的囚徒難以避免的存在局限性?？墒堑搅诉@里，故事還沒(méi)有完結(jié)。50年后的1998年，美國(guó)伊爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授彼得·薩博為洞穴奇案續(xù)寫(xiě)了第二季，他利用一名所謂新發(fā)現(xiàn)的犯罪者增加了一次對(duì)洞穴奇案的重新審理的機(jī)會(huì)，并為這次審判撰寫(xiě)了9位法官的意見(jiàn)，這將是整整50年后，法律界哲學(xué)新進(jìn)展的一次總匯演。
創(chuàng)業(yè)不易，耳娛心憩之余如有您偶或中意的節(jié)目期次，請(qǐng)幫我們隨手轉(zhuǎn)發(fā)。書(shū)不盡言！您的鼓勵(lì)是我們最大的動(dòng)力。謝謝！
聯(lián)系客服
