“洞穴奇案”是法學(xué)領(lǐng)域著名的假想公案，由法哲學(xué)大師富勒提出，后來薩勃進行了續(xù)寫。即使是法學(xué)院最不愛聽課的學(xué)生也一定至少聽說過這個故事。為了幫助大家回憶，我先將此假想公案的案情復(fù)述一次，復(fù)述略顯冗長，主要是因為其中的每一個細(xì)節(jié)都曾是某一名法官進行判斷的要點。
在虛構(gòu)的紐卡斯國，五名洞穴探險協(xié)會的成員進入一個山洞探險，在他們進入山洞后發(fā)生了山崩，巨大的巖石擋住了唯一的出口，在久久不歸之后，探險協(xié)會根據(jù)他們出發(fā)之前留下的位置組織了救援。營救的難度超出預(yù)計，十名救援者在過程中身亡。探險者只帶了勉強夠吃的食物，洞里沒有任何動植物可以充饑，在救援的第二十天，救援者得知探險者們攜帶著一臺無線電設(shè)備，在取得聯(lián)系之后，探險者詢問還需要多久才能獲救，工程師告訴他們至少還要十天，而此時他們的食物已經(jīng)消耗完畢，此后探險者關(guān)閉了無線電設(shè)備，通話結(jié)束十二天后，營救成功，但只救出了四個人，因為其中一名探險者威特莫爾被同伴吃掉了。四名獲救者被以謀殺罪起訴。據(jù)四名被告供述，威特莫爾最先提議殺掉一名成員以充饑，否則五人肯定都無法存活，他剛好帶著一副骰子。其他四人在被說服之后他們討論了保證抽簽公平的數(shù)學(xué)問題。然而在投骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定，其他人指責(zé)他出爾反爾，一名被告替他投了骰子并詢問威特莫爾對此投擲的公平性有無意見，威特莫爾表示無異議。投擲的結(jié)果恰好對威特莫爾不力，所以他被吃掉了。
四名被告被認(rèn)定為有罪，依據(jù)紐卡斯國的法律，謀殺應(yīng)當(dāng)被判處死刑，并無其他選擇，但是在審判之后陪審團成員和審判法官都向行政長官請求特赦他們的死刑。四名被告上訴到了聯(lián)邦最高法院。五個精彩的論述觀點就此展開。
特魯派尼法官認(rèn)為，盡管會對他們的處境產(chǎn)生同情，但法律條文不允許任何例外，但他仍然認(rèn)為被告應(yīng)獲得行政赦免，以減輕法律的嚴(yán)苛；福斯特法官認(rèn)為探險者們在山洞內(nèi)與外界隔絕，不再受本國法律的管轄，而應(yīng)受“自然法”的管轄，他們建立了新的契約，況且即使受本國法律管轄，“一個人可以違反法律表面的規(guī)定而不可以違反法律本身”探究立法的精神，四被告的行為不在立法者處罰的意圖之內(nèi)；唐丁法官認(rèn)為以所謂自然法和探究立法目的來進行判斷是荒謬的，不確定的，但處死他們也顯得極其荒謬，犧牲十個救援人員救出他們難道是為了處死他們？因此他選擇放棄參與審理；基恩法官認(rèn)為法官的義務(wù)是忠實地適用法律條文，依據(jù)法律平實的含義解釋法律，不應(yīng)摻雜個人的正義觀，因此四被告應(yīng)被處以死刑，不應(yīng)請求赦免；漢迪法官認(rèn)為法律為人服務(wù)才有意義，依據(jù)常識他們無罪。聯(lián)邦法院的法官行形成了勢均力敵的兩種意見，因此維持了原有判決。
后來薩勃又從法律與道德的關(guān)系，法官的自由裁量權(quán)，是否符合社會總體利益最大化，被告是否構(gòu)成緊急避險，法律對于殺人“故意”的界定，謀殺犯罪是否需要“惡”的動機，刑罰的目的是否可以實現(xiàn)（處死被告顯然與刑罰目的的實現(xiàn)無助），等等多方面提供了九種觀點，（由于薩勃的年達離我們更近，他的這九份觀點其實更貼近現(xiàn)代法學(xué)思維和實踐，更值得一讀），這一次又是四比四，維持原有判決的結(jié)局。
最高法院里具有超高法律素養(yǎng)的法官們對于同樣的事實，基于同樣的法律竟然出現(xiàn)如此巨大的分歧，我把這個假想案講給許多從事其他領(lǐng)域工作的朋友聽，也和許多法律實務(wù)工作者討論此案，許多人認(rèn)為這不過是法學(xué)家無聊的耍嘴皮子，也有許多人認(rèn)為這反映著刑事判決經(jīng)常淪為各種“文字游戲”“邏輯游戲”，不過是學(xué)者們在抽象概念上打轉(zhuǎn)，也成為法官徇私或者實現(xiàn)個人理念的工具。
可我們細(xì)細(xì)探究發(fā)現(xiàn)，每一個觀點背后都體現(xiàn)著某一種深刻的法學(xué)思想。從自然法學(xué)派與實證法學(xué)派的交鋒，再到強調(diào)法學(xué)不確定性的“批判法學(xué)論”、認(rèn)為法律就是成本效益分析的“法律與經(jīng)濟學(xué)”，每一種思想背后都有無數(shù)法學(xué)理論工作者和司法實現(xiàn)工作者支持，這些思想深深的刻在每個人的內(nèi)心，影響著每一個判斷。
再如律政電視劇《legal high》中，同樣是日本頂尖的律師，有認(rèn)為法律應(yīng)追求事實真相者；有認(rèn)為真相永遠(yuǎn)無法發(fā)現(xiàn)，只能依靠證據(jù)構(gòu)建法律事實者；有認(rèn)為任何事實都不重要，法律終極目標(biāo)是為了追求“l(fā)ove and peace”的社會效果者。
社會秩序的維護要求法律文本的統(tǒng)一，但每個人的法律思維和對法律適用的理解從未統(tǒng)一，尤其是在疑難案件中，法律的思維和對法律的理解，不同的正義觀可能比法條本身更能影響一個人的判斷，而且得出的結(jié)論之間可能是天差地別，甚至一部法律當(dāng)中的不同法條之間就體現(xiàn)著完全不同的法律思維。
所以，1、現(xiàn)在我國正在積極構(gòu)建錯案責(zé)任追究制度，不同的法律思維之間的交鋒將在一些案件的司法責(zé)任認(rèn)定中更加激烈，我們應(yīng)注意在認(rèn)定司法責(zé)任，尤其是“重大過失”認(rèn)定過程中對不同法律思想的探究和寬容。2、司法考試限制非法學(xué)專業(yè)者報考，絕對不是既得利益者的圍墻；法學(xué)院的同學(xué)們，你們的學(xué)習(xí)范圍也絕不應(yīng)僅僅限于司法考試和固有條文。3、“法學(xué)”是一門獨立的、復(fù)雜的科學(xué)，而絕對不是一門技術(shù)。
