国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

一、前 言

公司競(jìng)爭(zhēng)力源自良好的治理結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)以尊重公司自治為原則，從而促進(jìn)公司治理的自律化。然而當(dāng)公司僵局產(chǎn)生后，公司決策機(jī)制失靈，經(jīng)營(yíng)管理陷入困境，僵局中的公司就如同圍城一般，公司股東深陷其中難以解脫，而公司其他利益相關(guān)者卻只能望而興嘆，其危害不言而喻。如何打破僵局，各國(guó)均進(jìn)行了有益的探索。^[注1]在我國(guó)，2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）即確定了公司訴訟解散的制度，而如何在法律規(guī)定與自由裁量之間進(jìn)行適度把握，仍是司法實(shí)踐中無(wú)法回避的挑戰(zhàn)和重要研究課題。

二、解讀與分析

公司解散糾紛一直以來(lái)是《公司法》實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，但是由于《公司法》第一百八十二條表述的原則性和模糊性，在實(shí)踐中如何界定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，給我國(guó)出于保守態(tài)度下的司法機(jī)關(guān)的審判工作造成極大不便。^[注2]盡管公司法司法解釋二第一條用列舉方式對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了一定細(xì)化，但仍有部分學(xué)者認(rèn)為，采取列舉加兜底的方式對(duì)提起公司解散的條件進(jìn)行規(guī)定，意味著其中的兜底條款“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的情形仍然面臨著如何理解和適用的問(wèn)題。^[注3]

根據(jù)《公司法》第一百八十二條和公司法司法解釋二第一條體現(xiàn)的立法者原意，筆者認(rèn)為，司法解散公司應(yīng)當(dāng)具備以下4個(gè)要件：

(一) 原告股東所持有的股權(quán)比例不低于公司股權(quán)的10%

第一個(gè)要件是關(guān)于原告訴訟主體資格的強(qiáng)制性要求，起訴時(shí)必須滿足其所持股權(quán)比例不低于公司股權(quán)的10%。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》對(duì)此進(jìn)一步明確，持有不但包括單獨(dú)持有，也包括合計(jì)持有。原告股東的持股要求是人民法院審查受理案件必須查明的，如果不符合要求，則不予受理案件。

(二) 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，一般可以包括公司外部的經(jīng)營(yíng)困難和公司內(nèi)部的管理困難。經(jīng)營(yíng)困難，即公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，發(fā)生嚴(yán)重虧損等情形；管理困難，即公司的股東會(huì)、董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)等公司管理機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，使得經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出，公司日常運(yùn)作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。《公司法》一百八十二條規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)指且僅指后一種狀態(tài)。^[注4]實(shí)踐中，判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會(huì)等內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈等。單純的公司經(jīng)營(yíng)困難，而非治理結(jié)構(gòu)上的根本性沖突，并非股東提起強(qiáng)制解散公司訴請(qǐng)的理由。相反，如果公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)根本性障礙，即使公司目前仍處于盈利狀態(tài)，也不影響股東提起強(qiáng)制解散訴訟。換言之，一般情況下，公司內(nèi)部管理發(fā)生嚴(yán)重困難會(huì)導(dǎo)致公司外部經(jīng)營(yíng)上的困難，外部經(jīng)營(yíng)上的困難只是外在表現(xiàn)形式，其發(fā)生的原因會(huì)存在多樣性，只有在外部經(jīng)營(yíng)困難是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失范、運(yùn)行機(jī)制失靈導(dǎo)致的情況下，才可以認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。^[注5]在具體操作層面上，有學(xué)者認(rèn)為，法院也可以從以下幾方面判斷公司是否在經(jīng)營(yíng)管理方面發(fā)生困難：（1）公司組織機(jī)構(gòu)是否完善、是否依法正常運(yùn)轉(zhuǎn)；（2）公司是否開(kāi)展業(yè)務(wù)或業(yè)務(wù)是否正常；（3）公司管理人員是否履行職責(zé)或是否能夠依法履行職責(zé)；（4）公司是否持續(xù)或累計(jì)較長(zhǎng)時(shí)間未向股東分配利潤(rùn)；（5）公司是否存在較長(zhǎng)期間的持續(xù)虧損；（6）公司是否多次受到有關(guān)機(jī)關(guān)的處罰，或已經(jīng)陷入債務(wù)危機(jī)之中。^[注6]

(三) 公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益受到重大損失

股東投資到公司之后，即享有資產(chǎn)收益的法定權(quán)利?！豆痉ā返谒臈l規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。在公司形成僵局后，無(wú)論是自益權(quán)，還是共益權(quán)，對(duì)于非實(shí)際控制和管理公司的一方事實(shí)上都難以實(shí)現(xiàn)。即使公司尚未發(fā)生經(jīng)營(yíng)上的困難，甚至仍在盈利，長(zhǎng)此以往也必然給公司的存續(xù)和發(fā)展帶來(lái)不利影響，一旦公司發(fā)展不好，其償債能力必然減弱，最終會(huì)影響股東的收益權(quán)及公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。因此，只要公司僵局難以解決，從趨勢(shì)上，公司存續(xù)必然會(huì)使股東的利益遭受重大損失。從這個(gè)意義上說(shuō)，這個(gè)要件具有一定的“宣示性”和“抽象性”。

(四) 通過(guò)其他途徑無(wú)法解決

筆者認(rèn)為，“其他途徑不能解決”既不是公司解散訴訟起訴的前置程序，法院不應(yīng)強(qiáng)制要求原告窮盡所有途徑后方能起訴；也不是判決公司解散的必備要件事實(shí)，否則無(wú)疑給原告勝訴增加了難以預(yù)期的訴訟障礙。法院對(duì)這一條件是否具備所作的審查，應(yīng)為一種能力事實(shí)的判斷。法院可以通過(guò)股東之間矛盾的嚴(yán)重程度、持續(xù)時(shí)間、產(chǎn)生原因入手綜合判斷是否事實(shí)上已經(jīng)符合了“其他途徑無(wú)法解決”。^[注7]換言之，該規(guī)定的立法本意是寄希望于公司能夠通過(guò)公司自治來(lái)解決僵局問(wèn)題，而不輕易賦予股東通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。在受理上，對(duì)于起訴股東而言,其聲明應(yīng)歸結(jié)為已盡可能地采取其他方法而不能解決，不得不尋求司法救濟(jì)的表述。在審理中，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人尋求多種途徑打破僵局，只有在調(diào)解無(wú)果、窮盡其他救濟(jì)方法時(shí)才解散公司。該前置性程序的意義更多在于其“導(dǎo)向性”。

三、典型案例

在復(fù)雜的司法實(shí)踐環(huán)境中，不同的裁判者基于不同認(rèn)識(shí)，作出了大量有關(guān)公司解散糾紛的裁判。但是因不同時(shí)期的理念變遷和不同裁判者個(gè)體的理念差異，法院在處理公司解散糾紛和是否解散公司的訴訟請(qǐng)求上，觀點(diǎn)存在一定的分歧。但是對(duì)于一般裁判規(guī)則的理解上，實(shí)踐中已基本達(dá)成一致。由于篇幅限制，筆者僅列舉若干典型案例，以期進(jìn)一步明確公司解散訴訟相關(guān)規(guī)則的內(nèi)涵。

案例1：林某訴江蘇省常熟市K實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“K公司”）、戴某公司解散糾紛案^[注8]

觀點(diǎn)歸納：該案為最高人民法院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)案例。本案一、二審法院對(duì)同一事實(shí)截然相反的裁判理由和處理結(jié)果突顯了司法介入公司僵局的理念差異和審理難點(diǎn)：因解散公司必然面臨著公司財(cái)產(chǎn)的清算、債權(quán)債務(wù)的清理以及職工安置等內(nèi)外部問(wèn)題，案件處理稍有不慎，就可能對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，人民法院在處理公司僵局糾紛時(shí)也常常面臨左右為難、進(jìn)退維谷的僵局境地。^[注9]如何平衡公司內(nèi)外部的利益關(guān)系、社會(huì)責(zé)任能否成為阻卻公司解散的理由等問(wèn)題，是人民法院在審理公司僵局訴訟中面臨的一大挑戰(zhàn)。

案例2：再審申請(qǐng)人L能源（遼寧）有限公司（以下簡(jiǎn)稱L能源遼寧公司）與被申請(qǐng)人L能源（鞍山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱L能源鞍山公司）及一審第三人鞍山H能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱H科技公司）公司解散糾紛再審案^[注10]

在該案中，L能源遼寧公司與H科技公司于2013年8月注冊(cè)成立L能源鞍山公司，其中，L能源遼寧公司出資比例60%，H科技公司出資比例40%。2018年4月，L能源遼寧公司向法院提起訴訟，以L能源鞍山公司長(zhǎng)期不能召開(kāi)股東會(huì)、無(wú)法形成有效股東會(huì)決議以及公司虧損為由，主張解散L能源鞍山公司。從一、二審法院查明的事實(shí)看，L能源鞍山公司章程規(guī)定股東會(huì)由董事會(huì)召集、董事長(zhǎng)主持，L能源鞍山公司的董事會(huì)成員共三人，其中包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的兩名人員均系L能源遼寧公司的派出人員。L能源遼寧公司未提供證據(jù)證明，L能源遼寧公司曾經(jīng)召集過(guò)股東會(huì)，因H科技公司拒絕參加，而導(dǎo)致L能源鞍山公司無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)。L能源遼寧公司作為L(zhǎng)能源鞍山公司的大股東，在占有董事會(huì)多數(shù)席位的情況下，不主動(dòng)召集股東會(huì)，反而以無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)為由主張公司經(jīng)營(yíng)管理困難申請(qǐng)解散公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，L能源遼寧公司申請(qǐng)?jiān)賹徱辔刺峁┳C據(jù)，證明L能源鞍山公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，且一審中，H科技公司明確表示愿意配合L能源遼寧公司開(kāi)展工作、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)L能源鞍山公司，故L能源遼寧公司主張的股東之間失去合作基礎(chǔ)、公司虧損等事由，均不符合公司解散的法定條件，一、二審法院判決不予解散L能源鞍山公司并無(wú)不當(dāng)。故，最高院駁回了L能源遼寧公司的再審申請(qǐng)。

觀點(diǎn)歸納：未召開(kāi)股東會(huì)并不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)甚至股東會(huì)議機(jī)制失靈，因此僅長(zhǎng)期未召開(kāi)股東會(huì)不能當(dāng)然認(rèn)定屬于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。該案是解散公司訴訟權(quán)利被不當(dāng)行使的案例。在實(shí)踐中，強(qiáng)勢(shì)股東為謀取更大利益，違反公司治理規(guī)范，刻意造成公司僵局的情況并不少見(jiàn)。而如何權(quán)衡公司股東間的利益、防范惡意訴訟，也是公司僵局訴訟的審理難點(diǎn)。

案例3：再審申請(qǐng)人怒江C房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）、云南Z齊力置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱Z公司）與被申請(qǐng)人怒江T開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛再審案^[注11]

在該案中，C公司、Z公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，C公司的繼續(xù)存續(xù)不會(huì)使股東利益受到重大損失，解散C公司反而會(huì)導(dǎo)致股東利益的損失和社會(huì)群體性事件。生效裁判認(rèn)為，公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈、僵局長(zhǎng)期持續(xù)的狀態(tài)下，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)產(chǎn)生更多經(jīng)營(yíng)成本、攤薄股東利潤(rùn)甚至增加公司負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)，公司股東的利益將遭受重大損失。C公司、Z公司主張C公司繼續(xù)存續(xù)不會(huì)導(dǎo)致股東利益受損缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。

觀點(diǎn)歸納：盡管“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的利益遭受重大損失”是法律規(guī)定的公司解散要件之一，但法院對(duì)此并無(wú)明確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受重大損失，涉及到對(duì)于公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)上的預(yù)判。就“損失”而言，既包括現(xiàn)實(shí)利益損失，也包括股東投資的期待利益落空。默示的假設(shè)是任何公司困難只要無(wú)法化解，都會(huì)對(duì)股東的利益造成重大影響。^[注12]

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)《公司法》第一百八十二條規(guī)定的公司解散要件既是公司解散訴訟的立案受理要件，同時(shí)也是法院判決公司解散時(shí)的實(shí)質(zhì)審查條件。司法實(shí)踐中，法院審理公司解散糾紛時(shí)較為謹(jǐn)慎，將綜合考量各個(gè)方面的因素和事實(shí)，四個(gè)構(gòu)成要件任一存在瑕疵都會(huì)降低法院支持解散公司訴請(qǐng)的可能性。故，原告股東在準(zhǔn)備提起公司解散訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意相關(guān)證據(jù)事實(shí)的收集和固定。

附：主要法律依據(jù)