核心提示：侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但沒(méi)有明確用人單位能否對(duì)有重大過(guò)失的工作人員進(jìn)行追償，民法典則對(duì)這一爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。
武丹/制圖
《民主與法制時(shí)報(bào)》記者 莊德通 報(bào)道
工作人員在工作時(shí)導(dǎo)致他人受傷或者財(cái)產(chǎn)受損失怎么辦？許多人的第一反應(yīng)往往是，應(yīng)該由用人單位承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
然而，也有一種情形是由于工作人員的重大過(guò)失導(dǎo)致事故的發(fā)生，單位承擔(dān)責(zé)任后，能否向工作人員追償？長(zhǎng)久以來(lái)，相關(guān)法律對(duì)用人單位的“追償權(quán)”沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)此，即將施行的《中華人民共和國(guó)民法典》進(jìn)行了回應(yīng)，明確了用人單位可以追償。
此外，民法典相關(guān)條款還明確，個(gè)人形成的勞務(wù)關(guān)系之中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是同樣可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。
法律規(guī)定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
李文全是吉林某物業(yè)服務(wù)有限公司的員工，后被派往吉林某鋁業(yè)公司擔(dān)任保潔工作。趙旭則是鋁業(yè)公司的正式員工。
2018年4月，李文全在公司內(nèi)清潔院子時(shí)，被趙旭無(wú)證駕駛公司的機(jī)動(dòng)牽引車碾傷，被碾傷后，趙旭仍然不停車?yán)^續(xù)行駛50米，沒(méi)有踩剎車，導(dǎo)致李文全全身受到傷害。
在李文全與物業(yè)公司的勞動(dòng)糾紛案件中，法院判決物業(yè)公司作為用人單位，賠償李文全一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)損失合計(jì)18.7萬(wàn)余元。但物業(yè)公司認(rèn)為，這些錢不應(yīng)該由自己出，而是由趙旭和鋁業(yè)公司承擔(dān)，隨后將趙旭和鋁業(yè)公司再一次告上法庭。
物業(yè)公司已賠付李文全的工傷保險(xiǎn)待遇中，哪些項(xiàng)目可向鋁業(yè)公司追償，追償數(shù)額是多少，趙旭是否應(yīng)與鋁業(yè)公司共同承擔(dān)？
吉林省東遼縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，本案中鋁業(yè)公司員工趙旭在其公司廠區(qū)內(nèi)執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成李文全受傷，應(yīng)由鋁業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此鋁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠付物業(yè)公司在李文全治療期間已墊付醫(yī)療費(fèi)7000元。
二審法院吉林省遼源市中級(jí)人民法院支持了這一觀點(diǎn)。
該案也引發(fā)思考，如果用人單位認(rèn)為工作人員存在重大過(guò)失，能否向工作人員進(jìn)行追償？
北京德恒律師事務(wù)所勞動(dòng)法團(tuán)隊(duì)律師張希寧向記者表示，侵權(quán)責(zé)任法第34條只是原則性規(guī)定了工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，要由用人單位來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，對(duì)于在執(zhí)行工作任務(wù)中有過(guò)錯(cuò)的工作人員，用人單位能否追償、如何追償，并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。
而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償司法解釋）第9條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償……
“這僅對(duì)雇傭關(guān)系中雇員存在故意或者重大過(guò)失致人損害、雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后的追償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于用人單位對(duì)工作人員的追償權(quán)也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定?！睆埾幈硎?。
民法典明確用人單位可追償
此次，民法典第1191條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
張希寧認(rèn)為，民法典明確規(guī)定了用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，改變了此前用人單位向勞動(dòng)者追償只能依靠勞動(dòng)合同約定的局面，讓用人單位在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，真正做到有法可依。
同時(shí)，民法典也對(duì)用人單位追償權(quán)的行使條件進(jìn)行了限定，即只有在勞動(dòng)者故意或重大過(guò)失的情況下，用人單位才可向勞動(dòng)者追償，僅存在一般過(guò)失則不得追償。
那么，哪些屬于故意或者重大過(guò)失？
張希寧認(rèn)為，這需要結(jié)合工作人員的具體職責(zé)、履行職務(wù)的具體行為、相關(guān)法律規(guī)定、用人單位的規(guī)章制度、職業(yè)道德等多個(gè)方面綜合分析。例如，公司的保安人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，故意使用暴力造成他人受傷，公安機(jī)關(guān)作出行政拘留處理或法院判決追究其刑事責(zé)任，可以認(rèn)定為存在故意；企業(yè)的專職司機(jī)在接送客戶的過(guò)程中，發(fā)生了交通事故，客戶受到了人身?yè)p害，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，企業(yè)司機(jī)醉酒駕車承擔(dān)全責(zé)，可以認(rèn)定其存在重大過(guò)失。
另外，對(duì)于一些較為敏感的崗位，如財(cái)務(wù)、法務(wù)等，若在履職中未盡到充分的注意義務(wù)，造成他人損失；或者銀行、證券公司等特定行業(yè)的從業(yè)人員，不遵守行業(yè)監(jiān)管規(guī)定和用人單位規(guī)章制度規(guī)定，未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)導(dǎo)致客戶損失的，也容易被認(rèn)定為重大過(guò)失。
此外，對(duì)比侵權(quán)責(zé)任法第34條第二款，民法典1191條第二款的變動(dòng)，刪去了前述條款中“勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中的“補(bǔ)充”兩個(gè)字。
對(duì)此，張希寧表示，雖然只是兩個(gè)字，但是法律含義卻發(fā)生了質(zhì)的變化。補(bǔ)充責(zé)任是與主責(zé)任相對(duì)應(yīng)的概念，補(bǔ)充責(zé)任意味著應(yīng)當(dāng)先由主責(zé)任人承擔(dān)法律責(zé)任，如果主責(zé)任人有能力承擔(dān)全部責(zé)任，則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一方無(wú)需再對(duì)受害人承擔(dān)法律責(zé)任。
民法典1191條第二款意味著勞務(wù)派遣單位的責(zé)任，已經(jīng)不再僅限于補(bǔ)充范圍，而是需根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這既有利于保護(hù)受害人的利益，也有利于促使派遣單位依法履行義務(wù)，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。
勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)一方也可追償
值得注意的是，相比于侵權(quán)責(zé)任法第35條，民法典1192條也明確了個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)一方也可向提供勞務(wù)一方或者第三人進(jìn)行追償。
民法典第1192條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
這一規(guī)定事實(shí)上也回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的接受勞務(wù)一方向第三人追償?shù)那闆r。
2018年2月，趙恒與馬艷簽訂腳手架租賃協(xié)議，約定趙恒租賃馬艷紅腳手架四組，每組每天2元。馬啟肅則是趙恒雇傭來(lái)的，與趙恒是勞務(wù)關(guān)系。2018年3月5日下午，趙恒安排馬啟肅等人在其經(jīng)營(yíng)的滎陽(yáng)市某機(jī)械制造廠（個(gè)體工商戶）安裝噴漆房，期間因腳手架掛鉤斷裂導(dǎo)致腳手架側(cè)翻，馬啟肅從腳手架上摔下受傷。
隨后，各方因?yàn)檎l(shuí)該賠償?shù)膯?wèn)題引發(fā)了較大爭(zhēng)議。2019年7月1日，馬啟肅與滎陽(yáng)市某豐機(jī)械制造廠、趙恒提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案訴至河南省滎陽(yáng)市人民法院，法院判決趙恒賠償馬啟肅各項(xiàng)損失14萬(wàn)多元。后趙恒不服提出上訴，二審過(guò)程中，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，趙恒支付馬啟肅9萬(wàn)元。
隨后，趙恒將租賃給他腳手架的馬艷告上法庭，要求馬艷作為出租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
一審法院河南省滎陽(yáng)市人民法院認(rèn)為，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第11條等相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。因此本案趙恒向馬啟肅賠償損失后，有權(quán)向馬艷追償。
因馬艷提供的出租物發(fā)生故障直接導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。趙恒作為承租人及雇主，在租賃物使用過(guò)程中，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)馬啟肅的損害后果應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。法院判決由馬艷承擔(dān)趙恒已支付賠償款80％的給付責(zé)任。
馬艷不服一審判決提起上訴，二審法院河南省鄭州市中級(jí)人民法院予以維持原判。
北京德恒律師事務(wù)所律師崔杰表示，此前侵權(quán)責(zé)任法第35條對(duì)于個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系中的第三人侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有作出規(guī)定，雇員在提供勞務(wù)中因第三人造成受損的，雇員只能按照一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任去追究第三人的法律責(zé)任。如果第三人逃逸或者無(wú)力賠償?shù)?，雇員也只能根據(jù)公平原則，要求雇主給予一定的補(bǔ)償。如果雇主也有過(guò)錯(cuò)，則雇主也應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
而案件判決依據(jù)的人身?yè)p害賠償司法解釋第11條明確賠償權(quán)利人可以要求雇主承擔(dān)“賠償責(zé)任”，民法典對(duì)此的規(guī)定則是提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方“給予補(bǔ)償”。
“給予補(bǔ)償，意味著接受勞務(wù)一方承擔(dān)的不再是侵權(quán)責(zé)任，雇主的法律責(zé)任實(shí)際是減輕了?！贝藿鼙硎尽?/p>
張希寧則認(rèn)為，雇員因第三人侵權(quán)行為受損的，雇主需承擔(dān)“補(bǔ)償責(zé)任”，解決的是找不到第三人，或第三人無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的窘?jīng)r，同時(shí)又減輕了個(gè)人雇主的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，避免雇主因巨額賠償陷入生存危機(jī)。
（北京德恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師劉魚(yú)芳對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。文中案涉人物均為化名）
民主與法制時(shí)報(bào)版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源
聯(lián)系客服
