來源：檢察日報 作者：張鵬成
認(rèn)定“維權(quán)型”敲詐勒索須堅持主客觀相統(tǒng)一
“維權(quán)型”敲詐勒索犯罪，通常是指行為人在購買商品或者消費(fèi)享受服務(wù)的過程中，超出限度故意夸大甚至徹底虛構(gòu)所購買的商品或者接受的服務(wù)存在質(zhì)量問題，打著“維權(quán)”的旗號，以威脅、恐嚇等其他不正當(dāng)手段向商家索要經(jīng)濟(jì)賠償，數(shù)額較大的行為。日常生活中，“維權(quán)型”敲詐勒索并不鮮見，且由于行為人多以“打假”“維權(quán)”為由進(jìn)行辯解，導(dǎo)致司法人員對此類犯罪的認(rèn)定存在一定困難，故有必要對“維權(quán)型”敲詐勒索罪的認(rèn)定方法做進(jìn)一步的梳理和明確，以期有助于準(zhǔn)確司法，精準(zhǔn)打擊犯罪。
深挖主觀心態(tài)，有效反駁辯解。認(rèn)定犯罪，必須做到主客觀相統(tǒng)一。這也就是要求司法人員辦理案件時，除了看是否存在符合構(gòu)成要件要求的客觀行為外，還必須要看行為人是否具有構(gòu)成犯罪所必需的主觀心理。就筆者辦案體會來看，對于“維權(quán)型”敲詐勒索罪的認(rèn)定，最為困難的就是面對犯罪嫌疑人提出的并非貪圖錢財，只是為了維護(hù)自身合法權(quán)益的“正當(dāng)理由”，如何反駁其辯解，進(jìn)而確定其具有非法占有他人錢財?shù)闹饔^目的?；诖?，筆者認(rèn)為，在具體辦案過程中可以從三方面進(jìn)行審查：第一，審查行為人購買的商品或接受的服務(wù)是否確實存在質(zhì)量問題。從實踐中的案例來看，“維權(quán)型”敲詐勒索行為人雖然聲稱其權(quán)益受損，但通常不會提出對其購買的商品或者接受的服務(wù)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，甚至當(dāng)商家或工商部門提出此要求時其往往持抵制態(tài)度，一味地索要賠償，故由此看出商品或者服務(wù)可能本不存在問題，進(jìn)而可以推定行為人“維權(quán)”是假，非法索要錢財是其真實主觀心理。第二，審查行為人實施此類行為的次數(shù)?！熬S權(quán)型”敲詐勒索行為人多以實施此類行為作為生活來源，故其一般不會“淺嘗輒止”，相反會在一定時間段內(nèi)多次實施敲詐行為，故司法人員在審查此類案件時，應(yīng)該注意收集能夠證實其實施此類行為次數(shù)的證據(jù)，以反駁其“只想維權(quán)”的辯解，確定其主觀心態(tài)。第三，審查其“維權(quán)”方式。所謂審查其“維權(quán)”方式，就是看行為人主要提出什么樣的訴求，“維權(quán)型”敲詐勒索行為人由于其主觀上具有非法占有他人錢財?shù)哪康模势洹熬S權(quán)”的最主要手段或目的就是索要經(jīng)濟(jì)賠償，而對于其他的如退換商品、賠禮道歉等并不在意，所以，司法人員在審查案件時也可以由此方面窺見其主觀心態(tài)。當(dāng)然，在審查行為人主觀心態(tài)的時候，上述三個方面可能同時具備，也可能只是單獨(dú)存在，在辦理案件的時候還應(yīng)該注意通過其他細(xì)節(jié)全面認(rèn)定。
結(jié)合手段方式，認(rèn)定行為性質(zhì)。既然是敲詐勒索罪，則行為人的行為方式一定要符合該罪的特征，具體來講，就是看犯罪嫌疑人在向商家索要錢財?shù)臅r候是否使用威脅、恐嚇等手段。通常來說，“維權(quán)型”敲詐勒索的行為人在索要錢財?shù)臅r候，會采取如下幾種方式：第一，言語恐嚇。此類犯罪的犯罪嫌疑人雖然聲稱“打假”“維權(quán)”，但由于其在主觀上意圖非法獲取他人錢財，故其通常都會直接以言語恐嚇的方式對商家進(jìn)行各種威脅或者滋擾。如被害人按要求給予錢財便作罷，否則其經(jīng)營行為定會因為犯罪嫌疑人的擾亂而無法正常進(jìn)行。第二，暴力威脅。“維權(quán)型”敲詐勒索罪的犯罪嫌疑人也會使用暴力威脅的方式實現(xiàn)個人非法占有他人錢財?shù)哪康?，實踐中暴力威脅往往是一個遞進(jìn)的過程，通常見于言語恐嚇不起作用的情況下，即當(dāng)行為人先使用了言語恐嚇的方式卻無法達(dá)成非法目的的情況下，進(jìn)而會使用一定的暴力方式，當(dāng)然這種暴力主要是指以暴力相威脅，等等。實踐中，對于此類犯罪行為人行為方式的把握一定要緊緊結(jié)合其主觀上的非法占有目的，綜合作出判斷。
審查被害人基于何種心態(tài)交付錢財。之所以要注重審查被害人究竟基于何種心態(tài)交付錢財，就是要準(zhǔn)確將“維權(quán)型”敲詐勒索罪與詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。實踐中，雖然行為人會以虛構(gòu)或者夸大商品存在質(zhì)量問題為由向商家索要賠償，但是部分商家向行為人交付錢財未必是因為基于行為人的言語恐嚇或者暴力威脅，而是產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，即在自己提供的商品或者服務(wù)不存在問題的情況下相信了行為人的謊言，故此種情況下不宜認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，認(rèn)定為詐騙罪更為適宜。只有當(dāng)行為人以商品或者服務(wù)存在質(zhì)量問題，并以此為由要挾被害人支付錢款，且被害人正是基于行為人的言語威脅或者暴力恐嚇產(chǎn)生了恐懼心理，并由于這種恐懼心理按照行為人的要求向其支付了一定數(shù)額的錢款時才符合敲詐勒索罪的特征，進(jìn)而能夠認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。對于此點(diǎn)內(nèi)容的審查，主要就是通過被害人的陳述等證據(jù)，確定其交付錢財?shù)降资腔诤畏N心理。
?。ㄗ髡邌挝唬禾旖蚴泻游鲄^(qū)人民檢察院）
